Григорий Р.

[Alexx XII]

  anatole написал:

Это все по мемуарам Юсупова, видимо, снято. Серию не видел, но по вашим описаниям, догадываюсь, что все точно по Юсупову. Этот хмырь очень подробно описал, как они Гришку убивали.

 

Про то что сделал Пуришкевич он не писал - этого как-то не упоминается в источниках как и то что сами знаете кто поднялся наверх вызвав настоящий фурор для мирно сидевшей там задушевной компании.)

[Equitable]

После сцены Распутина с Петром Аркадьевичем Столипиным, мне про этот сериал все стало ясно.

[Alexx XII]

  Equitable написал:

После сцены Распутина с Петром Аркадьевичем Столипиным, мне про этот сериал все стало ясно.

 

Не скажете конкретно после какой сцены и что стало ясно, но только в спойлерах пожалуйста.

Не каждый день можно узнать что-то исторически верное от знающего человека.)

[Equitable]

Я написал вам в личку.

 

Ну и показ Распутина, как знахаря-старца не выдерживает критики.

Изменено 29.11.2014 20:28 пользователем Equitable

[Alexx XII]

  Equitable написал:

Я написал вам в личку.

 

Ну и показ Распутина, как знахаря-старца не выдерживает критики.

 

Ну мне как минимум историзм касаемо духа с интерьером того времени и драматизм понравились!)

[Equitable]

Проблема всех псевдоисторических произведений, заключается в том, что даже, если они попадают в декор эпохи(и то не всегда), но не могут передать ее дух. Изменено 29.11.2014 22:06 пользователем Equitable

[Alexx XII]

  Equitable написал:

Проблема всех псевдоисторических произведений, заключается в том, что даже, если они попадают в декор эпохи(и то не всегда), но не могут передать ее дух.

 

Дух и декор можно передать, но не часто получается следовать хронологии, что конечно подрывает авторитет, но бывают такие случаи когда ради искусства так поступают безо всякого злого умысла.

[Equitable]

Дух нельзя передать не являясь свидетелем событий, можно приблизить, в силу таланта и квалификации (режиссера, сценариста и тд). Под квалификацией, я так же подразумеваю знание, о времени которое ты ставишь.

 

  Цитата

но бывают такие случаи когда ради искусства так поступают безо всякого злого умысла

 

Искажение действительности, есть злой умысел по определению. Для воплощения искусства, есть множество других жанров.

 

Я понимаю, что вы имеете ввиду, но не могу этого принять, ибо из-за таких вольностей может породиться ложь.

Вольность в истории, есть одно из самых страшных действий, которые могут нести за собой немыслимые по разрушению последствия. Поэтому к сложным периодам истории нужно относиться с большим трепетом.

 

Что бы вы меня поняли, я не запрещаю снимать исторические фильмы, просто делать это нужно на нейтральные темы, либо полностью следовать исторической действительности, так же, когда значение личности в истории установлено точно.

Изменено 30.11.2014 00:23 пользователем Equitable

[Alexx XII]

  Equitable написал:

Дух нельзя передать не являясь свидетелем событий, можно приблизить, в силу таланта и квалификации (режиссера, сценариста и тд). Под квалификацией, я так же подразумеваю знание, о времени которое ты ставишь.

 

 

 

Искажение действительности, есть злой умысел по определению. Для воплощения искусства, есть множество других жанров.

 

Я понимаю, что вы имеете ввиду, но не могу этого принять, ибо из-за таких вольностей может породиться ложь.

Вольность в истории, есть одно из самых страшных действий, которые могут нести за собой немыслимые по разрушению последствия. Поэтому к сложным периодам истории нужно относиться с большим трепетом.

 

Что бы вы меня поняли, я не запрещаю снимать исторические фильмы, просто делать это нужно на нейтральные темы, либо полностью следовать исторической действительности, так же, когда значение личности в истории установлено точно.

 

То есть вы хотите сказать что историю можно домыслить, но только в тех местах когда конкретно ничего неизвестно? Конечно это правда, но этому сериалу такой подход не помешал ибо там как я уже говорил есть моменты которые негармонично бы смотрелись в контексте будь они дословно без художественности воспроизведены.

 

Ну например Распутина представили Царю дочь Царя и будущая жена Юсупова, но будь это показано в сериале, то не было бы понятно как Распутин относился к Вырубовой.

 

Поэтому по сюжету Распутина представляет Анна Вырубова, но сначала высшему свету среди которых есть будущая жена Юсупова, а потом уже и Царю с его дочерями представляет. Истории это не испортило (та же хронология, те же события, но роли немного изменены) и сюжету помогло быть проникновенным. Будь всё показано буквально - это было бы неинтересным и без-эмоциональным экскурсом в историю, а тут наоборот кому-то интересно будет узнать о той эпохе побольше! Я считаю что это было необходимо с точки зрения развития сюжета.

 

Если всё дословно, то не быть множеству шикарнейших художественных сцен встречи Распутина сначала с дамской элитой (когда будущая жена Юсупова соглашается идти с ним ради помощи беднякам на что Распутин называет её ангелом, а остальных эгоистичных барышень ни во что не ставит), затем Царицей (когда он зашёл к ней и резко обхватив голову ладонями сказал что уже боли прошли - это было внезапно и очень шикарно), ну и затем с самим Царём.

 

 

Или вы считаете народ идиотами которые будут доверять всем историческим фильмам дословно будто так оно и было? Да они даже классическую литературу читают прежде чем облить помоями новые экранизации!

 

А фильм художественно говорит нам об актуальных и по сей день вещах заставляя задуматься о том что будет, а не о том что было. Сомневаюсь что реальная история безо всяких изменений и философских вопросов вообще может быть кинематографична и хоть кому-то кроме заядлых историков интересна. А так люди сразу заинтересуются.

 

Каждый второй говорит - Сериал не исторический, но достоин просмотра. Это говорит каждый второй когда как каждый первый либо знает Распутина по фильмам, либо где-то слыша, а так реально заинтересуются историей - это стимул, а какой будет стимул к углублению в события когда и так всё дословно разжуют?

[Equitable]

  Цитата

Сомневаюсь что реальная история безо всяких изменений, может быть кому-то интересна.

 

Вот, вы уже начинаете думать в правильном направлении, Распутин как реальный персонаж не интересен и для окраски нужно выдумывать небылицы. Глядя на которые народ будет охать и ахать, а может и слезу пустит. Только все это кидает тень на действительно значимых исторических личностей, порождая искаженное представление о них.

Подайте историю жизни Грозного, Петра, Суворова и многих других исторических личностей, слегка предайте краски в нужных местах и будет намного больше пользы, чем лепить огород про деревенского мужика.

 

Да, я считаю подавляющее большинство людей глупыми. Это очевидный факт.

И не только в нашей стране. Спросите постоянного зрителя первого канала, что сейчас происходит в мире, он скажет:

 

- Путин всех переиграл, а запад скоро захгнётся.

- А отчего вы думаете, что Запад загнётся?

- Так мы ж его тудить раскудрить тудить и всё, а ещё там одни содомиты, во!

 

А вы говорите мыслить критически о былых временах, они у себя под носом не видят действительности.

 

Еще раз повторяю, я не против художественной составляющей в исторических произведениях, я против отсебятины, которая вводит в заблуждение зрителя.

 

И вообще я не понимаю зачем снимать фильм про Распутина. Распутин как важная фигура, есть проект большевиков, созданный для очернения царской семьи.

Изменено 30.11.2014 21:18 пользователем Equitable

[Alexx XII]

  Equitable написал:

Вот, вы уже начинаете думать в правильном направлении, Распутин как реальный персонаж не интересен и для окраски нужно выдумывать небылицы.

 

Не небылицы, а контрасты имеющие под собой реальную основу для поддержания интриги. Слово притча вам не знакомо? А это ведь подавляющее число исторических фильмов лишь основанных на реальных событиях но не обязательно следующих за этими событиями! Вот допустим что изменилось с той сцены когда Анна Вырубова находит Распутина и показывает его сначала высшему дамскому свету, а затем и Царице?

 

Исторический факт остался - его действительно нашли, но на самом деле это была дочь Царя с её подругой когда как с Вырубовой он познакомился лишь при Царском дворе - это абсолютно ничего не значит ибо не повредило абсолютному факту нахождения.

А вот теперь представьте что было-бы покажи создатели как оно было на самом деле!? А ничего! И то что было показано в фильме меня как человека интересующегося историей вполне устроило. Будь всё показано так как было, то не быть в сериале тогда таких шикарных кадров как вызывающее поведение перед дамами высшего света и не быть шикарнейшему развитию немного придуманной Вырубовой как литературного персонажа в первую очередь!)

 

  Цитата

Только все это кидает тень на действительно значимых исторических личностей, порождая искаженное представление о них.

Подайте историю жизни Грозного, Петра, Суворова и многих других исторических личностей, слегка предайте краски в нужных местах и будет намного больше пользы, чем лепить огород про деревенского мужика.

 

Так фильм и не претендует на реально исторический - эта картина для такого формата слишком контрастна и не даёт полного понимания что "было так" и что было "не так" создавая больше исторических вопросов чем ответов и это ли не стимул для глубокого изучения истории того периода? Никто, повторяю никто не говорит что этот фильм полностью историчен! Как раз контрастно и довольно расплывчато здесь выведены именно спорные исторические факты, а те что полностью неоспоримы для многих (те факты которые не утаишь и вообще менять не надо) выделены жирным шрифтом чтобы было понятно что на историю никто не плюёт.

 

Фильм как неоднозначный психологический портрет того смутного времени не претендующий на полную историческую правду. Всё что показано до начала заговора и во время расследования по признанию авторов фильма является именно историческим контрастом со скрупулёзным изучением мелочей того времени когда как сам процесс заговора как признаются те же авторы происходил под чутким вниманием историков, но и тут не обошлось без лирики когда было показано что при убийстве была использована гиря - это отсылка к книге Пикуля "Нечистая сила" и не может быть убедительным фактом, хотя хр-н его знает что произошло в доме Юсупова который в своей книге об убийстве тоже мог много надумать.

 

Так что не стоит воспринимать контрастную притчу как научный трактат ибо даже сами создатели уже в самом начале не претендуют на полную историчность учитывая тот факт что зритель до этого хоть один фильм о Распутине, да посмотрел и может смело засомневавшись в правде посмотреть на крайний случай Википедию - это логика!)

 

Или вы и на Дюма наедете за его надуманные истории с тем что какие-то три Мушкетёра вершили историю всей страны, что королева Франции оказывается с Бэкингемом изменяла или с тем что у Короля Людовика оказывается был брат в железной маске? Ведь это тоже противоречит законам мировой истории - разве не так?

Там тоже всё придумано, но при этом реальные события влияют на сюжет и дух того времени передан с большим уважением как передан дух Царской России в притчевом сериале про Гришку который ведь не называется "Реальная жизнь Распутина", а значит имеет право где-то добавить противоречивых контрастов как таковых - этого никто не запрещает.

 

  Цитата

А вы говорите мыслить критически о былых временах, они у себя под носом не видят действительности.

Видят, но не хотят принимать!

 

  Цитата

Еще раз повторяю, я не против художественной составляющей в исторических произведениях, я против отсебятины, которая вводит в заблуждение зрителя.

Никакой отсебятины нет - это лишь контрасты на основе разных источников того времени и про то время вперемешку с консультацией историков которые создавали атмосферу.

 

  Цитата

И вообще я не понимаю зачем снимать фильм про Распутина. Распутин как важная фигура, есть проект большевиков, созданный для очернения царской семьи.

 

А если Распутин наоборот был хорошим человеком который и Царя любил и Большевиков ненавидел? С чего мне верить вашим доводам которые лишь версия как и любой исторический факт который всегда имел и будет иметь множество контрастов как ни крути?!)

[a-vega]

Очередная первоканально-эрнстовская муть для пенсионеров, ностальгирующих по СССР, и работяг, которым пофиг что смотреть поздно вечером, лишь бы что для фона.

Модные лица на постере с продавшимся Машковым по центру ничего, кроме жалости к актёрам, вынужденным сниматься в подобном, не вызывают.

[Alexx XII]

  a-vega написал:

Очередная первоканально-эрнстовская муть для пенсионеров, ностальгирующих по СССР, и работяг, которым пофиг что смотреть поздно вечером, лишь бы что для фона.

Модные лица на постере с продавшимся Машковым по центру ничего, кроме жалости к актёрам, вынужденным сниматься в подобном, не вызывают.

 

Ну не знаю! Всё вроде как на приличном уровне снято да ещё и по сценарию великого автора Эдуарда Володарского который за свою карьеру не сделал ни одного плохого авторского сценария (ключевое слово "авторского") и умел в своих сценариях удачно выходить из сложных ситуаций, то бишь умел держать интригу и никогда не сливать хорошие истории которые у него всегда были хороши.)

 

Да покоится он с миром!

[a-vega]

Сценарий-то, может, и ничего, да порою так опошлить можно этот самый сценарий да перелопатить, что только Первый Канал и возьмётся такую мерзость транслировать и гадить в мозг простому люду.

[Роман Александрович]

Во-первых: уж лучше первый канал, чем второй, где такую муть голубую показывают для пенсионеров и домохозяек, что этот канал я обхожу далекооо стороной.

Во-вторых: нормальный сериал с хорошими актёрскими работами.

[a-vega]

  Роман Александрович написал:

Во-первых: уж лучше первый канал, чем второй, где такую муть голубую показывают для пенсионеров и домохозяек, что этот канал я обхожу далекооо стороной.

Во-вторых: нормальный сериал с хорошими актёрскими работами.

 

Первый Канал уверенно идёт в сторону канала "Россия".

Если смотреть данный сериал, обладая таким же богатым спектром знаний русской истории начала XX века и дома семьи Романовых, как у торчка-девятиклассника, то да, очень даже ничего.

Если не обращать внимания на тот факт, что Машков давно продан с потрахами, как, видимо, и уважаемый Павел Лунгин, и давно из категории приличных актёров перекочевал в категорию "мурло из телевизора", к Безрукову и Пореченкову. Видимо, скоро тоже будет "Рябу" рекламировать. В образе того же Григория Р. вполне можно!

[Sagan]

a-vega, позвольте вопрос) Как художник художнику)) Вы рисовать умеете? Я хотела сказать - вы сериал-то смотрели?

Или давились, но кушали кактус)) неужели.

 

И просветите - кому продался прекрасный артист Машков?) Я волнуюсь.)

[a-vega]

  Sagan написал:

a-vega, позвольте вопрос) Как художник художнику)) Вы рисовать умеете? Я хотела сказать - вы сериал-то смотрели?

Или давились, но кушали кактус)) неужели.

 

И просветите - кому продался прекрасный артист Машков?) Я волнуюсь.)

 

А насколько обязательно окунать голову в чан с помоями, чтобы понять, какие они на вкус и по запаху? Как можно судить о произведении, не изучив его? Даже едва?

О некогда прекрасном артисте

. А ныне даже не знаешь, что и думать о нём .

[Роман Александрович]

  a-vega написал:

Первый Канал уверенно идёт в сторону канала "Россия".

Если смотреть данный сериал, обладая таким же богатым спектром знаний русской истории начала XX века и дома семьи Романовых, как у торчка-девятиклассника, то да, очень даже ничего.

Если не обращать внимания на тот факт, что Машков давно продан с потрахами, как, видимо, и уважаемый Павел Лунгин, и давно из категории приличных актёров перекочевал в категорию "мурло из телевизора", к Безрукову и Пореченкову. Видимо, скоро тоже будет "Рябу" рекламировать. В образе того же Григория Р. вполне можно!

 

Не место обсуждать телевизионный репертуар 1 канала. Но некуда и не в какую сторону ОН, тем более уверенно, не идёт. Либо вы совсем не смотрите означимый канал, либо совсем не смотрите телевидение вообще, что не способны отфильтровать всю ту многоканальную перхоть, что бы сравнивать разные вещи. Да, определённые изменения не в пользу последнего имеются, но определённый уровень ( хотя бы по той же документалистике) безусловно есть.

Богатым спектром знаний русской истории обладать конечно хорошо, но даже оный, не помешает оценить хорошие, заставляющие не просто фиксировать имеющиеся минусы (они есть), а заставляющий на время забыть о них, работы актёров. Именно благодаря Машкову, Климовой, Смолякову, Ефремову, Сурковой, Каморзину, Ицкокову мы сопереживаем, нам интересно.И мы не просто "тупо втыкаем" придя вечером домой с работы, сунув в рот горлышко пива и пару сухарей или одной рукой укладывая детей и гундя на вторую половину, раздражаясь, готовим посредственную еду. Ах да, забыл, ещё погулять с собакой и зависнуть в соцсетях- у каждого свой вечер. Лично меня, сериал заставил отвлечься от повседневности, заставил вспомнить, подумать, переоценить, обратиться к той самой нашей истории, как к первоисточнику, за который вы так зычно ратовали. Вам мой совет, не надо считать нашего зрителя тупей и хуже себя.

А ещё я абсолютно согласен с Sagan, кому продался Машков и при чём тут Лунгин?

А если по поводу "Рябы"-это всего лишь обычная реклама и хорошие деньги. А они как известно не пахнут. А если вы вдруг, от чего то не любите столь вредный майонез, то не ешьте, не добавляйте в новогодний оливье и не нюхайте чужие деньги. Многие, очень самые разные актёры не пренебрегают рекламой и при этом не перестают быть хорошими.

[a-vega]

"Григорий Р." таит в себе колоссальные исторические неточности и прорехи, что делает его абсолютно не достойным внимания думающего зрителя сериалом так же, как съёмки в лажовой гадкой рекламе не достойны приличного актёра.

[Alexx XII]

  a-vega написал:

Сценарий-то, может, и ничего, да порою так опошлить можно этот самый сценарий да перелопатить, что только Первый Канал и возьмётся такую мерзость транслировать и гадить в мозг простому люду.

Ну это вы бросьте!

Во-первых это чуть ли не последний сценарий выдающегося Советского писателя Эдуарда Володарского скончавшегося совсем недавно.

 

А он ведь знал как надо делать достойные психологические портреты эпох и самих людей про которых пишет. Конечно где-то он впадал в горячку как тот же самый Пикуль, но вот по делу она была и упрекнуть его в фальши, нелогичности и уж тем более в неуважении к простому люду - это уж простите абсурд.

 

Во-вторых снял этот сериал безусловно талантливый режиссёр Андрей Малюков. Чем он знаменит? А вы вбейте его имя в поисковик и найдёте много значимых вещей в его карьере!

 

По поводу сериала. Хорошо прописан сценарий. Клюквы не заметно. Драма была и вполне приличная. По поводу историчности можно назвать это произведение притчей на историческую тему с привлечением к делу довольно спорных исторических моментов важность и правдивость которых как раз и распутывает детектив Генрих Свиттен.

 

Это реально притча и сделано по канонам классической притчи о противостоянии добра и зла в историческом антураже. Добро - это собственно немец Свиттен (до чего дошло что Россию немец спасает) который по лживому наитию Злого дядьки Керенского пытается на первое время всячески оклеветать блаженного старца и чудотворца Григория Ефимовича который после себя оставил немало споров и со временем понимает как же низко он пал перед глазами плохого дядьки Керенского и по мере расследования немец начинает понимать суть настоящего русского человека.

 

Сериал о поисках Добра в пучине Зла и Порока и о том как иностранец всё таки может понять суть загадочной русской души разумеется в пределах своего понимания чуждого менталитета что делает этот сериал собственно ещё и историей того что совесть в частых случаях бывает куда выше того что многие порой по дурости честью называют. Сберёг совесть - сберёг честь.

 

Мудрый фильм рассказывающий не столько о Распутине сколько о том что есть мы в общем смысле этого слова и мне этого полностью хватило. Так и надо снимать настоящие исторические драмы. Именно как исторические притчи - это более разумный выход.

 

  Роман Александрович написал:

Во-первых: уж лучше первый канал, чем второй, где такую муть голубую показывают для пенсионеров и домохозяек, что этот канал я обхожу далекооо стороной.

На России-1 тоже бывает немало реально неплохих фильмов.

В особенности исторических. Только вот выходят они редко и нету никакого времени их смотреть.

Однако совсем недавно меня очень сильно огорчил сериал "Елизавета" с Александровой, но это лишь исключение доказывающее тенденцию.

 

  a-vega написал:

Первый Канал уверенно идёт в сторону канала "Россия".

А вот это уже абсурд.

 

  Цитата

Если смотреть данный сериал, обладая таким же богатым спектром знаний русской истории начала XX века и дома семьи Романовых, как у торчка-девятиклассника, то да, очень даже ничего.

А вы хотите чтобы все авторы плевали на такую прекрасную вещь как художественность и показывали тупо обыденную мерзость запустения от которой хочется бл-вать? Конечно я не против такого подхода, но как-то это бестолково получиться может, несговорчиво и уж тем более не похоже на произведение искусства которое прежде всего должно говорить нежели тупо показывать.

 

И да. Я люблю историю и прежде чем смотреть сей сериал я много чего изучил из тех времён из чего могу сказать что...

 

1)Исторических моментов здесь больше чем притчевых которые здесь только для связки повествования в единую логическую цепочку.

 

2)Антураж, костюмы, характеры, манеры, менталитет - это всё на приличном уровне что уже в плюс фильму. Давно так хорошо не снимали телефильмы на историческую тему и уж тем более настолько реальные что аж было помню ощущение неудобства будто это всё происходит реально - это надо постараться чтобы вызвать такие искренние ощущения.

 

3)Драма, сценарий, постановка, художник - это твёрдый плюс картины.

 

Вообще Первый Канал не принимал участия в производстве данного телесериала. Некая компания "Марс Медиа" просто заручилась его поддержкой в продвижении на ТВ и всё.

 

  Цитата

Если не обращать внимания на тот факт, что Машков давно продан с потрахами, как, видимо, и уважаемый Павел Лунгин, и давно из категории приличных актёров перекочевал в категорию "мурло из телевизора", к Безрукову и Пореченкову. Видимо, скоро тоже будет "Рябу" рекламировать. В образе того же Григория Р. вполне можно!

Только не надо понижать телевизионное творчество. Мало того что в кино ничего нету нормального, так ещё и на телевизор валят хотя именно туда все хорошие режиссёры и ушли как и актёры оставив кинотеатры Сарику Андреасяну. Так что телевидение последний оплот настоящего кино-искусства не исключая независимый прокат.

  a-vega написал:

А насколько обязательно окунать голову в чан с помоями, чтобы понять, какие они на вкус и по запаху? Как можно судить о произведении, не изучив его? Даже едва?

О некогда прекрасном артисте

. А ныне даже не знаешь, что и думать о нём .

Вы прям как про Пастернака говорите. Не читал но осуждаю.

А надо было посмотреть. Вот я лично никогда ничего осуждать не собираюсь не прочитав и не просмотрев изначально предмет обсуждения.

 

Многие не любят лук потому что он воняет, но нельзя же так судить о луке по запаху когда на самом деле он полезнее любого другого продукта.

Не всё что плохо пахнет и не всё что не вкусно является сразу так вредным.

Рассуждаете как дитя малое которому лишь бы вкусное и сладкое подавай и не важно насколько это будет вредно ибо главное вкус и запах а не то как это всё влияет на здоровье организма или как в нашем случае на здоровье богатого внутреннего мира.

 

Не всё что плохо выглядит есть нечто бестолковое. Нет. И предвзятостей высосанных из пальца в обсуждении обычного телесериала тут не надо.

 

  Роман Александрович написал:

Не место обсуждать телевизионный репертуар 1 канала.

Во-во!

 

  Цитата

Богатым спектром знаний русской истории обладать конечно хорошо, но даже оный, не помешает оценить хорошие, заставляющие не просто фиксировать имеющиеся минусы (они есть), а заставляющий на время забыть о них, работы актёров. Именно благодаря Машкову, Климовой, Смолякову, Ефремову, Сурковой, Каморзину, Ицкокову мы сопереживаем, нам интересно.И мы не просто "тупо втыкаем" придя вечером домой с работы, сунув в рот горлышко пива и пару сухарей или одной рукой укладывая детей и гундя на вторую половину, раздражаясь, готовим посредственную еду. Ах да, забыл, ещё погулять с собакой и зависнуть в соцсетях- у каждого свой вечер. Лично меня, сериал заставил отвлечься от повседневности, заставил вспомнить, подумать, переоценить, обратиться к той самой нашей истории, как к первоисточнику, за который вы так зычно ратовали. Вам мой совет, не надо считать нашего зрителя тупей и хуже себя.

Потому что любой зритель после просмотра залезет в википедию, узнает как было на самом деле, затем начнёт критиковать историческую часть и одним умным зрителем станет больше, а значит сериал полностью сделал своё дело приобщив не особо разбирающихся в истории своей страны людей к собственно истории своей страны.

 

  Цитата

А ещё я абсолютно согласен с Sagan, кому продался Машков и при чём тут Лунгин?

 

Имеется в виду выходящий телесериал Павла Лунгина "Родина" с Машковым который является адаптацией Израильского телесериала. Никто не любит русские римейки зарубежных сериалов.

 

Только вот все как один гундят что этот сериал адаптирует Американский телепроект за что его и хаят как и Машкова с Лунгиным, но вот не каждый дундук знает что Американский сериал тоже римейк.

 

Не знают что США сняли римейк и говорят во всё горло что это мы украли идею у Американского сериала.

 

Глупцы не понимают что в этот раз мы у США ничего не брали - это они взяли вместе с нами идею телепроекта у Израильского телеканала.

 

  a-vega написал:

"Григорий Р." таит в себе колоссальные исторические неточности и прорехи, что делает его абсолютно не достойным внимания думающего зрителя сериалом так же, как съёмки в лажовой гадкой рекламе не достойны приличного актёра.

 

То есть такие вещи как притчевость, мораль, философия и понятие художественность вас не устраивают. Ну так пусть. Наверное только вы думаете что ни у какого мелкого школьника не хватит ума залезть перед просмотром или после просмотра в википедию чтобы всё знать наверняка.

 

А ведь в реальности куда ни глянь везде знатоки истории сидят коим на самом деле от 10 до 16 лет и кои между делом в школах двойки по истории получают! А вы говорите что никто ничего не знает.

[Tavrida]

Что сказать. Не совсем жаль потраченного времени - Феликс получился очень даже неплохо.

Машков - роль не тянет, мое субъективное мнение. Интонации из "Вора" и "Ликвидации" в речи , слабая попытка изобразить что-то магически-гипнотическое и страдательное, кроме смеха ничего не вызвали.

История... История по-прежнему отдыхает, перекос в сторону "ах, какой душка Григорий Р."+ вездесущие масоны - только повредили фильму.

Спустя ...надцать лет Алан Рикман в скромном, но прекрасном телефильме - The Best!