Командный Турнир

[orange3005]

:lol::lol::lol: Я умерла дважды: на личном архиве и финалочке :lol::lol::lol:

Ну, а с "Человеком-слоном" линчеведы, гг, вроде разобрались)

 

З.Ы. Нет, я реально не помню, чтобы меня так смешили комменты Оранжа.

 

Заходите еще-)

____________

Каори, прости, что вмешиваюсь, но вот как ты можешь растлить малолетних гомосексуалистов?

 

Вспоминается культовая фраза о том, зачем лесбиянкам смотреть гей-порно из фильма Детки в порядке-)

 

з.ы. да, знаю, что оффтоп, готов получить предупреждение-)

[viktory_0209]

Ауткастер, спасибо за коммент!

Но. Покажите мне небанальность истории Стрейта. Где? Почему ты уверен, что суслики обязательно есть? Это из серии того, что никто не заметил, что в заголовке присутствует игра слов: для человека, который более или менее в теме - это далеко не открытие.

И где я написала, что "Человек-слон" бесхитростный? Цитату, плиз.

[Венцеслава]

2 Каори

Оххх, надо ведь слушать друг друга.

1. Я не знаю, что обидного в "ожесточиться и отвернуться". Это просто моя индивидуальная реакция. Я не люблю... назовем это мелодраматизмом (эмоциональность определенного типа): не люблю его в рецензия, фильмах, книгах и т.д. Он создает чувство (не важно, истинное или ложное), что меня принуждают испытать какие-то эмоции. А я не люблю, когда меня принуждают, и инстинктивно противлюсь. Почему это инстинктивное противление должно быть кому-то обидно, я просто не понимаю. Оно ведь не свидетельствует о том, что фильм/рецензия/книга - плоха. Только о том, что он/она "не мой/моя".

2. Да, ты имеешь право обидеться, если тебя обвиняют в том, чего ты не делала, сознательно не вкладывала и т.д. Но я и в самом комментарии ни в чем тебя не обвиняла и не утверждала, что ты вложила сознательно, и в комментарии на комментарий отдельно подчеркнула, что никого ни в чем не обвиняю.

3. Что здесь не так в выбором слов? Какими конкретно словами я могла бы сказать, что хороший в сущности текст вызвал у меня негативные эмоции, потому что я не люблю ту интонацию, которую услышала в нем, с тем, чтобы эти слова тебя не задели? Как бы я вообще не предполагала тебя задевать, поэтому гипертолерантностью не заморачивалась.

4. Нет, если бы речь шла о тебе, то я не написала бы "не надо переходить в эту категорию" (в первой редакции поста я хотела поименовать авторов, но потом подумала, что еще один побочный холивар мне не нужен). Для меня ты пока вне ее. Но как бы субъективно кажется, что уровень обидчивости в последние месяц-два выше, чем прежде, и это немного пугает.

 

"Причем Турнир"... да не при чем. Скажем так: пропало настроение. А я сейчас слишком много делаю без настроения и через силу, чтобы взваливать на себя добровольное безнастроенчество. Ты тут решительно не при чем - мог бы быть кто-то другой. Это скорее мои внутренние проблемы, нежели вопрос взаимоотношений с людьми.

[cherocky]

cherocky не забыл ли спасать матушку роисю своими комментами)

Спокойствие, Пампкин, сейчас мы поднимем эту страну с колен.

 

Квентина Стилистика текста очень приятная, давно такой у классицистов не встречал, даже практически не скучно читать. При всем при этом были выражения, которые не особо понравились: «идет тягучим чередом», «отклонял натиски», ну и там еще парочка дальше. Синопсис самым длинным абзацем – это структурный промах. По содержанию – ну как бы все на месте, но ничем совсем не удивили. Впрочем, если не думать о здешней соревновательной составляющей – очень хороший текст с маааленькими недостатками.

 

Виктори Ух, «потерпеть фиаско» - мне думается, эта фраза кроме советской спортивной газеты вообще нигде не может смотреться нормально, даже для иронии не катит. Более того, если говорить о стиле, то в предыдущем тексте он показался гораздо более подходящим, здешняя насмешливость как-то не вполне убедительна, а всякое про «предмет под названием жизнь» я бы в черный список внес. Хотя язык поизощреннее, особенно удался хорошо известный здешним условным аборигенам прием про «поэтика дороги разбавляется юмором» и все такое прочее. Короче говоря, текст вытаскивают последние два абзаца, вытаскивают серьезно и основательно, даже содержание на несколько минут перестает казаться феерическим баяном, потому что когда анализ хорош, конкретен и внимателен к мелочам, эта категория вообще исчезает. Хотя вот про фильмографию тут опять же не смотрится, такое впечатление, что это вечный челлендж Виктори - сказать что-то про контекст творчества, меж тем это вовсе не везде требуется. По итогу, несмотря на минусы, текст хорош деталями (впрочем, любой текст обычно хорош именно ими), в них даже, как бы так сказать, виден некоторый почерк мастера. Ну, не прям мастера, скорее опытного автора)

 

Бродский Вот тут сарказм мне более по душе, чем в предыдущем, более правильный, более естественный и согласованный с остальными компонентами даже как будто. И вообще, как-то очень удачно многое подмечено и хорошо сказано. Разве что по содержанию еще чего-нибудь добавить, сам не знаю чего, просто конкуренты там из штанов выпрыгивают, на винтики разбирают. Но естественность и отсутствие всяких заигрываний – это уже большой плюс.

 

Смолл Хехе, обрамляющий басурманский курсив как-то мимо меня пролетел. Ну, тут прямо взяли все тексты соперников, перемешали и усреднили по каждой компоненте. Язык – хм, ну «простой», ровный. Содержание – ну типа все по делу, минимум ненужной ерунды, есть даже новые мысли, есть интересные факты. Но при это как-то нечего выделить кроме незабвенного «нет литья воды по чем зря». Я даже вот щас и не знаю, что лучше – ярко и с недостатками или ровно и осторожно.

 

Короче, я сейчас полный хз, как расставлять по местам, из комментов можно даже не пытаться это понять))

Изменено 22.08.2013 11:02 пользователем cherocky

[лундалианец]

У меня возник вопрос к лундалианцу) Текстики только в художественном стиле речи надо писать? Ячменева Татьяна Вениаминовна учила меня, что существует еще четыре помимо тропообразного)

 

Мне все равно в каком, я не люблю стереотипы, главное, чтобы читать было интересно.

Чтобы было что-то, чего я еще не знаю.

И Супиев Николай Джамалович меня всегда в этом поддерживал.

[поручик Киже]

 

Изменено 22.08.2013 16:10 пользователем поручик Киже

[viktory_0209]

Гг, Илья, спасибо!

Вечный челлендж Виктори - это прям в рамочку и на стеночку можно. Я реально настолько ленива, что заставить меня в чем-то разобраться может только такая вот суровая необходимость написать что-то про что-то, где я нифига не понимаю. А перфекционизм не дремлет, потому приходится не спать, не есть, а самообразовываться, думать, смотреть, пересматривать и прочая.

Что касется "потерпеть фиаско", то там, вроде даже есть какой-то баян про происхождение этой фразы, который совсем не спортивный. Думаю, тут субъективное твое восприятие. Хотя вот меня можно так в любую фразу ткнуть, а я потом буду долго и нудно рассказывать, как сто раз ее переписывала, гг.

Насмешливость же, с одной стороны, продиктована фильмом, поскольку есть там отдельные забавные места, т.е. не то кино, которое прям совсем серьезно. С другой стороны, отсутствие иронии, как верно подметила Слава, увело бы текст в такую свеклу, что мама не горюй. Хотя хз, я ж истеричная тетка, и у меня часто меняется настроение по ходу текста, гг.

 

2Добрыня.

Про Спейсек я написала "почти красивой", гг. Но, субъективно, сцена, где Роза сидит у окна и ей чудится сын, чуть ли не самая лучшая в фильме. И именно там она реально, если не красива, то что-то около того.

Миссисипи таки появляется, а до этого к ее появлению еще и типа готовятся. Ну, типа, как же он переберется через Миссисипи на газонокосилке и т.п.

Ну, про первую фразу уже писала.

Изменено 22.08.2013 11:39 пользователем viktory_0209

[cherocky]

Да, да, ясное дело не спортивный, но оно звучит настолько пафосно (плюс фонетика такая жуткая), что я эту фразу прям не люблю сильно, журналистский штамп.

Ирония, кстати сказать, забыл написать, как будто бы исчезла или поумерилась во второй половине - и это в моем понимании пошло на пользу сильно. А в свеклу очень легко "не уйти", но это уже другая история))

[viktory_0209]

Да, да, ясное дело не спортивный, но оно звучит настолько пафосно, что я эту фразу прям не люблю сильно, журналистский штамп.

Ирония, кстати сказать, забыл написать, как будто бы исчезла или поумерилась во второй половине - и это в моем понимании пошло на пользу сильно. А в свеклу очень легко "не уйти", но это уже другая история))

Та не можно было как-то по-другому с этим фиаско. Но каждую фразу фиг выпилишь, как надо - все равно кто-то обо что-то споткнется)

Не, изначально вообще хотела без свеклы, но она ж как сорняк. Особенно с учетом того, что прям лезет в кадр в фильме

[lehmr]

Заходить почти приятно. Молодцы!

 

Но Оранж, конечно, флудер знатный. Надо же хоть немного ставить берега.

[s_pumpkin]

Мне все равно в каком, я не люблю стереотипы, главное, чтобы читать было интересно.

Чтобы было что-то, чего я еще не знаю.

И Супиев Николай Джамалович меня всегда в этом поддерживал.

недаром вы, по-моему, все фигуры речи знаете и как заправский сыщик, поигрывая усами Пуаро, их выискиваете)

[cherocky]

А я один такой псих, который ФИО обоих преподов загуглил?

Так или иначе, я теперь все знаю про Пампкин и Лундалианца, полнейшая деанонизация

[лундалианец]

недаром вы, по-моему, все фигуры речи знаете и как заправский сыщик, поигрывая усами Пуаро, их выискиваете)

 

Вы меня в краску вогнали - я на самом деле их все время путаю. Тут вчерась меня Чероки поймал с гипербатоном и гипаллагой. Было стыдно, я не знаю чем они отличаются до сих пор - в одном справочнике нет большого батона, в другом гипаллаги.

[cherocky]

Хахах, Лундалианец, я просто для смеха сказал, ниче вы не путали (вернее я не проверял)

А гипаллага - та еще жуть, у нее аж два определения разных встречаются, лучше не пытаться ее искать) Но гипербатон действительно слегка похож

[lehmr]

С офф-топом все во флудилку, не надо усугублять статистическую бэдность темы!

[armitura]

Квентина - мой искренний совет автору: завести себе человека, который будет вычитывать текста, некоего литредактора. Потому что вот эта вот "Простая история" - она, пожалуй, даже хороша, но текст буквально плачет по редактуре. Тяжеловатые конструкции предложений, лишние слова и обороты, всего этого в избытке, и это смазывает ощущение от текста, который, кстати, вполне себе в духе фильма, неспешен и плавен, с легким юмором (название отличное) и при этом отнюдь ненавязчив. Как-то так.

 

Вика - чот многовато накручено на всю из себя таинственную параноидальность фильмов Линча, "Простая история" то противопоставляется им, то почти органично вписывается в эту бесконечную внутреннюю империю режиссера. И в общем, бесконечные совы-(не)совы, снующие вокруг Элвина Стрейта, слегка задвигают фильм куда-то на задний план, ибо их собственный магнетизм как-то посильнее. А автор не делает попыток вернуть его на первый план, ибо про МД и порталы в иные миры сквозь отрезанные уши как-то интереснее. В итоге оно не то, чтобы плохо, я бы даже сказал, хорошо, только есть впечатление, что в глазах автора Линч раздавил собственный же фильм.

 

Бродский - ну вот, только собрался похвалить, как тут вдруг поросячий нос Сисси Спейсек. Форменное издевательство над одной из моих самых любимых актрис. Поэтому вместо похвалы скажу так: Бродскому офигенно идет авик Айзенберга в роли Цукерберга. Вот оно прямо в тексте видно - короткие и емкие фразы, общая лаконичность, словно время Бродского крайне ценно, поэтому он говорит быстро, по сути, не отвлекаясь на всякие посторонние вещи, не стесняясь рубить с плеча. Ой, кажется заодно и текст похвалил.

 

Каори сходу выдает отличный заголовок, ай лайк. А вообще, ахахах, остается понять, кто у кого списывал, ибо с поправкой на авторский стиль, общих мест с работой Вики как-то много. Только у Вики совы, а у Каори бездна сверкающих звезд. Ну тоже хорошо, чоужтам. Может, даже стройнее в контексте фильма, ибо меньше оглядываний по сторонам, да и стиль Каори хорошо ложится на фильм. Финалочка очень ок.

[viktory_0209]

Вика - чот многовато накручено на всю из себя таинственную параноидальность фильмов Линча, "Простая история" то противопоставляется им, то почти органично вписывается в эту бесконечную внутреннюю империю режиссера. И в общем, бесконечные совы-(не)совы, снующие вокруг Элвина Стрейта, слегка задвигают фильм куда-то на задний план, ибо их собственный магнетизм как-то посильнее. А автор не делает попыток вернуть его на первый план, ибо про МД и порталы в иные миры сквозь отрезанные уши как-то интереснее. В итоге оно не то, чтобы плохо, я бы даже сказал, хорошо, только есть впечатление, что в глазах автора Линч раздавил собственный же фильм.

Ну, да. Давайте сделаем все просто. То же рассуждение о том, что представляет собой фильм: пасторально или в самый раз, по-линчевски или вразрез.

И вообще, нечего утрировать про "бесконечных сов", ибо отсылки к другим фильмам Линча есть только во вступлении и в заключении. И не надо говорить, что они лишние, ибо это не так.

Но. Уши у Линча действительно прикольнее. И в глазах автора Линч не раздавил свой фильм, а фильм интересен во многом из-за того, как он вписывается в фильмографию режиссера.

[lehmr]

никто не заметил, что в заголовке присутствует игра слов

Я вот только заметил, что как-то вроде бы неграмотно с английской точки зрения заголовок выглядит. Но это необъективно и т.д.

[viktory_0209]

Я вот только заметил, что как-то вроде бы неграмотно с английской точки зрения заголовок выглядит. Но это необъективно и т.д.

Ты про какой заголовок сейчас?

[armitura]

И вообще, нечего утрировать про "бесконечных сов", ибо отсылки к другим фильмам Линча есть только во вступлении и в заключении. И не надо говорить, что они лишние, ибо это не так.

 

На мое имхо, стоило оставить в финале, ибо в тему и впильм вписывают в контекст. А в начале ну их, в самом деле)

И да, первый и последний абзац - это почти половина текста, есичо))

Хотя авторский взгляд, все дела. Понятно, что я утрировал для красного словца, но в целом мысль передана верно)

[lehmr]

Ты про какой заголовок сейчас?

Ну, я метнулся по теме глазами, смотрю - ты про заголовок и игру слов. Я подумал, что про свой стрейт-текст говоришь с его "бэк ту (?) хоум". Нет? Тогда извиняюсь.

[viktory_0209]

На мое имхо, стоило оставить в финале, ибо в тему и впильм вписывают в контекст. А в начале ну их, в самом деле)

И да, первый и последний абзац - это почти половина текста, есичо))

Хотя авторский взгляд, все дела. Понятно, что я утрировал для красного словца, но в целом мысль передана верно)

Автор считает, что начало и конец прикольны, когда перекликаются, ага. И в начале, и в конце немало сказано того, что относится напрямую к фильму. Это есичо

[viktory_0209]

Ну, я метнулся по теме глазами, смотрю - ты про заголовок и игру слов. Я подумал, что про свой стрейт-текст говоришь с его "бэк ту (?) хоум". Нет? Тогда извиняюсь.

Не, там про Straight Story.

[armitura]

Автор считает, что начало и конец прикольны, когда перекликаются, ага.

 

Да-да, я помню, что женщина подобна пистолету со сбитым прицелом: целится в голову, попадает в сердце и выходит боком, и в очередной раз подтверждает еще один непреложный закон, сформулированный небезызвестным (опять же) полководцем.

[lehmr]

Не, там про Straight Story.

Ну так это же не заголовок, а название, про фильм же речь-то. Хотя если рассматривать как диалектизм - ок. А вот "back to home" - всё же намеренное искажение нормы или таки нет?

 

Короче, как у тебя заголовок рецензии переводится?