ПУТЬ ВИКИНГОВ. Финал.

[Small_21]

КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ НА СКАНДИНАВСКОЕ КИНО "ПУТЬ ВИКИНГОВ". ФИНАЛ

Правила голосования:

3 этап «Пути викингов» продлится с 7 августа по 10 августа. Дедлайн окончания голосования - 10 августа в 20.00 по мскв.

Все рецензии этапа оцениваются по 10-балльной шкале.

Участники конкурса должны прокомментировать тексты соперников (итого 2 текста). За невыполнение лимита по комментированию назначается штраф в размере 0,1 балла за каждый не прокомментированный текст.

Гости конкурса (не-участники) комментируют и оценивают по 10-балльной шкале все тексты. Добавочные коэффициенты распределяются также как и для участников.

Голоса членов КОЛ удваиваются.

Голос одного из членов дружины, одержавшей победу в Хольмганге (кого именно, выбирает дружина), утраивается.

Правом голоса обладает любой пользователь Кинопоиска, имеющий профиль на форуме. Один человек — один голос. Сообщения об оценках отправлять сюда. В письме указываются никнеймы авторов в том порядке, в котором они указаны в теме, а рядом с ними - оценка от 1 до 10. Рядом со своим никнеймом ставить прочерк.

Просрочка сдачи конкурсного текста на 1 час и более - минус 0,1 балла от итоговой оценки, на 4 часа и более - минус 0,2 балла. Работы, сданные с опозданием после 19:00 8 августа, к конкурсу не допускаются.

Участники, выбравшие фильм, не имеющий ни одной рецензии на КП, получают 0,1 балл к итоговой оценке.

Подведение итогов проводится общим зачётом по всем участникам. Если на момент окончания голосования возникнет ничья, будет введено дополнительное время для ожидания решающего голоса.

Изменено 09.08.2013 06:25 пользователем Small_21

[Small_21]

 

[MidnightMen1987]

Так, как у меня последнее время интернет, будто мёд из мультика про Винни Пуха, который если есть, то его сразу нет, а ремонтники обещали прийти завтра, поэтому пока он всё же имеется, то был рад почитать финал конкурса (к сожалению, упустив второй тур) и оставить кое-какие комментарии.

 

Три автора хорошенько исследуют все эти «догматические» мотивы и читаются с интересом, однако каждый делает уклон во что-то своё. Например, Лекс Картер, конечно, в первую очередь поражает объёмом аналитической информации. Обхват наблюдения приятно впечатляет, чтоб миновать всякую недосказанность. И про фильм красочно рассказано, и анализ его составляющих удался, и образы с отсылками на месте. =Кот= оказался более лаконичным. Он действует в тех же рамках, как и предыдущий автор, но точнее в структуре. Его абзацы удобнее раздроблены для впитывания в себя читателем. И ещё есть какая-то лёгкость в образном украшении информации, кстати, с которой всё в порядке. Можно поругать «много сюжета», только в финале прочитанного не хочется придираться из-за общей гармонии в рассмотрении картины. Cherocky берёт ещё большим сужением рамок, отсекая всё «лишнее» от камня, выдавая небольшую, но особо приятную фигуру, умещающуюся на ладони, где так удобно изобличать в трёх абзацах очень многое. Метко, прямо, последовательно – по-моему, отличная структура текста.

В целом найти победителя пришлось чисто субъективно, основано на степени симпатии к целостности работы, поскольку объективно троица бесподобна и достойна высших баллов

[Кот1713127477]

Если опять буду вторым, уйду в запой. Ибо эта цифра уже висит домокловым мечом.

Что касается товарищей по финалу, то оба хороши. Я думаю, что мы втроем достойно выступили. Лекс радует глубиной аналитики, а Чероки - емкостью изложения.

[cherocky]

Кот, еще третье есть

 

Если буду вторым - уйду в монастырь. Если третьим - удалю профиль.

 

Пунктом об оценке товарищей по финалу весьма недоволен

[Кот1713127477]

Кот, еще третье есть

 

Если буду вторым - уйду в монастырь. Если третьим - удалю профиль.

 

Пунктом об оценке товарищей по финалу весьма недоволен

 

Третьему буду рад.) Ибо такого еще не было.)

[orange3005]

Сожалею, что так и не удалось принять участия в этом замечательном конкурсе, но все же нашел время для оценки финалистов. Старался быть максимально честным.

 

Лекс Картер (Король жив) - очень много буков, из которого, тем не менее, не вяжется цельный, последовательный текст. Напоминает обрывочный конспект чужих киноведческих статей без должного осмысления и собственной позиции. Самое странное, что в столь объемной рецензии не находится место для обычного синопсиса, который разбросан по всему тексту полунамеками. Зрителя сразу погружают в какую-то мысль, но не снабжают необходимым контекстом. Как по мне, это очень нехорошо.

 

Кот (Последняя песнь Мифуне) - по сравнению с предыдущим, гораздо более авторский текст, из которого можно получить представление о фильме и понять позицию автора. В какой-то момент (при большой цитате) начинает казаться, что Коту больше особо нечего сказать о фильме, но в последнем абзаце удается довольно изящно вырулить из такой ситуации.

 

cherocky (Торжество) - самый интересный по количеству и качеству мыслей текст финала, не утяжеленный при этом объемом. С Чероки согласен далеко не по всем пунктам, но свою позицию он отстаивает уверенно и даже слегка экспрессивно. А это подкупает. И несмотря на серый тон текста и попытку покритиковать почти что классический уже фильм, видно, что автора картина таки расшевелила.

[Caory]

Если буду вторым - уйду в монастырь. Если третьим - удалю профиль.

 

Хм. Появилось желание поставить тебе двойку. Как думаешь, прокатит?

[cherocky]

Большое спасибо за комменты.

cherocky (Торжество) - самый интересный по количеству и качеству мыслей текст финала, не утяжеленный при этом объемом. С Чероки согласен далеко не по всем пунктам, но свою позицию он отстаивает уверенно и даже слегка экспрессивно. А это подкупает. И несмотря на серый тон текста и попытку покритиковать почти что классический уже фильм, видно, что автора картина таки расшевелила.

Все так, расшевелила. Критика у меня, если можно так сказать, с общемировых позиций, попытался в голове немного осмыслить феномен Догмы. Если же вне контекста, то фильм мне скорее понравился, чем нет.

Хм. Появилось желание поставить тебе двойку. Как думаешь, прокатит?

Дорогая, ты прочитай - рука не поднимется

[Кот1713127477]

Миднайту и Оранджу спасибо за оперативные комменты!

[Венцеслава]

 

Лекс Картер

У текста нет одной единственной вещи - того неуловимого, неописуемого качества, которое обеспечивает непрерывный интерес от начала к концу. Будь это отрывок из книги - отдельные предложения я при чтении пропускала бы, пробегала диагонально. И дело не в отсутствии в них смысла и присутствии "воды" (текст нельзя упрекнуть в затянутости, ибо все по делу, концентрация мыслей очень высока), а, скорее, в отсутствии системы. Факты более и менее интересные перемешаны друг с другом, экскурсы в анекдоты и проч, интересные сами по себе, не всегда уживаются с общим тоном повествования. Тем не менее, отдельные фрагменты понравились до благоговения и моего личного сорта наивысшего признания КП-контента - чтения вслух супругу. Монамур - изящное обобщение шестого абзаца.

 

=Кот=

Интересный текст. Есть ощущение, что фильм лучше, чем у Лекса, но притом посмотреть его своими глазами хочется меньше: все уже рассказано и представлено. Понравилась неподдельная аналитичность. Чуть подвиснув в начале на сюжете и героях, текст позже выходит на то, о чем здесь пишут нечасто: на творческую манеру, на особенности видеоряда, на преломление мертвых концепций в живом творчестве. И читать обо всем этом очень интересно. Единственное, чего здесь ощутимо не хватает - это достойного завершения. Последний абзац дает неплохую внятную сумму информации, но явление необязательных хипстеров и гламурных кис портит все впечатление от нее.

 

cherocky

Наименее дружелюбный из трех, но, пожалуй, самый глубокий текст финала. В первом абзаце панскандинавская черокиграфомания (в дискутированном ранее смысле этого слова) еще дает о себе знать, но всего в одном-двух моментах (эффектная "атмосфера" не ложится в один смысловой ряд с "мебелью" и "природой", например), а дальше - чисто, содержательно, осмысленно. Не уверена, что я много поняла бы из отступлений и параллелей, когда б не прочла прежде рецензию автора на "Охоту", но все есть как есть. Не могу сказать, что очень понравилось - текст не вызывает эмоциональной реакции, он слишком "холоден" для этого. Но впечатлил, это точно.

 

Достойный финал.

[lehmr]

Лекс. Конечно, занятно и с интересным, глубоким анализом, но проблема в том, что - привыкли. Привыкли видеть у автора глубокий анализ и потому постепенно другие стороны рецензии начинают всё больше бросаться в глаза. А именно: недостаток лаконизма (про то, что ребята ставят "Короля Лира" и что он "Король Лир", вообще тыщимиллионы раз сказано) и умения чётко разграничивать логические части анализа. Иными словами, не хватает внятной канвы и более ёмких выражений. А так-то полезно почитать.

Кот. Всё по делу, почти без литья воды. Про светофильтры и свёклу есть, так что сразу как минимум хорошо. Неуместными кажутся лишь массквичизмы вроде "понаехавших гламурных кис" и местами корявые перифразы (про рекламу пива очень мимо). В остальном - понравилось, заинтересовало, но авотраньшето, автор может лучше и т.д.

 

Чироки. Вот она - сибирская искренность. Сначала заявил мне, что номинативность, мол, фуфло, а потом сам её нагло припряг. "Вновь (хотя хронологически впервые)" - чтоу как оно есть, ибо то завуалированные, но вполне различимые уборщицы. "Базис, этика" - ого, склихасовский разошёлся. Где имя древнегрека-утопника? забоялся? Последний абзац силён, хотя не полностью выдержан темп экспрессии. Вывод по-европейски смелый, бодрый и т.п., но что-то я им не проникся. Хотя может быть. Короче, у Кота красивее, но у Чироки глобальнее. Такие дела.

Изменено 08.08.2013 08:25 пользователем lehmr

[Кот1713127477]

Слава, Лемр, спасибо!

Автор нынче не в лучшей форме, да. По сугубо личным причинам. Авотраньшето.

[Stalk-74]

cherocky

 

Рецензия навязчиво напоминает лекцию по математическому анализу. Каждое предложение понятно и логично. В принципе, объединенные предложения тоже логичны, и при определенном усилии (за пять минут до экзамена) тоже понятны. Но кто же на лекции способен совершать такие усилия. Поэтому, сделав соответствующее лицо для профессора, повествующего про догмы, инверсии, пароксизмы, системы координат и прочие аксиомы (старается же человек), незаметно включаешь плейер.

 

=Кот=

 

Написано в лучших традициях конкурсных консерваторов. Ни одного шага в сторону болота заманчивых концептов. Только классика, только хардкор. Но нет и перегибов в другую сторону, когда отягощенные весомостью фраз, авторы засушивают текст научностями и парадигматическими тезисами.

 

Лекс Картер

 

Здесь работа рассчитана на тех, кто в теме. Автор не допускает даже мысли, что большинство присутствующих на сайте не то, что не в курсе про "Манифест", но и не слыхивала про "Догму" (чур меня, чур) и даже про САМОГО фон Триера (ну разве краем уха, что он антихрист). Конечно, автор в этом не виноват, конкурс ведь тематически, и нефиг здесь делать универщикам и папиным дочкам. Просто такая неумолимая селяви.

[Chester_Bennington]

Лекс Картер

 

Нечто грандиозное, аналитичное, будто хитрый осьминог, умело открывающий запечатанную банку с надписью "Король жив", проникает в ёмкость ловкими и цепкими щупальцами, достаёт оттуда самое вкусное и ценное. Он и не замечает саму банку - она лишь хранилище лакомых кусочков, которые выуживают его конечности. Он не спеша достаёт сначала то, что лежит наверху, потом столь же степенно погружает щупальца ближе ко дну. И не поймёшь, то ли он не торопится, желая рассмотреть содержимое баночки со всех сторон, смакуя его, то ли специально вальяжно затягивает своё представление. Но наблюдать за ним всё равно интересно и время проходит незаметно.

 

=Кот=

Тут анализ другого характера. Сравнить можно с подвижным и прытким орангутаном, который разгуливая по своей вотчине - кроне деревьев, собирает зрелые плоды, скрытые за листьями и ветвями. Справляется он с задачей здорово, за каких-то пару минут перед читателем вырастает приличная гора даров того самого дерева, по которому лазает умный обезьян. Но то ли в силу своей шкодливости, то ли просто по случайности срывает он иногда и кислые фрукты, которые в получившейся корзинке выглядят лишними. И пусть перезрелые персики гламурны и в шарфе, но на вкус отдают пивом известной марки - в общем, без них корзинка была бы много гармоничнее.

 

cherocky

А тут уже за дело взялся лев, своей самостоятельной натурой наложив отпечаток на исследуемый им предмет. Он несколько лениво покатал лапой шарик, показав читателю и переднее полушарие и заднее. Задерживался на каждом недолго, но всем своим видом давал понять: вот первая сторона мяча, тут и так всё видно, а вот вторая. Степенно потолкал мячик и, немного раззадорившись, пару раз его укусил. Справедливо, согласился читатель, шарик повёл себя как живой, отскочив от когтистой лапы. На этом игра и закончилась: лев, показав самодостаточное представление, оставил шарик и устремил свой осуждающий взгляд куда-то к горизонту.

[Small_21]

Лемр, Честер, спасибо) Жду голосов.

[cherocky]

Я тоже, само собой, не в форме по метафизическим причинам, иначе бы всех уничтожил без шансов

[s_pumpkin]

Лекс Картер Автор поначалу скорее анализирует правила Догмы в картине, логично завершая это рассуждение предпоследним абзацем, а сам текст- вишенкой "место картины в самой артели Догма". Как человеку в далекие годы пытавшемуся привить любовь к Манифесту, но бросившему это неподъемное занятие, комплексный подход к рассмотрению фильма не только как отдельно стоящей творческой работы, а как к звену в цепи всего направления текст пришелся по вкусу.

 

=Кот= Опять-таки очень понравилось, как автор тонко анализирует саму суть Манифеста через картину (а, может, таково было конкурсное задание, которое я по своей лени не удосужилась прочитать). Отдельно отмечу мысль о том, что вот такой природной и незамутненной что ли по сравнению с другими фильмами направления в идеале должна быть Догма. Если гламурные кисы с пивом немного покоробили, то фраза с хипстерами в шарфах повеселила. и я, и я, и я того же мнения, как говорится

 

cherocky Сильнейший заключительный абзац, эмоционально и искренне. Так и представила автора, схватившего режиссера за виски, трясущего его голову и высказывающего ему "засуньте-ка свой Манифест подальше!!!адинадинадин". Здорово. Обидно, что Винтербергу вновь вспоминается "Охота", когда в запасе у него имеется еще и "Дорогая Венди", включите же ее в свои сравнения! Второй абзац, посвященный собственно рецензируемой картине, тоже впечатлил емкостью фраз в диагнозе героев.

 

Не знаю, уж какие были финалы в разделе раньше, но нынешние тексты запомнятся.

[cherocky]

Спасибо Пампкин и всем ранее отписавшимся.

 

Тут бы хотелось пояснить, что про "засуньте" кричу не совсем я - это кагбе образ привередливой пресыщенной толпы, которым кхм никуда не уперлись всякие бунты и манифесты, им типа даже лень в этом разбираться. Как-то так)

[Кот1713127477]

Сталк, Честер, спасибо!

 

(а, может, таково было конкурсное задание, которое я по своей лени не удосужилась прочитать)

 

Нет, никакого конкретного задания внутри существующей темы финала не было. Думаю, аналитический подход через "Догму" в разговоре об этих фильмах более-менее очевиден, и неудивительно, что во всех трех рецензиях это прозвучало в той или иной степени.

Спасибо за комментарий!

[lehmr]

Раз уж тему подняли, то спрошу: Чироки, ты у Винтерберга что-то ещё, кроме "Охоты" и "Торжества", смотрел?

[cherocky]

"Субмарино".

А просто два фильма уже нельзя сравнить?

Мысль ключевая такая: если некий элемент меняется диаметрально (инверсия), значит он весьма важен. Потому базис.

Для вывода хватит двух экспериментов.

 

И раз уж на то пошло про "вновь". Здесь нет никакой субъективности кроме факта написания рецензии после выхода Охоты. А так как текст все-таки о Торжестве, то "вновь". Не вижу тут никаких уборщиц.

[lehmr]

Вот ты уборщицы не видишь, а она есть. Проблема в шляпо-сосисочной логике сравнительного анализа. Понятно, что ты сначала посмотрел "Охоту". Но является ли это достаточным логическим основанием, чтобы фильм 1998 года называть "зеркальным отражением" кина из года 2012? Как бы наоборот должно быть, не? То-то и оно, что ты факт подменил псевдореалией собственного восприятия.

[cherocky]

Да, является.

Не забываем фразу "во многом". Те два примера, которые я привел - уже показывают. А есть и другие, но все в текст не затащишь.

Насчет "кто чье отражение" - блин, это равноправные вещи. Когда одно перпендикулярно другому - тут нет приоритетного элемента, это равноправное отношение, никаких "наоборот". То есть, по-простому, Охота - зеркальное для Торжества, Торжество для Охоты.

Не понял, что я подменил.

[lehmr]

Чироки, можешь мне хоть всех философов скопом приплести, но не убедишь, что отражением можно назвать первичный объект, ибо отражение по самой сути своей вторично.