Пишем грамотно и правильно!

[AntagonisT]

Баян, но всё же

 

Прям вторая

.

[Пасифик]

М.б. сюда же приплюсовывается Один - в поле не воин?

Кстати, всегда удивлялась очевидной бессмысленности этой пословицы. Ну, разумеется, один в поле не воин. С кем ОДНОМУ воевать - с самим собой, что ли?

И только недавно узнала, что изначально эта фраза звучала как "Один в поле не ратай". Ратай, как известно, это пахарь. Все просто и понятно: в одиночку много не наработаешь. Потом где-то кто-то вместо "ратай" услышал "ратник", потом ратника заменили на воина и в итоге получилась полная чушь, которую мы теперь выдаем за народную мудрость. )))

Изменено 15.11.2014 16:52 пользователем Пасифик

[mastholte rietberg]

Кстати, всегда удивлялась очевидной бессмысленности этой пословицы. Ну, разумеется, один в поле не воин. С кем ОДНОМУ воевать - с самим собой, что ли?

И только недавно узнала, что изначально эта фраза звучала как "Один в поле не ратай". Ратай, как известно, это пахарь. Все просто и понятно: в одиночку много не наработаешь. Потом где-то кто-то вместо "ратай" услышал "ратник", потом ратника заменили на воина и в итоге получилась полная чушь, которую мы теперь выдаем за народную мудрость. )))

 

А Даль вот говорит, что "ратай" и есть "ратник", от слова "рать" (брань, война), "ратовать", а значение "пахарь" идет, надо полагать, от известного "оратай", "орать", так что выглядит все не так просто.

[Пасифик]

Ратай и оратай - одно и то же. Ратай просто сокращенная форма. Это слово в значении "пахарь, землепашец" присутствует во всех славянских языках, а также в греческом и латинском (откуда, скорее всего, и заимствовано). Да, на Руси у него было омонимичное значение "воин", возникшее из-за случайного созвучия со словом рать, но употреблялось оно редко, в основном, все же, говорили "ратник". Тем не менее, это могло послужить причиной путаницы... Согласитесь, пословица имеет смысл лишь в том случае, если речь идет про крестьянина, которому не под силу вспахать поле в одиночку, а не про непонятного воина, неизвестно зачем на то поле припершегося. )))

[Olla]

Согласитесь, пословица имеет смысл лишь в том случае, если речь идет про крестьянина, которому не под силу вспахать поле в одиночку, а не про непонятного воина, неизвестно зачем на то поле припершегося. )))

Почему же, смысл есть и в общеизвестном значении - воин, оказавшийся на поле (брани) один против рати, естественно, победить не может.

[mastholte rietberg]

Ратай просто сокращенная форма.

Вот-вот.

 

Что касается "один в поле не воин" - вполне логично, что если воину воевать не с кем (он один), то он и не воин.

 

А пахарь обрабатывает поле в одиночку - только, естественно, с лошадью (или другим тягловым животным), не знаю, считается ли за напарника или нет.

[Scud-IIEPBblu]

Что касается "один в поле не воин" - вполне логично, что...

 

А может, просто вы все недопоняли? (Или это я - дурак, что было бы, по-моему более логично )

 

Там же ясно было сказано:

 

 

М.б. сюда же приплюсовывается Один - в поле не воин?

 

Понимаете? Не "один", а "Один" - тот самый (раз с заглавной буквы), который скандинавский бог войны, если память мне не изменяет...

Ну да, конечно - чего Одину в поле делать. Он, поди, на врагов своих толпы Берсеркеров напускает, да дружбана своего Тора подписывает, чтоб тот их громом и молниями... ну и т.п.

А сам, небось, со скучной гримасой наблюдает откуда-то с орбиты... позёвывая себе от тоски...

[alinette]

И только недавно узнала, что изначально эта фраза звучала как "Один в поле не ратай". Ратай, как известно, это пахарь. Все просто и понятно: в одиночку много не наработаешь. Потом где-то кто-то вместо "ратай" услышал "ратник", потом ратника заменили на воина и в итоге получилась полная чушь, которую мы теперь выдаем за народную мудрость. )))

 

Кто его знает, как оно было изначально... Вот когда слушаю заумные объяснения той или иной этимологии, вспоминаю Стругацких всякий раз:

 

-- Между прочим, что такое "банный лист"? -- спросил он.

Вадим тоже встал.

-- Это, Тошка, вопрос темный. Есть такая архаическая идиома:

"дрожать как банный лист". Банный лист -- это такая жаровня. -- Он стал показывать руками. -- Ее устанавливали в подах курных бань, и, когда поддавали пару, то есть обдавали жаровню водой, раскаленный лист начинал вибрировать.

Саул неожиданно захохотал. Он смеялся густо и с наслаждением,

вытирая слезы ладонью и топая башмаками. Никто ничего не понимал, и через минуту смеялись уже все.

-- Забавный обычай, верно? -- сказал Вадим, кашляя от смеха.

-- Правда, Саул, отчего вы смеетесь? -- спросил Антон.

 

Саул раздраженно сказал:

-- Нет такого выражения: "дрожать как банный лист". Есть выражения:

"дрожать как осиновый лист" и "липнуть как банный лист".

-- Но липнуть как лист -- это примитивная метафора. Она восходит к

липким листьям липы. Как может липнуть банный лист? Это же не лист растения. Чего ради листья каких-то растений попадут в баню? Это смешно!

[Scud-IIEPBblu]

Вот когда слушаю заумные объяснения той или иной этимологии, вспоминаю Стругацких всякий раз...

 

 

Ага. Или вот ещё пример из той же серии. Не настолько известный широкой читающей публике, но, надеюсь, не менее поучительный:

{

Тут, правда, произошел небольшой перебор. Божий Одуванчик оказался не только юристом и историком права – он, оказывается, был ещё и большим знатоком древнейшей истории. По крайней мере – знатоком истории первобытного права. И пока я старалась как-то переварить всё, услышанное от него и прочитанное в найденных им документах, он мне рассказал такое…

Когда-то давным-давно, когда люди были ещё совершенно дикими, они жили на одной единственной планете со зловещим названием Земля, были глупыми и агрессивными и всё делали наоборот. В те первобытные времена наши темные предки жили по совершенно диким и непонятным законам. К примеру, вышеописанное изнасилование по этим законам тоже считалось преступлением, но, вопреки всякой логике, почему-то наказывали за него не преступницу, а пострадавшего. Как объяснил мне Божий Одуванчик, в те ужасные времена считалось, что женщине якобы положено сопротивляться. Это, дескать, вполне соответствует её естественной природе и служит, как ни дико это звучит, укреплению высокой морали в обществе. Ну, а мужчине, соответственно, выполнять все его естественные природные функции – столь же противоестественно и безнравственно, пагубно для всего живого. Как же наши слабоумные предки умудрились выжить при таких законах? – спросите вы. О, это было совсем не просто. Им для этого приходилось преодолевать массу трудностей. Им для этого приходилось заниматься даже таким непотребством как рыцарство. Для этого, прежде всего, убитым горем родителям приходилось скрепя сердце заточать своих подрастающих дочерей в жутких каменных крепостях, так называемых "замках". Эти творения сумасшедших дизайнеров древности отличались от обычных тюрем только тем, что строились персонально по одному для каждой узницы. А поскольку зодчие тех времен поголовно страдали гигантоманией, строя для каждой несчастной узницы тюрьму размером с небольшой город, всю пустующую жилплощадь в несколько гектаров приходилось ещё и населять привидениями, драконами, вампирами и прочими инопланетными чудовищами, которые, ввиду отсутствия в те времена нормального космического транспорта, были вынуждены водиться на всё той же Земле. Понятно, что, существуя в столь непригодных для них условиях земного климата, вынужденные дышать ядовитым для них воздухом Земли, да ещё и запертые в темницу вместе с её главной узницей, несчастные твари никак не могли отличаться особо приятным нравом. Поэтому мужчинам приходилось их спасать. Для этого каждый мужчина облачался в жутко неудобный тяжеленный железный скафандр под названием "доспехи", вооружался неким "мечом" – древним оружием загадочного принципа действия, о котором теперь нам известно лишь то, что оно, согласно легенде, якобы имело неограниченный боезапас, и украшал свою шляпу птичьими перьями. Вот так он становился так называемым "рыцарем". После этого ему лишь оставалось зарегистрироваться в Интернете в качестве рыцаря, чтобы там найти себе сюзерена, которому он должен будет по первому его требованию предоставлять в пользование свою будущую жену, и вассалов, чьими женами на старости лет будет пользоваться он сам, когда его состарившаяся жена уже перестанет его воодушевлять. Затем, приобретя подходящее транспортное средство, причём – обязательно белого цвета, вновь испеченные рыцари отправлялись на поиск приключений, замков и прочей добычи. Приключения им были необходимы, чтобы было чем делиться с друзьями, а замки – для продолжения рода людского. Ибо, только найдя где-нибудь таковой и освободив заточенную в нём нечисть, рыцарь получал в награду за свой подвиг право безнаказанно изнасиловать с нетерпением ожидающую его там красавицу. Пока же несчастная невольница томилась в ожидании своего суженного, ей, разумеется, не оставалось иного выбора, кроме как сожительствовать с томящейся вместе с нею в замке нечистью. Потому-то до самого момента завоевания замка рыцарем бедняжку и обзывали неприличным словом "принцесса", пока храбрый рыцарь не избавит её от такого позора.

}

[mastholte rietberg]

А может, просто вы все недопоняли? (Или это я - дурак, что было бы, по-моему более логично )

 

Там же ясно было сказано:

 

Понимаете? Не "один", а "Один" - тот самый (раз с заглавной буквы), который скандинавский бог войны, если память мне не изменяет...

Ну да, конечно - чего Одину в поле делать. Он, поди, на врагов своих толпы Берсеркеров напускает, да дружбана своего Тора подписывает, чтоб тот их громом и молниями... ну и т.п.

Тут вы очень правы, насчет толп, война это дело коллективное, как ни крути, а вот пахота... вы когда-нибудь видели, чтоб поле пахали толпой?

[Хуракан]

А может просто слово "один" в русском языке появилось от имени Один?

Он ведь был одноглазым...

[mastholte rietberg]

Да-да, так оно и было, вышел Один как-то в поле, думал повоевать, да тут же глаза и лишился - с тех пор туда ни ногой, так поговорку про него и сложили, в насмешку и назидание.

[Scud-IIEPBblu]

Да-да, так оно и было, вышел Один как-то в поле, думал повоевать, да тут же глаза и лишился - с тех пор туда ни ногой, так поговорку про него и сложили, в насмешку и назидание.

 

Да ещё и Гомер в своих байках его за это Циклопом изобразил.

Ох, и не повезло ж бедняге...

[4upaKabra]

Версия с ратаем интересная, но несостоятельная. Один крестьянин вполне поле и вспашет, и засеет, и с медведем вершки/корешки поделит.

[Мьюр]

"дрожать как банный лист"

 

А не осиновый, случаем? Расставьте запятые если што или уберите

[alinette]

А не осиновый, случаем? Расставьте запятые если што или уберите

 

Я не очень поняла. Где мне расставить запятые, в процитированном тексте? И зачем что-то убрать?

[alxp]

вышел Один как-то в поле, думал повоевать,

выхватил свой лук - и заплакал.

 

 

Вообще сейчас писать грамотно как никогда просто: трудозатраты минимальны. Один клик мышкой - и можно проверить любое вызывающее сомнение слово/выражение и т.д. С пунктуацией чуть сложнее, но было бы желание.

А его, очевидно, обычно у многих просто нет.

Некоторым даже сложно не делать пробел между словом и знаком препинания!

[Scud-IIEPBblu]

Вообще сейчас писать грамотно как никогда просто: трудозатраты минимальны. Один клик мышкой - и можно проверить любое вызывающее сомнение слово/выражение и т.д. С пунктуацией чуть сложнее, но было бы желание.

А его, очевидно, обычно у многих просто нет.

 

Да, Вы правы... в основном. Но вот у меня порой создается впечатление, что именно слепой вере некоторых наивных юзеров в "разумность" компьютерных спеллеров наш мир как раз и обязан большей частью супер-горбылейшен грамматических и синтаксических "шедевров".

Вы не находите?

[alxp]

Я не о спеллерах говорил. А о поиске ручками в поисковике слов/сочетаний.

[alxp]

Сумён, очень люблю вашу поэзию.

Но меня давно терзает вопрос: а почему вы сложные слова пишете без ошибок, а в элементарных ошибаетесь?

Или сначала, например, пишете сложное слово правильно некоторое время, а по прошествии времени забываете и пишете искаженно.

Это часть вашего авторского стиля?

 

Но в любом случае - смотрится классно.

Добавление рандомных ошибок в слова и намеренная бессистемность в проставлении пробелов перед знаками пунктуации добавляет вашим постам шарм.

[Scud-IIEPBblu]

Элементарный литературный приём. "Гендикап" - называется, если не ошибаюсь. Но то - у профессиональных писателей. У любителя же это - рубь за сто - непроизвольно, авторский креатив такой. Чем, собственно говоря, оно и ценно. ИМХО.

[alxp]

"Гендикап" - называется, если не ошибаюсь.

Как-как?

Но то - у профессиональных писателей. У любителя же это - рубь за сто - непроизвольно, авторский креатив такой.

Вы находите?

А мне казалось, что этот стиль тщательно выверен. "Эджастетрандом" вроде называется.

Это ведь общий стиль постов, не только в Стихах.

Но все это действительно ценно, согласен.

[Scud-IIEPBblu]

Я не о спеллерах говорил.

 

А.... Ну а я - именно о них. Главным образом, о таком "лингвистическом гении" как MsWord.exe, для которого, к примеру, все: "правда", "наконец", "должно быть" и т.п. - в обязательном порядке должны выделяться запятыми. Даже во фразе: "А правда ли написана в вашей статье?"

Знаете, по-моему, бедняга аж писается от досады, когда его безжалостно обламываешь, что он снова не угадал...

[Scud-IIEPBblu]

Как-как? - (1.)

 

Вы находите?

А мне казалось, что этот стиль тщательно выверен. "Эджастетрандом" вроде называется. (2.)

Это ведь общий стиль постов, не только в Стихах. (3.)

 

1. "Гендикап"? Я не особо силен в иностранных, но, по-моему, это что-то из греческого. Как-то связано с лошадьми, что ли. Что-то такое, олицетворяющее препятствие на скачках. "Спотыкач" - если по-русски. То, на чём внимание читателя будет непроизвольно акцентироваться... создавая нужный эффект.

 

2. Ну, мы тут можем только гадать на кафейной гуще. Спорить, не имея ни единого аргумента. Мне, например, больше нравится верить, что у данного Автора это выходит непреднамеренно, по наитию. И ни доказать, ни опровергнуть никто из нас с Вами здесь всё равно ничего не в силах.

 

3. Общий стиль постов?.. Я как-то не задумывался... пока. Возможно, Вы и правы. Не знаю. Мне, вообще-то, и со своими собственными оЧеПЯтками возни хватает с лихвой (мог бы, наверно, даже ещё с кем-нибудь и поделиться ... - коль найдётся желающий )

[alxp]

А.... Ну а я - именно о них. Главным образом, о таком "лингвистическом гении" как MsWord.exe, для которого, к примеру, все: "правда", "наконец", "должно быть" и т.п. - в обязательном порядке должны выделяться запятыми. Даже во фразе: "А правда ли написана в вашей статье?"

Знаете, по-моему, бедняга аж писается от досады, когда его безжалостно обламываешь, что он снова не угадал...

Орфографию спеллчекерами еще можно проверить более-менее сносно, с пунктуацией действительно большие проблемы. Вообще за проверку правописания в Ворде отвечает отдельный модуль, поэтому ошибки проверки - не вина Ворда, а разработчиков модуля.

Поэтому, "поиск ручками в поисковике слов/сочетаний" (с) - самый эффективный метод.

Обычно по первым же нескольким ссылкам из поисковой выдачи все разжевано, написано правило и приведены примеры употребления.

То есть сомневаешься: проверил, почитал, запомнил и дальше уже не сомневаешься и пишешь правильно.

Но "было бы желание. А его, очевидно, обычно у многих просто нет."(с)

А правда ли написана в вашей статье?

А правда ли написана в вашем посте?

У меня не выделяет. Какая версия Офиса у вас?

Говорят, с 2007 версии поменяли модуль правописания, и он в новых версиях хуже, чем в старых (до 2007).