ЧРКП-2013: Последний шанс

[Lirik]

Cucci

 

На мой взгляд уж слишком одиозный в своей похвале и спекулировании топом лучших текст. Вначале даже казалось, что это написано не всерьез и в конце окажется что автор стебался – но нет. И да, не все же на свете читали книгу и смотрели фильм – зачем спойлерить концовку?

 

Daria_boo

 

Снова Шоушенк, снова обязательное упоминание про топ… но этот текст на мой взгляд куда четче и доступнее объясняет, почему автору понравился фильм и почему его стоит посмотреть и читателю. Единственное, что над самим стилем определенно стоит поработать – ибо фраза “Семь номинаций на «Оскар», одна из которых за лучшую мужскую роль, получена Морганом Фриманом (Рэд)” на некоторое время отвлекла от дальнейшего чтения, заставив терзаться в сомнениях, что именно имела в виду автор. И судя по комментарию в данной теме, не только меня одного

 

dvdvitya

 

Поскольку я люблю исторические экскурсы, то потому прочитал с интересом. Ну и все таки не в каждом отзыве можно найти такой культурный мини-анализ эпохи. Конечно, про сам фильм можно было рассказать и чуть побольше, ибо классика классикой, но не думаю, что так уж много людей у нас смотрело Метрополис – но и даже без этого получилось вполне неплохо.

 

I am Unbroken

 

Читая текст у меня пару раз появлялось впечатление, что я читаю подробный культурологический анализ какого-то фильма Линча или Тарковского, а не диснеевского мультика. Вот теперь я и терзаюсь вопросом – действительно ли мультик так многогранен, или же автор видит в нем больше, чем есть на самом деле? С другой стороны, если это сподвигнет меня на просмотр, то пожалуй можно будет сказать что отзыв сработал и автор добилась своей цели.

[Nabliudateli]

vfesz (Убить пересмешника)

По сути, рецензия хороша. Читается приятно, чувствуется хороший слог. Но тем не менее, производит впечатление скомканности, ненужной сжатости. Нечто из разряда: хорошего понемногу. Но с этим "понемногу" тоже нужно быть очень осторожным. В данном случае, оно скорее навредило, чем помогло.

 

Грустный бэби (Офицеры)

 

Первое, что бросается в глаза - это красный цвет рецензии. Мало кто рискнет посягнуть на всем известный и любимый с детства шедевр, а уж тем более поставить ему 5 из 10. О подобной позиции мало заявить. Ее нужно красноречиво и четко обосновать, показать, что это мнение, идущие вразрез со всеобщем, имеет-таки право быть. И быть понятым правильно. Здесь же, хоть и присутствуют сравнение фильма с реальными историческими фактами, разборка сюжета, ссылка на обыкновенную логику и т.д., но рецензия от этого внятнее не выглядит. Не хватает структурированности и лаконичности, хотя сама позиция интересна.

 

Максим Черный (Город бога)

 

Хорошая, продуманная рецензия. Отлично передает атмосферу, а вместе с ней и личное отношение автора к фильму. Читать приятно, несмотря на то, что в каждое написанное слово нужно вдумываться. Даже выделенные жирным цитаты вполне-таки органично вписываются, и лишь способствуют лучшему восприятию текста в целом.

 

F0_ox (1+1)

Маленькая, малоинформативная рецензия. Хотя и рецензией это едва ли назовешь. Скорее мини-отзыв, брошенный в лицо всем фанатам фильма "1+1". Сам за себя текст словно говорит: "1+1 - ну и что! С чего нравится людям - мягко говоря, непонятно!".

[Irineia]

Cucci - Побег из Шоушенка

 

Странная рецензия. Похоже, что автор хотел убедить прежде всего самого себя в "шедевральности картины". И все бы ничего, если бы из текста действительно становилось понятным, почему именно этот "самый лучший" фильм "бросает вызов всему, что создано до него и будет создано после". Но, судя по последней фразе, автор все же до конца так себя в этом и не убедил. Хотя, воистину, попытки были впечатляющими.

 

Daria_boo - Побег из Шоушенка

 

Рецензия создает вполне определенное представление о фильме, его идеях, сюжете и героях. Понравилась авторская трактовка некоторых сцен и символических моментов картины. Может, текст и не совсем стилистически безупречен, несколько перечислителен, но содержательно очень даже хорош.

 

dvdvitya - Метрополис

 

Понравилась философская направленность авторской мысли. Фильм рассмотрен в контексте исторических событий и культурных веяний своего времени. Все это хорошо объясняет атмосферу и главную идею картины. Единственно, показалась не очень корректной фраза: "Он (Гитлер) называл его одним из любимых своих фильмов, потому что для него это было воплощение великого немецкого гения — порядок, беспрекословное подчинение, строгая иерархия, масштабность замысла и бездуховность". Получается, что Гитлер считал бездуховность воплощением великого немецкого гения. Что вряд ли)

 

I am Unbroken - Лис и пес

 

Искренняя и очень экспрессивная рецензия. Кажется, что автору так хочется выразить сразу все переполняющие его мысли и впечатления, что слова на этом пути становятся досадным препятствием, которое преодолевается несмотря ни на что. Отсюда, видимо, такое нагромождение стилистически странных сочетаний. Но в целом текст подкупает эдакой хорошей серьезностью: как будто читаешь разбор не мультфильма, а философской притчи. Но, может, для автора так оно и есть?

[Proniy]

vfesz - Убить пересмешника

Фильм интересный, в рецензии ожидал увидеть хитрозакрученные мысли, размышления автора об обществе и нравах, растекающиеся на километры вдоль и вширь. Но по факту получилось лаконично и по делу. Краткость – с.т., что тут ещё сказать.

 

Грустный бэби - Офицеры

Традиционно об офицерах говорят хорошее. Потому, увидев красный цвет рецензии, удивился и рассчитывал найти интересную и четко обозначенную позицию автора, подкрепленную вескими доводами, аргументами и фактами. Но, ничего нет и в помине. Мысль лихорадочно метается, выхватывая и бросая в читателя отдельные крупицы, зачастую мало чем подкрепленные. Есть пара идей, которые бы при желании и могли развиться в интересную критику, но вместо этого следуют броски в сторону творчества Васильева, подытоживаемые «голливудскими штампами». Хотя все перечисленные «подходы» я почему то в том или ином виде встречал уже в русских народных сказках. Видно… Голливуд и там успел нашкодить. Финальные подытоживания и их логичность даже как то и прокомментировать не могу.

 

Максим Черный - Город бога

Если фильм можно назвать «с эффектом присутствия», то примерно похожее хочется сказать и о рецензии. Без лишних эпитетов и самокрасования автор сумел передать свои ощущения от просмотра читателям, проводя красивые аналоги и к месту вставляя собственные мысли. Единственное при общем положительном тоне, как то явно не хватает какой то критики или иных пояснений, почему оценка 8/10, а не больше.

 

F0_ox - 1+1

Отношусь к той категории людей, что при всём интересе, так и не добрались до этого фильма. А, увы, рецензия построена не как отзыв и анализ фильма (прочитал и понял для себя – интересно кино лично тебе или нет), а скорее как пара мыслей, открывающих дискуссию после просмотра. Не имея в активе просмотра, понять можно далеко не всё из написанного. Информативности мало.

[Cuore]

Analeigh Планета Ка-Пэкс

Не совсем понятно, почему второй абзац начинается со слова "однако". Однако, здравствуйте. Мерцающий солнечный луч врывается на сцену! "Два часа, потраченных на просмотр" (потраченные?), быстрый переход с "нам будет казаться" к "ты" (ты не поверишь!) - это уже стилистический минус. Фильм я не видела, и о чём он - из текста понять нельзя от слова совсем, придётся читать чужие рецензии. Из плюсов - тексту "да", пусть и с падающими вниз рельсами, зато интонации в тексте очень приятные.

 

Aziat_sredniy Зеленая миля

Я хотела написать как-то так: боюсь вас комментировать, потому что вы, по-моему, всегда очень близко к сердцу принимаете чужие опусы в свой адрес, поэтому просто напишу, что мне всё понравилось.

Начала читать, и думаю - не совру.

Из минусов - крики "браво" оставьте для ближайшего похода в театр (хотя за "браво" сэю Кингу пожму руку). Постоянные параллели фильма и книги - пусть будут, "мне показалось", "мне стало ясно" и тп - пусть этого будет меньше, восторг без анализа урезать вдвое. Ваш вечный плюс называется "от души". Этот текст искренний и эта искренность подкупает.

 

Christin D Догвилль

По этому тексту можно тест провести - споткнулся ли у кого-то глаз о фразу про овец и души? Прямо-таки соцопрос. Извините, а вы верите в существование души у овцы? А у человека? А у Ларса фон Триера? Спасибо. Пока мы тут брали у людей интервью, к нам подоспел третий абзац про синопсис. В предпоследнем абзаце мы берем лопату и копаем глубже, веря в собственную непогрешимость - вот там кому-то стало что-то "совершенно очевидно", да и вообще эта категоричность слегка претит - "априори бесчеловечны", к примеру, сменится финальным "полоснуть правдой о человеческой душе".

Хорошо, впрочем, что не об овечьей.

 

cineaste Хулиганы

Тексту не хватает объёма - это первое и очевидное. Еще бы немного рассуждений, анализа, немного вычитки ("хватающее за душу" - ну, право слово..) - было бы гораздо лучше. В целом, ругать тут особенно нечего, да и на "масштабное буйство" уже хочется посмотреть и самой.

Изменено 11.09.2013 07:53 пользователем Cuore

[V. D.]

По этому тексту можно тест провести - споткнулся ли у кого-то глаз о фразу про овец и души? Прямо-таки соцопрос. Извините, а вы верите в существование души у овцы?

Тут уже диспут был, да. В общем, само существование душ у овец я таки продавил, осталась лишь риторика, что якобы пример Кристин расположен в плоскости христианской традиции, которая не предполагает подобной возможности. Но это все уже софистика, я считаю.

 

Диданат будет отстаивать права овечьей души как своей собственной! (не, все-таки тут нужна запятая, а то как-то выглядит не так...)

[Christin D]

Я признаю наличие так называемой души у всего, что имеет так называемое божественное происхождение (природа). Но к моей рецензии это не имеет ровным счетом никакого отношения. Потому что речь в ней идет не об овцах, а о заблудших овцах, что является фразеологизмом, имеющим библейское происхождение. Заблудшие овцы - это иудеи, души которых пришел в Израиль спасать Иисус .

[V. D.]

Бейте их, Кристин, бейте!

*В душе Диданат всегда за несправедливо угнетенных, хотя полтора миллиарда буддистов и отказывают ему в самом наличии этой души*

[Чеширский Пес]

Бейте их, Кристин, бейте!

*В душе Диданат всегда за несправедливо угнетенных, хотя полтора миллиарда буддистов и отказывают ему в самом наличии этой души*

 

*Но стоит Диданату выйти из душа - и он снова Царь, готовый несправедливо угнетать верноподданных безо всяких зазрений совести*

[Mark Amir]

Cucci Написано качественно, но несколько тяжеловесно. Удивление вызывает серый цвет рецензии, ведь если судить по тексту, лента Вам понравилась.

 

Daria_boo Есть некоторые вопросы по стилистической стороне, но написано достаточно грамотно, с хорошими сравнениями оригинальной кинговской прозы с творением Дарабонта, есть личностная точка зрения, объясняющая причины зеленого цвета рецензии. Молодец, так держать!

 

dvdvitya Достойная попытка провести культурологический анализ той эпохи, что нечасто встречается в кинорецензиях. Но «дьявол кроется в деталях», а тут Вы смешали немного разные эпохи. Ко времени создания «Метрополиса», Фромм только начал серьезное изучение социальной психологии (его «Бегство от свободы» было написано в 41-м году), да и сама Франкфуртская школа датируется началом 30-х годов. Чаплин же сатирой увлекся гораздо позже, ссылаться на Томаса Манна или на Ф.В. Мурнау как на символов того времени было бы логичнее. Но если не вдаваться в подробности, то рецензия стоящая.

 

I am Unbroken Впечатляет, проведен хороший анализ. Но будем говорить честно: стоят ли достаточно шаблонные персонажи уже ставшей к тому времени на потоковое производство студии Диснея такого глубокого проникновения в суть характеров? Думаю, что нет. Да и если бы я был 9-летним ребенком, решившим посмотреть мультик, а перед этим ради интереса почитать отзывы, побоялся бы такое смотреть.

[sredniyaziat]

Я хотела написать как-то так: боюсь вас комментировать, потому что вы, по-моему, всегда очень близко к сердцу принимаете чужие опусы в свой адрес, поэтому просто напишу, что мне всё понравилось.

 

Спасибо, Куорэ! Вы меня неоправданно возвысили. Но хотелось бы уточнить, что я никогда болезненно не реагировал на существенную критику. Я лишь боролся против несправедливости.

[Prue Stevens]

vfesz (Убить пересмешника) – неплохое вступление с рассуждением о жизни маленьких городков, многообещающая середина, рассказывающая о главном герое, и никакущая концовка. Все хорошее впечатление смазывается фразой «можно много говорить об этом фильме. Но лучше посмотреть и самим убедиться...»

Грустный бэби (Офицеры) – надо же, отрицательная рецензия на военный фильм нашего производства... это уже интересно =) И надо признать, читать действительно интересно, только так и непонятно, а в чем, собственно, претензия (ее суть остается как-то за кадром), и почему "это кинозрелище – разрушительное проявление массовой культуры».

Максим Черный (Город бога) – а вот это действительно хорошая рецензия, написанная приятным языком, без особых мудреностей, несущая и эмоциональный посыл, и какую-то информацию о самом фильме.

F0_ox (1+1) – задел показался неплохим, но и только. Как-то поверхностно говорится о претензиях к фильму. Не мешало бы действительно раскрыть тему. Хотя в таком случае рецензия грозит стать гневным постом в ЖЖ.

[Ру Иллюзионист]

Analeigh

Гладкий, приятный для чтения текст, но по сути, не отражающий ровным счетом ничего. Всё вокруг да около, чувства, эмоции, чувства, на смену гармонии и благополучию – новые чувства – и так по кругу. Я понимаю: да, автор хотел сказать всем этим, что фильм вызывает много эмоциональных переживаний (особенно, видимо, у девочек), но с другой стороны – я прекрасно понимаю, почему этот автор выбыл из первого отборочного тура. Некая субъективная реальность не позволяет правильно работать над текстом. Ведь есть два варианта развития:

1. Когда автор пишет О СЕБЕ, СВОИХ переживаниях, описывает свои мысли, чтобы они не застаивались в его голове, делится своим видением с читателем.

2. Когда автор пишет ДЛЯ читателя, и в момент работы над текстом задумывается, как же его слова воспримут другие. В каком ключе будет более доступно, приятно, интересно и понятно для всех.

Analeigh идёт по первому пути. Те же, кто участвует в следующем туре, должны уметь пользоваться вторым.

 

Aziat_sredniy

Есть у меня такая тенденция: не заводить ни с кем споров на тему Кинга. Ибо дело бессмысленное. Спорить с его фанатами – всё равно что бить себя лопатой по голове. Довелось мне однажды увидеть уникальное интервью со Стивеном Кингом, где он рассказывает своё отношение к своим рассказам и книгам. И оно на удивление, совпало с моим: Человек откровенно признавался в том, что когда он пишет что либо, он не вкладывает в это смысл. Он просто пишет десяток страниц, не зная как будут развиваться события. Через пару дней он достаёт их, и дописывает ещё с десяток, не зная, куда его занесёт. Он сказал, что именно таким бессмысленным способом написано большинство его произведений, и главной целью перед собой ставит неожиданность сюжета. Именно для того он сюжет и не продумывает заранее: чтобы всё было неожиданно настолько, что и сам пару дней назад ни за что бы не догадался, что сюжет развернётся именно так.

Есть у меня вторая тенденция: после этого я ещё больше обесценил для себя Кинга. Не вижу причин тратить время на прочтение книг, в которых ничего коме экшена. Экшен и так в моей жизни присутствует. Мне хочется смысла. Того, над чем можно задуматься.

И вот теперь, с первых строк воспринимая Среднего Азиата (автора рецензии) как человека, получающего удовольствие от бестолковых непредсказуемостей сюжета – мне будет сложно относиться к этому тексту – как к чему-то высокому. Даже не смотря на то, что Зеленая миля – это скорее Кинговское исключение, и имеет достаточно глубокий смысл.

«…И вот уже десяток лет прошло, как я впервые прочитал «Зелёную милю» — мою любимейшую книгу…» - и снова этот фанатизм…

Дальше рецензия гласит о том, что случилось бы, если Джон Коффи не имел бы своей способности. Все бы погибли, о Боже, и даже Мелинда и Мистер Джинглз, какое несчастье! И ещё несколько предложений в таком же стиле, напоминающий тексты из дневника школьницы, где она рассказывает, как плачет третий день после просмотра Титаника.

Думаю, не только мне будет скучно соревноваться против такого слабого соперника.

 

Christin D

Что касается рецензии Христины – очень сложно понять, как она оказалась в доп. туре, среди этих товарищей. Её тексты на несколько уровней выше, серьёзнее и глубже. Это автор, достойный биться и дальше, за звание чемпиона. Хорошая подвязка, чёткое и при этом индивидуальное описание фильма, хотя синопсис действительно слишком расписан. Можно было бы и чуть сократить описание сюжета. Хотя, что, опять таки, притягивает даже в затянутом описании – так это авторские вставки, которые не «О, какой тут интересный поворот», или «меня охватили эмоции!» - нет. Здесь нет ни капли подобного примитивизма. Все примечания автора – очень интересно сформулированы и заставляют задуматься. Мысли играют на гранях между аналитикой и философией.

И если вспоминать два типа подхода к написанию текстов, описанные мной чуть выше, в критике рецензии Analeigh – то Христина – это явный представитель ВТОРОГО пути.

 

cineaste

Не смотря на качество текста (а оно достаточно высокое в литературном плане), рецензия вызывает ощущение того, что писалась для галочки, очень быстро, не вдаваясь в подробности, словно в милиции, на белом листе бумаги: «Я, Такой-то Такой-тович, на чемпионате футбола вчера присутствовал. Никого не бил. Драку видел, но в ней не участвовал. Синяки на лице ещё со вчерашнего дня (упал с кровати). К произошедшему возле стадиона отношения не имею. Дата, подпись».

Хочется большего. Хочется видеть в рецензиях взрыв. Вызов. Протест. А тем более, в рецензиях на подобные фильмы. Хочется читать её, словно признание: «Да, я был сегодня на стадионе. Участвовал в драке. Избил десятерых. Когда подбежали полицейские – ранил одного разбитой бутылкой, второго оглушил сзади. Вину признаю, раскаиваться не собираюсь. При случае – готов повторить.»

Вот на каком уровне эмоций хотелось бы видеть тексты.

Не бойтесь дерзости в своих рецензиях. Не бойтесь правды.

Изменено 11.09.2013 20:11 пользователем Ру Иллюзионист

[Венцеслава]

 

Итак, на 11 утра (7 часов до дедлайна) положение с задолженностями у нас на этой ветке такое:

 

Analeigh, cineaste, I am Unbroken, Грустный бэби - не голосовали и не комментировали

F0_ox - не голосовал, комментировал частично

Aziat_sredniy, krupakirill09, vfesz - не голосовали

 

Подтягиваемся И не забываем, что комментарии нужны в двух темах на форуме, а оценки - на боте в количестве 49 штук.

[Djerronimo]

Здравствуй, путник... Ты ощущаешь, как подрагивает воздух над этим историческим местом, где решаются судьбы, а мрачный привратник побрякивает ключами у ворот в ЧРКП? Всей бездне океанских вод не поглотить тех, кто жаждет встать рядом с вами. Счастливчиками, что вот-вот заглянут за порог... Эх, друзья, опять меня унесло - возвращаюсь к нормальному тону.

Короче, всем спасибо за проделанную работу. Было интересно ознакомиться. Что-то понравилось, что-то нет. В любом случае, желаю всем вам удачи и творческих успехов. Надеюсь, многих из вас повстречаю в игре еще до того, как сам вылечу

Больше всего понравились тексты Analeigh, Aziat sredniy, Christin D, I am Unbroken, Krupakirill09, Максим Черный.

Личную премию за "Самый приглянувшийся текст" получает Christin D! Статуэтка придет бандеролью

 

В анонимное собрание Самых забойных (хорошем или плохом смысле) цитат из рецензий на этот раз отправляется фраза: «…Разрушительное проявление массовой культуры, программирующее зрителя на восприятие столь же облегченных и антиинтеллектуальных моделей кинематографа. Успех фильма у взрослых, вроде бы зрелых людей, прямо свидетельствует об этом. (О фильме «Офицеры» 1971)

 

А теперь комментарии к четвертой группе:

 

Vfesz – Написано качественно, очень читабельно, с достойной публицистической составляющей. Но три абзаца – это как-то не очень. При этом финальная фраза «можно много, но лучше сами посмотрите» выглядит на общем фоне попыткой оправдаться за малый объем. Фильм, я так понимаю, очень достойный, что с художественной, что с технической стороны . Разве он не заслуживает еще тройку-четверку штрихов к портрету в вашей рецензии? Тем более, тогда бы не пришлось сиротливо приписывать информацию об актерской игре к итоговому финальному абзацу.

В целом же, потенциала с избытком, важные идейно-сценарные моменты описали – впечатление у меня со знаком плюс, но не без нареканий.

 

Грустный бэби – Хм. Хм. Отрицательная рецензия на фильм про Великую Отечественную, которая #64 в топ250. После череды хвалительных текстов на классику такое даже веселее читать, нежели масштабный аналитический обзор диснеевского мульта – так что спасибо за занятный материал. (Для восхищения или недовольства будет видно позже). Впрочем, фильм не видел, а на слово никому особо не верю

«В таком ракурсе профессиональная защита Родины выглядит малость неоднозначно» - по мне так разумно предположить, что интересы СССР по распространению собственной идеологии в мировых масштабах во времена Советов логично представлялись защитой этих Советов от прочих не всегда дружелюбных стран.

Пинать советское патриот-кино за наивность дело не хитрое. Претензии же насчет любовной линии как предмет вашей субьективности еще можно как-то засчитать в общем плане, но это не повод для томатного цвета рецензии также.

Если пишите о «примитивности», «однообразности», «поверхностных персонажах» в подобном фильме, то аргументируйте уж, пожалуйста, ваши заявления.

Занятная попытка тормознуть самолет ногами. Написано не особо круто, претензии тоже не всегда убедительны. Впрочем, достаточно развернуто.

 

Максим Черный - при ненавязчивом объеме автору удалось довольно обстоятельно рассказать о картине, отметить ее важные достоинства и благодаря хорошему литературному стилю не утомить читателя. Однако пара предложений требует перечитки и исправления. Напр: «Эти люди, казалось бы, столь отличимые от выходцев из бывшего СНГ, и их жизнь становятся на два часа интересным подспорьем для домыслов и предположений». Вопрос один: почему 8 из 10? В прорве рецензий с меньшим градусом похвалы народ и то ставит десятку.

 

F0 ox - При увеличение браузером экрана на «150%» рецензия умещается полностью… Своеобразное достижение!)

«Только в Америке позавидовали циферкам в кассовых сборах, и тому, что сами так не могут, и не пошли». Эту фразу из первого абзаца по-хорошему надо было бы отдельным предложением делать, а то громоздко. Да и «гениальность в простоте» из второго лучше склонять.

Ни в плане хваления не дохвалили, ни в плане ругани не доругали, аналитикой не удивили и стилем не восхитили. От фильма я и сам не в восторге, но если есть желание охотиться на утвержденных в качестве «лучших картин десятилетия» бегемотов, то брать надо оружие поувесистее. Почему фильм «прост»? Остановившись, в основном, на юморе, на курении марихуаны и жизненности, вы не только не представили ругаемый проект, но и упустили логичное описание точек зрения оппонентов, которые готовы кучей набежать на того, кому этот фильм не по нраву. Да и как комедию действительно трудно рассматривать «1+1». Это такая же комедия, как «Форест Гамп» или «Залечь на дно в Брюгге». И комедия и трагедия. Впрочем, вы не идете на поводу за мейнстримом – это уже пара баллов в гипотетическую копилку

 

На последок комментарий полюбившемуся тексту:

 

Christin D – Масштабная и качественно написанная работа. При подобном объеме автору, на мой взгляд, удалось доставить своего интересующегося и интеллектуального читателя из пункта «Вступление» в пункт «Окончание» непотрепанным. Есть и знакомство с авторским стилем, и разбор идейной составляющей, и аналитика.

Не могу огласиться с Фон Триером, что «человек человеку волк», но могу искренне похвалить автора рецензии за столь интересный и познавательный текст.

P.S. А почему неоднократно встречается сравнение с овцами? Это какой-то символ из фильма или отголосок овцелюбия автора?

 

 

Изменено 11.09.2013 14:07 пользователем Djerronimo
P.S. добавлено

[sredniyaziat]

Здравствуйте, дорогие мои допники, сиречь участники доптура! Вчера Слава сказала, что мне всё МОЖНО и пользуясь этой привилегией, я хочу прокомментировать произведения своей четвёрки.

Analeigh. Планета Ка-Пэкс. Очень чувственная передача информации. Когда я сам посмотрел фильм, первой моей мыслью было то, как мы порой бываем жестоки, принимая искренность за ненормальность и считая странными тех, кто имеет свои причуды. И даже появилась такая уверенность, что в психушках могут оказаться люди в тысячу раз умнее и полезнее нас. Но ни за что, знаете, мне не пришло бы в голову сравнить данный фильм со сказкой. Но рецензент убедительно и слегка метафорично провёл параллели с реальностью и вымыслом, отчего я вынужден был пересмотреть своё отношение к фильму. Особенно удивил первый абзац своей очаровательной лёгкостью и атмосферностью, которая много сказала мне о фильме. Словом, весь текст такой воздушный, приятный, легко вдыхаемый, что ни на миг не чувствуешь утомления. Из недостатков, по-моему, можно лишь отметить некоторую абстрактность текста, отдалённость от сюжета и героев картины. Спасибо, я получил огромное удовольствие!

Aziat_sredniy. Зелёная миля. Чахлый, безжизненный, смертельно тоскливый опус. Не понимаю некоторых комментаторов, советующих автору исправляться; они по гуманности и доброте своей не могут признать, что тот – лишь мертворождённый мазюка, которому в этой жизни не дано сделать человечеству что-то полезное. Своими каракулями он чуть не погубил в Ламоре рецензента и комментатора, воскресив в ней давно усопшего математика, огорчил Каори, напомнив лишний раз о приближающейся старости, нагрубил Ригоше, разочаровал Диаданата, надавал пинков порядочным гражданам. Незаслуженно наплевал на труды второй четвёрки в надежде самому пробиться наверх. И вообще, мельтешит то тут, то там, задавая тупые вопросы и встревая в аккуратные беседы. А написать что-то толком не умеет. Гнать его в шею из чемпионата, а следы его смыть дезинфицирующим средством, затем позвать священника и очистить от скверны места, где он пребывал. Азиат, будь добр, иди, паси своих овец и верблюдов. И не покидай свою степь и юрту. Без тя как-нить обойдутся.

Christin D. Догвилль. Первый абзац про фон Триера и заблудших овец очень удачен. Не одобряю комментаторов, прицепившихся к последним, как к объектам насмешек. Не дошла метафора – автор не виноват. Искать проблем нужно в себе. Кристин, я считаю вашу рецензию самой правильной рецензией этого тура, но, поймите, не самой лучшей. Правильной потому, что здесь есть самая необходимая информация о фильме, разгадана загадка режиссёра, ответ которой сокрыт за кадрами бесчеловечных действий персонажей. А это удаётся не каждому, кто посмотрел хоть один фильм фон Триера. Сам я недавно посмотрел его «Антихрист» и был бы по гроб обязан тому, кто объяснит мне некоторые детали сюжета. Особая благодарность автору за общее описание сюжета. Без него рецензия много бы потеряла. У меня лично данный синопсис не отбил желания посмотреть фильм. А анализ поступков действующих лиц сделан на зависть качественно. Недостатки заключаются в разбросанности мыслей, чрезмерном разборе чувств Грейс и повторах.

cineaste. Хулиганы. О-го-го! Такая ёмкость в такой малой форме. Это что-то из ряда вон выходящее. Короткий лёгкий взлёт, мёртвая петля и резкое пикирование – я в восторге от способа изложения. Но про фильм сказано или мало, или совсем ничего. Но концепт всё же есть.

Изменено 12.09.2013 15:11 пользователем sredniyaziat
Ошибка, указанная Иллюзионистом

[ANSWERR]

Cucci (Побег из Шоушенка)

 

Импонирует хороший, грамотный язык повествования. С одной стороны, можно было бы сказать о том, что начало немного затянуто, но, а как можно не написать всего о таком фильме. Притом, что все по делу и выглядит весьма познавательно. Интересно было читать о источниках и месте Дарабонта во всем этом. Однако, ненароком, либо с умыслом автор раскрывает практически весь сюжет. Не могу сказать, что это плохо или еще как, но не совсем верно по отношению к тем, кто еще фильм не видел, хотя из ныне живущих таких осталось мало, мне кажется. А вот строки о свободе, мыслях и душе – это очень здорово, а вернее тот смысл, который в них заложен. В рамках данной рецензии даже не хватило, как мне кажется, простора, для раскрытия, но нужно выбирать: либо философия, либо аналитика. Что касается последней, текст получился очень структурированным и информативным. Хороший обзор фильма, со всеми деталями и дополнительными моментами, но для обывателей, пожалуй, затянуто. Хотя мне понравилось.

 

Daria_boo (Побег из Шоушенка)

 

Опять, как и в предыдущем тексте, присутствует информативная часть, по мне так по делу. Зачин есть, есть основные пункты касательно актеров. Местами, впрочем, немного сумбурно это выглядит. Вот Фриман, а вот Роббинс. Что они справились – это бесспорно, хотелось бы поразмышлять о том, благодаря чему они справились. Такие умозаключения в большинстве случаев притягивают внимание и заинтересовывают много больше, чем обобщенный результат - впечатление. Кстати сказать, я полностью согласен с этим мнением, насчет качества актерской игры. Мне симпатична вынесенная мысль. Что, мол, фильм о свободе, о людях, вселяет оптимизм и некое чувство справедливости и надежды. Анализ также вроде присутствует, не самый глубокий, я уже написал, что более подробная аналитика актерской игры была бы кстати. Очень понравилась параллель с панорамой тюрьмы и океаном в концовке, собственно, как и она сама.

 

dvdvitya (Метрополис)

 

Выразительность в начале – плюс к рецензии. Довольно-таки занимательные рассуждения автора на тему неравенства, свободы и борьбу за оную на протяжении текста, также захватывают. Там напрашивалось деление абзаца (основного), и потери связи не было бы, но это так, к слову. С одной стороны, нет пестрой конкретики, а образы, картины в голове возникают четкие и яркие. Автору это удалось на славу.

 

I am Unbroken (Лис и пёс)

 

Один из моих любимых мультов не может не нравится в любом проявлении, в том числе и в рецензии. Но и сам текст удался. Хороший, плавный стиль повествования. Немного замкнуло на словах об аналогиях с классовым неравенством. Просто не хочется в этом произведении так углубляться, но это кому что нравится. С другой стороны, занимательный анализ получился, как технической стороны, так и художественной. Ностальгия – это в точку!

[orange3005]

Analeigh

 

Так я и не понял, зачем было писать на фильм, на который можно сказать лишь пару дежурных фраз. Эффект этот усиливается, если фильм известный, а автор не особенно-то и старается найти какие-то новые аспекты. Прочитал и забыл.

 

Aziat_sredniy

Очень долгое вступление, в котором не хватает только рассказа про продавщицу, которая продала автору экземпляр книжки, а также консультанта в магазине, который посоветовал ему ДВД с фильмом. Слишком много ненужной информации, слишком много восторгов, текст уже не воспринимается всерьез. Под конец восторгов стало меньше, автор успокоился, но не настолько, чтобы все исправить.

 

Christin D

 

Многовато категоричности в отношении Триера (априори бесчеловечный, нечего ждать хэппи-энда), но зато есть неплохая попытка самостоятельно взглянуть на фильм, поразмышлять о его проблематике, предложить читателю свой взгляд. Написано лаконично, почти без "воды", мне нравится.

 

cineaste

 

А женщины разве не могут любить футбол и понимать природу фанатских движений. Странный центральный тезис, много восторгов, мало логики и очень уж мало.

[Christin D]

Больше всего понравились тексты Analeigh, Aziat sredniy, Christin D, I am Unbroken, Krupakirill09, Максим Черный.

Личную премию за "Самый приглянувшийся текст" получает Christin D! Статуэтка придет бандеролью

 

Джерронимо, Вы просто вдохнули в меня жизнь!!! Неожиданно и очень приятно! Спасибо Вам!!!

РуИл, спасибо за твой душевный комментарий!!! После таких слов было бы стыдно все бросить. Теперь уже только ради тебя придется писать лучше и не сдаваться.

Sredniyaziat, спасибо за конструктивную критику и позитивную оценку! Непременно учту все, на чем Вы сделали акцент!

Оrange3005, поскольку Вы - настоящий профи в части написания рецензий, и я считаю ваши работы примером того, как надо писать, - так вот, Ваш комментарий поэтому для меня очень ценен. Спасибо Вам!!!

 

Ну, и ладно, чего уж там, эти ответики я писала по ходу появления комментов, а сейчас выкладываю, раз уж начала отвечать:

Уважаемая Венцеслава, для того чтобы утверждать об отсутствии либо наличии души у животных, нужно быть как минимум тем самым Создателем, поскольку «душа» по-прежнему остается понятием неопределенным, а потому условным, относящимся фактически к области веры. Однако в моем тексте об овцах речь не идет – по крайней мере в этом тексте (в первом туре, каюсь, писала о настоящих овцах ). Так вот, речь у меня идет конкретно о «заблудших овцах» - понятии, которое имеет библейское происхождение и является фразеологизмом с общеизвестным значением: согласно библейской притче, Иисус спасал в Израиле заблудших овец - иудеев. Все остальные «овцы» в тексте были теми же самыми «заблудшими овцами», и у читателя не было никаких оснований начать вдруг воспринимать их как реальных барашков. Вообще, про овец у меня еще много чего есть сказать – в части их конкретного употребления в тексте, но хватит уже о них!..

За позитивные моменты, отмеченные Вами, большое спасибо! Очень приятно услышать это от такого матерого рецензента и комментатора, как Вы. За последнюю фразу – отдельный зор рахмет! (в Казахстане это означает «огромное спасибо!»)

Уважаемый Tuszkanczyk, спасибо Вам за каждое слово Вашего отзыва! Очень приятно, что моему тексту удалось сгенерировать мысли, которые Вас посетили. Жаль, что вы не написали, какие именно. Ведь интересно же!..

Уважаемый Диданат, спасибо за оценку, за слово в пользу моих многострадальных овец , и, конечно, за ценные замечания, многие из которых я непременно намотаю на ус. Например, про частые повторы имени Грейс в тексте, про патетику (это вообще мой бич, так что Вы абсолютно правы!) и другое.

Нашлось, однако, и что оспорить. Так, например, спойлера у меня в тексте гораздо меньше, чем в синопсисе на странице фильма. Не считайте, что я преувеличиваю, зайдите и посмотрите: там обещается, что жители Догвилля узнают, на что способна Грейс. В моей рецензии нет ни слова о том, что лично Грейс чем-то опасна и вообще способна на жестокие поступки. Есть только общее авторское впечатление от концовки фильма, но уж точно не ее раскрытие. Я уделила этому особенное внимание, Вассир.

Уважаемый Polidevk, концовка фильма действительно стоит того, чтобы его посмотреть. Да и не только концовка. А знаете, насчет убедительности в утверждениях Вы, пожалуй, правы... я задумалась сейчас над этим… да, в самом деле, я даже не подумала о хорошей аргументации, боясь спойлера, но сейчас вижу, что всё так и есть, и я всенепременно учту Ваше ценное замечание на будущее. Спасибо!

Уважаемая DoriN, мне не с чем поспорить в Вашем комменте, потому что Вы меня совсем не поругали . Так что остается только горячо поблагодарить Вас. Спасибо!

Уважаемый Alex Linden, обещаю Вам посмотреть фильм(ы) Йорга Буттгерайта, поскольку Вы меня заинтриговали. О минусах слишком подробного пересказа почти все высказываются – и я уже это крепко усвоила, впредь буду как следует сокращать синопсис, справедливое замечание, спасибо и за него. Для меня очень важна передача атмосферы фильма в других рецензиях, хотя сама я еще не научилась владеть этим искусством. Ваш отзыв дает мне понять, что первый шаг в этом направлении сделан. А первые шаги так трудны – без поддержки никак не обойтись. Спасибо Вам за эту поддержку! И еще – за последнюю фразу: это самый изысканный комплимент, какой только можно было ожидать.

Уважаемый Лунди, насчет «разжеванности» синопсиса уже посыпала голову пеплом, но лично Вам еще раз скажу, что - да, согласна, исправлюсь. А вот понятие «бесчеловечность», как я и пояснила далее в рецензии, относится не к морали или глубинному посылу режиссера, а именно к средствам изображения, способам подачи и непосредственно финальным сценам большинства фильмов фон Триера. Лично я мучаюсь при просмотре его картин, а моя особо впечатлительная подруга даже не стала досматривать в свое время «Танцующую в темноте», потому что боялась, что не вынесет этого киносадизма, и обиделась на фон Триера за такую игру на ее сокровенных чувствах. И вот в этом и проявляется бесчеловечность режиссера по отношению к зрителю. Далее: поверьте, я вовсе не скромничаю при построении фраз, с чего бы мне это вообще делать? Я пишу так, как пишу – даже чересчур нескромно и патетично, по мнению некоторых.

Спасибо Вам за комментарий! Я очень рада, что Вы все-таки смогли услышать мой голос, пусть даже в столь малых дозах и в самом конце.

Уважаемая Lamora, совершенно согласна со всеми замечаниями, они отчетливо перекликаются с замечаниями других комментаторов. Про излишнее усердие – тоже всё понятно, Ваша правота очевидна, и я прислушаюсь к Вашему мнению. Ваш комментарий мне очень польстил, даже неловко стало. Благодарю Вас!

Уважаемый Angry Watcher, и Вам тоже спасибо за комментарий. Без комментариев…

Уважаемая Королевство бабочек, торжественно клянусь Вам, что не копировала синопсис на КП и что это были и вправду те самые слова, которые пришли мне в голову в процессе описания фильма. Я очень консервативна – наверное, поэтому часто грешу шаблонами. В общем, Вы правы, что нужно быть оригинальнее в описательной части, но смогу ли реально перестроиться – к сожалению, большой вопрос. Что касается остального, то благодарю Вас за «бальзам на душу», и отдельное спасибо – за то, что оценили мое сравнение фон Триера с музыкантом. В этом прямо есть что-то личное (земляк земляка видит издалека ).

Уважаемый @ntonio, я так и не поняла из Вашего коммента, какие именно наблюдения стоило опустить, какие наблюдения показались Вам не важными, а потому, к сожалению, не смогу воспользоваться Вашим советом. А третий абзац-то совсем-совсем что ль неуместен, или все же имелось в виду, что синопсис чересчур подробен? Это все-таки разные вещи… Спасибо за Ваш комментарий!

Уважаемая Caory, спасибо за конструктивную критику (недаром я голосовала за Вас в соответствующем опросе)! Про наркоз и топор, правда, не совсем понятно – к чему это? Речь ведь шла о статусах – и с этим здесь как раз все в порядке. Но это единственное, с чем я не согласилась. В остальном – все Ваши замечания, как всегда, законны, и я их учту на будущее. Однако же хочется отметить следующее: я не считаю, что плохо выступила в первом туре, как Вы изволили выразиться, и уж тем более не казнила себя за это, благо в жизни есть вещи поважнее. Вообще, если Вы обратите внимание, нижние оценки («очень плохо», «плохо») в начале прошлого тура раздавали направо и налево, а под конец их ставили только действительно самым ужасным, безграмотным и бессодержательным рецензиям (впрочем, возможно, что и верхние оценки постигла та же участь, это я не отслеживала). Хотя, конечно, все замечания своих комментаторов я приняла к сведению, тут Вы правы, и постаралась по возможности не допускать прежних ошибок. Правда, с затянутым текстом и слишком подробным синопсисом все равно, как видите, не совладала

Уважаемый Максим Черный, теперь уже сложно что-то говорить, кроме моего занудного «спасибо», поскольку Ваши замечания по сути те же, что и у большинства. Так что - насчет синопсиса всё усвоила, всё учту, обещаю!

Уважаемый Лемберг, о том, что у меня описание декораций скучное, вы говорите первый, так что я в сомнении, прислушиваться ли к данному замечанию. Уверена, что я довольно лаконично описала эту составляющую, чтобы никто не успел заскучать, в отличие от синопсиса, – здесь, разумеется, правда на Вашей стороне. Спасибо Вам за позитивную итоговую оценку, особенно за признание того, что у меня есть стиль. Это таки приятно.

Уважаемый Ирод, ни к чему было так уж углубляться в размышления о гуманизме, поскольку слово «бесчеловечны» было употреблено в значении «жестоки», только и всего. Стоило ли мудрствовать (лукаво) и посвящать этому слову весь Ваш коммент? Слишком банальный отзыв, говорите? Прямо СЛИШКОМ? Хм… ну, ладно, пусть так, если вы настаиваете. Но мне просто интересно, а не банальный отзыв – это какой? Тот, в котором автор решил исказить смысл картины? Или просто Вы хотели бы именно на этот фильм увидеть рецензию в виде оригинального концепта? Или что имелось в виду под словом «банальный»?..

Уважаемый Cynepkot, судя по Вашу комменту, рецензия поверхностна и овцы в ней слишком плохи. Правда, если внимательно прочтете, речь идет не об овцах, а о заблудших овцах. Неужто из Библии нужно было приводить отрывок, чтобы Вы догадались, что значит этот фразеологизм? Ну да ладно, в целом вполне понятные замечания: плохие овцы и поверхностно…

Уважаемый vfesz, думаю, свой авторский взгляд я в достаточной мере выразила при помощи общего тона, во вступительном абзаце отчетливо это читается, да и во всем описании сквозит. Спасибо Вам за позитивный отзыв, а главное – за то, что признаете нераскрытость финала в моей рецензии, а то тут меня даже в спойлере обвиняют, невзирая на исчерпывающий синопсис на странице КП

Уважаемая Cuore, рада, что дала Вам повод поупражняться в остроумии. Правда, оно слабовато обосновано и весьма сомнительно подкреплено. А главное - интонация у Вас настолько недобрая и высокомерная, что автоматически настраивает на отторжение Ваших претензий. Постараюсь закрыть глаза на эту интонацию и принять к сведению замечание насчет излишней категоричности.

 

ЗЫ. Кстати, Лунди, хотела Вам сказать, что "Метрополис" - совершенно удивительный фильм! И уж точно он стоит того, чтобы его посмотреть хотя бы однажды.

Изменено 11.09.2013 12:43 пользователем Christin D
отвлеченное обращение к Лундалианцу

[Analeigh]

Cucci Превосходная степень прилагательных лично у меня сразу же вызывает недоверие, а уж когда она используется в заголовке рецензии, желание читать дальше сразу как-то пропадает. И даже стоящий здесь вопросительный знак не спасает положения. На протяжении всего достаточно объемного текста автор пытается убедить читателей (а, возможно, и самого себя) в оправданности такого названия, но, к сожалению, финал здесь не выглядит увереннее вступления. Самый лучший фильм? Я бы поспорила.

 

Daria_boo Вот по такому примерно плану (если мне не изменяет память, давно все-таки это было) я писала в школе сочинения по литературе. Сначала несколько фактов о рассматриваемом произведении и его авторе, затем анализ образов главных героев, потом немного рассуждений об идее сюжета, а в финале – глубокомысленное умозаключение или один из вечных вопросов, обреченных оставаться без ответа. С этой точки зрения рецензия заслуживает твердую пятерку. Но лично мне не хватило авторской индивидуальности.

 

Dvdvitya Рецензируемый фильм не смотрела, поэтому могу оценивать только сам текст без привязки к картине, а сам текст мне понравился. Наконец-то я могу сказать спасибо автору за компактность изложения – всегда считала, что огромные полотна букв вовсе не признак качественной рецензии. Здесь же автор в достаточно сжатом виде сумел изложить все, что необходимо знать читателю.

 

I am Unbroken Если бы не наличие стилистических ошибок и не явная затянутость, впечатления от рецензии были бы лучшими. Но в целом написано вполне неплохо, даже с претензией на анализ (который я лично не люблю, но это уже дело вкуса). Стиль автора непринужденный, текст воспринимается легко, и мнение автора выражено достаточно четко.

[Венцеслава]

Ошибочно размещенные в теме ND комментарии VladimirG

 

vfesz – как-то чересчур лаконично и простовато для рецензии на классику. В таком случае текст чаще всего должен брать своё классной формой или подачей, но в этом случае такого не происходит. Похоже, что просто либо не хотелось много писать, либо написать было нечего.

 

Грустный бэби – «Поверхностность проработки психологии персонажей, однообразие изобразительных решений, примитивная тасовка драматических и юмористических, мелодраматических эпизодов бросаются в глаза.», - все это надо было бы раскрыть больше. Конечно, отдельные претензии понятны, но если уж замахнулся на, например «однообразие изобразительных решений», так бей. Текст слишком уж отстранённый, в нём нет автора, а есть лишь набор киноведческих терминов, которыми он не всегда грамотно управляет.

 

Максим Черный – слишком уж простенькая и банальная рецензия для такого фильма. Оригинальных идей здесь почти нет, а слог автора оставляет желать лучшего.

 

F0_ox – здесь сложно что-то комментировать. Автору кажется, что фильм прост, как дважды два, и на основе этого тезиса он и строит все свои недвусмысленные выводы. Но у меня мнение о фильме иное.

[Венцеслава]

 

ДЕДЛАЙН

 

Как и в прошлом месяце, считать мы будем долго и нудно, потому что просто вбить 50 раз по 50 оценок это несколько часов работы "Последний шанс" у нас приоритетен, попытаюсь сделать сегодня до полуночи, но твердо не обещаю, возможно, результаты будут только утром.

 

Пока у нас остались четыре задолжника:

 

cineaste, I am Unbroken, Грустный бэби - не голосовали и не комментировали

F0_ox - не голосовал, комментировал частично

 

Если они подтянутся в течение пары часов - еще можно доделать дела. Позже 20.00 - нет.

[Cynepkot]

Уважаемый Cynepkot, судя по Вашу комменту, рецензия поверхностна и овцы в ней слишком плохи. Правда, если внимательно прочтете, речь идет не об овцах, а о заблудших овцах. Неужто из Библии нужно было приводить отрывок, чтобы Вы догадались, что значит этот фразеологизм? Ну да ладно, в целом вполне понятные замечания: плохие овцы и поверхностно…

Вам уже не первый человек говорит об овцах, но вы все равно упорствуете). Не вступая в долгие споры о наличии души у зверушек и людей просто напомню вам еще одну идиому.

"Овцы" - покорные, тупые, бесцельные и т.д., сравнение с повадками животных. При этом "заблудшие овцы" и "овцы" не используются одновременно во избежание таких вот конфузов и недоразумений

 

Второе замечание скорее о недостатках глубин, чем о "поверхносности", там же следует отписка, что Догвилль можно и не копать и так богато.

[Christin D]

Вам уже не первый человек говорит об овцах, но вы все равно упорствуете). Не вступая в долгие споры о наличии души у зверушек и людей просто напомню вам еще одну идиому.

"Овцы" - покорные, тупые, бесцельные и т.д., сравнение с повадками животных. При этом "заблудшие овцы" и "овцы" не используются одновременно во избежание таких вот конфузов и недоразумений

 

Второе замечание скорее о недостатках глубин, чем о "поверхносности", там же следует отписка, что Догвилль можно и не копать и так богато.

 

Если Вы будете внимательны. то увидите, что уже и не первый человек говорит вам о том же, о чем и я. Почитайте посты выше. Мне надоели эти споры об овцах, к чему без конца повторять одно и то же.

[sredniyaziat]

Думаю, не только мне будет скучно соревноваться против такого слабого соперника.

 

Рад за вас, что нашли слабого соперника. Удачи вам!