ЧРКП-2013: Последний шанс

[лундалианец]

Учитывая, что я живу по принципу «Живи и давай жить другим», чужое мнение я не обсуждаю. А вот как оно подано - дело другое. Мы в ответе за то, что мы написали.

 

Blackman Redemption

Скажем спасибо людям, что они хотя бы три добрых поступка сподобились совершить, а то от многих и этого не дождешься. Так что пацан в этом плане молодец, дает программу минимум, а дальше ваше дело. В слове «заплати» ничего особо «греховного и отталкивающего» я не вижу: ждать, пока на тебя манна небесная свалится – с голоду помрешь. Надо и самому шевелиться чуток. Тем более, что святых мало. Может, автор к их числу относится, честь и хвала, только нас, греховных и отталкивающих больше, но согласен на счет качества добрых дел: поступок криминально толерантной бабули мне тоже не понравился. Некрасиво получилось с персонажами: «учитель-ботаник» (что в этом плохого?), «мамаша-алкоголичка»… какая бы ни была, мальчишка ее любил, да и вообще, что-то мне этот абзац обсуждать не хочется – грязновато, честно говоря… а рецензия неплоха, истеричная только немножко.

Ferny9

Восторженно, с надрывом, чуть ли не захлебываясь от восторга – я как будто в киберпанковой церкви побывал. Сейчас, погодите, дух переведу и к следующему комментарию.

 

I look like one Diana

Классно. Читаешь пару-тройку предложений, только начал засыпать – бах! – автор огорошит красивым оборотом, или стройной мыслью, или метафорой какой. За одну только неожиданность уже зачет.

 

Jane Temple

А тут примерно так же, только наоборот: сперва тебя просто прутом поколачивают, а потом каленым железом р-раз! – и ты в ауте, точнее, в недоумении от сравнений. Да и фильма я там особо не увидал: так, Вивьен и Кларк пробежали мимо, да и то даже не оглянулись.

 

Krupakirill09

Запомнились две вещи: слово «культ», повторяющееся в начале пять раз и «голубая американская мечта» повторяющаяся два раза. Остальное не запомнилось, потому что или повторялось меньше, или фраза была не такой длинной.

 

MyloveUnderground

Посоветовал бы не употреблять слово «мы» так часто, а то получается как в советском сочинении, да и не знаю, как остальные, а я там ничего особо не «цеплял», не «вырывал» и не «становился». Да и надо было продолжить аналогию с Абеляром – его же, по-моему, кастрировали? С Джоэлом, вобщем-то тоже самое… Да, и у вас хороший слог, только не надо так сильно все разжевывать, а то придумать нечего будет.

 

Odonkorrrr

По ходу человек пишет о том, что действительно знает, если не сказать больше. В любом случае, дело не мое, а написано очень неплохо – чувствуется дыхание жизни. Холодное, но четкое дыхание.

 

Qwk

Атмосферно. Понимаю, что человеку действительно нравится, но уж очень все сладко и гладко – как будто смотришь на обложку глянцевого журнала мод. За красоту слога, тем не менее, зачет.

 

Sasha Gao

Жуть! Ощущение, что Левитан воскрес и зарегистрировался на Кинопоиске, аж дрожь пробрала! А вообще человек от души пишет, за это респект.

 

Skinik

Патриотизм. Религия. Мораль. Вот основные составляющие нашей с вами Победы, товарищи. И мы победим, потому что наше дело правое. А правое оно, потому что правда на нашей стороне. Аминь.

 

Анатолий Волохов

Не знаю, можно ли обозвать заикание «конфузным» недугом… звучит немного издевательски, честно говоря. Так все очень неплохо, правда, не согласен, что фильм выстрелил в пустоту: не так уж мало хорошего кино было на том же Оскаре в том же году. Да и интересно было услышать, что автор-то понял о чем фильм, в отличие от многих критиков и зрителей. «Аз есмь король», что тут сказать.

 

Аничка Мано

Добро, мило, не согласен, что фильм был лучшим на том Оскаре, по-моему, очень так себе фильмец, но рецензия чисто по-женски красивая.

 

Джульбарсик

Все расписано, расставлено, разжевано. В итоге- фильм умер, земля ему пухом.

 

Молекулятор

Написано явно не для средних умов – без пол-литра не разберешь. Но у человека есть мозг – это радует.

Сергей Левин

Если б мне это все Борька Петраков из соседнего подъезда рассказал, было бы прикольно. Так и вижу его лицо: вот он делает страшные глаза и шепчет: «Покайся, за грехи убивают». Брр, аж мурашки по коже.

 

Ушак Роман

Стиль так себе, да и спойлерно, на мой взгляд. Но указано на довольно интересные моменты, которые, я сам, быть может, и не заметил бы. Хотя нет, вру, я бы заметил.

[sumarokov1]

krupakirill09 - стильно написанный и увлекающий манерой автора обзор культового "Бойцовского клуба". Автор не склонен фанатеть от данной картины и книги и проводит четкий и аналитический разбор и особенностей книги, и фильма, затронув и актерскую игру. Рецензия доставляет истинно эстетическое наслаждение.

 

 

MyLoveUnderground - весьма качественный и интересный разбор фильма вкупе с собственным трактованием смысла ленты. Не хватает рецензии некоторой авторской нейтральности, ибо автору фильм понравился, но меньше акцентов фанатских, но по сути рецензия хороша. После нее захотелось фильм пересмотреть, а автора текста поблагодарить за столь интересный разбор по всем пунктам.

 

odonkorrr - сильная и хлесткая рецензия, бьющая наповал своей отточенностью и филигранностью. Превосходный киноведческий и социологический взгляд на фильм вкупе с красивым слогом и глубоким анализом оставляют ощущение настоящей и качественной рецензии в ее классическом понимании.

 

qwk - поэтичная, красивая и глубокая рецензия, погружающая читателя в мир нолановского "Начала". Обстоятельный и интересный разбор вкупе с сочным авторским языком. Фильм буквально воспроизводится на странице данной рецензии, выделяющейся на фоне многих иных.

[Аничка Мано]

Ушак Роман (Крестный отец 2)

Восторженное отношение к фильму очевидно. Я не смотрела картину, но Ваши эмоции мне передались. Не хватило целостности - объединяющей все абзацы мысли, проходящей лейтмотивом через весь текст. Один абзац - слишком детальный пересказ сюжета и предыстории, следующий – актерская игра, пару абзацев на подробный разбор отдельных сцен, вплоть до физиогномики актеров, что для классической рецензии, которой в целом соответствует текст, на мой взгляд, не очень уместно. Последний абзац с риторическими (для меня) вопросами претендует, видимо, на раскрытие идеи фильма, но он стилистически чужероден вышенаписанному, и для не знакомого с картиной, - не самое удачное завершение.

 

Сергей Лёвин (Семь)

Не смотрела фильм. Понравилась, что автор подметил актуальность картины. История личного знакомства также не оттолкнула, а как-то приблизила к авторскому видению. А вот сама магия фильма осталась загадкой, но не могу сказать, что в этом случае – это недостаток рецензии. Понравилось, что отмечена атмосфера картины и родственность «Молчанию ягнят» - фильму, который для меня является эталоном жанра. При этом «Семь», судя по рецензии, разрушает привычные жанровые каноны, и это, опять же, привлекает к просмотру.

 

молекулятор (Начало)

Очень вязкий текст. В потоке мысли автора буквально утопаешь. Сказываются и через чур длинные предложения (в купе с вразброд стоящими знаками препинания), и жонглирование выражениями и словами из лексикона эстетствующего философа. Привязка героев к архетипам любопытна. Хотя зачем было, начиная с «Лабиринта», заканчивать уж никак не архетепическим «Фраерком»? Можно было пропустить некоторых героев – тогда удалось бы избежать усугубления этого ощущения «кашы-малы».

 

Джульбарсик (Догвилль)

Текст, коснувшись основных пунктов анализа фильма, вполне справился с основными функциями рецензии. Смутило, что слишком большое внимание уделено персоне самого Триера. Я, конечно, понимаю, что фильм авторский. Но, на мой взгляд, если сократить рецензию, за счет, в общем – то, очевидной информации о «гении», «значительности» и «скандальности» режиссера (на мой вкус - примерно на треть), ну или хотя бы упоминать об этом чуточку меньше, она бы смотрелась не так клишировано.

[MyLoveUnderground]

Абеляра кастрировали? Моя жизнь не будет прежней.

 

А за комментарии спасибо. Буду исправляться.

[iRonMen77]

Blackman Redemption

Сложная ситуация, посыл фильма раскритикован вполне на приличном уровне. Но чаще всего в аргументации всплывают моменты, которые читатель не поймет, просто потому что не смотрел фильм. Но, к сожалению, помимо раскритикованного посыла ничего не запоминается.

 

ferny9

Опять же вполне симпатичное начало, но ничего оригинального о фильме сказано было. Сложно писать о столь популярном фильме оригинально - автору не удалось.

 

i look like one Diana

Приятный текст. Довольно легкий, местами содержательный, да и написан более чем прилично. Не перегружено, довольно сбалансировано.

 

Jane Temple

Первый абзац стоило бы вырезать, ибо сравнения неуместны. Остальное написано довольно бодро, хоть и с большим предпочтением в тексте к роману, а не фильму. Ну и "Титаник" в топку, ибо в тексте встречается несколько раз и вообще не к месту.

[BlackTemplar]

krupakirill09

Вступление в стиле википедии на 6 строчек - абсолютно безвредное, но и малополезное. Строго говоря, начинать с перечисления фактов, касающихся лишь производства фильма, имеет смысл только в том случае, когда рецензируется картина не особо популярная. А кто снимал "Бойцовский Клуб" и кто автор книжки-оригинала и так все знают. Второй абзац - обоснование культовости фильма, логичное и верное применительно к объекту рецензирования, но обобщать я бы не стал. Всякие трэш-ужасы тоже культовыми становятся, и без всяких философских подтекстов. Идущий следом обзор фильма не открывает новых горизонтов в спектре восприятия картины, но является всеохватывающим - без лишних подробностей, автор раскрывает центральную идею фильма, не обходит вниманием и психологическую составляющую, а затем переходит к общей характеристике картины. Написано складно и хорошо структурированно, но текст нуждается в небольшой корректировке на предмет устранения увесистых словестных конструкций и тавтологии.

 

MyLoveUnderground

Хороший пример, как начать - про поэму вряд ли многие в курсе (я, например, не знал), поэтому сразу же возникает определенный интерес. Радует неподдельная искренность - текст получился личный, но при этом совсем не отталкивающий. Создаваемое автором рецензии меланхоличное настроение подталкивает читать дальше и оставляет по завершении приятное впечатление. Но всё же тексту требуется существенная обработка напильником - например, глаз мозолит буйство местоимений в 4ом абзаце.

 

odonkorrrr

Открывая страничку рецензии, почему-то ожидал всего чего угодно, но явно не эдакого здоровенного заряда цинизма, которого автор достиг всего одной фразой ("личинок человека на их преимагинальной стадии"). Сразу задав тон, автор начинает безжалостно рубить правду-матку, анализируя подростковую среду обитания, подверженную тлетворному влиянию манипулятивной идеологии, плавно переводя общее рассуждение в русло фильма. Разбор крепкий, написано круто - только вот в 4ом абзаце излишне в подробности сюжета, пожалуй. Про "эталонное кино" можно было и не писать, а совместить мысль "это всего лишь фильм, а не..." с последним абзацем. Тогда завершение было бы максимально эффектным, но и так, конечно, всё радует.

 

qwk

Очень живописное и атмосферное вступление сменяется настолько мощным и концентрированным потоком восторга, выраженным путем использования всевозможных метафор и эпитетов, что любой не смотревший это творение Нолана потенциальный читатель скорее всего сломя голову побежит его смотреть, даже не успев дочитать. Но мы то фильм смотрели, поэтому считаю нужным заметить, что с восторгами всегда важно не перегнуть палку. Читатель может проникнуться положительным отношением к фильму, а может оказаться задавленным водопадом авторских эмоций и невольно занять скептическую позицию, что сразу же сведёт на нет все остальные доводы и хвальбы, и тем самым ослабит интерес к рецензии. Автора понимаю - фильм явно в числе любимых, и рецензия отражает всё его стремление как можно сильнее и красочнее выразить свои впечатления, но для восприятия текста максимально широким кругом читателей следовало бы добавить аналитики - чистой такой, незамутнённой собственным отношением, да снизить эмоциональный градус.

[Irineia]

Третья четверка

 

Sasha Gao - очень искренний и проникновенный текст, точно переданы атмосфера и идея фильма, как будто автор сам пережил все это на яву. Недостаток документальной информации о картине вполне искупается эмоциональной передачей его сути.

 

Skainik - пунктуальный подход к рецензированию, что может показаться несколько схематичным. Но если автору так легче излагать свои мысли, то почему бы и нет? Единственно, хотелось бы большей художественной оформленности текста.

 

Анатолий Волохов - все сказано по делу, хорошим языком, литературно, аргументировано. Автор вполне убедителен в своих рассуждениях, после такой рецензии непременно захочется посмотреть фильм.

 

Аничка Мано - обзорная рецензия раскладывает все по полочкам и дает адекватное представление о фильме. Можно сказать, что в ней нет какой-то изюминки или же огонька собственной заинтересованности, что, впрочем, оправдывает ее цвет и, соответственно, может входить в замысел автора.

[qwk]

Фильм смотрел на большом экране, а рецензию писал, как видите, недавно, так что о наплыве эмоций говорить не приходится. Пытался написать в духе фильма. Невозможно написать о "Начале" аналитично и сухо, фильм либо нравится, либо нет. Но спасибо за комментарий!!

[Метчик]

Первая четвёрка.

Blackman Redemption (Заплати другому) - Как ни старался, автор не смог меня полностью убедить, так как нужно больше фактов. Как высказывание своих мыслей текст хорош, но как рецензия на фильм - не очень. Про Кевина Спейси - это типично, когда актёр сыграл настолько хорошо свою роль. От подобного восприятия надо пытаться избавляться, иначе нормально воспринимать актёра не получится.

ferny9 (Матрица) - Начало хорошее, но про "мир, который совсем не такой, каким мы его представляем", я уже где-то слышал. Ничего нового про фильм я не узнал, но интерес к повторному просмотру пробудился. Плюс написано увлекательно и грамотно. А это тоже важно.

i look like one Diana (Принцесса Мононоке) - После прочтения первого абзаца становится понятно, почему автор так не развёрнуто говорит о мультфильме, но это не идёт на пользу рецензии - она одновременно и содержательна и не содержательна. Понять суть смогут лишь те, кто мультфильм смотрел.

Jane Temple (Унесенные ветром)- Читается довольно-таки тяжело. Первый абзац со всякими сравнениями и перечислениями - это просто ужас, а "Унесённые ветром" - это не очередная, а одна из главных историй любви. К остальному не придерёшься - всё правильно написано.

[MyLoveUnderground]

Друзья, почему я не нахожу рецензии у Thriller-killer_Perso in un brutto film (Лестница Иакова, четвертый рецензент слева сверху)? Нажимаю на него, а там профиль его открывается. Смотрю в рецензиях, но той, которая нужна нет.

[Венцеслава]

Он не сдал текст. Сейчас уберем его из поста.

[L.O.K.O.S.]

Blackman Redemption

 

В меру удачная попытка пойти против стереотипных предпочтений толпы. Написано несколько простовато, без уклона в глубокую аналитику, но, тем не менее, все по делу. В оценке фильма с автором согласен (разве что именно баллов поставил картине на парочку больше), фальшивка та еще.

 

ferny9

 

Пустоватая восторженная рецензия, которой не помешала бы внешняя, сугубо декоративная полировка — вся эта игра со шрифтами, словами через слэш могла бы быть упразднена без малейшего зазрения совести. Ну и нового о фильме тоже действительно ничего. Умное кино, говорите? Ок, как-нибудь еще раз почешу макушку, кэп.

 

i look like one Diana

 

В целом, общий месседж тире посыл насчет противостояния человека и природы считан верно (его, впрочем, считать и не сложно). Текст сам по себе тоже приличный, не менее атмосферный, чем объект рецензии, однако мне, например, опять же сильно не хватает аналитики. У Миядзаки огромная фильмография (где-то в тексте рецензии есть даже что-то про «как всегда у Миядзаки»), но при этом никаких конкретных параллелей и сравнений здесь не использовано. Та же, кстати, беда и с двумя текстами выше — фильмы разбираются как-то совсем отстраненно, будто создавались и существуют в вакууме. Всем трем авторам надо работать над добавлением в тексты производственного бэкграунда, это важно.

 

Jane Temple

 

Какой-то более-менее известный критик написал в свое время в рецензии на, кажется, «Стиляг» Тодоровского: «В сущности, любая история — это история о том, как парень встретил девушку.» Это я так, к размышлениям автора о вечной теме вечной любви. Действительно, куда уж от нее денешься! Плохо, однако, даже не то, что автор не сказал здесь ничего нового ни об объекте рецензии, ни о причинах перманентной востребованности зрителем романтических сюжетов, а то, что текст местами очень неприятно скачет между прошлым временем и настоящим и выдает какие-то совсем грубые реверансы вроде «кому-то нате мелодрамы». Не понравилось. Пардон.

[лундалианец]

Абеляра кастрировали? Моя жизнь не будет прежней.

 

А за комментарии спасибо. Буду исправляться.

 

Да, дядя его Элоизы, чтобы он не поднимался по церковной иерархии.

Зачем именно "исправляться"? Я уверен, что можно просто усовершенствовать свое. Это как в танцах, знаете, и в боевых искусствах - любое движение может стать фирменным, надо только делать его необычно.:

Необычно красиво.

[TrollingStone]

krupakirill09

Пристойно и грамотно изложенное собрание общих мест – культовый статус упомянут, про революционно-анархический подтекст сказано, дихотомия Нортона и Питта раскрыта. Формат имеет место быть, но все же такие вещи лучше смотрятся в текстах по мотивам не слишком известных фильмов – про «Клуб» мы и без автора все это знаем. Запомнились разве что параллели с «Матрицей» и «Страхом и ненавистью» - тоже не Бог весть что, но все же, на безрыбье и упоминание старика Хантера кажется рыбой.

 

MyLoveUnderground

Про поэму Поупа не слышал, спасибо автору за ликбез, почитал – душещипательная штука. Ну и текст под стать – девачковый, трогательный, мимимишный – цитата выделена курсивом, фильм оставляет маленькие царапинки где-то внутри зрителей, и так далее, и так далее. Миленько.

 

Odonkorrrr

Про максимализм сказано верно, хотя и избыточно. Следующий абзац похуже – Тесак и Гитлер, конечно, разные люди, но зачем же стулья ломать «массивными историческими личностями»? Массивной исторической личностью был, например, Карл III Толстый, не говоря уже о том, что фашизм это все-таки Муссолини, а не Гитлер. Да и «Начало» с «пацанчиками» тоже как-то не в кассу. Ну да ладно, не будем придираться, далее по тексту автор снова выходит на рельсы рефлексии по поводу пустых юношеских голов – выходит вполне себе симпатично, хотя и чересчур пространно.

 

Qwk

А что, написано недурно - глубокий резкий вдох в головокружительном лабиринте будоражит воображение буйной горной рекой слоеного бисквитного торта. Пожалуй, тут наличествует некоторый избыток метафор и эпитетов, ну да это не страшно, в данном случае лучше пересолить, чем вообще не пользоваться солью. Содержательно текст довольно тривиален, но вот эта вот арабская стилистика делает свое дело.

[odonkorrrr]

Sasha Gao - "Спасти рядового Райана"

Видны старания автора объединить реальность и вымысел, то есть связать данный фильм с реальным историческим событием, хотя по факту «Спасти рядового Райана» историческим не является. Однако эту попытку я склонен считать провальной, так как каждый новый абзац данной рецензии живет своей отдельной жизнью, что создает некую сумбурность и делает сложным дочитать текст до конца (я дочитал). Работа начинается как школьное сочинение, а затем резко меняет свое направление в сторону сюжета фильма, нет плавности, текучести. Идея автора потенциально хороша, но реализация оставляет желать лучшего.

 

Skainik - "Спасти рядового Райана"

Если рассматривать работу с общего ракурса, она выглядит достаточно органичной, то есть все написано по схеме «завязка-развитие действий-кульминация-развязка». Но есть определенные моменты, которые явно не пошли на пользу тексту. Первый и самый большой момент — это обилие красных строк, что невероятно режет глаза. По сути все абзацы со второй по одиннадцатый могут быть объединены в один, как массивная основная часть, поскольку абзац должен заканчиваться с мыслью, а в данном случае получается, что мысль разорвана и это мешает чтению. Второй момент — мы имеем скорее не разбор фильма, а только его действующих лиц, поскольку каждая поднятая в тексте проблема показана через определенного персонажа картины. Само по себе это не плохо, но только если в контексте с общим анализом фильма. В итоге получается, что работа имеет потенциал, но она половинчатая, не законченная, не хватает акцента на кульминации.

 

Анатолий Волохов - "Король говорит!"

Текст очень грамотно написан, читается легко и непринужденно. Автор доходчиво объясняет чем его тронул данный фильм, не просто расхваливая его, но слегка переоценивая его значимость в мировой киноиндустрии, на мой взгляд. И хотя лично я не впечетлен данной картиной и считаю, что он не достоин был в том году называться «лучшим фильмом», рецензия все же написана грамотно и очень достойно.

 

Аничка Мано - "Артист"

Данный текст — яркий пример того, как должна выглядеть рецензия. Ничего лишнего, все по делу. Читая доверяешь тому что видишь, так как текст написан без ярких красок и с некой отстраненностью, то есть автор не выпячивает свое мнение, а констатирует общепринятый факт. Очень доволен текстом.

[Венцеслава]

Перемещено в нужную тему:

 

Последний шанс

Sasha Gao «Спасити рядового Райана» - текст красив описательно и содержательно. Но мне кажется, что такой характер подачи рецензии не подходит для данного фильма. Это удел камерных и сентиментальных картин, рассчитанных на созерцание. Здесь же получилось много описания, а не сути.

 

Skainik «Спасити рядового Райана» - статья имеет разрозненную структуру, несмотря на логическую (на первый взгляд) разбивку по абзацам. Потом фильм настолько стал культовым, что некоторые фразы кажутся фамильярностью. Плюс есть стилистические ошибки.

 

Анатолий Волохов «Король говорит» - слабый непрофессиональный текст для живого журнала. Ничего примечательного выделить не удается, кроме ошибок по всем фронтам и полную его бесполезность.

 

Аничка Мано «Артист» - удачно написанная рецензия близкая к критическому анализу фильма. Метко расставленные акценты, хорошая передача настроения, компактный объем – вот, что делают статью привлекательной для читателя.

[krupakirill09]

Sasha Gao

На мой взгляд, черезчур эмоциональный текст, лишенный более или менее глубокого анализа фильма. Пересказ наиболее ярких моментов с чрезмерной экспрессией - это не беспристрастное и взвешенное мнение, которым можно поделиться, а хвальба любителя военного кино. Выбирая какой из фильмов посмотреть, с помощью этой рецензии я не получил бы ни малейшего представления о сути этого кино. Нужен более объективный анализ. А в остальном текст написан вполне прилично.

 

Skainik

Рецензия данного пользователя на тот же фильм пришлась мне куда более по душе. Сразу бросилось в глаза четкое и твердое разграничение отдельных аспектов картины, их короткую, но лаконичную и емкостную характеристику. Сухие факты и термины хорошо соединяются более мягкими субъективными фразами от автора, а сам текст дает четкое представление о самом фильме. И, не смотря на немного затянутый текст и его величину, рецензия легко и непринужденно читается. Мне понравилось.

 

Анатолий Волохов

Хорошая, но довольно стандартная по своему построению рецензия. Четкий анализ деталей фильма нарушается рядом впечатлений от автора и пересказом сюжетных линий кино. Затем пара слов о каждом из актеров и планы на будущее режиссера - по моему мнению, эти моменты должны использоваться при написании как можно реже, только если они непосредственно являются главными элементами кино. Как например, никому неизвестный фильм с одной звездой крупного масштаба, которая и является "главным магнитом" для зрителей. А так получилась очень неплохая и слаженная рецензия с множеством уместны[ ремарок.

 

Аничка Мано

Краткий, поверхностный, но от того не менее плохой обзор фильма. Без излишних идиом и длинных эпитетов, без восхваления гениальности того или иного человека, с хорошей манерой написания. Читается легко и приятно, тем более на такой фильм довольно непросто написать обзорную статью, перехвалив его получилось бы вычурно, а сделав стандартные замечания относительно музыки, операторской работы и игры актеров, получилась бы стандартная писанина. А так вышла отличная художественная статья.

[Vitasha]

Джульбарсик

Может быть чересчур много похвал в адрес режиссера, что вызывает сомнения на счет объективности рецензии. Однако, в остальном текст безусловно очень хорош и мотивирует к просмотру фильма, что в ближайшее время я и сделаю. Спасибо автору, рецензия удалась почти по всем пунктам.

 

молекулятор

Графоманская рецензия с претензией на оригинальность, читается ужасно тяжело и ценности вообще никакой не несет. Автор злоупотребляет цитатами в начале, при этом оформленными неправильно, как говорил наш учитель русского - "как кура лапой". Затем много текста в скобках, слишком много, что тоже коробит. Красный светофор говорит сам за себя.

 

Сергей Лёвин

Простенькая рецензия, скорей даже давние впечатления автора о фильме, эдакие заметки в блокноте, но читается, в целом, приятно.

Хотя, может быть стоило побольше рассказать о чем все-таки фильм и объяснить свою 10-ку, на мой взгляд автор переоценил фильм. Однако, это не мешает назвать текст вполне хорошим.

 

Ушак Роман

Написано недурно, но ведь тупо 90% рецензии пересказ сюжета, еще и вступление затянутое. Впечатлений автора о фильме нет вообще, похвалил актеров, рассказал о сюжете, и о том как хорош предыдущий "КО", а в конце влепил высокую оценку, за что? Непонятно. Тем не менее раз уж так, то пусть будет, может и такая рецензия покажется кому-то не лишней.

[ferny9]

MyLoveUnderground

Хорошая характеристика главных персонажей, Джоэла и Клевентины. Понравился анализ их отношений и, особенно, параллели с нашей реальностью, которые автор привел, как говорится, умело и к месту. Написано красиво и от себя, за что большой плюс. Читая рецензию, вспоминаются ощущения, возникшие при просмотре фильма. Все это говорит о том, что автор неплохо потрудился и написал качественную вещь. Интересно будет читать и тем, кто видел фильм и тем, кто собирается смотреть.

Изменено 10.08.2013 09:11 пользователем ferny9

[flametongue]

Джульбарсик Неплохо в плане содержания: фильм описан достаточно подробно, проанализированы его составляющие, логика в изложении присутствует. Читается ровно от начала и до конца, хоть я и не испытываю большой любви к длинным текстам. К недостаткам стоит отнести, пожалуй, отсутствие оригинальности; прочитанное кажется слишком пресным, чтобы произвести впечатление. Ну и, конечно, синтаксисом стоит заняться, слишком много пропущено запятых, где-то не хватает дефисов.

 

Молекулятор Поэтично. Понравилось обилие цитат и аналогии с мифами. Несколько сбивчиво, как будто отсутствуют звенья в логической цепи, но при близком рассмотрении понимаешь авторский замысел. Иногда автора «заносит», но в этом отчасти виновата специфика фильма. Если отделить зёрна от плевел, получится очень даже красивый текст, не лишённый своеобразия.

 

Сергей Лёвин Рецензия не затянута, и это приятно радует. Рассказ об обстоятельствах, при которых автору довелось посмотреть фильм, здесь не отталкивает, а, наоборот, настраивает на личностное восприятие. Объективно говоря, в тексте нет ничего сверхъестественного, но очень много искреннего, и после прочтения кажется, что близкий друг рассказал тебе о том, какой хороший фильм он посмотрел прошлым вечером.

 

Ушак Роман Вроде всё ровно и по делу, но…скучно. С первого абзаца понятно, что рецензия, в основном, адресована фанатам «Крёстного отца», хоть автор и сделал всё возможное, чтобы остаться объективным. Во втором абзаце замечаешь грамматическую ошибку («противопоставление создания семьи Вито к разрушению семьи Майкла») и уже начинаешь искать недочёты… Из пересказа сюжета в третьем и четвёртом абзацах ровным счётом ничего не следует. Хвалебные оды ведущим актёрам звучат, скорее, дежурными фразами. Вопрос, которым заканчивается рецензия, должен был быть риторическим, но человеку, не смотревшему фильм, понять это будет очень сложно.

[leisureblog-ru]

Последний шанс

 

Sasha Gao «Спасити рядового Райана» — текст красив описательно и содержательно. Но мне кажется, что такой характер подачи рецензии не подходит для данного фильма. Это удел камерных и сентиментальных картин, рассчитанных на созерцание. Здесь же получилось много описания, а не сути.

 

Skainik «Спасити рядового Райана» — статья имеет разрозненную структуру, несмотря на логическую (на первый взгляд) разбивку по абзацам. Потом фильм настолько стал культовым, что некоторые фразы кажутся фамильярностью. Плюс есть стилистические ошибки.

 

 

Анатолий Волохов «Король говорит» — слабый непрофессиональный текст для живого журнала. Ничего примечательного выделить не удается, кроме ошибок по всем фронтам и полную его бесполезность.

 

 

Аничка Мано «Артист» — удачно написанная рецензия близкая к критическому анализу фильма. Метко расставленные акценты, хорошая передача настроения, компактный объем — вот, что делают статью привлекательной для читателя.

[молекулятор]

 

Молекулятор Поэтично. Понравилось обилие цитат и аналогии с мифами. Несколько сбивчиво, как будто отсутствуют звенья в логической цепи, но при близком рассмотрении понимаешь авторский замысел. Иногда автора «заносит», но в этом отчасти виновата специфика фильма. Если отделить зёрна от плевел, получится очень даже красивый текст, не лишённый своеобразия.

 

 

Честно - это единственный, пожалуй, комментарий, который... точно ухватил суть. Я совсем не открещиваюсь от недостатков, но... вот спасибо, правда, это... мне... уф... красноречие покинуло...

[look like one chair]

я i look like one Diana если что

 

krupakirill09

Заметно, что рецензию писали с головой.

Но, перед тем, как отправлять её на модерацию, желательно было бы перечитать напоследок вдумчиво целиком текст. Тогда бы, наверняка, «обкультированный культовый культ» был бы замечен самим автором и заменен на синонимичные слова. Пожалуй, это единственное, что отталкивает в данной рецензии. За остальное – плюс, ведь читать интересно.

 

MyLoveUnderground

Сразу что привлекает внимание – дополнительные факты, которые имеют прямое отношение к фильму. Мало того, что это всегда интересно, так ещё и полезно.

Автор пытается как-то осмыслить поставленные вопросы в самой киноленте, но что (лично мне) кажется неправильным, так это мини-спойлеры, по типу: «Джоэл и Клементина с помощью современных технологий стирают свои самые теплые воспоминания о любви и совместной жизни». Да, толком ничего не сказано, что глобально может повлиять на интерес зрителя, который совсем не знаком с работой Мишеля Гондри, но при прочтении подобных вещей, желание смотреть с фильм хоть и чуть, но пропадает. Ведь в голове сразу начинают выстраиваться возможные схемы сценария, повороты событий и т.д. и т.п.

В целом, рецензия хорошая, как бы её не обзывал и не ругал. Лёгкая и простая, как и сам фильм.

 

odonkorrrr

С первых строк серьезная рецензия. Я бы сказал даже тяжелая, потому как мозг не сразу, а постепенно настраивается и пытается уловить смысл текста. А текста много и он не О фильме, а В нём самом. Автор полностью поглощен проблемой «юношеского максимализма», чему и посвятил свою рецензию. И сделал это очень хорошо.

 

qwk

Автор умеет сладко писать рецензии. При прочтении ощущал комфорт, все проведенные параллели в тексте очень легко, так «по-своему», рисовались в голове, что даже не был ощутим большой объем текста. Молодец.

[Jane Temple]

krupakirill09 (Бойцовский клуб)

С чувством, с толком, с расстановкой. Ничего лишнего, все по делу. Читается ровно и легко. Не понравился переизбыток указания «культовости», про которую, я думаю, можно было бы упомянуть один раз для тех, кто понятия не имеет о чем речь.

 

MyLoveUnderground (Вечное сияние чистого разума)

Рецензия просто льется потоком искренних мыслей, такое ощущение, что читателю удается даже поймать внутренний тон голоса, каким автор разговаривает с ним через свой текст. Нравится, когда пишут о своих любимых фильмах подобным образом – с теплотой, но без излишнего фанатизма. Не понравились только личные местоимения, потому что точка зрения автора не всегда будет совпадать с точкой зрения читателя.

 

odonkorrrr (Американская история Х)

Привлекательно-цинично, резко, с личными эмоциональными рассуждениями автора, которые своей яркостью впечатываются в мысли читателя. Нужный первый абзац про юношеский максимализм задает тон последующему тексту, сразу настраивает на суть фильма. Далее рецензия больше похожа на углубленный разбор проблемы, указанной в самом начале, меньше - на разбор непосредственно фильма, что не особенно хорошо для тех, кто не знаком с картиной. Хотя это отнюдь не мешает, а, наоборот, подталкивает читателя посмотреть фильм.

 

qwk (Начало)

Информативная рецензия с красивыми словами и восхищенным настроением автора. Подкупает стиль написания, обволакивающий весь текст. А также понравилось детальное описание фильма насыщенным и объемным слогом, благодаря которому приятно читать о разжеванных уже вещах.

[Cynepkot]

Blackman Redemption

Шапокляк залогиньтесь). Хорошими делами, значит, прославиться нельзя – ок. Претензии в общем понятны, но высказаны чересчур экспрессивно, и как-то в отрыве от фильма. Слишком уж на прикладном уровне, от того выглядит все это немного мелочно. Художественный вымысел не всегда следует так жестоко топтать, хотя суть претензий и ясна, можно было высказаться поизящнее и иносказательно, а не так вот в лоб. Мол говно, ваше кино, так, ничего особенного.

 

ferny9

«Также хорошо представлено хакерство»

И животноводство!

Какая бодрая хвалительная рецензия, будто и не было этих долгих 13 лет, братьям и сестрам Вачовски непременно икнулось). Все кругом прекрасно и актеры и режиссеры и дуэты и менуэты и даже, (какой винтаж!) сюжеты. Даже как-то спорить не хочется, ведь во истину так оно и было все во времена присны и во веки веков.

 

i look like one Diana

Люди – плохие, животные – хорошие, бабочки летят на огонь. Ох и напустил тут автор туману, но, чего не отнять, получилось интригующе. Пусть, пусть бредут на огонь и ищут глубинные смыслы, лишь бы смотрели.

 

Jane Temple

Странная, однако, манера подачи материала, но располагающая и похоже весьма удачная для данного фильма. Авторский стиль это всегда здорово.

 

krupakirill09

Чего вы так мечту то мериканскую пинаете? Никакая она не «голубая» в смысле – несбыточная. Очень даже сбыточная, и призывающая, кстате, трудится на благо родной демократии и капитализма до седьмого пота, но, ладно, это мелочи. Понятно, что трудно что-то новое сказать о БК, по-человечески могу посочувствовать. Но ведь можно же было драйвово, весело там. Вдумчиво можно было, с СПГСом, хоть как-то выделиться, а это ни в какие ворота.

 

MyLoveUnderground

Не обязательно зрителя так макать в фильм, может он того не хочет, может не готов, а вы его уже под белы рученьки и в чужую голову. Не комфортно. А в целом претензия та же, что и предыдущему автору. Нет глубины, нет ничего, за что можно зацепиться и выделить. Разве что фильм не такой избитый и искренность.

 

odonkorrrr

К вступлению надлежит добавить значок копирайта ибо копипаст с лурки буквально дословный. Напоминает эта с позволения сказать «рецензия», лозунги с трибун, но я же должен быть последователен, иначе буду не понят. Вот вполне удачный пример как можно постараться и написать на давно избитую тему. Не сказал ничего нового? Ок, зато не острочил на отвали, а вот копирайты ставить надо, можно и без указания источника, кому надо поймут.

 

qwk

Вино с вишенкой получилось ничего так, старательно и вдохновенно, правда, только первую половину. Потому, что потом пошло стандартное актеры-персонажи и весь шарм текста по растерялся, да и много же слишком.

 

Sasha Gao

Да, говорят в Дрездене покруче было, чем в Хиросиме, неважно война никогда не меняется… Я, просто, фильм смотрел там 3 часа почти, а не только высадка в Нормандии, которая, конечно, теперь эталон. В смысле киношная высадка, и для игр тоже эталон, но ведь мало же. Здоровски написано, но мало.

 

Skainik

«Военная драма — жанр, который вполне оправдывает своё название»

Прелестно). А что есть жанры не оправдывающие? Так то вина не жанров, если что. Получилось немного скомкано, мысли в кучку не собираются с первого же абзаца, а дальше и вовсе идут в пляс, прикрываясь структурированием. Говорил и буду говорить, все эти костыли типа: глав, подглав, тем и прочего деления только мешают вам же собрать и высказать мысли.

 

Анатолий Волохов

Окутанные серым туманом созвездия актеров позабавили). Если собираетесь кратко рассказать о сюжете, то не обязательно упоминать об этом специально, вас поймут в любом случае, ручаюсь, зато не будете выглядеть Копетаном. В остальном хорошие задатки и нереализованный потенциал. Старательно и в тоже время стандартно и неловко, не худший пример для рецензии на КП, но для конкурса это не тянет никак.

 

Аничка Мано

«а их именами ежедневно пестрят заголовки СМИ»

Сначала прочитал «их имена ежедневно пестрят» и посмеялся, уже хорошо). А вообще заголовки сми сейчас пестрят политотой и реже известными именами. По итогам миленький такой рассказ фильма, без лишней шелухи или детализирования, надо ли говорить, как эти достоинства оборачиваются недостатками?

 

Джульбарсик

«Смотря этот фильм, и ничего не зная про всю его политическую подоплеку, очень сложно о ней догадаться»

А чего это не рассказали, что за подоплека? Непорядок. В остальном обстоятельно, местами слегка неровно, но в тоже время качественно. Кое что можно было бы оспорить, а можно и не спорить, оставим как есть).

 

молекулятор

Ммм… Увлекательно. А еще говорят, человека надо спасать. Значит, будем спасать.

 

Сергей Лёвин

Ох уж эти 10 из 10, кажется, у всех, кто сегодня участвует и решил выставить оценку все одинаково. Где же негатив, я спрашиваю? Ненависть где? Эх, теплые диваны, старые кресла, ноги, прикрытые клетчатым пледом, томик Камю… Биография и восторги.

 

Ушак Роман

Недавно краем глаза уловил какую-то передачу, где Крестный отец попал в список фильмов, про которые стыдно признаться, что не смотрел. Вот и правильно, зачем смотреть, если можно соврать, что смотрел, кто будет проверять. Не будет же никто экзаменовать, мол: а ну ка скажите нам имярек, сколько Оскаров выиграл фильм? Ладно, есть два абзаца пересказа сюжета и опять Оскары и актеры. Тому, кто не смотрел, поможет на будущем экзамене), вот только как найти этот текст среди сотен подобных на страничке.