ЧРКП-2013: Отбор (четные группы)

[Djerronimo]

Tuszkanczyk – достаточно крепкий текст с упором на информативность. Авторская основательность вызывает уважение. Но, к несчастью, на читателя взирает столь монументальный объем знаков, что хочется либо удалить из текста столь масштабные сюжетные отсылки, либо добавить каких-нибудь оригинально-стилевых «плюшек», чтобы было веселее читать.

 

S pumpkin – Я думаю, что дедушка Фрейд был бы доволен вашим анализом «постельной психологии» героини фильма и прочими изысканиями на тему сексуальной жизни общества. Потому что подобная тематика – основное ядро вашей рецензии. Написано, конечно, бойко и крайне читабельно, не устаешь при ознакомлении – за это спасибо. Но по мне так не хватает более широкого обзора картины, замененного здесь упором на сюжет и размышления над идейной составляющей фильма.

 

Прокофья Людмиловна – Как там печально в постмодернистской франции-то. И как этот текст похож на предыдущий по своей форме и тематике… Конечно же, я не про плагиат, а про интересные совпадения, так что без обид. Писать про то, что работа хорошо читается на Втором отборочном не удивительно, но в отношении вас – правда. За занятные выражения типа «взаимопотребления друг друга» от меня всегда особое почтение. Сюжетно-идейный план вы масштабно раскрыли, а из остального многое утаили - жалко.

Короче, нескучный текст, яркий по причине образов и авторского умения, но, не отличающийся особыми изысками.

 

SceLto – {Экспертное мнение программы Word до прочтения рецензии: «О великий Гейтс, да это же первый текст за день длинной меньше 4000 знаков!} Читаем дальше и надеемся на лучшее.

Ах, ну это ж короткий метр. Впрочем, есть разбор художественных средств, отсутствует злоупотребление сторонними размышлениями – текст по делу и достаточно информативен. Написан достойно, но без искры. На столь неформатный фильм вот бы концепт увидать! Концепты как раз к такому особо хорошо и подходят. Впрочем, это лишь безобидное ворчание без последствий для общего восприятия.

Если приглядеться: в третьем бы абзаце точку с запятой, иначе столь котолюбивый наплыв котодействий располагает к смысловому сумбуру. Выражение «фантастически необычна» на мой взгляд как и, допустим, «масло масляное» не прокатывает. Списать на попытку стилевого эпатажа не могу – до этого манера письма была довольна стандартной.

 

Кирий – Не самая изящная работа, какую можно увидеть в этой группе, уж простите. Написано доступно, но местами кривовато. «Электрическое напряжение» это такой хитроумный троп, относящийся к жесткой мере наказания? В пятом абзаце третье и четвертое предложение выглядят как одно, неудачно разбитое на два. Логика текста иногда кажется странной, да и стороннего критика незачем было приводить – мы бы вам и без него поверили. По ходу рецензии вдруг появляется и в такой же безвестности исчезает «классический нуар 1946 года», неизвестный рядовому зрителю и не сильно влияющий на начинку самого текста.

В целом же, текст из серии попыток написать пообъемней, ухватиться за все возможные аспекты. Возможность авторского роста заметна, но в существующей форме работа не выглядит особо удачной. Не на Втором отборочном этапе хотя бы.

P.S. «Акцентируясь на сексуальности, смотрим мелодраму». Хм. Хм. Странный подход к мелодрамам.

 

Gwynbleidd 89 – приятный текст с интересной «плюшкой», где детали фильма облекается в форму оркестра (плюс, понравилось выражение про «личность - теннисный мячик»), достаточно полный и не клонящий при этом отправиться баиньки. Есть даже неповерхностный взгляд на творчество режиссера, что подкупает. Впрочем, все равно есть то, что вызывает вопросы. Допустим, к чему такая парцелляция последних абзацев при столь гипопотамовских первых; нельзя ли было обойтись без объемного сюжетного пересказа; можно ли было не писать два раза «а кто-то» в 3 абзаце; как лучше было соединить первую часть рецензии с той частью, где про оркестр, чтобы смена декораций не била по глазам? Но это по мне не столь серьезно. В целом, мне понравилось!

 

Rigosha – После прошлых «наездов» с моей стороны многие могут сказать: «Джерронимо, или как там читается твое непонятное имя, ты любишь катить баллоны из-за отступлений от фильма, литературных пауз и просто околосоциальных рассуждений. Сколько можно?» А я им скажу: «Это до первого сильного текста, товарищи рецензенты, в котором литературная оболочка настолько хороша, что не грех и дать ей разгуляться. Этот текст я похвалю!»

Поэтому текст Caory люблю, ценю, хвалю. Ибо атмосферно, грамотно, да и с картиной через рецензию вполне можно ознакомиться, если воспринимать не сколько умом, сколько сердцем.

 

Метчик – Вау. Это ж надо было начать рецензию на фильм фактически с выговора генсека Хрущева. Да вы жгете, батенька. Еще и с рифмой(!) Засчитываем за юмор. Первый абзац рекомендуется еще под страшную музыку из «Криминальной России» пускать для пущего эффекта.

Так стоп. Прочитал три абзаца. Это не юмор – это публицистика. Чтож. Читаем дальше.

Как много суровости. Хрущев доигрался, у старого поколения эго раздуто, современное же вообще бескультурно, друзья ваши с компьютером расстаться не могут. Я сейчас, конечно, несколько ультрирую, но мысли в тексте примерно такие. Более чем уверен, ситуация не так страшна, как вами описывается.

Уместность первых трех абзацев в подобном объеме под серьезным вопросом. Впрочем, если на них закрыть глаза, то останется абзац с сюжетом, средней руки технический абзац, абзац вольных размышлений и колонка дополнительных материалов, за которые, определенно, спасибо, но нельзя ли было как-то их ограничений в текст вживить, а то своей сиротливостью они заставляют вспомнить Википедию. В итоге материала непосредственно по делу не так много, исполнение читабельное, но не поражающее. Временами интересно, но уж слишком разухабистыми тропами вы нас повели. Уж простите.

 

Чеширский пес – …

А) Я из тех, кто «не любит любить фильмы, которые положено любить».

Б) «1+1» смотрел давно и, наверное, в состоянии полусна после суровых трудовых будней – мало что помню.

В) Чеширский пес вероятно здесь живее всех живых – засчитываю ему интересную информацию, поданную в нетривиальной форме фокуса; бодрый язык; совмещение собственных не похожих на многие отзывы по фильму мыслей и занятной аналитики. Впрочем, на мой взгляд, в рецензиях на «1+1» всегда очень важна передача жанровых особенностей фильма: его любят продвигать как комедию, но и драмы там хватает. Отразить бы это для полной картины.

Г) Говорят, что Николас Кейдж исправился и стал снова отыгрывать как в молодости. (Не, ну мне надо же было что-то вставить в этот пункт.)

 

 

Leisureblog-ru – основательное и полновесное выступление, но не перебор ли с Бергманом? Я думаю, вы его любите, конечно. Но ради дружелюбия к случайно забредшим в этот текст читателям с менее широким кругозором стоило бы градус бергманизма и сбросить.

Да и после столь на вид могучего интеллектуального разбора так и не понимаешь, о чем картина. О месте человека в мире и его взаимоотношениях с окружающими, религии? Размытым выходит взгляд в душу серьезного кинофильма без оценки его идейной составляющей. И мораль, которая у «каждого своя» в финале рецензии дела не спасает. Ведь автор любого фильма хочет донести до нас какую-то свою идею, свой пласт взгядов на мир, свою мораль. Пусть разный человек видит в фильме разное, но что видел в нем сам автор (хотя, конечно, в голову никому не залезешь полностью)? Средней руки размышления об этом были бы уже засчитаны.

«Мистическими эпизодами, пестрящими атеистическими репликами персонажей» - это как понимать? Похожее удивление вызывает и возможность режиссера передавать «даже ароматы». Рассказали бы о последнем поподробнее – прям интересно стало.

 

 

Tuszkanczyk – хорошо

S pumpkin – хорошо

Прокофья Людмиловна – хорошо

SceLto – хорошо

Кирий – не очень

Gwynbleidd 89 – очень хорошо

Rigosha – круто красота слова, атмосферность

Метчик – плохо

Чеширский пес – круто

Leisureblog-ru – не очень

[viktory_0209]

 

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка)

Во-первых, то, что тут на месте заголовка – это снова ни разу не заголовок. Кому-то уже писала, кому – не помню. На самом деле, автора можно похвалить за проделанную работу, потому как его старания как можно более полно рассказать о картине, как говорится, на лицо. Меж тем, многое из поведанного кажется излишним, затянутым и попросту неинтересным. Пытаясь объять необъятное, автор лишает текст цельности и твердого стержня. Слишком много всего, а представление о фильме так и остается размытым.

Если детально, то вступление неудачное. Я – зритель. Когда я начинаю смотреть кино, я не готовлюсь наблюдать за игрой актеров. Т.е. сделанное автором обобщение не работает, но лишь настраивает читателя против текста. Вообще, первый абзац вполне можно было уложить в пару предложений. Что касается трех сюжетных линий, то мне вот вообще не понятно, почему автор их разделил, ибо сюжетная линия мне видится одна. То, что автор видит подтекстами, мне после прочтения видится такой себе очевидностью. Количество текста про несравненную Патрицию – это перебор. Плюс тут наличествуют явно неподходящие героине (как ее пытается представить читателю рецензент) характеристики: пигалица, милая крошка. Что имелось под фитцджеральдовщиной, я не поняла, если честно. Когда после всей этой нехилой текстовой массы автор начинает описывать любимую всеми актерскую игру, то за всю эту «напряженную работу лицевых мышц» его хочется просто побить. Где вот вы такие формулировки берете, м? «Не слишком ветвистый сюжет» как отрицательная характеристика фильма убил напрочь. А уж когда речь зашла про нехарактерное (!) отсутствие любовной линии (что, правда, прям такое нехарактерное?), кое привело к эмоциональной деградации персонажей… Дальше какая-то «приятная динамичная форма». Есть, наверное, еще «неприятная динамичная форма». Это если вообще допустить, что форма может быть динамичной. Дальше несколько общих фраз, венчающих текст…

Нет, это все неплохо, но затянуто (последние три абзаца уж совсем ни к чему, ИМХО) и очень неровно по исполнению. Над стилистикой – работать, работать и еще раз работать. Движение мысли видно, анализ виден, но все это очень сыро.

 

s_pumpkin (9 1/2 недель)

После прочтения текста у меня осталось стойкое ощущение, что автор застрял где-то между эпохой королевы Мин (читай командным конкурсом) и СПГС-ным движняком. Оно все, конечно, забавно, но как-то ничем не прикрыто и прошло абсолютно мимо меня. Ё-маё, это же «9 ½ недель»! Там Рурк еще красив, а Бейсингер молода! Это культовое в своем роде кино! Или это я так стара (хотя впервые смотрела его в 7 лет, может, и не совсем стара)? Где это все? И где, черт тебя дери, Тыковка, твоя зашкаливающая сексуальность?

Исполнение – ок норм. Но мимо.

 

Прокофья_Людмиловна (5х2)

Эм, а как то, что атрофировано может еще и агонизировать? Да и вообще, первый абзац видится таким… размыто-графоманским. Вроде, и начинаешь улавливать авторскую мысль, а она, зараза, снова ускользает и прячется за иллюзорной фантасмагорией игр на лезвии ножа. Далее примерно то же самое. Текст недружелюбен лексически и синтаксически. Вроде, и нет в нем невиданных ранее изысков, но продираться приходится, как через заросли шиповника. А автор усложняет и усложняет: есть, допустим «вакханалия либерализации», что само по себе ой-ой-ой, но автору мало – и либерализация становится полнейшей. И так далее. Осложняет нелегкий читательский путь и отсутствие внятного синонпсиса (необходимость его вызывает споры и по сей день, конечно), что провоцирует топографических кретинов на блуждание в трех соснах, читай, трех именах. Вообще, если честно, не нравится вот такая привязка к героям: это автор все про них знает, а читателю приходится постоянно вспоминать, где он уже это имя видел. Не в плюс тексту идет и некоторая его однобокость: автор сосредоточился исключительно на идейной составляющей фильма, но вывел, по сути, все две мысли. Гендерные роли видоизменились, чем дальше в брак, тем толще проблемы, и толстовский баян как вишенка на торте. Все. Но так растянуто… Особенно про мужское-женское: второй абзац дублирует третий, а потом еще чуть-чуть о том же говорится в последнем. Кажется, предыдущие тексты у автора были интереснее. Впрочем, исполнение продолжает оставаться на уровне, за некоторыми упомянутыми оговорками.

 

SceLto (Полтора кота)

Под представителем отечественного кино видится, скорее, какой-нибудь Сергей Безруков, нежели фильм с Сергеем Безруковым. Конечно, уровень и художественная ценность первого тоже может вызывать сомнения, но… А вот «Полтора кота», которые могут прокрасться мимо – это хорошо, это хвалю. Вообще, рассказ получился рваным, довольно заметно, что автору порой не хватает слов, чтобы выразить желаемое. Все это чувствуется, но все это поправимо. А вот эмоциональность, вовлеченность и желание поделиться с читателем чем-то ценным ощущаются в каждой строчке. И за счет этой искренности текст располагает к себе.

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

Ой, заголовок-то какой… Невольно настраиваешься на урок литературы классе этак в пятом. Или когда мы там пословицы разбирали? Три вида напряжения – это что-то непонятное. Особенно электрическое. Кого-то на электрический стул посадили? И это, когда вот я должна напрячься электрически, то к какому «как-раз-таки» жанру я фильм отнесу? Про нуар автор тоже загнул чего-то… Сначала говорит, что, мол, ждали нуар, но не получили. Хорошо. Не обязательно было о том толковать, но пусть будет. А потом-то зачем снова говорить, что фильм не соответствует нуарной кальке? Да и вообще, эти постоянные попытки опереться на жанровую принадлежность, как на костыль, крайне несуразно выглядят. Смешение жанров имеет место быть повсеместно. Писать про то, к какому жанру фильм НЕ относится – нелепо.

Впоследствии автор балансирует между школярством и внезапно просыпающейся сексуальностью. Описания героев вот чудо как хороши, хотя и не то чтобы нужны. Про потерянность героев – тоже прекрасно, хотя и повторяется несколько раз. Но среди всего этого хорошего появляется второй костыль – тесная привязка к сюжету, которая не просто являет собой вереницу спойлеров, но и крайне неинтересна сама по себе. Да и выводы авторские полностью соответствуют заголовку, т.е. наивны и посредственны.

 

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники)

Личность, теннисным мячиком отскакивающая от стены политики, религии и прочих вещей – это забавно, ага. Во втором абзаце франзузско-польские повторы встречаются почти в каждом предложении – надо бы как-то иначе фразы строить, чтобы избегать их, тем более, что подобные недочеты встречаются и далее по тексту. В общем и целом рецензия мне нравится. Но. Обычно уже с первых строк я примерно понимаю, насколько высоко оценю текст. Так вот, здесь градус моего интереса падал от первого абзаца к последнему. Стремительно. Если вступление позволило настроиться на подробную и основательную классику, второй абзац заставил усомниться в понимании автором того, о чем он пишет (это, правда, сложно словами выразить посыл фильма, найти близкую и понятную трактовку для себя), потому как все размыто, все в тумане, то дальше я получила еще больше. Третий абзац – сборная солянка, натасканная из кинокритики. Все остальное – чистейшей воды тривия. Т.е. я, конечно, понимаю, что без музыки Збигнева, фильмы Кесьлевского представить сложно. Или, например, что Ирен Жакоб прекрасна. Но в тексте это все выписано чересчур топорно, неизобретательно. Это пресная констатация, которая не отражает авторской позиции. И вот оно, самое печальное, отсутствие той самой авторской позиции в тексте. Пусть неоригинальной. В конце концов, чего там еще можно добавить, но своей, искренней, обоснованной.

 

Rigosha (Рожденные равными)

Есть таки ощущение некоторой чрезмерности. Текст очень плотный и при этом очень ровный, лишенный эмоциональных всплесков, что осложняет восприятие при общем высоком уровне. Вступление кажется туманным, по ходу я так окончательно и не смогла разобраться, как оно связано со всем остальным. И вот начало третьего абзаца не нравится: во-первых, переход там очень резкий, а, во-вторых, с подобранным рядом картин-синонимов я не согласна. Было, конечно, социальное неравенство и в «Прислуге», и в «1+1», но оно не лежало в основе этих фильмов. Я бы обошлась тут без сравнений вообще, и текст ничего не потерял бы. Ну, и незащищенность как причина возникновения социального неравенства осталась для меня нераскрытой. Я, правда, пыталась понять тут логику авторскую, но не поняла. Зато концовка убойная. Прям как я люблю: мощно, метко, образно, ярко, лаконично. И даже пижонского Уробороса обошла, заменив синонимичной змеей, гг.

 

Метчик (Три плюс два)

Сборник штампов про Совок превращается… в элегантные шорты, которые у каждого героя – надо же – свои. По-хорошему, можно было бы оставить два последних абзаца, и текст ничего не потерял бы. Более всего, автор, наверное, удивился бы тому, что походы и отдых дикарями до сих пор имеет место быть. Но, не суть. Если очистить рецензию от шелухи, останется только умиление фильмом и… умиление фильмом. Ну, и борода.

 

Чеширский пес (1+1)

Штормило. В тексте удивительным образом сочетаются интересные мысли и наблюдения с банальнейшей неаргументированной желчью. Вот про бадди-муви – здорово, хотя объяснительный абзац можно было смело опустить. Про социалку - тоже здорово, нетривиально. А вот последняя часть текста – сплошное брюзжание. Если берешься что-то ругать, то нужно или иметь железную аргументацию, или ругать так смачно, чтобы несогласные тебя ненавидели, но, ненавидя, снимали шляпу. Ибо, несмотря на примитивность истории, мораль там очевидна. Ибо персонаж Дрис раскрыт ровно настолько, насколько это необходимо для примитивной истории. Ибо ссылки на то, что «бабы говорят» - это не комильфо. Ибо про папика – это банально грубо. Ибо фильмов про то, как кто-то корчится от передоза или истекает кровью от ножевого, немерено, на самом-то деле. И их можно назвать спекулятивными точно также, как «1+1». По стилистике текст расхлябан и навязчиво-разговорен, что не идет ему в плюс.

 

leisureblog-ru (Фанни и Александр)

И вгрызлась мораль мне в память, ага. Все хорошо в тексте, и видно, что автор кое-что о Бергмане знает. Но вот зачем было на протяжении всех 700 (на вскидку) слов наворачивать круги вокруг фильма, чтобы в итоге так к нему и не приблизиться? Одни общие фразы. Литье воды. А конкретики-то никакой. Что за кино? Про что кино? На что 5 часов времени автор убил? Как автор понимает происходящее? Про тень отца Гамлета было уже и не раз. И про театральность. И про все на свете. Но почему фильм хорош-то?

Изменено 19.09.2013 17:59 пользователем Венцеслава
эмблема

[Frau_von_Till]

 

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка)

«В дирижера я играл,

Лихо палочкой махал.

Но оркестр на беду

Вдруг понес белиберду.

Вразнобой и невпопад...

Кто же в этом виноват?» (Автор неизвестен)

Если верить тексту, на экране приключения юной Патриции (правда, вступление напомнило сюжет порнофильма, который смотрел персонаж Тиля Швайгера Лудо в фильме «Красавчик»): вот она с четой Фростов, вот с ридикюлем, вот с отцом... И каждый фрагмент по отдельности очень даже хорош как отдельное произведение и вещь в себе. Однако при этом совершенно не складывается понимание, о чем же, собсно, кино, а это не есть хорошо.

 

s_pumpkin (9 1/2 недель)

«Бей меня и кусай! Лезвием острым режь!

Только не уходи навсегда!

В каждой клетке моей, в оболочке сердца

Я оставлю твои города.» (Мара поет)

s_pumpkin выдала едва ли не научное исследование на тему «Влияние феномена фильма «9 1/2 недель» на жизнь домохозяек и среднюю продолжительность полового акта после его изобретения в ходе Перестройки». В итоге получилось забавно, местами захватывающе, но все же слегка подавляюще своими объемами.

 

Прокофья_Людмиловна (5х2)

«Кто метал о стенки кости,

Кто-то юморил со злости,

Вот и вся любовь» («Мумий Тролль» поет)

Если не считать того, что мне сложно назвать Озона непристойным (ему даже до не такого уж непристойного Бертолуччи далеко), с остальным текстом рецензии готова согласиться. Ну вот разве что по поводу отсутствия любви в фильме сомнения берут. Вот такая у них, у французов, любовь, которая, как они недавно доказали, живет три года. Сам же текст строен и логичен, как и сюжет, в обратном порядке разложенный режиссером по временным рамкам. Читается с интересом, а значит, автор достиг своей цели.

 

SceLto (Полтора кота)

«Теплые коты

Летят по небу облаками,

Мысли переполнены

Мурчащими котами.» (Flёur поют)

Весь текст прямо-таки пропитан различными котами, и если вначале с привязкой к названию все понятно, то затем возникает вопрос, как именно эти коты помогают раскрытию личности Бродского? Нет, я верю, что в фильме все так и есть, просто это не совсем понятно из текста. Впрочем, вы с такой любовью рассказали о фильме, что его непременно захотелось посмотреть. А это уже плюс. Кстати, в подобной стилистике недавно вышел документальный фильм «Написано Сергеем Довлатовым», так что слияние анимации и документалистики успешно шагает по стране.

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

«Кто стучится в дверь ко мне

С толстой сумкой на ремне?» (Б. Житков пишет)

Ну, про электричество тут уже до меня спросили, так что не буду повторяться. Затем «как-раз-таки» какие-то... Обычно к орфографии стараюсь не придираться, но это смотрится совсем уж как «Кин-дза-дза». Дальше все бодренько, даже педантичность описания главных персонажей не кажется чрезмерной, но вот список вопросов в конце портит впечатление. Кто, что, зачем? Да не все ли равно, раз фильм, как вы сами признались, произвел на вас сильное впечатление?

 

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники)

«А в зеркале двойник бурбонский профиль прячет» (А. Ахматова пишет)

Словосочетания «религиозно-нравственный контекст» и «экзистенциально-философская окраска» сразу настраивают на серьезный лад. При этом создается впечатление, что автор так старается придать весомость каждой своей мысли, что повторяет ее по два раза для тех, кто не понял (например, сначала про то, что для режиссера важнее всего поиск самого себя, потом про то, что именно личность всегда была в центре его внимания, и далее по тексту то же самое). Дальше умозаключения о пророчестве потери себя в эпоху социальных сетей и сверхдоступной информации (это в 1991 году?) и поток сухих энциклопедических сведений, мало что дающих для понимания фильма, однако свидетельствующей о глубоких познаниях автора о творчестве режиссера. Для энциклопедии кино в самый раз, а вот для конкурса рецензий не очень, уж извините.

 

Rigosha (Рожденные равными)

«Вмиг огорчения любые

Исчезнут все до одного,

Лишь вспомнишь звезды голубые

Над крышей дома своего» (Ю. Антонов поет)

Абзацы угнетают и подавляют своими размерами. При этом и читается вроде с интересом, однако появляющийся ниоткуда мотив дома, в который хотят вернуться герои, не имеет никакого отношения к социальному неравенству и всему сказанному выше. Вернее, в фильме, может, и имеет, а из текста как-то не вытекает. А вот за исключением этой несогласованности все очень даже хорошо.

 

Метчик (Три пдюс два)

«Когда мы были молодые

И чушь прекрасную несли

Фонтаны били голубые

И розы красные росли» (Т. и С. Никитины поют)

Вступление напомнило рассказ учительницы из «Весны на Заречной улицы», прерванный звонком с урока: «...когда во дворце доживал свои последние дни жестокий и трусливый император Павел, в семье обедневших дворян Пушкиных родился...». Автору повезло больше – его никто не прерывает, поэтому первые три абзаца поведают нам о социальной обстановке в СССР. Да и дальше речь будет вестись не столько о фильме, сколько о том, как хорошо было раньше, и как плохо живем мы теперь. О фильме тоже есть, только немного, скорее о шортах, бороде и великой силе любви. В общем, это скорее размышления на тему и поток сознания, чем рецензия на фильм.

 

Чеширский пес (1+1)

«Бабло победит зло

Ба-ба-бабло победит зло

Ба-ба-бабло победит зло» («Ундервуд» поют)

Чеширский пес, шлю лучи любви от тех, кто не любит любить фильмы, которые положено любить, а также от тех, кто устал от лоска голливудских пасторалей в европейском кино) Отличный прием с анализом жанра сразу берет читателя в оборот и не отпускает до последнего слова. Подпишусь под каждым словом! Благо, что слова от текста к тексту подбираются все точнее. И да, эти французские мигранты, толерантность и дружба народов всех цветов кожи – как же они достали!

 

leisureblog-ru (Фанни и Александр)

«I am Ingmar Bergman.

You may or may not know my films.

You may or may not know anything about me as a person.

Still, the strange events following the warm and unexpected

reception to my film Smiles Of A Summer Night are something

that no one has known about – until now» (Sparks пытаются петь)

Обращает на себя внимание чрезмерно подробное описание вступительной части фильма, которое сначала пугает тем, что за ним может последовать подробный пересказ всего кина, однако затем оно сменяется замечательным анализом с привлечением биографии режиссера. О Бергмане в этой рецензии вообще сказано довольно много, однако это не выглядит избыточным, а кажется данью его масштабной личности и таланту. Про «Оскары» я бы убрала, однако автору виднее. И общее впечатление от текста остается хорошим.

Изменено 19.09.2013 18:00 пользователем Венцеслава
эмблема

[Avanti]

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка)

Автор явно старался высказать все мысли о фильме максимально подробно и добросовестно, ничего не упустить и у автора это получилось. Только на мой взгляд этими подробностями фильм пересыщен, что-то можно было не упоминать, тогда осталась бы хоть какая-то интрига для зрителя, к тому же подробности утомляют при чтении, т.к. трудно отделить существенное от несущественного, а тут написано сразу обо всем. И еще: мне кажется, что сама структура рецензии несколько сумбурная. Проще воспринимается, когда текст начинается с главного: о чем фильм и в чем суть происходящего. А потом уже стоило бы написать "о фишечках": о камео, о музыке, о каких-то тронувших деталях и т.д. И всю социальщину, то есть аналитику: о глубинных слоях фильма, о критике нравов можно было бы наверно отдельным блоком пустить. Тут много разрозненности в тексте: про музыку в начале, в середине и в конце. Начинается рецензия с описания деталей и подтекстов, а не с главной мысли и сюжета, и это путает читателя.

В целом текст крайне информативный и добротный, много хорошей аналитики. Написано практически обо всем, грамотно и выразительно.

 

s_pumpkin (9 1/2 недель)

Жалко, что в конкурсе нет номинации "здравомыслие", эта работа стала бы в ней, по моему мнению, безусловным лидером. Превосходная рецензия, это настоящий разнос в пух и прах всего этого псевдоромантического флера и эротической конъюнктурщины. Автор обнажает самую суть, бьет не в бровь, а в глаз, эту клубничную героиню просто шинкует, а всю ваниль отношений развеивает по ветру. Прекрасный глубокий анализ сюжета, психологии главных героев и зрительской психологии и просто дивный социальный анализ фильма и с позиции предпосылок его создания, и с точки зрения поведения главной героини, и относительно его актуальности в современном обществе. Трезвый объективный взгляд незашоренного человека на то, что многие, судя по обилию зеленых рецензий, да если сказать больше - по количеству любителей не к ночи, но уже упомянутых "50-ти оттенков серого", в упор не видят или видеть не хотят. Если бы мне хоть когда-нибудь нравился этот фильм, то после прочтения этой рецензии мне стало бы стыдно. Все это очень правильно и убедительно, я с этим текстом согласна чуть более, чем полностью. Будь моя воля, я бы эту рецензию прилагала в виде обязательного файла для прочтения всем тем, кто собирается посмотреть "9,5 недель".

 

Прокофья_Людмиловна (5х2)

Замечательная рецензия. Здесь хороший язык, с оборотами, но не гипервитиеватый, глубина аналитики и в то же время художественная выразительность на высоком уровне. Я определенно испытала эмоции во время прочтения, меня тронули лирические отступления, если их можно так назвать. Очень интересные обобщения, авторские рассуждения - все очень стройно, все крайне к месту, гармонично, эстетично. Молодец.

 

SceLto (Полтора кота)

Отличная рецензия на необычный фильм. Так деликатно, стройно, лаконично и в то же время емко написано, что действительно захотелось посмотреть саму картину. Автор отлично справился, возможно, с самым непростым - с описанием технических деталей, того, как этот фильм сделан и в чем его своеобразие. И что-то есть в этой рецензии, в авторской манере такое подкупающе-приятное и тонкое, что даже остается повлевкусие. Несомненно, запоминающаяся рецензия.

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

Хороши аналитическая и информационная часть. С одной стороны рецензия довольно подробная, с другой - оставляет ощущение недосказанности и не до конца воплощенной идеи. Автор как бы создает задел для развития мысли, но бросает ее на полпути, не раскрывая ее. Особенно это касается начала рецензии.Чувствуется, что автор всесторонне в вопросе разбирается, может быть, в каком-то смысле это и помешало ему сконцентрироваться на чем-то таком, что сделало бы рецензию более выразительной. Не знаю, особых претензий у меня тоже нет, рецензия достаточно целостная и информативная.

 

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники)

Здорово написано. Подробный синопсис абсолютно уместен в этом случае. Мне понравилась аналогия с музыкальным произведением, потому что собственно музыка здесь, как я понимаю, не просто фон, а часть сюжета. Очень интересно было почитать про разнообразные трактовки. Это, по всей видимости, фильм, над которым можно поразмыслить, и я его хотела бы посмотреть. Язык отличный, текст легко и интересно читается. На мой взгляд, некоторым недостатком можно считать отсутствие коды, рецензия как бы обрывается без логического заключения.

 

Rigosha (Рожденные равными)

Чудесная рецензия, правда, ну очень длинная. Все конечно замечательно и великолепно, но мне текст показался слегка пересыщенным художественными описаниями и лирикой. Заметтье, я не придираюсь и не критикую, это я отклонения от идеала ищу. У меня от текста после прочтения осталась схема: одиночество-тоска-неравенство-тоска-одиночество-неравенство-нет выхода. И, по ходу дела, об этом фильм. Очень грустный, наверно, фильм. И очень хорошая рецензия на него.

 

Метчик (Три плюс два)

Вместо первой половины рецензии автор решил провести политинформационную пятиминутку и поделиться своими мыслями по поводу политической обстановки в стране в 60-е годы. Автор начинает неспешно и издалека: со Сталина. А читатель ждет, когда начнется про фильм. Потом автор решает проехаться по Хрущеву и по кукурузе. Читатель начинает нервничать. Но автор не торопится, пользуясь возможностью выступить перед народными массами, которой он, возможно, ждал всю жизнь. Он возвращается во времена Сталина, вспоминает о трагических последствиях Великой Отечественной, и о репрессиях. Читатель рыдает. Читателю больше ничего не хочется. Но автор стоит на своем. Нужно успеть сказать как можно больше, пока читатель еще здесь. И тут автор сообщает читателю о своей нереализованной мечте: пойти в поход. Читатель встает и уходит. Читатель ушел зря, потому что дальше начинается самая интересная часть рассказа автора: про одиноких девушек и про маньяков.

Вы спросите: а где про фильм? А про фильм тоже есть. Немножечко, ближе к концу. А жалко. По-моему, это замечательный фильм.

 

Чеширский пес (1+1)

А я с автором соглашусь. Я тоже не в восторге от фильма. Почему только красной рецензию автор не сделал, не пойму. Очень даже адекватный текст, я поддерживаю большинство мыслей. Только тут чувствуется такой своеобразный настрой автора, словно он решился переступить какой-то запрет и подал это все в форме: нате вам! я не такой, как вы! То есть автор пишет, исходя из того и принимая во внимания то, что на этот фильм много зеленых рецензий и что он в рейтинге высоко. Да поверьте, это ненедолго. Наснимают нового, он и опустится, это явно не лучший фильм всех времен и народов. Но вы пишете как будто дерзость какую-то совершаете и этим бравируете. "Тысячи людей купились на примитивную в общем-то историю без морали (разве что кроме тех, кто не любит любить фильмы, которые положено любить)". То есть вы реально думаете, что все люди, которые от него не в восторге, они не в восторге именно из принципа, что ли? Потому что они не хотят быть как все, а принципиально плывут против течения? И получается, что вы тоже именно поэтому фильм раскритиковали, что вы один из таких людей? Ну судя по этой фразе выходит так. Я бы вообще ее выкинула дабы не смущать. Критиковать фильмы имеет право каждый, без страха, упрека и оглядки на толпу, по-моему. Тем более, что максимум, что они вам за это сделают - поставят сотню-другую минусов, но, ей-богу, это не причина, чтобы свое мнение скрывать или вуалировать.

 

leisureblog-ru (Фанни и Александр)

Подробный и обстоятельный разбор картины. Должное внимание отдается личным мотивам режиссера при ее создании, интересно описаны технические особенности создания, интересны личные впечатления автора рецензии. Ну очень много всего про Бергмана, и про операторские приемы, и про премии. Видно, что автор искал материал по фильму и перелопачивал его. Про мистические эпизоды с атеистическими репликами не совсем ясно. А вообще отличная классическая рецензия.

 

 

tuszkanczyk хорошо

s_pumpkin очень круто аналитика

Прокофья_Людмиловна очень круто атмосферность

SceLto круто

Кирий хорошо

Gwynbleidd 89 очень хорошо

Rigosha круто атмосферность

Метчик не очень

Чеширский пес очень хорошо

leisureblog-ru очень хорошо

Изменено 17.09.2013 06:11 пользователем Avanti

[ErikSh]

tuszkanczyk

Показалось слишком выхолощенным. Попытка живописать вроде "мановения волшебной палочки" утопает в статейном стиле, который в свою очередь губит нешуточный объем. Незнакомым с фильмом должно быть интересно, то есть это тот случай, когда рецензия полезна на странице фильма, а вот как конкурсный текст - не зацепило.

 

s_pumpkin

Выражаясь устаревшим сленгом - прикольно! О сексе с юмором и без лишнего девчачьего придыхания. Аналитика по тексту скорее разочаровала, ибо можно и глубже копнуть было, но вот сам стиль и живость искупили с лихвой.

 

Прокофья_Людмиловна

"Спаривая голые тела" - перебор. И хорошо, что больше таких "переборов" по тексту не обнаружилось. Приятный слог, интересный анализ - чувствуется определенное вдохновение, проникновение к фильму и режиссеру, передаваемое читателю.

 

SceLto

Это какого такого отечественного кино? Уточняйте хотя бы, советское, оно так же отечественное, и если это никакой уровень, то я не знаю, что сказать. Заявление напоминает распространенные шаблонные суждения об индийском кинематографе...

Сам текст оставляет ощущение недосказанности, а разбивка на короткие абзацы слегка раздражает. По сути очень многое свелось к технической стороне, вернее даже визуальной.

 

Кирий

Стандартный набор - первоисточник, сюжет, актеры, режиссер, посыл...При всем многообразии и богатстве материала - суховато, без образности и искорки. Похожий случай, что и у Тушканчика: информативно, но откровением не становится.

 

Gwynbleidd 89

Все бы ничего, да тяжеловесно. Как там часто любят говорить..."растекаясь мыслью по древу". А ведь по большей части многое есть довольно прямолинейный пересказ, порезать бы его, и текст выйдет на качественно новый уровень...хотя, это мнение субъективно.

 

Rigosha

Математика смешалась в странную путаницу, которая на удивление не раздражает, а напротив, затягивает и манит посмотреть, что же за город такой, о чем это все. А как водится, умелое начало - залог успеха. Нравится этот текст автора, чувственный, не академичный. И вроде объем большой, а читается увлеченно, до самых выводов.

 

Метчик

Выбранный автором вектор вообще не понравился. Повседневная жизнь без анонимок и маньяков, фантастичность повествования. Ну да, если бы фильм снимал Майкл Бэй, то этих "дикарей" бы непременно убивал маньяк. Кинематограф подвластен духу времени, а во времена оттепели зритель хотел абстрагироваться от тревожности прошлого, вот они и фильмы такие, наивные. При том, что снимались ведь и тревожные, тяжелые ленты ("Андрей Рублев" появится всего через 3 года). Да и современное кино, которое пытаются нынче снимать, подчас не менее "фантастично", наивно и инфантильно.

 

Чеширский пес

О фильме уже столько сказано, что проверить писал автор сам или "подглядывал" не представляется возможным. Именно поэтому меня и не слишком радуют конкурсные тексты на очень известные ленты, так как на страничках авторов они очень радуют глаз, а вот в общем конкурентном котле не оставляет ощущение читерства. Единственное, что порадовало, выбранный стиль "ща я вам с юмором поведую о кинце". В остальном же ничего примечательного.

 

leisureblog-ru

Зачем же о Бергмане так сухо и энциклопедично? О режиссере, сюжет, попытка анализа - все эти трафаретные подходы не подходят, особенно если вы не опытный киновед. Хочется ощущения прочувствованности фильма, пережитых эмоций, выплеснутых в текст. А в таком стиле можно и нужно писать, но не о Бергмане.

 

tuszkanczyk - не очень

s_pumpkin - круто

Прокофья_Людмиловна - очень хорошо

SceLto - не очень

Кирий - не очень

Gwynbleidd 89 - прилично

Rigosha - круто

Метчик - очень плохо

Чеширский пес - не очень

leisureblog-ru - плохо

[odesscalliope]

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка) Да что ж так строго Вы, ув. коллеги-комментаторы, подошли к Патриции.. Мне вот, правда, понравилось. Фильм выбран ой-ой какой сложный — ведь фильму более 70 лет, а кинематограф за свое время сделал такой невероятный скачок и изменился до неузнаваемости. Те кинотрадиции, которые уважались в тридцатых, врят ли полностью смогут разделить современный зрители. Поэтому, важно не смотреть на такой фильм с высока, а оценить его объективно, проникнутся атмосферой тех годов и иметь определенные знания о тогдашней киноиндустрии. Что, собственно, ты и проделал с, присущей тебе, проницательностью и честностью Лучшего и правильнейшего подхода к такому кино не найти, ты все сделал в лучших чертах классики, но не в коем случае не был скучен в своем тексте.

Охвачены все сюжетные линии, самые жизненноважные стороны фильма, много внимания уделил личностям, как актерам, так и их персонажам. Чисто, последовательно, аналитично и с изюминкой какого-то своего стиля пера) Здорово)

Ну и ко всему этому также прибавлю, что у тебя есть потрясающая черта письма, которой я никак не могу научится: всегда можно найти нюансы для критики, но что остается в твоих текстах безупречным ( в прямом смысле, за что нельзя упрекнуть), так это то, что любой предложенный тобой объем читается легко, от него не устаешь

Как обычно, оставляю единичку на эволюцию.

 

s_pumpkin (9 1/2 недель)

Ваши «откровения» немного шокировали меня в самом начале, так как я не поняла, к чему эти подробные процессуальные описания, к тому же они немного затянулись, появляясь потом местами в тексте и дальше. Однако, как только Вы начали говорить о внутреннем конфликте героини, все становится ясно-понятно. На самом деле, тема очень острая, в цензурном и в психологическом смыслах. Но Ваше внимание к внутреннему миру Элизабет и анализ его социального здоровья открывает глаза на многое. Тема секса без обязательств, чем дальше в завтрашний день, тем более часто встречается на экранах, вытесняя порой противоположные по смыслу и преобладавшие ранее мелодрамы о любви, расставаниях, потерях, страданиях и пр. Однако, Вы показываете, что весь этот набор переживаний есть и в подобном фильме – «9 1/2 недель», по-своему специфически выраженный. В общем, это направление не то, о котором я могу судить или долго обсуждать. Поэтому оценю просто из соображений «полезности статьи», о меня спросила последняя строка Вашей рецензии.

 

Прокофья_Людмиловна (5х2)

Что меня сразу удивило, так это зеленый фон под строками «Мужчина у Озона симулирует мужественность; и только женщина по-настоящему становится мужественной и сильной, умудряясь не растерять присущие ей хрупкость, нежность, красоту; и всё-таки та самая неуловимая и интригующая женственность, что веками оставалась тайной за семью печатями, потерялась где-то на очередном этапе борьбы за эмансипацию.»… Возможно, я – ценитель патриархата, а возможно Вы – поклонница феминистической идеологии, но потеря мужчиной мужественности, и обретение женщиной этой мужественности, как Вы пишете, мне кажется отрицательным фактом современности, а Вы пишете об этом, как о чем-то само собой разумеющимся и естественном. В остальном же, Ваш подход к рецензированию фильма показался мне правильным.

В целом, написано грамотно, с попыткой проникновения в духовный мир персонажа, чего неудосужился сделать даже сам режиссер, за что Вам похвала.

 

SceLto (Полтора кота)

Да, спасибо за ответ. (Даже не приступая к чтению Вашей рецензии, в голове всплыл единственный вопрос «почему полтора?», так что спасибо за объяснение, здесь Вы попали в точку в построении текста). Так вот, фильм – специфичен, писать о подобным картинах – всегда тяжело, но Вы проделали все как-то фантастично легко. Весь этот авангардный сюрреализм подан Вами просто, доступно и с изюминкой. Это ли не искусство?

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

Помнится, над одной из Ваших рецензий, я уже работала… Скажу только, что та предыдущая, которую мне довелось комменировать, впечатлила меня больше, так как рецензию этого этапа, я, наверное, не запомнила бы. Да, работа хорошая, добротная, Вы все честно расписали: и про линию развития персонажей, и про режиссерскую идеологию, указали на некоторые технические аспекты, но читая работу за работой в этом блоке, Ваша вот уже пятая, нужно писать так, что бы Ваш текст выделялся! (считаю, что за такие слова мне стоит просить прощения, ибо замечаю то, в чем Вас критикую, в себе). Но опять таки, это, пожалуй, единственный недостаток. Текст выглядит очень «цельным», я бы сказала… Деление на абзацы кажется условностью, так как Вы ведете повествование постепенно, за что Вам огромный плюс.

 

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники)

Вы – единственный в своей группе, кому я добавлю номинацию на «аналитичность», так как только в Вашей шестой по счету работе я заметила её самую, аналитику. Возможно, выбор фильма способствовал предрасположенности к анализу, а возможно, это Ваш личный талант)

Да, все как я люблю, сложный фильм, сложные размышления, фокусировка на мелочах и подход из философских принципов «от абстрактного к конкретному, и обратно». С удовольствием почитаю что-нибудь еще из Вашего репертуара… Пусть коллеги-комментаторы не судят за эгоистичность, но мой подход к Вам будет полностью субъективен.

 

Rigosha (Рожденные равными)

Ох, навеяли Вы своей рецензией мне много размышлений. Много философии, много агностики, одним словом, знали над чем задуматься и о чем написать. Да, есть в Вашем стиле что-то, что я обычно именую «отстраненностью», но оцениваю это всегда как положительное качество автора, ибо очень важно изложение мнение со стороны. Хорошая атмосферность и аналитика. Текст грамотный, поэтому очень даже оправдывает свой объем. Я осталась очень довольна.

 

Метчик (Три пдюс два)

Спасибо за выбор одного из моих любимых фильмов. Как тяжело найти среди современников такое трепетное отношение к советским комедиям! Замечательный фильм и замечательная рецензия. И пусть не упрекают Вас в натянутости, в данном случае, можно и посудачить подольше. Полностью разделяю Ваши мысли относительно картины, поэтому Ваш текст мне близок. И как повелось, единомышленников мы оцениваем критичнее, но «ласковей» так сказать. И пост-скриптум – не лишний, фактический материал в качестве эпилога всегда дополняет сделанные выводы.

 

Чеширский пес (1+1)

Легендарный фильм, о котором казалось бы все давно сказано… Однако, как оказалось не все. Априори положительно отношусь к нейтральным рецензиям, так как критик на то и критик что бы пользоваться критическим методом, а значит анализировать и находить все хорошее и все плохое. Как правило, тот, кто анализирует по-настоящему может найти и плохого и хорошего в равной мере, иначе при преобладании чего-то одного, кажется будто не все найдено во втором. И тем не менее, чаши ваших весов плюсов и минусов фильма, как бы уравновесились в твердой авторской позиции. Много сказано фактического, много из доли собственных обсуждений, и в общем картинка получилась очень полезная и зрелищная.

 

leisureblog-ru (Фанни и Александр)

Вы не побоялись назвать фильм шедевром, поэтому было любопытно вчитаться в Ваш анализ. Не зная фильма, о котором Вы пишете, хочется сразу перейти на Вашу сторону. Это Вам в качестве похвалы, ибо расположить к себе читателя и убедить его в положительных аспектах фильма Вам удалось. Видимо, Вы, действительно прониклись этим фильмом. Хорошо сказано о психологических моментах, и о технических. Я, например, очень люблю, когда обращают внимание на операторскую работу – эти моменты я встретила и у Вас, Вы очень удачно подчеркнули значение определенных кадров и ракурсов.

 

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка) – очень круто

s_pumpkin (9 1/2 недель) - хорошо

Прокофья_Людмиловна (5х2) - прилично

SceLto (Полтора кота) – очень хорошо

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды) – хорошо (можете лучше!)

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники) –очень круто аналитичность

Rigosha (Рожденные равными) – очень хорошо

Метчик (Три пдюс два) - круто

Чеширский пес (1+1) – очень хорошо

eisureblog-ru (Фанни и Александр) – очень хорошо

[dobrynya nikitcich]

 

Тушканчик. Словоизбыточно и сумбурно. "Не слишком-то ветвистый сюжет"? То есть три заявленные во втором абзаце линии - это совсем ничего? У-ля-ля. Наглядный пример/ пересказ эпизода и последующие два абзаца об актерах/ персонажах есть малосодержательное болото. Последние два абзаца куцы, а первый из них еще и аллогичен. Единственный по-настоящему стоящий из восьми (!) - третий, но он аки капля в море.

 

Тыковка. За название сразу плюс; за Стаса Михайлова - жирнейший минус. Какой вообще Михайлов в тексте на фильм 85го года?! Ну неужели нельзя было по-другому пошутить? Кроме того, слишком много распинаний о причинах сексуальной революции, которая, опять же, свершилась лет за пятнадцать до выхода сабжа - объяснять конъюнктурность настолько долго не стоило, она и так ясна. За прямое упоминание порно для домохозяек за авторством некой Джеймс тоже минус - аналогия неуместна за разницей в четверть века между выходом сабжа и "Оттенков". Синопсис выкорчевать - мало того, что сам факт его наличия уходит в очередной минус, так он еще и вопиюще многобуковен. Остальное наполнение текста вполне нравится, архетипы, все дела, но начало - однозначно нет.

 

Прокофья Людмиловна. С места в карьер - вот так и надо! Первые три абзаца проглатываются моментально: написано дельно, по существу, без мишуры и воды. Совсем чуть-чуть подпортил впечатление последний абзац, так или иначе повторяющий все вышесказанное. Зачем? Лишние букводвижения не нужны. Но в целом текст однозначно ого-го.

 

Сцелто. Называйте это личными тараканами, но я считаю выливание ушата известной субстанции на наше кино для контраста с обозреваемым фильмом есть дурнейший моветон. Сам текст довольно обрывочный: коты, смешение жанров, анимационные вставки выглядят разрозненными впечатлениями, словно ответами на отдельные вопросы о плюсах картины. А вот цельной работы не получилось, как не создается и цельное впечатление о сабже после прочтения.

 

Кирий. Начав подчеркнуто отстраненно, автор в итоге скатывается к треклятому синопсису, затем снова возвращаясь к роли стороннего наблюдателя. Очень много о героях и очень мало о самом фильме: в чем выражаются три заявленных вида напряжения? Ладно, эротическое, тут и так все ясно; сюжетное? в принципе-то история стандартная; электрическое? Так и не сказав основного, автор быстренько закруглился, произнеся букварную истину. Негусто.

 

Гвиниблейд. Все, как нужно при рецензии на классику: покапитанить о режиссере и месте сабжа в его творчестве и обязательно пересказать сюжет. Только понравился третий абзац своей информативностью и доходчивой плавностью, как текст сбивается на рубленные во-первых/во-вторых, а заканчивается и вовсе обрывком об актрисе. А финалочку сделать? Рваный текст.

 

Ригоша. Без синопсиса нынче никуда Да еще такого цветистого. К чему было вступление о городе, если дальше речь идет исключительно о социальном неравенстве? Третий абзац начали за здравие, кончили многословной лирикой, постольку-поскольку связанной с первыми предложениями абзаца. Четвертый абзац извивается векторами пути, плоскостями отражения и объемами характеров, но это интересно, это нравится. В финале, кстати, внезапно пропадает лирика - туда ей и дорога, без нее намного лучше.

 

Метчик. Точка в заголовке Эээ, судя по всему, Никита Сергеевич чем-то изрядно насолил автору, раз удостоился персональной отповеди (но серьезно, это что вообще было в скобках?). Вопрос К чему всё это?© надобно задавать себе не реже раза в минуту при написании абсолютно бесполезных исторических вступлений: уж что-то, а оттепель описывать лишний раз не нужно, достаточно было просто упомянуть о ней контекстом. Пересказ? У-ля-ля, он же здесь просто необходим, ага. "Сергея Михалкова (сейчас известен исключительно как детский писатель)" - уморительно. Собственно, ничего принципиально нового сказано не было, все слагаемые успеха картины чинно перечислены и о разных шортах не забыли сказать - скууучно. "Геннадий Нилов — отец Алексея Нилова (Ларин из «Улиц разбитых фонарей»)" - :lol: зачем это?!

 

Чеширский пес. Хорошо все, кроме формы, ведущей к определенной расплывчатости. Концентрированность сделала бы в первую очередь высказанное мнение очевидно более метким и хлестким. В "подготовке" важен лишь жанр бадди-муви - хватило бы и упоминания распространенным предложением; ирония над локализаторами - баян. "Отвлечение внимания" явилось самой дельной частью текста со своими вполне интересными вторым и третьим абзацами (но не надо думать, что я не заметила синопсиса, ага); "кульминация" удручила своим дроблением на так и ноющие об объединении абзацы, которые вместе смотрелись бы куда выгоднее.

 

Лейжеблог. Двенадцать!!! Двенадцать абзацев практически ни о чем. Первые пять абзацев автор в час по чайной ложке подбирается к основному пласту информации, которую он хочет сообщить о фильме - образам, собственно, Фанни и Александра - а высказавшись вновь начинает наворачивать многословные круги вокруг да около, не сообщая ничего интересного. Под конец текста вполне можно обнаружить себя под одеялом в обнимку с подушкой.

Изменено 19.09.2013 18:15 пользователем Венцеслава
эмблема

[misslidell]

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка)

Прочла с удовольствием. Содержательно, язык прекрасен, превосходной образец рецензии, выполненной в классическом ключе. Тем более фильм старый, и надо отдать автору должное, что он его посмотрел, проанализировал, да ещё всё разложил для нас по полочкам. Правда, не поняла, почему не ветвистый сюжет - это вроде как недостаток. Ну не ветвистый и не ветвистый, что ж тут поделать.

 

s_pumpkin(9 1/2 недель)

Первый абзац - прямо гимн сексу! Такую позицию, конечно, одобряю, только можно было вступление не растягивать на целый параграф, а ограничиться парой предложений.

"Его любимым занятиям позавидует каждая лучшая подруга — загадочные улыбки и куннилингус" - чё-то меня от этого предложения проперло аж до слез!

Вообще-то очень смелый подход к рецензированию не самого великого великого и далеко не самого сексуального фильма на земле. Но автор так разошлась, что я даже забыла, что читаю рецензию на какой-то там кин, так меня захватила страстность её повествования.

Я вас запомню, Тыковка. В эмоциональном накале вам не откажешь

 

Прокофья_Людмиловна (5х2)

Оба-на, как резко-то сразу, с места в карьер "непристойный Франсуа Озон". Ну я, допустим, знаю, что это за режиссер такой, а вот кто-то же не знает, а вы его прямо сразу так клеймите, ещё ничем сию позицию не подтвердив. Первые предложения последнего абзаца я бы поставила ближе к началу, а то получается, что сначала идет вроде как анализ, а потом более-менее разъясняется сюжетная линия. Немножко тяжеловато, зато цельно и основательно.

 

SceLto (Полтора кота)

Эта рецензия одна из лучших из представленных в этой группе, потому что она написана легко, доходчиво, без словесного выпендрежа, очень гладенько и приятно. Будь я редактором какого-нибудь киножурнала, со спокойной душой разместила бы данный труд на страницах своего издания.

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

Замечательный пример классического рецензирования классического фильма. Тут и экскурс в историю, и краткое описание сюжета, и анализ характеров/поступков главных героев, нигде не пережато, всё на своих местах, кроме, пожалуй, предпоследнего параграфа, его можно было бы и убрать, он мне кажется уже лишним. Без него текст выглядел бы более стройно и лаконично.

 

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники)

Спасибо за такой глубокий анализ творчества Кесьлёвского, прочла с большим интересом. Спасибо за внимание к букве "ё", которой многие пренебрегают. Спасибо за стройное изложение замысла тонкого авторского кино, который с помощью вашего анализа понять теперь будет гораздо легче. Язык великолепен, за исключением оборота "двое молодых девушек". Всё-таки, наверное, "две молодые девушки". Но это просто досадная мелочь, которая ни в коем случае не портит вашей работы.

 

Rigosha (Рожденные равными)

Лично мне нравятся рецензии полегче и поэмоциональнее, но это уже дело вкуса, конечно. Фильм меня этот текст посмотреть как-то не вдохновил, уж больно сильно подуло каким-то замогильным депрессняком, но с другой стороны, какой фильм - такая и реца. Придраться абсолютно не к чему, написано хоть и несколько высокопарно, но понятно, без всяких навороченных красивостей, которыми так страдают иные авторы. Аналитическая работа на очень высоком уровне.

 

Метчик (Три плюс два)

Подводка к основной части слегка длинновата, а так совсем неплохо. Без финальных фактов из серии "а знаете ли вы что..." тоже вполне можно было бы обойтись. А вообще написано хорошо, с любовью к советскому кино, да ещё проведен такой серьезный анализ вроде бы ни к чему не обязывающей комедии. Я, честно говоря, и не разглядела там таких глубин и поводов к размышлению, а вот поди ж ты...

 

Чеширский пес (1+1)

О, я этот фильмец совсем недавно заценила и даже писала на него конкурсную рецензию в первом туре. Этот текст из разряда для своих, автор как будто дискутирует с читателем - подход нестандартный, но мне не очень-то импонирует, поскольку такая форма зачастую сбивает с толку, мешая сосредоточиться на содержании.

Больше всего понравилось чувство юмора автора и логика его выводов, с коими я на сто процентов согласна.

 

leisureblog-ru (Фанни и Александр)

Глубокий анализ картины через призму личности самого режиссера. Немного высокопарно, но это ж классика, так что тут сложно писать проще и быть ближе к народу. Крепко, но без изюминки.

 

Итого:

tuszkanczyk - очень хорошо

s_pumpkin (дядюшка Ку - приличнооригинальность

Прокофья_Людмиловна - хорошо

SceLto - очень хорошо

Кирий - очень хорошо

Gwynbleidd 89 - крутоаналитика

Rigosha - крутокрасота словаатмосферность

Метчик - хорошо

Чеширский пес - приличноюмор

leisureblog-ru - хорошо

[fuliver]

tuszkanczyk Рецензия очень стремительна в своём начале, когда только-только вкатываешься в чтение, а от тебя уже требуют полной отдачи, концентрации, внимательности. Затем темп замедляется, и внимание уходит актёрам, и, на мой взгляд, этого внимания слишком уж много, хотя автор такой выбор построения рецензии объясняет несложным сюжетом, так что всё хорошо и понятно. Очень нравится приведение в рецензии конкретных примеров из рецензируемой картины. Слог автора тяжеловат, хотя профессионален. Видно, что автор "сечёт" в том, что пишет. Недурно, в общем, получилось, недурно.

 

s_pumpkin Читал в этих отборочных турах я, конечно, немного, но из того, что читал - это, если не лучшая, то одна из лучших рецензий определённо. Всё прекрасно обоснованно, проанализировано и упаковано в красивую оболочку. В меру бойко, в меру едко, в меру красиво. Автор постарался на славу.

 

Прокофья_Людмиловна Сразу за предыдущей рецензией - еще одна, к которой можно применить абсолютно те же самые эпитеты. Прекрасный и замечательный анализ, фильм прекрасно прочувствован и понят. Здесь уже говорили про заумности - да, есть. Но они удивительно непретенциозны, отчего предъявлять к ним претензий никаких не могу.

 

SceLto Без огромных, тучных абзацев пространных рассуждений и терний метафор, сквозь которые нужно долго-предолго пробираться, автор здорово и точно передаёт свои мысли. Не так часто бывают на ЧРКП небольшие, но при этом очень качественные рецензии - и это одна из них.

 

Кирий В общем, рецензия вполне соответствует духу фильма, и к ней у меня такие же равнодушно-настороженные эмоции. Написать у автора получилось простенько, без изысков, отсылки к оригиналу присутствуют в некотором количестве. Текст ничем не запоминается, хотя в себе несёт информации вполне достаточно. Даже более, чем достаточно - спойлерить в концовке было совершенно необязательно, благо, фильм уже смотрел.

 

Gwynbleidd 89 Помимо недурственного анализа, при этом очень простого и понятного, нельзя не отметить очень хорошо поданный синопсис, так же переплетенный с аналитическими деталями. Отсылки к предыдущим работам режиссёра из текста не выбиваются. Впрочем, уже ближе к концу, показалось, что автор из себя рецензию додавливает, словно последнюю пасту из тюбика. Претензии тут не к чему предъявить, но заканчивал автор уже более натужно, если не сказать - домучивал.

 

Rigosha Никаких недостатков, окромя объёма и затянутости, перетекающей в занудность в некоторых местах, у рецензии не обнаружено. Умный, сильный текст, и чего тут долго говорить-то. Автор молодец.

 

Метчик Ну совершенно не увлекательный текст, правда. Может, если бы убрать первые три абзаца, получилось бы лучше, рецензия бы стала более приятной и менее громоздкой. Желание автора морализаторски поворчать между делом я не разделяю. Возможно, потому, что самому мне лет немного (хотя и автору рецензии, прямо скажем, не 70, с чего бы такие настроения?). А, может, потому, что это всё это уже изрядно набило оскомину и не имело никакого эффекта еще в самом своём начале.

 

Чеширский пес Рецензия на один из двух фильмов в этой параллели, которые мне довелось посмотреть. Более того, я из тех, кто "повёлся". И противопоставить в данной конкретном случае мне есть что - например, то, что будущее черного паренька и уж особенно прошлое не имели в картине значения потому, что авторы именно на настоящем и хотели сделать наибольший акцент, на сегодняшнем дне, на том, что важно сейчас. Можно попытаться обсуждать удачность этой затеи, но её саму под сомнение ставить или думать, что авторы просто взяли и забыли прорисовать это - наврядли. Тем не менее, подкупает простота авторского повествования, убедительность в некоторых местах проседает, но, в целом, с ней всё в порядке.

 

leisureblog-ru Фильм в рецензии подаётся "через Бергмана", что логично и понятно, ибо фильмы режиссеров такой величины по-другому представить довольно сложно, а вот так вот - беспроигрышно всегда. Рецензия классическая, крепкая, обстоятельная. Но вот какая незадача. Тренд этого ЧРКП - говорить об излишней энциклопедичности рецензии, энциклопедичности, которую у автора не получилось органично вписать. И я не встречал еще ни одной подобной рецензии, даже как-то обидно было, мол, все об этом говорят, но где оно? А вот оно.

 

Для оргов:

tuszkanczyk хорошо

s_pumpkin очень круто (красота слова, аналитика)

Прокофья_Людмиловна очень круто (красота слова, аналитика)

SceLto очень хорошо

Кирий прилично

Gwynbleidd 89 хорошо

Rigosha хорошо

Метчик не очень

Чеширский пес прилично

leisureblog-ru прилично

[Lenny Liar]

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка)

Я вот всё думаю, насколько правильно оставлять отзывы типа "ничего не понятно". Это ведь не столько камень в огород писателя, сколько читателя. Не понимаешь - сам дурак. В дураках сидеть не хочу, перечла. Надеюсь, на том свете мне зачтётся, текст-то не маленький. И в общем, получилась довольно занимательная математика, потому что плюсы являются одновременно и минусами. Пожалуй, самый главный недостаток в том, что аннотация к фильму расчленена по всей рецензии самым бессовестным образом, поэтому пойди с одного раза разберись, кто там, с кем и почём(это факт). Анализ мне не по вкусу (это субъективно). Шаблонная лексика вгоняет в сон (и это субъективно). Наконец, я представляю вас, как вы кропотливо работали над этой статьёй, и мне становится неуютно (боюсь, это тоже субъективно). Но я пишу отзыв уже второй день, поэтому остановимся на этой мысли.

 

s_pumpkin (9 1/2 недель)

Если бы вместо клешни у меня была двузубая вилка для лимона, мне бы всё равно её хватило, чтобы перечесть количество рецензий на фильмы, которые я правда раньше смотрела. Материал для этого текста был мне исключительно знаком. Точнее, сначала был, но потом перестал, потому что, видимо, я смотрела фильм подбородком, раз пропустила столько вкусных тем. Ах, ошибки юности. Если серьёзно, спасибо за то, что я это прочла. Для меня это было как мини-исследование по психологии/социологии/культурологии. Как понимаете, гораздо лучше, чем читать выделенные курсивом имена. Как бы то ни было, покивав согласно головой на каждый абзац, я пришла немного к другому выводу. Если бы женщины на самом деле стали более равноправными в своей борьбе за равноправие, то главные героини занимались бы тем, чем им нравится, а другие героини, поглощённые тем же самым, и слова бы поперек им не сказали. И сколько бы хотела Элизабет, столько бы в постели и валялась, без всяких яких. Но это, если честно, к сабжу-рецензии имеет отношение постольку поскольку. Просто захотелось поболтать. Главной героине это не подошло, вы это отметили, я согласилась, и феминизм здесь не главное.

 

Прокофья Людмиловна (5х2)

Попытаюсь выразить себя ассоциациями. Первая. Я смотрю на реку с большой высоты. Рябь идёт по диагонали, рябь вмешивается слева, рябь мерещится справа. Почему она так хаотична? (Не делайте пока выводов, ваша рецензия не хаотична). Вторая. Текст это музыка. Короткие, длинные, трели, рулады, ассонансы, аллитерации; глухая к звукам, я решила слушать буквы. Мне не нравится что-то во втором абзаце. Думаю, что мелодия (конечно, я имею в виду слог) немного сбилась. И с другой стороны, этот второй настолько обращён к эмоциям (которых у меня нет, и быть не может, если я не смотрела фильм), что становится непонятен, и отторгаем. Без него - идеально, смотрел/не смотрел, будешь на одной волне с автором. Но без него - это уже не ваша рецензия... О чём это я? Мелодия, да. Что-то с ней не то во втором абзаце.

 

SceLto (Полтора кота)

Когда я пишу отзывы на рецензии, попутно играю в игру. Мысленно отнимаю у неудачливого рецензента баллы за каждый промах по велению своей левой пятки. Хотела поставить прилично и сослаться на то, что мол "интересно, конечно же, но стиль мне не нравится. Ну просто не нравится". А потом дочитала и поняла, что мне гораздо более интересно, чем стилененравищееся ардоарыар (???). В общем, да. Было интересно. И главное, до конца.

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

У меня была задумка указать на все огрехи, и выделить "вот за это, за это снижаю оценку!". Всё равно бы получили свои овации. Но что-то полистала я остальные комменты, и с овациями, в общем, негусто. Или у меня глаза уже слиплись до такой степени? Может, люди завидуют. Может, никому не угодишь, потому что "актёров не указал - плохо, не написал про первоисточник - плохо, не рассказал сюжет - отвратительно, рассказал - отвратительный спойлерщик, умудрился пройти по всем пунктам - слишком скучно, ну и так далее". Если я поставлю "круто", будет-таки вероятность, что оценку не учтут как максимальную. Было бы жаль. И кстати, "Им*сочувствуешь и*одновременно осуждаешь."- так писать нельзя. Не-а. И, как говорится, "как говориться" пишется без мягкого знака. Навредничалась.

 

Gwynbleidd_89 (Двойная жизнь Вероники)

Не знаю, согласитесь ли вы со мной, но я считаю это самым весёлым. Это могла бы быть практически идеальная рецензия, если бы вы использовали вдвое меньше слов. Это хорошо заметно во втором абзаце (меня преследует этот пресловутый абзац!), где вы пересказывая сюжет, были вынуждены постоянно искать синонимы для икс: "польская Вероника", "польская двойняшка", "полька", "польская проекция" и т.д. И дело не в том, что много букофф, мне не лениво, я почитаю. Честно, мне нравится тут всё, кроме литья воды. "Я поняла эту мысль, переходите к следующей!". Как-то так.

 

Rigosha (Рождённые равными)

Я очень хочу спать. Сейчас половина четвёртого. Говорят, в такое время мозг наиболее расположен к творчеству. Это такая длинная рецензия. Интересно, в моём контракте есть пункт "писать отзывы только в состоянии бодрствования и адеквата"?? Нет, нет такого. В этом вся и ирония, правда? Ты пишешь, стараешься, вкладываешь всю душу, а на том конце экрана думают о том, как у него мёрзнут ноги, и что он опять сбил себе график сна. Потом я подумала, что нужно уточнить, как расшифровывается ЧРКП. Потому что, это может оказаться решающим. Нет, всё правильно, конкурс рецензентов, а не рецензий. Вы умный рецензент, вы старательны и прилежны. И вы меня, пожалуй, удручили. В конце концов, это очень грустная тема. (Я так не хочу, чтобы этот комментарий назвали отписочным, потому что он не отписочный, он мне дорог, я в него душу вкладываю. Мне понравилось "Ad infinitum" и краткое "Умножение чего?" после длинного, напичканного всевозможными приложениями предложения. Мне не понравился объём. Так сойдёт? Теперь это приличный комментарий? Ой, я не кричала на вас, не подумайте пожалуйста).

 

Метчик (Три плюс два)

Заголовок я оценила. За ненавязчивый стёб можно вас, пожалуй, наградить. Про рецензию ничего не знаю. Знаю, конечно. Может, если бы вы зачин не разбивали на четыре абзаца, а скатали в один, но большой, может, на вас и не спускали бы всех собак. И пожалуйста, скажите мне, что вы шутили? Если вы писали эту рецензию с похоронной миной, и верхняя губа у вас не дрогнула, то, воистину, нет мне оправдания. Давайте делать вид, что это концепт.

 

Чеширский пёс (1+1)

В игре "суд идёт" я буду прокурором, адвокатом и судьёй, если мне дозволит моё растроение личности. Вменяю вам не импонирующий мне стиль повествования (не надо мне парировать, что я сама пишу не лучше, разговорчики в суде!). Пытаюсь скрасить нелестное впечатление тем, что как бы и читать легко, и суть написанного на поверхности. Да, но всё равно остаётся какое-то неряшливое впечатление. Ну и ладно, суд постановит, и разойдёмся. Мне прискучило.

 

leisureblog-ru (Фанни и Александр)

Однажды мы поспорили с одной коллегой насчёт сочинения третьей нашей коллеги и, как можно легко предугадать по тону повествования, просто ужасной женщины. Я не знала, чей опус читаю и должна была дать ему оценку. Текст был идеальным, прилизанным и причёсанным, в общем, голубая мечта всех учителей литературы. О чём я и заявила своей коллеге номер 2 (номером 1 буду я, с всеобщего позволения). Далее между нами произошёл едва-ли такой, но диалог:

2: КАК??? ТЫ называешь это идеальным??

1: Да, но предыдущие тексты были хуже, неряшливые, с ошибками, с шаблонами.

2: Но ТУТ шаблон на шаблоне! Тут нет души, это вообще скатано откуда-то, где здесь личное мнение? Лексика вся стандартная!

Коллега номер 2 очень не любила коллегу номер 3. Я тоже не любила номер 3, к тому же симпатизировала номеру 2, но меня подмывало спорить. И это будет вам на руку. Я пришла к мысли, что творческий бадабумс не всегда много лучше выверенного математического подхода. И если я как раз-таки бадабумс, уважать других людей тоже ведь надо, верно?

 

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка) - не очень

s_pumpkin (9 1/2 недель) - круто + анализ

Прокофья Людмиловна (5х2) - очень хорошо

SceLto (Полтора кота) - хорошо

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды) - очень хорошо

Gwynbleidd_89 (Двойная жизнь Вероники) - хорошо

Rigosha (Рождённые равными) - очень хорошо

Метчик (Три плюс два) - не очень

Чеширский пёс (1+1) - прилично

leisureblog-ru (Фанни и Александр) - хорошо

[NaObi]

 

tuszkanczyk_-_Сто мужчин и одна девушка_«Сто тысяч слов и ни одной четкой мысли» - вот какое название мне пришло на ум при чтении данного отзыва. Авторское внимание распыляется во все стороны, толком не сосредотачиваясь ни на чем конкретно. Раскрытие характеров показано неглубоко, описание музыкальных моментов напоминает не зрительские впечатления, а заметки заядлого критика во время концерта – «так, эта спела неплохо, этот сыграл хорошо». К просмотру не вдохновляет.

 

s_pumpkin_-_9 1/2 недель_Автор неплохо обосновывает свое мнение касательно фильма, но местами оно (мнение) кажется мне несколько надуманным. Про любовь Джона к загадочным улыбкам понятно, а вот про любовь ко второму занятию – откуда у Вас такие сведения? В фильме эта тема не особо раскрыта, если память мне не изменяет. Согласна, что в фильме показан явный конфликт между Элизабет-серой мышкой и Элизабет в паре с Джоном. Но при этом плейбой и мачо здесь не первопричина ее бед, а скорее обретшее плоть напоминание о том, что свою судьбу все-таки вершим мы сами, а не кто-то другой за нас. В целом – «зачет», за «токсичные отношения» - отдельный поклон. Круто сказано.

 

Прокофья_Людмиловна_-_5x2_Аналитика и атмосферность сплетаются воедино. Слова точно подобраны, а потому наглядно иллюстрируют увиденное. Мне нравится такое сочетание эмоциональности и при том сдержанного наблюдения за сюжетными поворотами. Ощущается, что это именно детище Озона, он умеет снимать как раз такое кино - без лишнего морализаторства, но страшное в своем социально-психологическом контексте, в заложенной в него обреченности. Именно это настроение «5х2» автор сумел впустить в свой отзыв, а это немалая заслуга.

 

SceLto_-_Полтора кота_У автора наметился прогресс по части рецензирования (сужу по сравнению со «Стартом»). А может, просто само кино более вдохновляющее? В любом случае заинтересовало – простой и понятной подачей, отмеченными нюансами, манерой изображения. Автор уловил идею мульта, его намеренно-небрежное, но при этом очень талантливое воплощение. Голосую «за».

 

Кирий_-_Почтальон всегда звонит дважды_Такое хорошее начало (если не брать в расчет банальнейшую фразу, вынесенную в заглавие), но третий абзац ВНЕЗАПНО портит всю малину. После него уже не верится, что отзыв положительный, тут бы «серости» не помешало. Неровно, «как-раз-таки» - автор, Вы уверены, что именно таким паровозиком эти слова пишутся? Понравились первые два абзаца, словесные портреты главных героев, не понравились совсем окончание с той же самой банальнейшей фразой, абзац № 3 и упоминание о нехватке саспенса. За саспенсом добро пожаловать в «Сайлент-Хилл». Или в «Мертвую тишину». Итог – «не очень».

 

Gwynbleidd 89_-_Двойная жизнь Вероники_Складывается ощущение, что начало и окончание отзыва писалось двумя разными людьми. Начало – тонко чувствующим, наблюдательным интеллектуалом, окончание – тем, кто лишь стремится стать таковым, но по сути лишенн\ витиеватости и сложности слога в угоду простым отступлениям на тему музыкального сопровождения, перечисления композиторских заслуг, операторских умений и актерского таланта (кто бы сомневался). Неравноценный обмен. И удивило наличие в тексте неоднократное упоминание «польки» (?!) (почему не танго, фламенко, гопака?)

 

Rigosha_-_Рожденные равными_Немножко абстрактных математических посылов во вступлении. Далее идет по накатанной – проработка сценарных ходов, чуть-чуть про главных действующих лиц. Но потом в тексте появляются настолько качественные выражения, что они буквально заставляют меня, уже зевающую и сонную, буквально впиваться в текст. Это и преподнесенное автором отчаянное желание обрести дом, и емкие слова про процесс преодоления препятствий, и про точку невозврата - этот рубеж между личностью жаждущей, живой и личностью уже умершей. Всё это очень хорошо, но старт подкачал, признаюсь честно.

 

Метчик_-_Три плюс два_Длииииное вступление ни о чем (может, просто накипело?), потом скоренько так по задумке фильма и, как апогей – на-кой-то-черт (передаю привет Gwynbleidd’у 89) три клинических случая из разряда «факты Википедии» или «А знаете ли вы?» на Кинопоиске. Зачем они тут – непонятно. Объем лишнего перевешивает объем нужно-интересного. Иногда лучше не дописать, чем переписать.

 

Чеширский пес_-_1+1_Весьма отрывочно. Есть отзывы, в некоторых одна мысль плавно сменяется другой, а есть те, в которых мысли расположены сумбурно, а порой и вовсе пускаются в пляс, очень напоминающий панковский пого. Эта рецензия – из разряда вторых. Не понятно, в чем минусы-плюсы фильма (ну, кроме парочки комедийных моментов, остальное – серая дымка тайны). Только какая-то внятная мысль начинает проклевываться, автор тут же надежно глушит ее другой, зачастую диаметрально противоположной по смыслу. Нет нареканий по поводу умения заинтересовать текстом, грамотности изложения, наличия собственного мнения, но, подано очень уж сумбурно.

 

leisureblog-ru_-_Фанни и Александр_Суховатый стиль усталого кино-обозревателя. Нашлось место и красивым эпитетам, и выявлению филисофской составляющей, и экскурсу в бергмановское детство, жаль только, что мнению автора насчет этого кино, его переживаниям и впечатлениям (не общим и красиво прилизанным, а искренним) в отзыве практически не нашлось места.

Изменено 19.09.2013 18:15 пользователем Венцеслава
эмблема

[Ghost Rider1991]

tuszkanczyk

По-моему на гвоздь вешают бутсы или коньки, а об инструментах такого не слышал, так что весьма спорное высказывание. Так же и насчет ветвистого сюжета, а ведь три сюжетные линии, о которых сказано вначале, уже предполагают как минимум три ветви, думаю надо было слово подобрать поаккуратней, и опять же дальше из трех ключевых линий одна вдруг становится главной. В общем недурно, о фильме весьма исчерпывающе, чувствуется авторская позиция и заинтересованность, но небрежность и сумбурность построения сильно портят впечатление.

 

s_pumpkin

Вы прямо раздели Элизабет полностью, в смысле проанализировали этого персонажа со всех сторон. Мне прямо интересно стало, а что если кто-то также напишет, только по косточкам разберет персонажа Микки Рурка. Рецензия бодренькая и читается с интересом, а анализ женской стороны фильма весьма внушителен и силен, правда кроме этого анализа практически пусто, текст показался довольно однобоким, и тут возникает вопрос, особенно у меня не смотревшего кино, то ли автору остальные аспекты фильма не интересны, то ли о них действительно нечего сказать. При этом не покидает ощущение, что в тексте прослеживаются нотки СПГС, неудивительно, что автор писала рецензию к данному конкурсу, хотя может мне просто показалось.

 

Прокофья_Людмиловна

В рецензии наблюдаются неплохой и интересный анализ, но его мало, ведь по большей части он напоминает топтание на месте. Постоянное напоминание о слабом и нерешительном мужчине и сильной, но хрупкой женщине утомляет, так как есть в трех абзацах из четырех. Читатель вполне может сразу уловить это противопоставление, не нужно его насильно вдалбливать, просто лишнего объема тексту добавили.

 

Scelto

"А друзья уже после смерти художника слова приводили удивительные факты мистического перерождения Бродского в пришедшего на его могилу бродячего рыжего кота", уловить, что "слова" - это часть выражения "художник слова" весьма затруднительно, запятые все-таки могут помочь. В остальном же классно, по моему достаточно сложный объект для рецензирования раскрыт более чем, вроде как все по делу, пусть и без особых изысков.

 

Кирий

Первый абзац со всеми этими напряжениями получился довольно сумбурный, но вот дальше пошло явно лучше. Автор очень старательно представляет фильм, разъясняет плюсы и минусы картины, читать определенно не скучно, появилось желание посмотреть рецензируемый фильм, вроде больше и добавить нечего. Хотя, стоит похвалить и финал рецензии, который ставит запоминающуюся точку в тексте.

 

Gwynbleidd 89

В этом тексте мы имеем весьма мощный анализ, при этом без растекания мысли по древу, все грамотно структурировано, на мой взгляд, номинацию на аналитику вы заслужили. И была бы оценка не меньше чем круто, если бы не одно «но», у рецензии как таковой нет финала, просто упомянули актрису и скрылись, в итоге возникает печальное ощущение неполноценности текста.

 

Rigosha

Временами, текст становится недружелюбным и пробираться через накрученные предложения автора приходится с трудом, но больше претензий никаких. Представление о фильме возникает настолько мощное, что кино словно пролетает перед глазами во время чтения, хотя я о нем не имел ни малейшего представления до этого.

 

Метчик

Первые три абзаца показались неудачными, сделанными как будто для повышения объема текста. Дальше уже посимпатичней пошло, нравится ярко выраженное авторское мнение и последний абзац с размышлениями, но как-то маловато будет для высокой оценки.

 

Чеширский пес

Автор задался целью доказать, что не так хорош «1+1», как о нем говорят, и порой получается, но в целом не очень. «Подготовка» хороша, «отвлечение внимания» делает спорный вывод, что мол есть более насущные проблемы во Франции, они реально есть, кто спорит, но предъявлять в этом претензию фильму весьма спорно, если кино ставит совсем другие задачи, в «кульминации» лишь второй абзац действительно понравился, про мораль весьма спорно, про «богатого папика» вообще мимо, ну и заканчивается снова претензией, что не о тех проблемах кино рассказывает.

 

leisureblog-ru

Есть ощущение некоторой недосказанности, из-за этого полного представления о рецензируемой картине не складывается, хотя автор говорит о том, что мораль складывается у каждого своя, и может поэтому не хочет излишне раскрывать карты и навязывать что-то, чтобы и другие смогли эту мораль извлечь. В целом впечатления положительные, написано весьма доступно и увлекательно, и бонусом идет классная фраза про «епископа, кроющего черными козырями человеческие души».

 

tuszkanczyk - не очень

s_pumpkin - хорошо

Прокофья Людмиловна - прилично

SceLto - хорошо

Кирий - хорошо

Gwynbleidd_89 - очень хорошоаналитика

Rigosha - очень хорошо

Метчик - не очень

Чеширский пёс - не очень

leisureblog-ru - хорошо

[X_histerica]

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка) к сожалению, машина времени в 30е годы не перенесла. «зритель уже приготовился наблюдать за игрой актёров и следить за развитием сюжета, но не тут-то было» Не, ну, я ведь приготовилась читать, но, говорят, что подтекстов много, а сюжетная линия без особых извилин. Выполнено по правила приготовления современной живописи: берём ведро краски, километровый хост, выливаем краску на холст, можно размазать её руками, по желанию. Взял автор синопсис и размазал его по рецензии, пытался запутать, но не вышло. Промелькивают зёрна истины, но они теряются в лишней информации и запутанных мыслях.

 

s_pumpkin (9 1/2 недель) Так иронично описать тему, на которую люди даже в наше, якобы «продвинутое» время стесняются говорить – это было сильно. Порой автор говорит об одном и том же, это не столь явно, но, тем не менее, можно было рецензию несколько «кастрировать», а то иногда больно буйная. В остальном же текст аналитичен и оригинален относительно манеры подачи затронутых в фильме вопросов.

 

Прокофья_Людмиловна (5х2) Я немного заплутала во втором абзаце: невест там оказалось больше, чем предполагала. Но клубочек распутался хорошо, так как и сматывался не наспех. Так же в обратном порядке автор прошёлся по сюжету: от того, что стало к тому, что было. Смысл в этом определённо было: впечатления от рецензии усилились.

 

SceLto (Полтора кота) Михалков нервно накручивает усы, а Бондарчук потирает лысину. Иногда, поругать кинематограф (не важно: отечественный или зарубежный) бывает к месту, а вот это точно не из той миски, это вообще лоток. Выходит, что автор пытается возвысить ленту за счёт принижения всех фильмов, созданных в России. Дальше лучше: объяснены преимущества такой подачи фильма-биографии, положительные черты картины вцелом. Пусть дорогу перебегают только белые кошки.

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды) «Сюжету, практически разваливающемуся на куски, не хватает нерва, сквозного объединяющего саспенса». Текст тоже развалился, пошло уверенно, а дальше исчезло в тумане, отсылках. Было сказано про напряжение в трёх ипостасях, но неподалеку, буквально через абзац, про развал и единственное спасение в виде актёров. Фраза про электрическое напряжение мне понравилась, вот только дальше оно пропало: свет отключили, а генератора не оказалось.

 

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники) «Двое молодых девушек», ну, не…Это слишком грубо, они же девушки, их ведь две…Запятые исчезают, обороты не согласуются - косметический ремонт рецензии не помешал бы. Три абзаца подобно трём китам, и не шелохнутся: если отбросить грамматику и речевые ошибки, то всё очень и очень складно, дальше пошла какая-то отписка, мол «надоело, пойду, опубликую» . Мысли про музыку интересны, но они начинают удручать подобно грустным и монотонным аккордам. И в конце появляется актриса, которая держит награду и размахивает ей. Рецензии явно не хватило качественного финала

 

Rigosha (Рожденные равными) Люблю, когда у рецензий есть имя. Когда оно красивое, то это только разжигает интерес. Разожгло. И разожгло так, что я пошла по улочкам абзацев текста, было увлекательно, красиво, интересно, только потом я поняла, что прошла лишний путь, а надо было его сократить.

 

Метчик (Три пдюс два) « К чему всё это?» Процитирую автора. То, что это из разряда фантастики умещается в один абзац, да и в этом случае я не соглашусь, так как каждый год вижу бесконечные палаточные городки на горах, откуда вечером виден шикарный закат, причём это всё молодежь, ребята, которые отказываются, порой, даже от денег, чтобы быть ближе к природе. «Специально располагают свой лагерь вблизи места дислокации вражеских оккупантов» вот это понравилось, побольше бы таких предложений, тем более, что это выглядело бы иронично и только усиливало бы эффект комедии, какой является «три плюс два». И наблюдения о моде, состоящей из шорт и бороды весьма занимательны, но коротки.

А факты из серии «знаете ли вы» вовсе лишние.

 

 

Чеширский пес (1+1) Я написала первую свою рецензию, как раз на «1+1»(только она не стала первой опубликованной). Но то были лишь какие-то зарисовки, которые нельзя рецензией назвать, если по-честному. Оказалось, непросто сформировать мнение. Но вот ОН – текст на сей французский фильм, который даже открыл глаза. Теперь глаза не просто смотрят на то, что показали в фильме, а видят. Как сказал автор « на периферии восприятия». Не согласиться сложно. Даже после переворота я буду любить этот фильм, однако встану в обнимку со Старком и Уэйном и покиваю этому тексту. Подмигнём за хорошую сервировку. Только Тони остался недоволен длиной скатерти.

 

leisureblog-ru (Фанни и Александр) Начнём с конца: факты эти не важны, если человек увлечётся, то сам потом отыщет режиссёрскую версию. Это ps лишь пугает. Слишком много Бергмана. Это, конечно, хорошо анализировать картины с точки зрения биографии автора, но это смотрится неуместно на фоне и без того часто повторяющегося «Бергман», тогда урезать остальное, либо заменить на синонимы «автор» или «режиссёр». Про саму картину не столь много, а начало было подведено к сути хорошо, только о сути было не столь много, как хотелось бы, ведь если фильм производит на автора такое впечатление, если сподвигает смотреть режиссёрские версии, и если режиссёр любим, то тогда лучше о фильме и без од.

 

 

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка) прилично

s_pumpkin (9 1/2 недель) очень хорошо аналитика оригинальность

Прокофья_Людмиловна (5х2) очень хорошо

SceLto (Полтора кота) хорошо

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды) прилично

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники) хорошо

Rigosha (Рожденные равными) очень хорошо атмосферность

Метчик (Три пдюс два) не очень

Чеширский пес (1+1) хорошо аналитика

leisureblog-ru (Фанни и Александр) не очень

[Fynikyle]

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка)

 

Рецензия немного напоминает инструкцию по эксплуатации фильмом. Так основательно, детально, все по порядочку, по полочкам. Это не плохо! Заметно, что кино вам чем-то близко и нравится. А вот мне его посмотреть не захотелось, но и это не показатель проигрыша текста! Главное, что я заметила в этой рецензии — ваши старания. Вы очень старались, писали не на пустяковое киномыло юмористическую заметку, а разбирали старое кино, которое даже не каждый сегодня рискнет просто посмотреть.

 

Прилично

 

s_pumpkin (9 1/2 недель)

 

Шикарный выбор. Тему сексуальных революций можно анализировать до исступления, бесконечно препарировать разными способами, и рассматривать под разными углами. Секс был, есть и будет. Рецензию прочитала два раза — так понравилось! Читается легче легкого, все так мягко, складно, без аналитических загогулин, радует глаз и ласкает слух. И сюжет хорошо так разложили и да, в сегодняшнюю пору такой жаркой популярности всех этих 50-ти оттенков, прямо-таки актуальная полноценная статья вышла.

 

Круто

 

Прокофья_Людмиловна (5х2)

 

Вы, случаем, не бухгалтер по профессии? Вашему бы тексту немного балеринской легкости вместо математической запутанности предложений… Но Франсуа Озон — знатный любитель морального напряжения и вы своим текстом следуете его примеру. Тем не менее, рецензия добротная, здесь видна работа. Мне нравится ход ваших мыслей, жалко, что они тонут густом болоте тяжелых словарных оборотов.

 

Хорошо

 

 

SceLto (Полтора кота)

 

Да ладно, русское кино уже давно не «в ж..пе». Много есть талантливых и интересных, кто умеет, может и хочет делать качественное авторское кино. Ну а биографических фильмов просто и так меньше снимают. С информационной точки зрения, ваша рецензия весьма ценна. Жалко нет такой отдельной номинации – информационная ценность. Про кино это не знала, посмотреть было бы интересно. Спасибо, что выбрали его.

 

Хорошо

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

Все разжевали — ноль интриги. Ну, это же детальный пересказ фильма почти, причем…не самый интересный. Как будто вы его только посмотрели и очень спешили нам все рассказать. Это у вас получилось. Только «как раз таки» пишется без кучи дефисов. А про то, что Лору Палмер убил отец лучше не писать в рецензии, даже если очень хочется.

 

Не очень

 

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники)

 

Написано основательно, очень вы в фильм углубились. Но получилось как огромный заветренный новогодний салат. Всего много, все сухо и невкусно. Но это никак не умаляет стараний повара. Еще один момент — собирательные числительные (двое, трое, четверо и другие) не сочетаются с именами существительными, обозначающими лиц женского пола. «Двое девушек» быть не может…

 

Прилично

 

 

Rigosha (Рожденные равными)

 

Как-то так много всего, и это все такое заунывное, что к концу рецензии я засыпаю… Понимаю, что была попытка написать красивую рецензию с нотками аналитики. Но получилось черезчур! Немного вы пережарили текст всеми подробностями и размыленными образами. Чуть сократить, сделать акценты поярче и все было бы круто. (P.S. Объятия — не объятья)

 

Прилично

 

 

Метчик (Три пдюс два)

 

Думала интересно будет почитать. Чьорт, но начать рецензию со Сталина и Хрущева?! Зачем??? Неожиданно и, как-то вообще мимо кассы. Но вы этого не понимаете и продолжаете посвящать читателя в общую экономическую обстановку в стране. Потом уже и сами забыли «к чему все это?» и наконец-то перешли к фильму. Вот-вот, кажется будет что-то фееричное, но вы так много сил потратили на три политико-исторических абзаца, что устали, поэтому ваш утомленный разум приходит к удивительному выводу о том, что «Мужчина остаётся мужчиной, а женщина — женщиной, какие бы между ними не были мелочные преграды». Потом следует контрольный выстрел в бороду и фа-фа КОНЕЦ. А фильм-то хороший, а рецензия…

 

Не очень

 

Чеширский пес (1+1)

Фи, вы выпендриться хотели? Написано грязно, некрасиво, даже тупо… И даже не потому, что у меня совершенно иное отношение к этому фильму, а потому что так написали вы сами. Как будто пятиклашка решил блеснуть своей незрелой дерзостью. Мысли разлетаются во все стороны как слюни бульдога, спешащего справить нужду в кусты. Красной нитью рецензии проходит только одна очевидная мысль — «Я не люблю это кино, потому что его любят все»… смысла ноль, ноль смысла!

 

Плохо

 

leisureblog-ru (Фанни и Александр)

Обстоятельно! Стыдуха мне, Бергмана не смотрела я вообще ни в каком виде. Поэтому было почитать интересно, познавательно. Такое сочинение на тему Бергмана вышло на твердую четверку с плюсом. Не пять, потому что хотелось чего-то очаровывающего. Ну и в таком аналитичном виде мне захотелось кино посмотреть.

 

Хорошо

 

 

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка) Прилично

 

s_pumpkin (9 1/2 недель) Круто

 

Прокофья_Людмиловна (5х2) Хорошо

 

 

SceLto (Полтора кота) Хорошо

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды) Не очень

 

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники) Прилично

 

 

Rigosha (Рожденные равными) Прилично

 

 

Метчик (Три пдюс два) Не очень

 

Чеширский пес (1+1) Плохо

 

leisureblog-ru (Фанни и Александр) Хорошо

[Christin D]

Рецензии Вашей параллели ассоциирую с прослушиванием музыки, но не конкретных композиций, а в целом творчества отдельных музыкантов и исполнителей. Если кому-то неприятны мои ассоциации – отбросьте их! Они нужны были исключительно мне самой - для ориентирования на местности и саморазвлечения.

 

tuszkanczyk (Сто мужчин и одна девушка). Фильм не видела, но автору удалось заинтересовать.

Содержание: очень подробно и вполне завлекательно описан сюжет картины, а также составляющие кинопродукта. Возможно, чересчур много сказано об исполнителях ролей и персонажах, а вот аналитическая часть при ближайшем рассмотрении оказывается невелика. Наверное, особо нечего анализировать в этом фильме?.. Зато оказался полезным для не видевших картину предпоследний критический абзац.

Исполнение: слог легкий, воздушный, читабельный. Судя по всему, очень похожий на атмосферу самого фильма. По ощущениям это как слушать T. Rex.

 

s_pumpkin (9 1/2 недель). Фильм видела давно, но после рецензии Пампкин пересмотрю однозначно. Причем по-новому.

Содержание: отличное, сильное и глубокое по своему наполнению, вступление. Вообще, вся реца глубоко аналитична, хотя, казалось бы, это не какой-нибудь «Апокалипсис наших дней», а эротическая драма. Всё, что говорит автор, – по делу, очень умно и весьма интересно. Вроде бы все это понятно, но в юности не было мною так досконально обдумано и расставлено по полочкам после просмотра картины. Так что спасибо автору за глубокий и добротный критический анализ. Теперь мне всё абсолютно ясно.

Исполнение: слог у автора смелый, хлесткий - интеллект налицо. Удивляюсь, как Вас пропустили со словом «куннилингус» - кого-то здесь, насколько я помню, припечатали красным светофором за это . Написано очень складно, все слова подобраны просто идеально и соседствуют друг с другом в абсолютной гармонии и красоте. И есть свой шикарный стиль – холодный и дерзкий, как горькие духи. Эту рецензию я принимаю от первого и до последнего слова, на мой вкус она безупречна. Это как слушать The Gossip.

 

Прокофья_Людмиловна (5х2). Фильм не видела, но после прочтения рецензии возымела такое намерение.

Содержание: по содержанию всё абсолютно доступно, понятно, не остается даже вопросов. К аналитической части вопросов тоже нет, вот только все время сохранялось стойкое ощущение, что автору слишком не хватало в этой истории чувств, эмоций и любви, а поскольку реца зеленая – это ощущение было довольно неуместным. Неужели не нашлось, за что похвалить картину? В итоге сложилась такая противоречивая картинка в плане того, что непонятно, как к фильму следует относиться и чего от него следует ожидать.

Исполнение: ровный слог, грамотная речь, все удобочитаемо и вполне приятно для прочтения. В итоге - примерно как послушать Blur.

 

SceLto (Полтора кота). Фильм не видела и жанр этот не очень люблю, однако описание сюжета заинтересовало.

Содержание: описание фильма хорошее, понятное и вполне себе увлекательное. Дается представление и о художественно-кинематографических средствах, так что общее впечатление от «картинки» определенно складывается. Однако в тексте нет аналитической части – касательно самого героя картины, значения и глубины тех образов, которые используются в виде того или иного кота. Вот Вы говорите: «посредством просмотра будто передаются чувства и ощущения поэта, идеи в чистом виде». А какие чувства-то? Какие ощущения? Какие именно идеи? Получается, что Вы сказали «а», но не хотите говорить «бэ». А без этого невозможно понять замысел режиссера, настроение и посыл картины. В общем, глубины в этой ладно написанной рецензии, к сожалению, совсем нет. А было бы интересно – тема-то благодатная!..

Исполнение: написано приятным читабельным слогом, вполне лаконично и доступно для понимания. Особо эффектной речь назвать нельзя, как и структуру рецензии, но в целом все равно прилично. Как слушать No Doubt.

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды). Фильм видела очень давно - помню, что была под впечатлением. Однако на пересмотр автор не сподвиг.

Содержание: очень подробное описание сюжета – фактически растянувшееся на всю рецензию. Мне было интересно, но, возможно, только оттого, что сам фильм привлекателен. Аналитика в небольшом объеме тоже вроде бы присутствует, но какая-то она невнятная, поверхностная. Превалирует, конечно, описательный процесс, хотя, как ни странно, атмосфера при этом совсем не сложилась.

Исполнение: ровная, гладкая, ничем особо не выдающаяся, но богатая на описательные элементы речь. Могла бы сказать, что грамотная, но в последнем предложении мягкий знак в слове «говоритЬся» выглядит слишком удручающе. В целом, это как слушать Enrique Iglesias.

 

Gwynbleidd 89 (Двойная жизнь Вероники). Не видела фильм и не знаю, смотреть ли, поскольку автор не передал никаких ощущений от своего просмотра.

Содержание: и здесь превалирует описание, описание, описание… сюжет, сюжет, сюжет…. А где же информация о самом фильме? Где аналитика? В таком громадном тексте не нашлось места анализу содержания картины или же анализу самого кинопродукта? Хоть каким-то собственным рассуждениям? В общем, сплошной синопсис. А кому это надо? Фильм мы и сами посмотрим, если вызовете такое желание.

Исполнение: слог простоватый, скучный, местами неловкий. Встречаются ошибки и недочеты. Последний абзац - совсем незачетный: почему он в конце-то у Вас размещен? Ну, разве так заканчивают, в самом деле?.. По ассоциациям всё это – как слушать Brayan Adams.

 

Rigosha (Рожденные равными). Фильм не видела, и желания посмотреть совсем не возникло.

Содержание: вступительный абзац слегка попахивает софистикой (сама этим грешна, так что не в упрек), описание сюжета, возможно, чересчур подробное – детали, мне кажется, можно было опустить. Третий абзац – аналитический – понравился, хотя и тоже, на мой взгляд, неоправданно объёмен. Атмосферу автору удалось в какой-то мере передать.

Исполнение: всё по полочкам: вступление, синопсис, аналитика, худ. средства и атмосфера, эффектная концовка. Не знаю, видимо, «виноват» Чемпионат и беспрестанное комментирование рецензий, но вся эта выверенность теперь уже слишком бросается в глаза. Но в целом, конечно, не только добросовестно, но и добротно, и четко, и грамотно. Это как слушать Rihanna.

 

Метчик (Три плюс два). Кто ж его не видел из рожденных в СССР! Нарочно пересматривать не стану, но если будет идти по телеку – может, и посмотрю (в основном из-за Андрея Миронова).

Содержание: неоправданно большое вступление – целый экскурс в советское прошлое. Мы это всё и так знаем – чай, не в 25 веке живем. А главное – можно было сказать это в двух предложениях, а не расписывать на 3 абзаца. Содержание картины передано вполне неплохо. Рассказано и об игре актеров, и вполне даже интересно сделаны выводы, хотя и слишком простовато по форме («мужчина остаётся мужчиной, а женщина — женщиной»). А вот интересные факты о фильме можно было органично вплести в канву повествования, а не подавать в виде сомнительного «десерта» в конце рецензии.

Исполнение: написано в общем-то доступно, но весьма простовато, «спотыкливо», да и в плане грамотности – просто беда. Очень грубые ошибки встречаются (предопредИлённость, например), исковерканные до неузнаваемости падежные и родовые окончания, пропущенный мягкий знак в окончаниях инфинитивов, отсутствующие то здесь, то там запятые – уж не знаю, это по недосмотру или как?.. Спасает общее впечатление от рецензии, пожалуй, лишь настроение автора – приятное, позитивное, передающееся читателю. В целом же, всё это ассоциируется с Boney M.

 

Чеширский пёс (1+1). Фильм видела - как говорится, раз и навсегда. Слезовыжимательными побасенками не интересуюсь.

Содержание: вступление немного резковатое - с места в карьер. Первые три абзаца считаю затянутым повествованием, что называется, вокруг да около. А вот описание сюжета хоть и грубовато началось, зато в целом очень интересно интерпретировалось, с весьма полезной краткой предысторией. И – отличная аналитическая часть. Да, да, да, и еще раз да - я согласна с автором во всём, от и до, я считаю эту критику абсолютно обоснованной. Кроме того, удалось открыть для себя и кое-что не замеченное ранее в картине. Заключительные оценочные суждения автора мне очень импонируют, я разделяю эту точку зрения и наслаждаюсь тем, как верно всё это подмечено и сформулировано. И, кстати, серый цвет рецензии оправдан на все 100.

Исполнение: …и еще раз о том же, но уже в контексте исполнения: все очень хорошо и точно сформулировано, определения достигают самой цели, текст читается с интересом и без запинки. Брутальный тон автора (не спрашивайте, как это понимать, ибо это надо ощущать) цепляет не по-детски. Словом, всё это – как слушать магнетическую музыку Kula Shaker.

 

leisureblog-ru (Фанни и Александр). Не видела фильм, и после этой рецензии не захотелось, несмотря на то что мне нравится Бергман.

Содержание: рецензия написана в стиле «галоп», или даже «галопом по европам». Ужасное дробление на абзацы, которые начинаются за здравие, а заканчиваются за упокой. А главное – все они никак не связаны между собой. И еще эти бесконечные, неуместные, отвлекающие и мешающие вкрапления о Бергмане - ну, отвели бы ему отдельный абзац, чего уж мелочиться, благо у вас их и так пруд пруди. Вы говорите, что Бергман «наполняет свой фильм глубокими нравственными рассуждениями», а у Вас в рецензии этих рассуждений чуть меньше, чем ни одного на квадратный метр абзацев. Сплошное описание героев, да еще целый абзац про фестивали, призы и прочих уборщиц. И вот мы одолели весь этот объём, и что же мы имеем в итоге? Автор говорит нам: «В итоге мораль оказывается у каждого зрителя своя, которая вгрызается в память, не оставляя шансов безразличию». Если она у каждого своя, то откуда Вы знаете, вгрызается она или нет? Может, моя такая суровая мораль, что вгрызается, а у диданатовой, например, свои параметры – его, например, и не кусает даже.

Исполнение: неровный, несогласованный текст, обрывочный, не цельный, разрозненный. И вот это послесловие про сокращенный и цельный варианты - оно разве украшает общую картину?.. В целом, звучит как La Roux.

 

tuszkanczyk - прилично

s_pumpkin – очень круто аналитика красота слова атмосферность

Прокофья_Людмиловна – очень хорошо

SceLto - прилично

Кирий - прилично

Gwynbleidd 89 – не очень

Rigosha - хорошо

Метчик - прилично

Чеширский пёс – круто аналитика

leisureblog-ru – не очень

[Cuore]

tuszkanczyk Сто мужчин и одна девушка

Пока я задавалась вопросом, может ли камео быть ключевым персонажем, Америка начала приходить в себя после Великой депрессии. Есть странный курсив (ладно бы актёры, но Моцарт?). Восторг такой приятный, несмотря на сумбурность мысли, в общем-то, здесь есть та самая старательность, работа с материалом, да и вообще вполне бойко. Причесать бы, структурировать - был бы тогда музыкальный шедевр, а пока только джаз начинающего музканта - есть отличные партии, есть не очень, связок между ними мало, но ножкой можно в такт потопать.

 

s_pumpkin 9 1/2 недель

Когда речь зашла про продюссеров, дрогнула бровь - не мелькнет ли где за поворотом группа "амазонок", уж кто-кто, а они-то поди про феменизм, секс, соки страсти (кстати, отличное название для песни) и соблазнение многое готовы были бы рассказать (кстати, в ваш аллитерационный ряд с буквой "с" незаслуженно не попал уважаемый Стас Михайлов - он бы там неплохо смотрелся).

А теперь по сути.

Проникая глубже и глубже в рецензию... хочется... сссказать... чтоо...........

 

ооооотличнооо

 

Прокофья_Людмиловна 5x2

После той рецензии выше, очень удачно читать про всякие непристойности и спаривание тел. Право слово, даже "взаимопотребление друг другом" как метафора - не удивит, разве что вопрос - почему в постмодернисткой Франциии "заранее всё известно", но про это как-то забываешь. На удивление: у текста есть объём, но по ощущениям его мало, хотя все эти "вакханалии либерализации" больно громоздко смотрятся.

Конец хорош. Любви нет. Институт брака рухнул. Жестокий текст без надежды на хэппи-энд. Два ваших минуса, наверное, от поклонников сладкого.

 

SceLto Полтора кота

Тут грустно. Про отечественное кино, что там всё плохо. Но шансы у него есть - вот, например, "полтора кота". Перечень котов напомнил мне об одной аватарке одного юзера на этом форуме. О каком образе какого писателя предлагается вспомнить здесь - не понятно, больно внезапно мы вернемся опять к Бродскому.

Хочу погладить кота.

 

Кирий Почтальон всегда звонит дважды

Любовь дика и отталкивающа, как-раз-таки, ненужные ремарки из книги и спойлер. Мне грустно. Глаза, конечно, не на мокром месте, но тоже обидно. Можно только похвалить автора за искренность, эмоции и попытку дать анализ всему и сразу - и фильму, и книге, но в итоге скатились в раскрытие финала.

 

Gwynbleidd 89 Двойная жизнь Вероники

В этом тексте слишком много что "является". Сокровищем является игра, первый является десницй, фильм является симфонией, музыка является дополнением к истории, фильм - ну вы поняли - апогеем творчества (там есть еще, но ладно).

Рецензия же, в свою очередь, является неплохой и даже аналитичной попыткой рассмотреть сюжет под лупой, безжалостно, впрочем, сообщая про открытый финал. Что является спойлером. Спойлеров вообще в тексте много - автор без этого обойтись не смог.

Из плюсов - внимание музыке вы уделили очень приличное, пусть отчасти громоздко, но вполне. Конец съели какой-то невнятной информацией про актрису - казалось бы, зачем тут это нужно? Словом, не дотянули, а ведь могли.

 

Rigosha Рожденные равными

Авторский стиль, да вот же он. Хорошая подводка, синопсис, дальше уже будут только куски сюжета вкупе с анализом, Безысходность Бездомного Одиночества и даже эта отменная визуализация с попыткой нарисовать цветом (и словами тоже). Грустный текст, где-то кажется излишне эмоциональным. Пусть очередной намёк на отсутствие счастливого финала - конец-то крутой.

 

Метчик Три плюс два

Хрущев, "наводнивший страну кукурузой" (метафора блеск), наверное, не одобрил бы такое вступление. Впрочем, кто его спрашивает - поэтому второй абзац будет тоже про историю. Третий абзац будет про маньяков, точнее их отсутствие. И тут вот уже потом будет про фильм. Сложно сказать что-то новое про такую ленту, да и тут не было сказано. Милый текст про любимый миллионами (рожденных в СССР) фильм. Спасибо за то, что стряхнули с него пыль - вон даже в комментах уже собираются пересматривать. А я что? Я тоже )

 

Чеширский пес 1+1

Семь из десяти - ну как будто бы должно было бы быть зелёное. Но едкий тон, форма текста = серый цвет. Казалось бы - откуда могла взяться семерка у "примитивной истории без морали"? Тот персонаж не раскрыт, тот раскрыт, "Море внутри"" покруче, чести не делает и проч.проч.проч. Похоже, автор перепутал свою двойку с красным, пусть то, что "приём удался" - признали. Впрочем, толк такой "удаче", если приём-то был подлый.

 

leisureblog-ru Фанни и Александр

Весь текст можно сократить до одной фразы: "Это Бергман, детка".

и Всё.

Значит, сначала - фильм-поклон, работы Бергмана особы по восприятию, Бергман продемонстрировал вот то и это, а еще обожал театр. Право слово, Бергмана вы любите куда больше, чем пишете о его фильме. Дальше тоже будет про Бергмана - но куда деваться, ведь одна из ролей - образ автобиографический.

Словом, о Бергмане мы узнали (ну кто не знал), а о фильме - не очень понятно.

Ну, кроме того, что это - Бергман.

(за любовь к маэстро - всё равно плюс, куда деваться..)

 

tuszkanczyk - хорошо

s_pumpkin - очень круто :idea: аналитика

Прокофья_Людмиловна - очень хорошо

SceLto - хорошо

Кирий - прилично

Gwynbleidd 89 - прилично

Rigosha - очень хорошо

Метчик - прилично

Чеширский пес - не очень

leisureblog-ru - хорошо

Изменено 17.09.2013 15:13 пользователем Cuore

[cherocky]

Не, ну я же обещал.

 

tuszkanczyk Тут в первом же абзаце нас встречает небольшая путаница с временами и карикатурный пафос (слово «чарующий», пожалуй, только с оттенком иронии может нормально смотреться в рецензии). Собственно, уже видна главная проблема – избыточность. Смысловая, синтаксическая, в общем, здешнее текстовое поле заросло разнообразными сорняками, и в итоге нечитаемый объем. То есть, это здорово, что у нас тут уже не уборщицы и не везде пересказ, а свои мысли по большей части, но вот так вот прямолинейно пихать все, что в голову пришло, без необходимой обработки – совсем не круто.

 

s_pumpkin Самое-самое начало, несмотря на иронию, все же отдает передовыми статьями про корабли, которые до сих пор бороздят, но потом, слава богу, все выправилось. «Слишком другой траекторией, в отличие от вектора» - как говорят в интернетах, нет времени объяснять, просто зачеркните это. В целом так интересненько. Правда, кто-то там обещал невероятную сексуальность каждой буквы вроде бы, а нас скорее мозгами закидали. В отличие от предыдущего (и в группе и у автора в ЧРКП, кстати) текста тут практически «нет литья воды по чем зря», но, тем не менее, при таких объемах текст должен лучше сам себя рекламировать в процессе. Ну, то есть, каждому абзацу – по Стасу Михайлову, каждому предложению - по куннилингусу, если вы понимаете, о чем я. А то ведь, между нами говоря, даже хороший анализ никому просто так читать не интересно, нужно удерживать внимание. Ну, и не хватило анализа светофильтров. Серьезно, рассуждать в мире идей – это больше для философии (привет, Платон), наш объект – это кино, люди (режиссеры, как правило), монтажные склейки, наконец, и мы должны все это критиковать. А тут только роль в контексте эпохи. Но все равно хорошо вышло в итоге.

 

Прокофья_Людмиловна Кто о чем, а лысый о расческе – я вот совершенно не понял, откуда тут взялось «диалектично» (то есть, я верю на слово, но надо бы пояснить для интеллектуально бедных, указать все тезисы-антитезисы), а уж «правдиво и диалектично» звучит примерно как «велосипед и трансцендентность». «Бородатый тезис» - это, конечно, забавно, но в такой работе скорее стилистический оксюморон, да и еще и «старый» совершенно зря прикручено. Вообще, текст очень похож на предыдущий, но тут с анализом чуть поинтереснее, он более правильный даже, как по мне, зато исполнение несколько менее ровное, не хватает плавности, ритм не везде выдержан. А еще мне понравилось употребление постмодернизма в не самом попсовом значении, хехе. Хороший текст, «чотко, по делу». Главным образом, конечно, чотко.

 

SceLto Про отсутствие заголовка наряду с бодрейшим и актуальнейшим названием фильма скорее всего уже кто-нибудь пошутил, поэтому я промолчу даже. Ой-ой-ой, начало о том, как Россию (в частности кино) необходимо поднять с колен – это же ну совсем боян и моветон. «Наполнил его котами» - забавненько. В тексте семь маленьких абзацев и девять местоимений «это» в разных падежах – ну хотя бы уж в одном предложении не надо 2 раза употреблять, да и в соседних не слишком круто. «Фантастически необычна» - это избыточное в своем излишестве сочетание, да и куда так восторженно. Зато разбор фильма весьма неплохой, не концентрируется исключительно на идейно-содержательной стороне, за это и поднимем слегка оценку.

 

Кирий Пословица в заголовке – это интересно. В следующий раз рекомендую вставить статус из вконтактика, что-нибудь вроде «меня трудно найти, легко потерять и невозможно забыть» и так далее. Сразу видно, что автору нравится смешивать в кучу разные слова: «преступление, секс и благополучие», «сюжетное, электрическое, эротическое» - один знаменитый комментатор, наверное, сказал бы, что это такой особенный силлепс или даже усовершенствованная постмодернистская зевгма, но я бы с ним, пожалуй, не согласился. В общем, поаккуратнее надо, либо более внятно пояснять. «Разделен на две половины» - ха, слабак, на три половины не смог разделить. Нет, ну правда, эту параллель организаторам стоило назвать «всемогущие демиурги тавтологий». А анализ в рецензии прям ну совсем простейший – разбор персонажей с восхищением актерами, перечисление того, что все и так могут увидеть на экране. А в конце выясняется, что фильм разделен не на половины даже, а на трети. Вот это поворот! И заканчивать копипастом заголовка (особенно такого заголовка) явно не следует.

 

Gwynbleidd Ну вот, снова я нашел эту штуку – «экзистенциально-философская». Ловите еще варианты для будущих текстов: «футбольно-спортивная», «водочно-алкогольная». Вообще, ужасно небрежный текст, много опечаток, много чего процитировать хочется, места не хватит. Отдельно упомяну разве что «похожи как две капли воды», «невидимая нить» - ну неужели более оригинальные сравнения тяжело придумать? Так и до пословиц дойти можно, как у конкурента выше. Абзацы в одно предложение, что серьезно? И раз уж в тексте много справочной информации и обзор трактовок, то стоило бы упомянуть про интроспективные компоненты фильма, про то, что Кесьлевский сам, скажем так, «режиссер на две страны». Итого есть, конечно, в тексте собственные рассуждения кое-где, но они теряются за переработкой энциклопедических фактов, а исполнено все слишком неаккуратно + огромный объем.

 

Rigosha

Охххх, дамы и господа, вы будет смеяться, но в геометрии Лобачевского параллельные прямые тоже не пересекаются, это известная, невесть откуда взявшаяся байка и миф (ШОК, СЕНСАЦИЯ, СКАЧАТЬ БЕЗ SMS и РЕГИСТРАЦИИ, за подробностями – в вики и гугл). Синопсис все же великоват, наверное. В целом не знаю даже, что тут особо говорить – парочка выражений не понравились («подчеркивается доминантой»), написано ровно, но и не сказать, что оригинально, очень много текстов пишутся с таким же ритмом, таким же эмоциональным спектром, ничего тут не удивляет, даже локально. Анализ имеется, но уступает двум конкуренткам, которые где-то там вначале были. Светофильтры да, могли бы спасти. Итого хорошо, каноническое хорошо, но не более того.

 

Метчик А текст точно на чемпионат рецензий писался, а не на чемпионат длинных WTF-вступлений? Организаторам обратить внимание. Написано нормально, с иронией, но к этому туру уже как-то следовало уяснить, что является ценным в содержании. Тут ценность имеет только один абзац (перед оценкой), да и то наполовину пересказ. Даже и нечего больше добавить.

 

Чеширский пес Про локализаторов – это в ту же печь, что и про «бедное российское кино». По форме почти без претензий – разве что в паре мест слиииишком уж разговорно, а когда такое встречается, выглядит неискренно, как будто автор специально задумывался, как бы так сказать, что было «типа я такой простой свой парень» + «А давайте попробуем разобраться» - это все ни к чему. По содержанию не хватило концентрации на чем-то одном, более прицельных ударов по фильму, как-то все расплывается, тут претензия, там косяк, а вот еще покритикую и тд. Но детали интересные, да и взгляд на фильм вроде бы необычный. Короче говоря, чуть пособранне бы текст писать (при этом вовсе необязательно убирать иронию и «свойский» тон) и была бы выше оценка. Но и так вполне норм, читалось легко.

 

leisureblog-ru Автор оказался заложником структуры – много маленьких абзацев, каждый о своем, в итоге к фильму так и не подобрались, ни одну мысль не развернули. Факты, факты, факты, пересказ, описание, а нужны-то свои рассуждения. Так что у нас тут не текст, а заметки киноведа по дороге во ВГИК на стареньком автобусе. Не так надо было на Бергмана писать.

 

tuszkanczyk прилично

s_pumpkin очень хорошо

Прокофья_Людмиловна очень хорошо

SceLto хорошо

Кирий не очень

Gwynbleidd не очень

Rigosha хорошо

Метчик плохо

Чеширский пес хорошо

leisureblog-ru не очень

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы начислены Лемберг, Mias, David_Beckham, bordovichok и Horseofhell

Изменено 20.01.2014 08:27 пользователем Венцеслава
добавление информации

[Венцеслава]

 

SumarokovNC-17 (12 раундов) ~ ruthaizer (Код 46) ~ Кеттариец (13-й воин)

_Amateur_ (Тринадцать) ~ X_histerica [~ X-Histerica] (Одиннадцать друзей Оушена) ~ Never_More (Роковое число 23)

Волченка (Двенадцать обезьян) ~ Королевство бабочек (Четыреста ударов)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 19 сентября

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 15 и № 16. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

Изменено 20.01.2014 08:40 пользователем Венцеслава
добавление информации

[Лунди]

Сумароков ЭнСи-17 Фильм рождается у вас по тексту живым и здоровым, потом вдруг заболевает, оказывается при смерти, благополучно умирает, а в заключение вы плюете на крышку гроба и слегонца забрасываете его землей, так что смрад продолжает чувствоваться еще очень долго. От фильма, конечно, не от текста, но легче от этого не становится.

Рутхайзер «хитрить-обманывать-нарушать закон-мечтать» - интересный климакс…

Знаете, истины настолько прописные, что не совсем понятно, зачем было растягивать действо настолько – можно было бы сделать куда более насыщенный текст. Да и оригинальненького бы чего-нибудь, а то забыл уже о чем читал – и так все знал до того как.

Кеттариец Медведефилы? В смысле, они любят медведей? Я думал там как-то тотемно-мистически все было, а тут прямо до уровня извращения название… Нет, разговоры с собой – это, конечно, мило, если не нужно при этом колоться галоперидольчиком, но следить за сим было несколько… отстраненно-скучно и немного смешно.

Аматеур Очень красивый язык, прямо затягивающий в текст. Содержание тоже неплохое, но хотелось бы чего-нибудь остренького. Или изюмного, на худой конец, а то окромя воспоминаний о языке, к концу мало что остается…

Икс Хистерика Стоп, стоп! Я хочу до конца чтоб аки былина и… ну чего все так быстро пошло в аналитику-то?... Но вообще, мозг отдохнул – прям приятно читать)))

Невер Мор Я бы сказал, что здесь уже анастрофа – человек вписал себя в центр безумной идеи и меняющегося мира. Я не помню, когда появилось на свет «ваше все» - жаль, конечно, но, как сказала Пеппи Длинныйчулок: «Я, конечно, буду огорчена и засну в этот день очень поздно, но в конце концов, я утешусь». Утром и вечером? Кхм… пасиб, одного раза достаточно.

Волченка Язык неплох, и я не вижу зла, но… и добра не вижу. Не вижу ничего, кроме потока эмоций, которые для меня не новы, и банальных истин, которые просто стары и неинтересны.

Королевство бабочек Интересно… девки пляшут – получается, что этот чудо-бриллиант чуть ли не единственный среди мутных стекол-то, а потом выясняется, что это потому, что трагедия подростка показана реалистична и без лишнего пафоса… хм… так тут кучу бриллиантов по этому критерию назвать можно будет, да таких, что он потеряется. Ой, а дальше-то: «они НЕ ИЗВЕРГИ, они просто БЕССЕРДЕЧНЫЕ», да, это куда лучше, кто бы спорил… И ведь мысли вы хорошие пытаетесь донести, но… как-то уж очень неуклюже получается…

Королевство бабочек плохо

Волченка плохо

Невер Мор не очень

Икс Хистерика очень хорошо

Сумароков ЭнСи-17 плохо

Рутхайзер прилично

Кеттариец очень плохо

Аматеур хорошо

[Velociraptor]

Приготовила йад, медный тазик и Бангу, достала озверин, викодин и цветные марки.

 

SumarokovNC-17 (12 раундов) Раунд первый, он же и последний, ибо рука потянулась к йаду сразу. Я напряглась уже на первом, на втором начала тихо стонать, на третьем рвать свежеокрашенные волосы, а вы знаете, сколько стоит осветлить их в салоне, а? Йа не довольна, это почти ужасно, концепт с уборщицами – бббббббрррррррррр. Это не почти, а совсем ужасно, когда дело доходит до аксельбантов в шампанском с трюфелями, вот он яркий пример неуместной зауми. Все эти «архетипичны» на фоне уборщиц, я с каждым раундом сдирала по свеженаращенному ногтю, я не мутант, у меня десять пальцев и на последних раундах дело дошло до клещей и своих родных.

 

ruthaizer (Код 46) Я закинулась ЛСД и викодином разом, иначе бы не дочитала, эффект… эффект был интересный. Улыбнуло самое начало

 

Когда-нибудь, возможно, очень скоро, на земле наступит будущее и возникнет новый мир.

 

Ибо оно наступает каждую минуту, каждую секунду, вот я сейчас ругаю ваш текст, а оно наступает, наступает, собственно все эти слова уже прошлое… суть уловили?

Растянуть сюжет на такую простыню это конечно нужно суметь, вот только пользительно ли такое умение. Все ждала, ждала, когда свекла отколоситься, но пришлось искать новую дозу чегонить позабористее. Слава богу, уборщиц не было, зато повстречалось «Я», да так резко, что у меня подпрыгнул, даже силикон, а в конце от всех этих инцестов и эротик без кекса захотелось инцестнуть.

 

 

Кеттариец (13-й воин) Я напряглась и снова ухватилась за поредевшие волосы, а рано, однако, рано. Это ж концепт! Что ж имеет место быть, правда, хотелось бы поменьше актеров, режиссеров и мелких придирок, а побольше скандинавской свеклы и воды, но это мои тараканы и вы им ничем не обязаны.

 

 

_Amateur_ (Тринадцать) ЭТО НЕ РЕЦЕНЗИЯ! Где уборщицы? Где режиссеры, актеры, сюжет? Стоп сюжет есть.Ура!!! Это рецензия! Я даже убрала флакончик с йадом. Возможно слишком много Хардвик, Хардвик то, Хардвки это, но в остальном гуд.

 

X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) Это просто праздник какой-то ужо третий концепт, ну почти концепт, мои тараканы не догоняют его оправданности, в смысле на кой вот такое вот русскоязычное начало в тексте на такой вот фильм, к тому же не поддержанное в дальнейшем, хотелось на грош пятаков? Озадачили вы меня, однако, а мне озадачиваться нельзя, ботокс хмурится не дает. От цитат я бы начала чесаться, если бы до этого уже не содрала все ногти на «раундах». Ну и топтание на сюжетном месте не комильфо.

 

 

Never_More (Роковое число 23) ЭТО НЕ РЕЦЕНЗИЯ! Где уборщицы, актеры, режиссеры, сюжет? Я подавилась плюшкой, я подавилась йадом, йа прогнала Бангу, я сходила двадцать три раза на кухню проверить выключен ли газ, и еще десять раз проверяла входную дверь, вдруг я читаю, а тут воры, насильники, пожар, это не то и не об этом, но все же! Концепт такой концепт, может быть несколько дерганный, но милый весьма.

 

Волченка (Двенадцать обезьян) Автор я вас никогда не прощу за «Я», зачем? Ведь можно, можно было обойтись. Эмоционально более чем, но это не в упрек, ибо сама грешна, но Я? Вы меня опечалили короче, ведь язык приятен весьма.

 

Королевство бабочек (Четыреста ударов) И снова сюжет, размазанный как то толкиеновское масло, не скажу, что плохо размазанный, но я дама привередливая мне сюжета одного мало, мне и сравнения с Гаврошем мало, мне фейерверки нужны. Ну и беда не только автора, но и почти всей группы слишком много затертых выражений, аж на зубах скрепят все эти «брильянты».

 

 

 

 

SumarokovNC-17 – плохо

Ruthaizer – плохо

Кеттариец – прилично

Amateur – очень хорошо

X_histerica – плохо

Never_More – хорошо

Волченка – прилично

Королевство бабочек - прилично

[Андрей Александрович]

[Сумароков ЭнСи-17 Идея разбить рецензию на 12 частей (даже больше, с учетом вступления - неплоха, но путает мысль. Как и сам длиннющий текст. Язык образный, даже более чем - "заинтересовав, как куртизанка моряка", "болотное клище". Только текст провисает под собственным объемом. В добавок так и не понял - понравился фильм автору, или нет. В начале пишет вроде что гуд, потом, что проходное кино.

 

Рутхайзер Чет не понял, люди будут селиться по окраинам, но жизнь в провинции станет проклятием. Это как? Или проклятье и окраины для плебса? Сам текст неплох, есть и описание фильма, и анализ. Только вот затянут слишком, пожалуй, хотя неспешно разматываемые слова читаются неплохо.

 

Кеттариец Удивительный, мистический, да еще косо привязанный Куросава? Вот уж чего не замечал в Воине. Обычный, ладно сбитый боевичок с симпатяшкой в псевдоисторических декорациях. Диалог автора сам с собой конечно шизофреничен, но забавен. Хотя лучше-таки тексты писать от третьего лица. Вот если б растроение личности было б) А так чуток оригинальности, если подобный диалоговый прием можно считать оригинальным, описание в процессе самоспора фильма, изложение собственного впечатления. Нормально. Под пиво пойдет.

 

Amateur Невинные подростки рейгановской эры? Как-то вы плохо смотрели Хьюза, или молодых Демпси-Круза-Кьюсака. Один Рискованный бизнес чего стоит, или Ох уж эта наука. "Школа-ад" - уже затерто, особо после "Баффи", где тема исчерпывающе была разработана. В целом хорошая описательная рецензия с вкраплинами анализа. Кусать можно только по мелочам, а фильм, насколько понял из текста - банальщина, собранная из штампов и цитат, не стоящая просмотра.

 

X_histerica Явно, чтобы выделить текст из пяти сотен подобных, уже написанных на фильм автор решил блеснуть оригинальностью. Завил былину - правда быстро сбился с ритма. Зачет, ладно, хотя сам не любитель таких приемов, и лучше не выдумывать велосипед в сто сорок шестой раз на Властелине колец затертом каком, а просто взять редкий фильм. Но в целом текст неплох. Есть описательная часть, толика иронии, правда специфической, и старому фильму кусочек достался. Ок.

 

Невер Мор Дилемма, блин. С одной стороны автор прямо сразу начал с автобиографии, с другой действительно оригинальная работа, отражающая шизофреничную суть фильма. Мысля скачет, от Керри к Дюреру, но читается все занятно. Гут.

 

Волченка Язык хорош, только фильму, пускай и известному большинству досконально, уделено только несколько строк. Опять текст от первого лица, как и у предыдущего автора, только здесь скорее эссе на отвлеченную тему, а не рецензия. Да и объем маловат. Можно бы было разбежаться мыслею по древу, но не получилось, а жалко.

 

Королевство бабочек Мда, темные времена, когда биографию Гавроша приходится пересказывать на половине первого абзаца. Если уж такие параллели пошли, лучше б было ухватить английское "Одиночество бегуна", более по сюжету подходящее, или на крайняк сахарно-ватных Хористов, а то Гаврош по типажу, насколько помню, не особо главному герою Трюффо соответствует. А так ясный неплохой текст, написанный на старый, пускай и известный фильм, что уже в плюс. Язык хорош, мысли текут свободно. Гуд.

 

Королевство бабочек хорошо.

Волченка прилично.

Невер Мор очень хорошо. оригинальность.

X_histerica хорошо.

Сумароков ЭнСи-17 прилично.

Рутхайзер хорошо.

Кеттариец прилично.

Amateur очень хорошо.

[Caory]

 

Группа 10

 

Вооружилась пластиковым тазиком (медного не нашлось), топором, молотком, пасатижами и набором отвёрток, налила кружку подогретой валерьянки и ведро холодной воды.

 

SumarokovNC-17 (12 раундов)

Раунд первый: ведро опустело, ибо пришла уборщица, чтобы смахнуть паутину (пусть и шахматную, а нефиг тут висеть) и промыть пол после убитых во гневе архетипичных героев (коп и бандит – куда уж архитипичнее, прямо мифы древних славян). Туда же, на кладбище (к похороненным надеждам на хорошее чтение на ночь), отправились куртизанка и молодой моряк, кульминация, безобразно перепутанная с развязкой, герои и вся съёмочная группа, которые так долго мучили читателя, а также Крепкий орешек и прочие ненужные довески, сделанные единственно для того, чтобы раундов было 12. Ну, дико же нудно. Эксперимент не удался, потому что много и неинтересно, а форма, хотя и занятная, себя не оправдала. Бью пластиковым тазиком по батарее, отгоняя скуку и зевающих тараканов, которые выбрались из головы поглазеть на бой, но чуть не заснули.

 

ruthaizer (Код 46)

Чего-чего? Сбегала на кухню и довооружилась увеличительным стеклом. Будущее, говорите, настанет? Да ладно! Сколько ни просыпаюсь «завтра» - а оно, сволочь, опять «сегодня». Чего, говорите, в вашем будущем застряло? А сейчас мы его пассатижами и вытащим, как занозу. А после бурого тумана и небезопасного солнечного света отвёртками я буду выковыривать из текста инородные здесь умные словеса вроде аллюзии и императива. А потом побью автора резиновой книжкой для грудничков, потому что нельзя мешать солёное с кислым и страховые свидетельства с индульгенциями. И не надо страшным голосом пророка меня тут пугать, у меня и так тараканы по углам попрятались от этого вашего страшного будущего. Было бы поприкольнее написано (то есть ровно, грамотно, без наивных конструктов стиля), было бы даже забавно. Но не так долго и не столь стилистически хромоного. Одев на голову тазик вместо шлема, заколачиваю окна досками, а то вдруг будущее уже наступило.

 

Кеттариец (13-й воин)

Мой топор пал на всех, чей выбор пал (не путать с секамом). Тараканы пали смертью павших, я отпаиваю себя валерьянкой. Потому что мне непонятно, как сюда (по)пал человек с раздвоением личности: какой-то критик всё время мешал просмотру фильма и встревал с замечаниями. Вы его топором не пробовали отвадить? Действенное средство, кстати. Помогает пасть. Кстати, чтобы не писать целиком положительную рецензию, тем же топором можно разрубить эту пополам, и серединка будет красиво красненькая, цвета крови невинно павших молодых рецензентов, которые вечно рассказывают то, что не имеет никакого отношения к кину. И оттенок сказочности у чужестранца тоже можно отсечь, и в честь великолепной семёрки можно сделать это семь раз. И вообще чего это автор смотрит однобоко – неужто один бок ему уже откромсали? В общем, пойду я налью себе тазик валерьянки, чтобы не видеть такого издевательства над одним из своих любимых фильмов.

 

_Amateur_ (Тринадцать)

Вернувшись с полным тазиком, наблюдала удивительную картину: какая-то субурбия (знать бы ещё, кто такая) разворачивала жизнь, прямо под солнцем. Чёрт знает чем занималась, короче. Со злости утопила её в тазике. Нащупала что-то на дне, оказалось, что это закрепившийся стереотип. С припиской «отныне», то есть именно отныне, и никак иначе. Сбегала в ванную посчитать школьные шрамы, насчитала шесть и в ужасе чуть не утопилась в раковине. Вернулась и попыталась вспомнить вампирскую эпидемию у Хардвик, не вспомнила, записала в ежедневник сходить к врачу, чтобы диагностировали склероз. Попробовала рисовать приглушёнными полутонами и незамудрёнными эффектами, и тараканы в ужасе стали просить их тоже утопить. Совершила попытку креститься кражей и обновиться одеждой, а также вторгнуться ядовитым плющом куда-нибудь, но ничего не вышло. Пока не поздно, быстренько спасла смотрибельность картины и отправилась к матери доказывать, что маты с легким прикосновением минорного настроения – это самая что ни на есть жизнь в самом обыденном ее виде. Получила в лоб молотком. Захотелось отправить кому-нибудь стойкий посыл, но решила, что, наверно, это всё-таки рецензия, хотя некоторые фразы всё ещё заставляют тараканов нервно дёргаться от хохота.

 

X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена)

Почитала тараканам былину про дядьку Оушена и дружину его криминальную. Тараканы аплодировали лёжа. Порылась в интернете в поисках атмосферы криминала. Интернет иронично предложил попробовать освежитель воздуха. Поискала в тексте зачатки анализа, с огромным трудом и лупой накопала немного ближе к концу текста. Зато нарыла полведра народной мудрости, включая былины, и некую словесную мишуру, которая должна украшать и маскировать бессодержательность. Описано-то много, но – торжественно бью в тазик – по сути дела мало. Ведро вынесла на улицу, будет цветочкам удобрение. Но хочу выразить благодарность автору за дельную мысль о том, что процесс ограбления вдохновляет: теперь при недостатке вдохновения буду выходить на промысел с ножом и топором… Хорошо, что сигареты не меняются. Зато меняются надписи на пачках. Тараканы засыпают под монотонное «Курение вызывает Хьюстон, курение вызывает Хьюстон, Хьюстон, ответьте…»

 

Never_More (Роковое число 23)

Числа 2 и 3 правят мною. Правая рука с топором настаивает на оценке два, потому что топором удобно делить на две части, а левая, с ножом, предлагает нашинковать до трёх. Тазик напоминает, что сумма цифр моего рождения даёт четыре, а тараканы требуют дать пять, потому что концептуальная болезнь, это поветрие второго отборочного тура ЧРКП-2013, оказалась поразительно заразной. С другой стороны, 2013 в сумме дают шесть, но я это число не очень люблю, вот уж не знаю, почему. Однако, вспомнив о том, что когда-то я работала на выборах, где было 13 кандидатов и 13 членов штаба, кто-то жил в доме номер 13, и у нас была машина с номером 013, что 13 числа вышел первый номер газеты, и ровно в 13 нам всегда привозили обед, а в сумме первый тираж получился почему-то 666, я решила, что не всё так просто. Нельзя отмахиваться от цифр, даже если это концепт, СПГС, психические расстройства и бунт тараканов в одном флаконе. В общем, всё это, конечно, очень важно, пора бросить монетку. Монетка упала в тазик. Это судьба.

 

Волченка (Двенадцать обезьян)

В моей голове так сложилось, что цензурные слова стали занимать значительно меньше места, чем нецензурные. Высшей оценкой, которую я могла бы дать этому тексту, этот факт того… короче, какой-то факт. Высшей оценкой – этот факт. И никак иначе. Почесала глаз, потому что он заметил много пробегающей мимо монтипайтовщины, что аж больно стало смотреть. Откуда и куда пробегала монтипайтовщина, осталось загадкой. А вот на топор приятно смотреть – он успокаивает. Насовсем. И перепутаницу успокаивает, и нелепые анонсы (что ещё за внутренний элемент кино такой, непонятно?), и предприятие-изготовитель фильмов тоже способен успокоить. Тематика, которая ожила и заговорила о любви, беззубые или гнилые рты (шикарнейшая метафора для творчества любимого режиссёра), песни какие-то – безумный голос в моей голове требует успокоить всё это навеки. Тараканы бьют в тазик, им тоже непонятен психиатрический подтекст текста. Пора насладиться процессом топоромахания. Ничто так не успокаивает, как правильно прописанная расчленёнка.

 

Королевство бабочек (Четыреста ударов)

Тараканы разгуливают на страницах и по улицам. Причём одновременно. Как им это удаётся, ума не приложу. Бриллианты ярко сверкают между мутных стёкол, фильм прекрасен и занимает прочное лидерство – но что вы, боже упаси, никакого лишнего пафоса. Да и как серьёзно и трогательно: столько внимания уделено судьбе несчастного мальчика, и другого несчастного мальчика, так похожего на первого несчастного мальчика, так долго и подробно рассказано о родителях несчастного мальчика, и даже когда на экране пробегают стремительные титры, завершающие историю несчастного мальчика, эта печальная история не заканчивается. Ведь в жизни у историй нет чёткого конца, есть только процесс. Нет, весь я не умру, я буду в процессе. Охохох, как же чешется та рука, которая с топором…

 

Тараканы неумолимы, топор изголодался, поэтому приходится быть строгой и непоколебимой. За оценки простите.

 

Оценки:

SumarokovNC-17 – плохо

ruthaizer – не очень

Кеттариец – очень плохо

_Amateur_ - прилично

X_histerica – плохо

Never_More – не очень

Волченка – плохо

Королевство бабочек – прилично

[viktory_0209]

 

SumarokovNC-17 (12 раундов)

Вступление – это ой. Во-первых, предложение, растянутое на цельный почти абзац – это тяжело для восприятия. Во-вторых, в этом самом огромном предложении «жизнь» с производными встречается четыре раза, и четыре раза встречается «игра». Усугубляется все тем, что такое количество повторов просто нельзя было не заметить, т.е. даже на обычную невнимательность, коей все мы порой грешим, не списать. Далее в процессе чтения у меня возник всего один вопрос: «Что ж ты, Сумароков, творишь?» Нет, правда, вот объясни мне, зачем это искусственное дробление текста на главы? Концепция не оправдывает себя, поскольку не имеет за собой ничего, кроме формы. А форма эта раздражает настолько, насколько может раздражать. Похоже это все то ли на газету «Шанс», то ли на материал в каком-то глянце – знаете, когда много фотографий, а под ними коротенькие заметочки. С формой разобрались, что не разобрались, давай об интонации. Текст стремится нравиться, и это стремление буквально выплескивается на читателя панибратством куртизанок и молодых моряков. Но ощущение по итогу, что подошел вплотную малознакомый человек и начал что-то рассказывать, доверительно брызжа мне в лицо слюной. А есть ведь еще содержание. И тут такие, простите, «болотные клише» по структуре: и про режиссера, и про актеров, и про, оператора, творящего, прости Господи, несусветные эпилептические кульбиты, и про саундтрек вкупе с замеметизированным уже послевкусием, и даже про целевую аудиторию (вот если бы я фильм вдруг видела, и он мне вдруг понравился, про развешанные клише я бы поговорила, ага). Тут можно было бы еще про стилистические огрехи поговорить, но я, если честно, уже устала печатать.

Автору могу лишь посоветовать чуть более внимательно относиться к написанию текстов. Может, лучше не строчить, аки пулемет, не штамповать поделки, аки конвейер, а чуть притормозить и начать выдавать штучный товар?

 

ruthaizer (Код 46)

Смею заверить автора, что будущее на Земле наступает постоянно. Так же часто, как имеет место быть настоящее и проходит прошлое. Я от написала два предложения – и это уже в прошлом. А следующее предложение, которое последует прямо за этим – это будущее, которое наступит вот прямо в течение минуты. Более того, автор, наверное, удивится, но рассветная дымка – не такое уж редкое явление, да. А вот такой вопрос: я правильно понимаю, что будут закрыты не только границы городов, но и границы окраин? Кстати, жить в провинции – для некоторых проклятие уже сейчас. Впрочем, чем я… будущее-то, как мы выяснили, уже наступило. Потом. Зачем столько синонимов для несчастного страхового свидетельства? Уж индульгенция-то – это совсем перебор. Кстати, автор, наверное, давно в пригородных поездах не ездил. Дешевые билетики, ага. Или тут речь о себестоимости? Уменьшительно-ласкательные, кстати, в этом абзаце лучше было не употреблять, ибо не было в них необходимости, и сарказм не засчитан. А под конец растянутого на четыре абзаца синопсиса мы внезапно узнаем, что в том будущем, про которое повествует автор, люди остались теми же, только квартирный вопрос их испортил из пробирки. А вот дальше происходит нечто загадочное: у текста перестает отваливаться хвост. Нет, правда, исчезают корявости первой половины, и начинается, пусть сухая и наукообразная, но аналитика. Автор, мне кажется, Вас двое. Да, там есть навязчиво повторяющаяся свобода, но есть и небезынтересные рассуждения об антиутопиях и отличительных чертах рецензируемого фильма. Да, там есть не совсем удачная риторическая концовка, но есть и отличные характеристики героев, к примеру. Еще бы начало рецензии как-то… сжечь…

 

Кеттариец (13-й воин)

У автора выявлено непреодолимое влечение к уборщицам. Пятый текст в ходе Чемпионата – и снова рассказ о том, почему выбор пал. Паду сейчас я. Падучей паду. Поймите правильно, это нисколько не придирки по мелочам, не конкурсная конъюнктура, которая пытается схвать авторскую индивидуальность. Это просто неинтересно. Текст, который начинается таким образом, просто не внушает доверия, не выглядит серьезно. Даже если внутри окажется крутейшая аналитика, читатель-то изначально настроится на фанатскую банальщину. Что касается самого концепта, то, верите-нет, мне понравилось. Ясное дело, что это не мастерпис, но зато читается легко и с улыбкой. Описаниям чуть не хватает красочности и атмосферности, но они приятно-гладкие, критике не хватает зубастости, но банальный, казалось бы, прием обличения идиотизма здесь смотрится весьма симпатично. Чего хотелось бы, так это разностороннего анализа фильма: тут все же и хвала, и хула расходятся концентрическими кругами по льющейся воде.

 

_Amateur_ (Тринадцать)

Приятная стилистика успокаивает, стройная структура радует, текст оставляет самые приятные ощущения. Есть тут и контекст, и исследование какой-никакой фильмографии режиссера, и воссоздание атмосферы в каком-то роде. По мельком брошенным фразам можно даже узнать кое-что о ручной камере и небольшом, но умело использованном хронометраже. Минус текста в том, что он излишне описателен. Автор перечисляет, что происходит, перечисляет внешние реакции героев на происходящее, но не делает никаких выводов. Многовато пересказа, маловато пресловутого анализа.

 

X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена)

Боюсь спросить, а Лас-Вегас – это чейный град стольный, м? «Дилер картежный» - это что-то не то, равно как и «ироничная атмосфера криминала»: криминал, как бэ, иронии не предполагает. Игра как мерило статуса – утверждение все же сомнительное, хотя понятно, куда клонит автор.

Концептуальное начало выглядит, как голова плюшевого лося, пришитая к лягушачьему тельцу. Во-первых, текст неоправданно разделен на две стилистически разнородные части. Во-вторых, былинность никак не гармонирует с сабжем, потому вызывает недоумение. В основной части программы автору удалось ухватить суть. Ограбление как искусство. Другое дело, что тексту не хватает куража, блеска, лоска. Не чувствуется обаяния шайки гурманов от грабежа.

 

Never_More (Роковое число 23)

О, автора я помню, автор на Пазолини писал. И тут пишет, не изменяя себе и своему чуть раздолбайскому стилю. Но вступление – таки фтопку. Не, оно в какой-то степени забавно, но на фоне прочих уборщиц таки заставляет глаз читателя нервно подергиваться. «Паранойя приобретает психологический характер» звучит несуразно, ибо паранойя – психическое заболевание. А «психическое заболевание, приобретающее психологический характер» - это… понятно, да? «Логический обоснуй» - это что-то из серии диалектизмов, которые так любит Лемр. Но я не Лемр. Хотя, как знать.. в этом месте ни в чем нельзя быть уверенной. А, у меня еще и риск заболевания шизофренией высок… Сорри, возвращаюсь к тексту. А почему нуарные маньяки обязательно с ножом? И почему именно нуарные? Я вот почему-то маньяка с ложкой вспомнила. Так вот, то, что в во втором и третьем с конца абзацах (ну, и чуть-чуть про Джима Керри) – это весьма прикольно. Только неприкольно разжевано. Не нужно в тексте термины разъяснять. Если очень хочется употребить, употребляйте. А гуглить мы уже привычны. *Пойду, кстати, загуглю дату рождения Пушкина*. В целом, неплохо, свежо, но с литьем воды и путано чуток в этот раз.

 

Волченка (Двенадцать обезьян)

Это – не заголовок, во-первых. Монтипайтовщина, говорите? Не уверена, но прикольно. «Перепутаница» - это берите Невер Мор и идите знакомиться с Лемром. Смысловая нагрузка, которую устанавливает предприятие-изготовитель..? Чтоу? Вес фильма, который должен меня наполнить, чтобы я не могла встать с кресла? Вы меня извините, я, правда, все понимаю, в том числе, что Вы очень любите Гиллиама, но первые два абзаца больше походят на размышлизмы из девичьего дневника, нежели на кинорецензию. А текст и так небольшой, чтобы позволять такую лирично-отступательную роскошь. Третий абзац, если честно, посимпатичнее литературно, но, опять же, о чем это? Я не заклятый враг концептов, я уважаю хорошую эссеистику, но привязка к фильму должна быть. Здесь – ее нет. Здесь – оксюмороистичные светлые картины с гнилыми ртами.

 

Королевство бабочек (Четыреста ударов)

Говорили мне буквально на днях: «Смотри, Вика, «Четыреста ударов». Но Вике хоть в лоб, хоть по лбу. Потому придется судить интуитивно и исключительно по форме. Сравнение с Гаврошем – хорошо. Владение языком – очень хорошо. Подача – симпатично-паточно. Слезодавительно даже. Здесь переборщил автор. Аналитики как таковой в тексте нет, рецензия тяготеет к пересказу, описанию увиденного. Красочному, но всего лишь описанию. Меж тем за техническую сторону, за исполнение можно и поощрить, да.

Изменено 23.09.2013 12:45 пользователем Венцеслава

[Чеширский Пес]

Как однажды в новогоднюю ночь в своем обращении к своему же электорату заявил ныне покойный Борис Николаевич Ельцин: «Я устал. Я ухожу». Беру эти слова на вооружение и делегирую права на комментирование текстов голосам из своей головы.

Внимание! Адекватность и сам факт существования этих голосов методично оспаривается ведущими санитарами и лечащими врачами. Так что — вот.

 

SumarokovNC-17 (12 раундов) — кукла Билли

 

 

Привет, рецензия. Я хочу сыграть с тобой в игру. И только от тебя зависит, сможешь ли ты в ней победить. Я буду задавать тебе вопросы, на которые ты должна дать ответы. В случае неправильного ответа, ты будешь лишаться баллов. Итак… Ты взбалмошна и игрива, ты думаешь только о форме, пренебрегая содержанием. Скажи мне, твой объем обусловлен чем-то еще, кроме как прокрустовым ложем концепции, ради которой ты вытягиваешься и льешь воду? Нет? Я так и думал. Идем дальше. Ты часто упоминаешь различные фильмы, ссылаясь на них, как на авторитеты, но разве это необходимо делать так часто и так много? Или это последствия твоей первой ошибки, о которой выше? Какой смысл в этих твоих поступках? Не знаешь? Что ж, это печально. Чуть раньше я спрашивал тебя о содержании, подстраиваемом под форму, а теперь хочу поговорить о форме, которую ты не наполнила достойным содержанием. Зачем ты это сделала? Ты пытаешься копать глубже, чем следует, придаешь проходному фильму сакраментальное значение. Я понимаю, что ты хочешь выделиться (и тебе это даже удалось), но твой бессовестный необдуманный эгоизм вынудил страдать тех, кто тебя читает. И ты должна за это ответить, рецензия. Впрочем, в твоем существовании все же есть какой-то смысл. Ты, как могла, анализировала как фильм, так и его место в современной киноиндустрии. И этого достаточно, чтобы я отпустил тебя. Иди. Иди и помни о том, что в тебе есть хорошего. Неси это людям. Пересмотри свою жизнь и переоцени приоритеты.

 

(*речь перемежается истошными воплями рецензии, от которой отрезают, отрывают и отнимают итоговые баллы всякими кровавыми способами*)

 

ruthaizer (Код 46) — Абатур

 

 

Рецензия. Неидеальная. Непропорционально большая. Непрактичная. Можно усовершенствовать. Лирическое начало. Изъять эссенцию. Ассимилировать. Укоротить. Улучшить. Середина. Генетика. Крайне важна для выживания Роя. Генетический материал нужен Абатуру. Рассуждения о свободе. Ненужные. Изъять. Пустить на переработку. Рой не ценит индивидуальность. Сила Роя — в общности. Подчинение Матери Стаи. Подобные мысли лишают Рой силы и опасны. Такие мысли могли бы принести пользу другой рецензии. Но здесь они мешают стройной логической цепочки. Непрактично. Герои рецензии. Абатур хочет поглотить их эссенцию. Герои представляют интерес. Оценка. Нелогична. Непонятно, почему так. В рецензии есть потенциал. Следует ассимилировать, улучшить. Избавить от лишнего. Адаптировать стиль. Выровнять и усилить мысли. Но в таком виде эволюционный путь представляется тупиковым.

 

Кеттариец (13-й воин) — мастер Йода

 

 

Сомнения чувствую в падаване юном я… Диссонанс гнетет его когнитивный. Разум мучим сомнениями его. Сомнения — к неуверенности путь, а неуверенность — к страху дорога. К темной же стороне страх ведет. К алому цвету меча светового. Однако, пока сияет зеленым клинок падавана. Но в душе борьбу ведут Светлая и Темная сторона, и отголоски борьбы той слышу я… Собственно, только борьбы этой звуки и открыты мне. Но не ведомо падавану, что Кусорава-сан своих «Семь самураев» списал с истории о семи храбрых джедаях, что остановили клоническую армию, и уж потом «Великолепную семерку» (о штурмовиках, не иначе) поведали люду. И угрозу скрытую чую я… легко слишком падаван чувствам поддается, в ущерб рассудительности холодной, без которой джедаем не стать…

 

_Amateur_ (Тринадцать) — Фредди Крюгер

 

 

Современные детишки уже не те. Они не верят ни в Санта-Клауса, ни в меня. Один мой знакомый (Джейсон Вурхиз, может, слышали?) за описанное здесь поведение пускал подростков на кровавый фарш (хотя куда ему до признанного мастера этого дела — до меня). Я же лишен моральных принципов и готов нашинковать мерзких детишек просто из любви к процессу. Тем более, что глубокие порезы моих фирменных когтей легко замаскировать под суицид от маленьких маникюрных ножниц (я знаю, как глупо это выглядит, но поверьте, люди готовы убедить себя в чем угодно, лишь бы не признать мое существование). Да и сами подумайте: весь этот порочный «секс-наркотики-рок-н-ролл» мне только на руку: путь саморазрушения помогает мне нащупать их глупые страхи, найти лазейку к ним в душу… И оборвать их никчемные жизни. А вы сами разве не считаете, что современная молодежь — уже не та, и лишь бессмысленно тратит время? Даже после того, как вам все так доступно расписали?

 

 

X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) — Парис

 

 

Не те пошли нынче мужья. Вот, помнится, когда я у одного царька жену увел — так тот собрал армию, пришел к стенам нашего города и коварно выпилил все его население. За-ради бабы. Пришлось спасаться тактической передислокацией. Такие вот пироги. А нынче измельчали ревнивцы, даже до уровня Отелло не дотягивают. А вообще менестрель какой-то странный. Начал так душевно напевать, а потом сбился, слова какие-то непонятные начал выговаривать. Нехорошо это. Да и пантомимы менестрелю ни к чему в лицах разыгрывать. Пел бы свою песню, без цитирования героев древности. Хотя героев восхваляет ладно. Грустно лишь то, что герои эти — негероискими делами занимаются, а менестрель их хвалит. Как же воспитывать в детях моральные ценности при таких песнях. Впрочем, мне ли об этом говорить, я ради чужой жены вообще всю страну подставил. А менестрель-то таланта не лишен, да песни его какие-то… обрывочные, размером скачут, с пятого на десятое, хотя и удивляет местами глаголом.

 

Never_More (Роковое число 23) — робот Бендер

 

 

Поцелуйте мой блестящий аватар, мешки мяса! В моем строгом механическом мозгу двоичная система исчисления и цифру «2» я вижу только в кошмарах. Поэтому мне ничуть не понять сбоев ваших хрупких органических процессоров, из-за которых вы начинаете видеть то, чего нет. Зато я, будучи более совершенным существом, чем вы, жалкие органические субстанции, вижу то, что есть. Например, в этом зелененьком куске кода я вижу попытку пошутить на тему числа 23, которые является лейтмотивом фильма. Если б мой симулятор искренности не вышел из строя (на самом деле я его продал), я б сказал, что попытка удачная. Но это не так. Она сомнительная. И увеличивает объем кода. Который, как я понимаю, должен генерировать то, что вы, приматы, называете «иронией». Но отвечающие за эту эмоцию цепи перегорели, когда я пролил на них пиво. Поэтому мне не смешно. Прощайте, неудачники, я всегда вас ненавидел. А теперь я пойду, напишу свою рецензию — с блекджеком и…. *вырезано цензурой*.

 

Волченка (12 обезьян) — Эммет Браун

 

 

Марти, ты должен разогнать «ДеЛориан» до 88 миль в час вернуться в прошлое и предотвратить написание этой рецензии. Она антинаучна. Нельзя писать рецензию на фильм, а вместо этого написать «Я люблю все фильмы этого режиссера, поэтому этот тоже люблю». К тому же в таком лиричном тоне. Я физик, Марти, я на генетическом уровне не люблю лириков. Никогда нельзя знать, что они имеют в виду под этими своими «кружевными колосящимися уборщицами». Иди, Марти, иди…

 

*раздается взрыв и в образовавшуюся в стене дыру входит Терминатор*

 

 

Марти МакФлай? Пойдем со мной, если хочешь жить. Скайнет послали на защиту автора других комментаторов! Надо спешить.

 

Королевство Бабочек (Четыреста ударов) — Узумаки Наруто

 

 

Говорите, трагедия? У нас в Конохе, после нападения Девятихвостого беспризорных детей было — хоть пруд пруди. Или вот Саске, к примеру. Ну, последний из клана Учиха. Вот это были трагедии. А то, про что Вы тут рассказываете, это так. Баловство одно. Говорите Вы, конечно, складно, этого не отнять. Да только не совсем понятно, что же Вы в итоге хотите сказать? А что хотели сказать в той истории, про которую Вы тут говорили? Непонятно это. Все равно, что несколько дней подряд осваивать новую технику, а потом бросить на полпути, так и не научившись.

 

SumarokovNC-17 — прилично оригинальность аналитика

ruthaizer — хорошо

Кеттариец — хорошо

_Amateur_ — очень хорошо

X_histerica — хорошо

Never_More — прилично

Волченка — плохо

Королевство Бабочек — хорошо

Изменено 18.09.2013 21:21 пользователем Чеширский Пес
удалил пробелы в смайлообразовании