ЧРКП-2013: Отбор (нечетные группы)

[tuszkanczyk]

Дмитрий Кожин – Мужчина и женщина

Очень интересно написано, даже познавательно. Вначале автор пускается в монотонное описание сюжета, но вовремя спохватывается и прерывает затянувшееся вступление. Вторая половина рецензии – куда более мощный текст, насыщенный авторскими замечаниями по поводу увиденного. Любопытный вывод, хоть и про другой фильм можно было не писать так много. И всё же, почему эта картина есть шедевр, автор разъяснил не до конца, посчитав это само собой разумеющимся из представленного анализа. А это отнюдь не так.

 

Доктор Лайтман – Дерсу Узала

Большое спасибо за энциклопедический пролог! Мне было очень любопытно почитать об истории создания фильма. К сожалению, заметно, что в рецензии виден явный перекос в сторону предыстории съёмок, тогда как самой картине уделено всего три абзаца. Однако каким-то образом автору удалось наполнить их столь значимыми словесными конструкциями, что этого минимализма в анализе фильма практически не ощущается. И вроде бы написано немного, да попросить дополнительных сведений вроде и не о чем, всё нужное сказано. Но, право, подобные экскурсы следовало бы сокращать.

 

Зюмыч – Фанни и Александр

Извините, но первый абзац – сразу на вынос. Лично для меня абсолютно любой фильм – изначально произведение искусства или, на худой конец, объект для рецензирования;-) И никакие награды фильма, регалии режиссёра и прочее не должны давить на хорошего критика.

 

Насчёт остального текста. Написано всего много, вполне обстоятельно и почти всегда – аргументированно. Но некоторые предложения лично я бы урезал или удалял, потому что кое-где встречается самоповтор. Про авторский почерк Бергмана сказано слишком много: в конце концов, энциклопедии ещё не сожгли. Сказано про сюжет, проблематику, изображение, но где впечатления автора от игры актёров? Это серьёзное упущение, ведь здесь такие харизматичные персонажи!

 

В целом, неслабо. Вполне сойдёт для уровня «выше среднего».

 

Кеттариец – Жизнь прекрасна

Довольно бодро. Очень понравился резкий переход «от комедии к драме», подобно самому фильму. Две половинки текста также имеют свою атмосферу, замечательно созданную автором. Радует глаз отличный слог, в меру значительное вступление в военную тематику. Автору удалось обойтись без клишированных фраз об ужасах войны, тактично избежав подобной вставки, которая в анализе на такие фильмы встречается повсеместно. Поменьше бы пересказа сюжета, но и в таком варианте рецензия является превосходной одой бенефису Роберто Бениньи.

 

клементина кручински – Жизнь других

Слишком много слов о Штази. Деятельность этой банды ни для кого не секрет. Надеюсь.

 

Второй абзац очень хорош, но задумка автора постигается не сразу, да и то: остаётся немного путанной. Далее следуют два абзаца, склеенные из кусочков сценария для центрального персонажа. Цитата Бродского запоминается, остальные предложения – нет. Взгляд на проблематику ленты глазами главного героя – любопытный ход, но нужно было бы помнить и об игре актёров.

 

Сказано обо всём, но, пожалуй, поверхностно. Хотя, судя по всему, фильм тоже не обременён многослойной моралью.

 

Королевство Бабочек – Ушедшие

Прелестный отзыв. Текст имеет немаленький объём, но автор аккуратно сохраняет под завесой тайны исход сюжета. При этом зрителю ненастойчиво предлагается познакомиться с образом жизни мышления главного героя. Дана подробная оценка визуальной и музыкальной стороне картины. Изысканный текст затягивает, подобно лучшим образцам японского кинематографа, наполненным спокойствием, гармонией, достоинством. Браво, наслаждение для читателя!

 

льюис – Все о моей матери

Повнимательнее следует быть с оформлением. Мелочь, а неприятно.

Нутром чувствую, что текст блистательно передаёт атмосферу фильма. Да, Альмодовар, проходили, знаем. Текст просто пылает искренностью и свежими переживаниями.

 

Логика всё-таки встречается и в жизни. В том числе, в фильме, каким бы запутанным он не казался. А у автора логика если и прослеживается, то разве что под микроскопом. Испанцы, безусловно, люди чувственные, но и их режиссёр должен тщательно подходить к своей картине, обдумывая, что он скажет зрителю. А вот что хотел сказать своему читателю автор – лично для меня загадка. Фильм про жизнь – оно очевидно, но добавить к этому что-либо ещё из авторских мыслей едва ли возможно. Анализ грешит сумбурностью и отвлечённостью.

 

Оценки:

Дмитрий Кожин – хорошо

Доктор Лайтман – очень хорошо

Зюмыч – хорошо

Кеттариец – крутоатмосферность

клементина кручински – хорошо

Королевство Бабочек – блистательноаналитикаатмосферность

льюис – не очень

[NaObi]

 

1. Дмитрий Кожин_Мужчина и женщина_Сразу вспоминается известная фраза про то, что «всё гениальное просто». Автор не стремился использовать витиеватые речевые обороты и прочую словесную мишуру, к которым часто прибегают, рассказывая про кино об отношениях полов. Автор пошел другим путем и, как мне кажется, не прогадал. Простые по структуре предложения четко обрисовывают картинку и настроение фильма. О сюжете – кратко и по делу. Никаких лишних домыслов и рассуждений, никакого цинизма – в отзыве на этот фильм он был бы неуместен. Немножко скомкана концовка, хотя это простительно, ведь остальной текст хорош, бесхитростен, подкупает своей искренностью и наличием четко обозначенного мнения.

2. Доктор Лайтман_Дерсу Узала_Больше половины текста отведено под историю создания, про режиссера-молодца, не побоявшегося адаптировать книжную задумку к кинематографу, себя – к русскоговорящей съемочной группе, японский менталитет – к русской самобытности. Читать интересно, жалко что к самой идее фильма это практически не относится.«…некоторая иллюстративность и излишняя драматургическая схематичность…» – это как? Я пугаюсь таких вот выражений, честно. Я их представить-то не могу. Как не могу сказать ничего про рецензию, потому что это не рецензия вовсе, а экскурс в историю, к которому с боку-припеку прилепили немножечко про фильм.

3. Зюмыч_Фанни и Александр_Про сюжет – хорошо, что не спойлерно, плохо что ничегошеньки не понятно. Предположительно, что сериал в этом плане куда как показательнее, а в фильме преимущественно – тоска и нудота. О проблематике написано лучше. Читая о «картинке» снова понимаешь, что кино «не для всех». Эх, ну когда же оно «для меня» будет?Чтобы прямо из отзыва почувствовать, что это кино – мое. Желая уделить внимание главным аспектам фильма, автор ни на чем особенно не останавливается, поэтому впечатление от рецензии у меня осталось неоднозначным. Вроде неплохо, но поверхностно.

4. Кеттариец_Жизнь прекрасна_В начале завязка сюжета летит как снег на беззащитную голову. Гвидо едет в город, девушка падает с неба, эта встреча переворачивает жизнь – бам-бам-бам, снежки сыплются на меня градом. Из-за этого в сюжет погружаешься не плавно, а какими-то рывками. Фраза «Смотреть вторую половину фильма тяжело. Однако именно благодаря ей история приобретает столь сильный эмоциональный заряд, что надолго врезается в память» - очень подходит и к самой рецензии. Вторая ее часть удалась куда лучше первой – и по смысловой наполненности, и по более развернутому описанию показываемых в фильме событий. Но все равно повествование отрывочно и не всегда понятно направление авторской мысли.

5. клементина кручински_Жизнь других_Интересные словарные находки по ходу описания – запомнилось про совесть и про сущность Штази. Упоминание про «удивительный ход» заинтриговало, и заинтриговало неслабо – тем более что за этим самым ходом последует мощный финал. Небольшая по объему рецензия охватывает собой самые главные моменты фильма – из-за чего и почему его нужно посмотреть. Не только из-за погружения в атмосферу восточногерманского социалистического гнета, но и для куда более важного – чтобы воочию увидеть, как Человек системы меняется на Человека разумного.За такую мотивацию к просмотру – спасибо.

6. Королевство Бабочек_Ушедшие_«к себе в помощники буквально с руками и ногами» - ну и дела! А где Вы видели помощника без рук-без ног? Про философский смысл – хорошо, но маловато, а вот определение фильма как мелодичного, символичного и т.д. для меня – признак того, что автор не особо этим фильмом проникся и просто перечисляет общепринятые в таких случаях эпитеты. Может, всему виной разница в менталитетах – восточном и русском? Образ главного персонажа прописан достаточно ярко, но без особенного надрыва, хотя тут его показать было бы нелишним – тут нам и детские обиды, и проблемы в супружеской жизни, и новоиспеченные карьерные трудности. Грамматических ошибок многовато.

7. льюис_Всё о моей матери_Важно суметь передать настроение фильма тому, кто его еще не видел – у этого отзыва это получается на «ура». Здесь всё в тему – коротенькая журналистская цитата; признание в любви самой жизни, красной нитью проходящее сквозь фильм и отзыв на него; упоминание цветовой круговерти; сравнение с другим творением маэстро – вскользь, не отклоняясь от выбранного курса. Очень понравилось вступление – оно приковывает к себе взгляд, обещает нечто неординарное, яркое путешествие в фильм, виденный пока еще только чужими глазами. В отзыве присутствует доля волшебства, заключенная, как мне кажется, в цветастой красоте слова и в полете мысли. Мне нравится. Очень. Автор, пишите еще

Изменено 27.08.2013 08:00 пользователем Венцеслава
эмблема

[Paranoik-kinofan]

 

Дмитрий Кожин

 

Искренний тон и хорошая ассоциативная идея про сотворения мира любви располагает к себе. Но в остальном – что-то не то, слишком много обращений к читателю, слишком много собственных впечатлений. Нет, я не говорю, что субъективизм – это плохо, в собственных отзывах я склонен высказывать именно то, что сам увидел и прочувствовал. Но без настолько выпирающих при чтении «я», «мне», хотелось бы чуть больше абстрагированности и условности, что-то вроде «зритель» и просто «хочется верить», а не «мне хочется верить». В остальном вполне мило и только.

 

Доктор Лайтман

 

Ой, ой, ой, сколько восхищения в этой маленькой зарисовке. Рецензия из разряда «полезных», которые любят читать на страницах фильмов. В ней нет ничего особенного, простенькое высказывание на тему с парой энциклопедических фактов, которое читается легко, позволяет сформироваться нужному впечатлению о фильме и исчезает без следа, растворяясь где-то там в чём-то там. Что это было? Кто это был? А я вообще что-то читал?

 

Зюмыч

 

Прочитав заголовок задумался о сущем. Вспомнил, где нахожусь и что делаю. Продолжил читать. Подробный разбор полётов, да ещё и не пытающийся прикрыться чем-то лингвовыпендрёжным, сначала испугал, потом заинтересовал, в конце даже понравился. Если бы убрать вступление про фигушки в воробушках и рыла разных там копытных, а также чётко очерченное разделение на части, вышло бы куда лучше. Абзацы вполне сочетаются, идейно и аналитически насыщены, а потому вполне конкурентно способны, существуя и в более вольной форме.

 

Кеттариец

 

Фильм не видел, а потому прочитав половину текста, был искренне уверен, что читаю про нечто вроде романтической комедии. А тут на те раз – война, нацизм, концлагеря. Резкий и внезапный переход, который приводит в замешательство. Однако, если верить автору, в этом состоит и одна из фишек самой картины – срывание пелены с глаз зрителя и погружение в иную действительность. Если это была авторская задумка – то она удалась на славу. В остальном – с одной стороны неплохо, а с другой чувствуется слишком большое внимание уделено именно сюжету фильма, а хочется ещё чего-то кроме.

 

клементина кручински

 

А вот тут уже действительно что-то, что действительно интересно читать. Что-то, насыщенное как идейно, так и образное. Что-то со своей предысторией, интересными мыслями. Описание сюжета как трамплин к концовке, причём в прямом смысле этого слова. Всё, что касается непосредственно фильма, заканчивается слишком быстро по сравнению с объёмной подводкой (объёмной по сравнению с остальной частью текста) и хочется узнать ещё нечто большее именно о «Жизни других». Хотя, с другой стороны, что там узнавать – автор лаконичен и точен, а построение самой рецензии смущает, но это уже скорее придирка, нежели действительно недочёт.

 

Королевство Бабочек

 

Простой зрительский отзыв (хотя по идее все отзывы зрительские). Тут же всё дело опять таки в… простоте что ли. Здешний конкурс штука серьёзная, и местные мастодонты мысли растопчут не оглянувшись, так что такое стандартное ревью не так уж и конкурентоспособно. Однако в той форме, что предлагает автор, рецензия отнюдь не плоха, нужно лишь добавить глубины, несколько лишних настроенческих ноток и т.п.

 

льюис

 

Ух ты, короткие резкие мазки постепенно становятся всё шире, всё чётче обрисовывая полотно фильма Альмодавра. Автор подобен художнику, который вдруг поймал нужное настроение и принялся писать, писать как можно скорее, пока вдохновение вновь не иссякло и не оставило внутри зудящую пустоту. И, возможно, поэтому текст оказался настолько торопливым и не причёсанным, хотя этого особо и не замечаешь, любуясь творением издалека, наслаждаясь каждым простым, но таким верным и точным движением кисти.

Изменено 27.08.2013 08:01 пользователем Венцеслава
эмблема

[Velociraptor]

Дмитрий Кожин Мужчина и женщина. Автор, безусловно, старается, старается писать эмоционально, отойти от заевших все печенки режиссеров, актеров и «уборщиц», но очень уж портит впечатление так некстати вылезшим «Я», затертыми оборотами и обесценившимися на КП словами вроде «шедевр» и «гений», ибо, что не фильм, то шедевр, что, не режиссер, то гений. И забавно однако про сюжет, обещает не пересказывать, но отзыв по большей части и есть пересказ, который слава половым тряпкам и плесени в жировых складках, сопряжен с анализом. Потенциал есть, однозначно есть.

 

Доктор Лайтман Дерсу Узала. Опять, как в годы роковые… банальности выпрыгивают из под куста… опять «классики», «шедевры». Зачем? Я знаю, что Куросава классик, знаю, что снимал он шедевры дальше, что? Хорошо, что автор рассказывает предысторию и историю, плохо, что это практически половина текста, из-за которой собственно авторское мнение выглядывает как-то несмело.

 

Зюмыч Фанни и Александр. Вообще мне хочется забить в медный тазик и завопить во всю немузыкальную глотку руки прочь от Бергмана, если вы пишите в стиле WOW-уборщиц, самое страшное, что задатки у автора есть, ведь про фильм рассказано не плохо, НО какие «циферки», какие «сюжеты», «картинки», «смыслы», так анализировать Бергмана это все равно, что мясницким ножом пластическую операцию делать. Оставьте вы этот вау-формат, избавьтесь от мусора и все будет просто замечательно.

 

Кеттариец Жизнь прекрасна. Пересказ, пересказ, пересказ и где-то на задворках, у помойки совсем-совсем несчастный и всеми покинутый трется анализ, радует, что он есть, радует, что автор ухватил суть (фильм не смотрела, но я доверчивая, а читается убедительно вполне) не радует собственно все остальное. И дело даже не в языке, язык обычен, а скорее вот в таких вот фразах, которые меня лично вгоняют в ступор: «по искоренению евреев из арийской нации», простите, евреи разве были хоть как то причастны арийской нации? Или далее про «безумные планы». Однако радует, что автор все же пишет, именно, пишет, а не пытается марать наши мониторы.

 

клементина кручински Жизнь других. Что тут можно сказать поменьше бы сюжета, побольше всего остального и я бы была довольна до… до того самого уровня о котором в приличном обществе упоминать не стоит. Язык, анализ все, как и должно, все, как и следует, проскользнувшее первое лицо нисколько не портит, наоборот украшает, как и явное авторское мнение относительно фильма.

 

Королевство Бабочек Ушедшие. Всегда улыбало, когда пишут про «глубокий смысл», а самого этого «глубокого» не раскрывают, фильм не смотрела, но автору верю, что он там есть, но почему так несмело, где собственно он прячется этот смысл? Не сарказм, реально интересно. Язык хорошо, за язык хвалю, местами опять-таки слишком КП-шно, но некритично и явно поправимо.

 

Льюис Все о моей матери. До чего же вкусный текст, напоминающий блюдо иностранной кухни со специями всякими, цветочками в салате, фиалковом лимонаде, просто пальчики виртуальные облизать захотелось. Я даже впервые за не помню, сколько месяцев «Да» поставила, потому что о фильме сказано ярко, самобытно и как-то так по альмадоворски что ли.

 

Дмитрий Кожин – прилично

Доктор Лайтман – хорошо

Зюмыч – прилично

Кеттариец – хорошо

клементина кручински – круто

Королевство Бабочек – хорошо

Льюис – очень круто (атмосферность, красота слова, оригинальность)

[Чеширский Пес]

Из дремотной медитативной неги меня вырвал властный голос. Открыв глаза, обнаружил себя в темном подвале, прямо в центре намалеванной чем-то алым (Вишневое варенье? Или все-таки клубничное? Клубничное объективно вкуснее.) пентаграммы. Расставленные по периметру свечи настраивали на интимный лад, а зловещие фигуры в балахонах намекали на болезненность и противоестественность интима.

«Именем организационной коллегии ПОВЕЛЕВАЮ! — сказала одна из фигур, вытянув руку в мою сторону. — Иди! Комментируй!»

Не знаю, как положено вести себя в подобной ситуации, но я на всякий случай сказал «Хорошо». Удовлетворившись ответом (и, как мне показалось, разочаровавшись моей сговорчивостью) фигуры в балахоне цепочкой потянулись к сокрытому во мраке выходу, оставив после себя лишь разбросанные в порядке «строго как попало» свитки. Покинув гостеприимные очертания пентаграммы, я их собрал и принялся изучать. Это оказались записки о фильмах, которые я никогда не видел.

 

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина) — *из оставленного открытым портала вызова вылетает дух Эрвина Шрёдингера и, одновременно летая по воздуху не летая, заглядывает через плечо в развернутый свиток и не заглядывает. Дойдя до места про кошку и Рембрандта, дух печально вздыхает и не вздыхает*

— Рембрандта жалко, — пояснил он свою сентиментальность. К кошкам у него свое, специфическое отношение.

— Здесь дело не в Рембрандте, — отвечаю я. — Это лишь иллюстрация авторской позиции. Автор, видите ли, транслирует светлую грусть по простым человеческим взаимоотношениям. Когда фильмы о любви были фильмами о любви, а не плацдармом и трибуной новых прогрессивных социальных идей. Когда женщин можно было изображать просто женщинами, а не обязательно сильными независимыми мужеподобными носительницами феминистических взглядов, а мужчины были мужчинами, а не черте чем.

— Лирики, — презрительно скривился дух. — Все вы не от мира сего… — с этими словами Шрёдингер однозначно улетел обратно в портал.

В одиночестве, я перечитал последний абзац. Современная молодежь… что она может знать о маразме о любви? Сокращая сакральную фразу до «я тя лю», они словно урезают все чувства, пользуются shareware-версией отношений. Неужели, про них не снимут хорошего и доброго фильма, которому не только поверишь, но и будешь завидовать белой завистью?

 

Доктор Лайтман (Дерсу Узала) — *не успел выветриться дух Шрёдингера, как на огонёк свечей залетел другой гость, махая непропорционально большими ушами как крыльями*

— А ты что здесь делаешь? — удивился я. — Ты же ненастоящий.

— Можно подумать, здесь есть что-то настоящее, — парировал Чебурашка, выписывая фигуры высшего пилотажа.

Стараясь не обращать на него внимания, я аккуратно развернул следующий свиток. Чебурашка тут же спланировал мне на плечо.

— Мы строили-строили, мы строили-строили и наконец — построили… Тьфу ты! Мы писали-писали, мы писали-писали и наконец — написали!

— Много букв? — уточнил я.

— Как зубов у Гены. О, Акира Куросава. Его в Японии любят почти так же сильно, как меня.

— Ты популярнее Акиры Куросавы?

— Ага. Все равно ты не станешь проверять.

Чебурашка сорвался с плеча и, выкрикивая какие-то воинственные лозунги (или это было прощание) на японском, растворился в портале.

В тишине и спокойствии, я еще раз пробежал глазами текст. Информативно, но не о фильме, а о его съемках и лично о японском режиссере. Занимательно, но и только.

 

Зюмыч (Фанни и Александр) — *стоило развернуть очередной свиток с текстом, как в портал ринулся очередной занимательный дух. Им оказался ни много, ни мало Ингмар Бергман (только не спрашивайте меня, как я идентифицирую духов). Бергман оказался посдержаннее предыдущих посетителей и кружил над головой весьма солидно, под стать своему статусу, лишь изредка косясь на свиток в моей руке*

— Итак… — не зная, как себя вести с признанным классиком, начал я. — Фильм «Фанни и Александр» Ингмара Бергмана…

При этих словах дух Бергмана хмыкнул.

— Признания, критики, заслуженный маэстро… — при каждом моем слове дух продолжал издавать всякие звуки, так что я начал читать, ожидая, что он вот-вот присоединится ко мне.

Однако, дочитав до конца, я так и не дождался, чтобы он спустился.

— Послушайте, — спросил я. — Вы действительно вкладывали так много смыслов в свои фильмы?

Дух снизил орбиту своего полета.

— А ты смотрел мои фильмы? — надменно спросил он.

— Нет.

Бергман снова хмыкнул, теперь — отчетливо презрительно.

— Тогда о чем мне с тобой говорить? — он начал с каждым витком подниматься все выше и выше.

— Я не знаю. Зачем Вы вообще явились? Расскажите мне о своем фильме?

— Это искусство. Каждый волен сам толковать произведение искусства.

— Но разве Вы закладывали туда такие смыслы?

— А разве люди закладывают в свои поступки какие-то смыслы? Или об их мотивах судят другие, а они просто действуют так, как им хочется?

Дух набирал скорость и высоту. Еще чуть-чуть и я не смог бы уследить за ним.

— Но ведь Вы снимали кино не просто так?

— Если я скажу, то будет не так интересно-о-о-о… — на последнем слове дух таки-разогнался и влетел обратно в портал.

Я посмотрел на свиток. Опять многословный текст, но с четко обозначенным анализом. Причем не просто анализ фильма самого по себе, а на фоне всего творчества Бергмана. За тщательным поиском втиснутых в фильм смыслов и проблематик теряется мнение самого рецензента о фильме, но зелёный цвет и итоговая оценка в полной мере восполняют пробел. Однако языку не хватает живости, а слогу изящества, отчего текст по казенному суховат.

 

 

Кеттариец (Жизнь прекрасна) — *под шорох разворачиваемого свитка в портал робко, словно стесняясь, протискивается очередной дух. Дух, озираясь по сторонам, бормочет: «Довели, собачьи дети, до чего довели…». Это Михаил Зощенко, писатель-сатирик*

Чтобы как-то отвлечь его от тяжких воспоминаний о земной жизни, я показываю ему текст. Зощенко внимательно изучает его.

— Правда! — гаркает вдруг он, как настоящий офицер. — Как есть правда!

— В чем правда? — осторожно уточняю я.

— В том, что тут написано — правда. Порой против обстоятельств нет иного оружия, кроме как смех и сила духа. И одно дополняет другое. С таким набором человек выдержать может многое.

Тут дух вспоминает о том, чего самому пришлось выдержать, и сникает.

— И грустно… — продолжает он. — Смешное и трагичное зачастую идут рука об руку. Но смех — оружие…

Так же медленно, как появился, дух скользит, не меняя согбенной позы, обратно к порталу. Уже начав растворяться в воздухе, он вдруг оборачивается, распрямляется в плечах и подмигивает мне с улыбкой:

— А фашистскую гидру-то мы поприщучили, а!

После этих слов Зощенко исчез. А я еще раз глянул на текст: так, автор сперва тщательно пересказывает фильм своими словами, а во второй половине вдруг ударяется в порицание фашизма (который хоть и присутствует в фильме, но не является главным героем). А о герое информации меньше. Хотелось бы, конечно, понять, как же именно режиссеру удалось посмеяться над режимом Муссолини.

 

клементина кручински (Жизнь других) — *только начав разворачивать свиток, я услышал из портала знакомый смех. Что оказалось довольно странным: подбоченившись, в перекошенном пиджаке, с неизменно перекошенной рожицей в мое личное пространство вторгся… Петросян*

— Евгений Ваганович, а Вы-то здесь делаете? Вы ж еще живой.

— А кого это интересует? — отшутился по доброй традиции старой шуткой Ваганыч. — Летаю вот, по астралам всяким, карму чищу…

— Вам-то зачем? Вы никому ничего плохого не делали.

— Так я не себе чищу… Вон на входе Зощенко встретил, ему почистил… метким плевком в спину.

Ваганыч снова зашелся в приступе безумного хохота, а я, поглядывая на него, чтобы ненароком не устроил тут концерт, развернул следующий свиток…

— Явная антисоциалистическая пропаганда, — заметил подкравшийся Ваганыч. — При Сталине их бы за такие речи… ух! — артист принялся корчить свои знаменитые рожи, демонстрируя, что бы с автором рецензии сделали при Сталине за такие речи.

А я, читая, думал, что фильм не столько о режиме и сопутствующем аппарате, сколько о личном росте человека, вдруг открывшего для себя что-то новое, удивительное в своей новизне, а оттого — особенно дорогое. Это ли хотел сказать автор? Если да — то ему удалось. Если нет — то я что-то не так понял…

Вдруг Петросян замер. Мне показалось, что он чего-то испугался. Забормотав под нос «Задержался я у вас», дух Ваганыча быстро исчез в портале…

 

Королевство Бабочек (Ушедшие) — *наклонившись за очередным свитком, я пропустил момент, когда сквозь портал прошел этот дух. Но стоило мне выпрямиться, как он смотрел на меня*

— Ты знаешь Вассира Диданата, известного также как Диданат Антильский? — голосом, привыкшим повелевать, спросил дух.

— Наслышан, — ответил я, гадая кто же передо мной.

— А где его найти?

— Не имею ни малейшего понятия. Простите, а зачем он Вам?

— Он… одолжил у меня один свиток. Древний. Я бы даже сказал — древнейший.

— Что за свиток? — спросил я, надеясь, что он сейчас не у меня в руке.

— С картой. Что это? — дух заметил свиток у меня в руке и жестом потребовал его себе.

На всякий случай я протянул ему свиток. Дух развернул его и быстренько пробежал глазами.

— Ммм… Японцы. Люблю я их. У меня там домик есть… Люблю пить сакэ с ихними творцами.

Дух захихикал, словно сказал что-то смешное.

— Кажется, я на них плохо влияю, — пояснил он. — Вот доказательство: снять лирический фильм о таком нелирическом материале. Определенно, тут чувствуется моя рука. Да и этот… — он снова потряс свитком, — явно когда-то меня видел. Слишком уж гладко пишет о тленности, не только находит в этом какое-то очарование, но и стремится передать его другим… Вы, смертные, к такому не склонны… Хотя, если это жрец Аркея…

Дух на мгновение задумался, после чего швырнул мне свиток.

— Скучно тут… обойдешься без моего дара.

Он развернулся и шагнул к порталу.

— Подождите, — ничего не понимая, окликнул я его. — Вы кто?

— Я? — дух обернулся и улыбнулся. — Я — Шеогорат, принц безумия.

И исчез.

Я развернул свиток и прочитал текст. Действительно, написано было изящно, но о неизящных вещах. Не всем такое по нраву и, наверное, нужно быть немного безумным, чтобы находить в подобном красоту.

 

льюис (Все о моей матери) — *я разворачивал предпоследний свиток, когда из портала раздался автомобильный гудок. Следом раздалось мощное тарахтение и передо мной визуализировался какой-то… автомобиль*

— Ты кто? — спросил я.

— Я — ЗАЗ, самое доброе в мире привидение с моторчиком, — неизвестно чем сказал автомобиль.

— Что ты здесь делаешь?

— Я здесь заглох, — честно ответил он и мигнул фарами.

— Ты тоже будешь это читать?

ЗАЗ не ответил, а я, справедливо решив, что фары — это глаза, развернул свиток перед ними.

— Это не «Тачки», — сообщил мне «привидений с моторчиком».

— Я знаю.

— А я разбираюсь только в «Тачках».

— Жаль, мне-то надо это откомментировать.

— Странные вы, люди. Я вот понимаю только в «Тачках» и только про них могу рассуждать. За остальное даже браться не хочу. А вы не такие. Вам покажут каких-то человеков, которых вы в жизни не видели, и вот вы уже спешите заявлять, что жизнь — она такая. Не та, которой вы живете, а та, которую вам кто-то показал. Вы почему-то верите в то, что люди на экране — живее тех, с которыми вы каждый день сталкиваетесь лично. И вы не просто верите, вы спешите доказать это всем окружающим, словно от этого что-то зависит. Но жизнь — она ведь не такая, как про нее снимают кино. Она намного проще, скучнее, но она настоящая. Не сборище фриков и уродов, которых запихали в хронометраж, чтобы было не так скучно смотреть, а толпа безликих и равнодушных людей, среди которых каждый из вас — безлик и равнодушен. И чтобы хоть как-то оправдать свое равнодушие и безликость, вы смотрите эти фильмы, где вам показывают эту «якобы жизнь», тем самым убеждая себя, что приобщаетесь к настоящей жизни. Вам могут скормить как эссенцию жизненной мудрости, так и выжимку случайных уродцев, а вы даже не заметите разницы. Потому что не знаете её. Вы не живете, а лишь потребляете суррогат жизни…

Я стоял и молчал, потрясенный. Старенький полупрозрачный «запорожец» сказал то, до чего я вряд ли додумался бы. А машинка начала таять в воздухе…

— А еще, — напоследок сказал ЗАЗ, — я так и не понял: о чем фильм…

И исчез, оставив меня одного.

 

На полу остался лежать последний свиток, сильно потрепанный на вид. Аккуратно, боясь, что он рассыплется у меня в руках, я поднял его и развернул. Но это был не текст. Какая-то карта, испещренная закорючками, стрелочками, буковками. Тут и там попадались знакомые инициалы «V.D.». С ужасом понимая суть происходящего я пригляделся повнимательнее. Вверху, над самым краем свитка, шла узорчатая надпись “The Elder Scrolls III”. Древнейшие свитки, третья часть. Карта Ввандерфелла. Именно её искал Шеогорат. И пока он не вернулся — надо валить.

Я бросил свиток, развернулся и нырнул в портал… На сегодня моя совесть полностью была свободна.

 

Дмитрий Кожин — очень хорошо

Доктор Лайтман — прилично

Зюмыч — хорошо

Кеттариец — очень хорошо

клементина кручински — хорошо

Королевство Бабочек — хорошо

льюис — прилично

[лундалианец]

Дмитрий Кожин Хм… удивительно, но впервые «незрелость» текста – ему в плюс, причем в плюс явный. Романтично, медленно, совсем не натужно, без излишней претензии на оригинальность… сравнение с «дерзкими девочками» просто наповал. Чуть-чуть занесло вас в конце, тут-то незрелость, зараза, проступила по полной, но текст хороший. Да-да, мягкий, нежный, очень… чувственный. Выдержанный, главное. Выношенный как ребенок.

Доктор Лайтман С места в карьер, зато небанально. Так, попытку самоубийства ПРЕДпринимают. И здорово, конечно, что вы столько всего знаете о создании фильма, но самого его в вашем тексте так мало, что хоть плачь. (По секрету: его там практически нет).

Зюмыч Название классное, а потом вы так портите это впечатление отсылкой к Шоу и разжевыванием, ну обидно же! И вообще потом этого разжевывания все больше и больше, а мне так понравилось начало, захватило, понесло… но вот вся вторая половина…

Кеттариец Будем так говорить: где-то откровенно по-детски, незрело (что-то часто стал употреблять), где-то недотянуто стилистически, где-то чересчур эмоционально. Но зато практически идеально ровно по структуре, без вопросов, с законченной мыслью. Респект.

Клементина кручински Один из немногих текстов, понравившийся второй половиной. Первая дана несколько казенно. И даже местами топорно. За вторую хочется кричать браво и хлопать, потому что хорошая концовка встречается намного реже, чем хотелось бы.

Королевство бабочек Красиво, лирично, но местами очень штампованно. Слишком много восторженности, слишком много повторов. Но потенциал есть. Пишите жестче, не стесняйтесь: проклянут – так хоть заметят.

Льюис Хорошая парцелляция, так здесь немногие могут… слушайте, ну вкусно… вкусно, да еще как… да вообще здорово… хм… не ожидал, честно, последний текст на сегодня, и апофеоз шикарен, роскошен, крут. Только одно помешало это самое круто поставить: конец чуть скомкали. Но продолжайте, мне нравится безумно.

Льюис очень хорошо

Королевство бабочек прилично

Клементина кручински хорошо

Кеттариец хорошо

Зюмыч прилично (жаль, вот правда жаль)

Доктор Лайтман не очень

Дмитрий Кожин хорошо

[Cuore]

Дмитрий Кожин Мужчина и женщина

Попытки рисовать словами мне всегда нравятся. Здесь вы именно нарисовали - для тех, кто не видел.

Картину маслом портят фразы из серии "осень как в русских фильмах" (российских, тогда уж, да и вообще, к чему этот мусорный пакет в пейзаже?). Вы поверили, вы впечатлены - это передаётся вместе с этим зелёным цветом, тонко, мягко. Просто.

Простота - не минус, но дотянуть можно было и до других вершин, у вас всё для этого есть.

 

Доктор Лайтман Дерсу Узала

 

Информативное, но донельзя плохое начало - с места в карьер. Впрочем, следом автор заметит "начнем издалека" - и на самом деле, мы отправимся в 41 год, когда деревья ещё были больше, а Акира Куросава - маленький.

Вам уже, безусловно, написали, про то, что текст ваш в основном выдержан в духе википедии и заметки "а вы знали, что...?" - вряд ли об этом кто-то знал, но никто же не признается. Скажем проще - оставили бы вы этот пласт информации, но после него дали Анализ картины, уделив внимание и сюжету, и актёрам, и визуалу, да вообще - Фильму! - вот тогда было бы хорошо.

А так получилось непривлекательно и сыровато - скорее, черновик рецензии с какими-то наработками, чем сама рецензия.

 

Зюмыч Фанни и Александр

 

Спасибо за откровенное начало - теперь мы знаем, что текст ваш - вымученный. Зачем читать дальше? (тем более, после такой откровенной халтурщины во фразе про фигушки?). Народный фольклор ещё надо суметь юзать так, чтобы не казалось, что вы семки на скамейке лузгаете, ну типа того.

Закрыв глаза на форму: через несколько предложений выяснится, что текст не про фильм. Он скорее про автора. Какие фильмы вы любите, какую версию фильма вы посмотрели, почему так озаглавили, какой у вас взгляд на тот или иной финт. Вы старались дать анализ, что разбавило бы эту воду, но анализ - тоже, как и текст, выстрадан и похож на реферат в худшем смысле слова (способствуют эти любимые "данный фильм", "подводя итог, стоит заметить", эта разбивка на абзацы с сухими заголовками). Есть "во-первых", но ни во-вторых, ни в-третьих - нет. Вы регулярно извиняетесь за что-то перед читателем. Извините за просторечие, простите за каламбур. Не надо ни за что извиняться - вы либо пишете именно так, потому что вы так пишете - либо не пишете вообще, точка. Эти расшаркивания не только отвлекают, но и портят общее впечатление, которое и так благодаря неудачному вступлению и слабой подаче - не очень.

За вами не видно не только массива анализа (который, к слову, действительно старательно выписан), но и самого сюжета - о чем вообще этот фильм, можно понять, прочитав другие рецензии, но не эту.

 

Кеттариец Жизнь прекрасна

 

Сразу скажу - мне понравилось. Вот просто - да. Нормальный такой человеческий язык, просто и понятно, местами сердечно. Ровно очень.

Из того, что вам непременно напишут - это почти целиком пересказ сюжета с легкими отступлениями в анализ сцен и "почему он делал так и эдак" - даже само начало текста - сразу сюжетная яма (ничего критичного в этом не вижу, но яму вы копать увлеклись - во втором абзаце стоило перейти от сладкой жизни к реальной). Про евреев в арийской нации - так-то понятно, что это мыслеформа, но ее надо было как-то скорректировать.

Из особенностей отмечу, что старались разделить и текст на эти две половинки черного и белого - получилось.

 

клементина кручински Жизнь других

 

Про этот текст хочется как-то коротко написать. Например, так: "курсиву - нет! Бродскому - да!" - чтобы сэкономить время.

На самом деле, понятно, кто и зачем выделяет в тексте имена, но в данном случае выделено всё подряд - и реальные люди, и нереальные (персонажи, то бишь). Одни выделены - а Брехт, Бродский, Бетховен? (трио великих "Б", интересно, это просто совпадение..)?

Скучная рецензия - вероятно, потому, что и сам автор дико скучал при просмотре, а потом скучал, пока писал текст. Скука - это ужасно, потому что это - отсутствие эмоций вообще.

Не скучайте в другой раз. Напишите, что фильм стрёмный, герои идиоты, а томик Брехта в конце сгорел - вот будет экшн!

 

Королевство Бабочек Ушедшие

 

"на легке", "храняться воспоминания" (он делиться с нами) запятые вообще, "Длительные по времени кадры в мельчайших подробностях успевают показать" (замедление/ускорение), "смотришь на это с экранов телевизора" - всё, финал, автор окончательно всех запутал.

Хвалить это нельзя. Потому что это халтурно сработано. Из плюсов - всё остальное, собственно, содержание - хотя анализ никакой, зато есть ритм, сюжетное изображение, слышен голос автора, и голос этот - приятный.

Пусть больше времени будет уделено следующему тексту, пусть его внимательнее проверят на всякие глупые и смешные опечатки и ошибки.

 

льюис Всё о моей матери

В тексте "своя атмосфера". Вот фриковатая беременная непорочная девица с медовыми глазами Пенелопы Крус, колени-подмостки (жилые массивы), гудит высоковольтными проводами жизнь, нарезанная толстыми ломтями. Метафоры просто что-то!

Гипербола, китч?

Этот текст выделяется. Автор успешно перенес атмосферу фильма в буквы, но самой рецензии недостаёт нормальной хорошей концовки, связки между абзацами. Причёсанности. Как заготовка - круто. Как итог - вряд ли, можно было бы доработать. Получилось как у Яна Сверака, короче.

 

 

 

Бегущая строка:

 

Дмитрий Кожин — хорошо

Доктор Лайтман — прилично

Зюмыч — плохо

Кеттариец — очень хорошо атмосфера

клементина кручински — прилично

Королевство Бабочек — прилично

льюис — очень хорошо атмосфера

[viktory_0209]

 

Дмитрий Кожин. Мужчина и женщина.

Потрясающе лиричная и удивительно мужская рецензия. Какая-то очень настоящая, искренняя. Атмосферная, хотя описаниям локаций уделено не так уж много места, потому что почти все пространство текста занимает любовь – чувство, появившееся внезапно и из ниоткуда. Понравился акцент на архетипичности персонажей. Не понравилось обилие превосходных степеней, упоминания о гениальности и прочее подобное. Не понравилось, как обыграно сравнение с современными мелодрамами – оно вплетено слишком грубо, будто тончайший шелк разрезали пополам и вшили между двумя половинами полотна мешковину. Тем не менее, впечатления от текста самые приятные.

 

Доктор Лайтман. Дерсу Узала.

Автор обладает приятной плавной речью, а также неплохим багажом знаний. Текст был прочитан с интересом человека, находящегося не в теме. А вот знай я чуть больше о творчестве Куросавы, обилие общедоступных фактов, скорее, раздражало бы. И в этом заключается основная проблема неплохого текста: фактаж перевешивает информацию о начинке картины. Безусловно, автор говорит о визуале ленты, проводит аналогии, выделяет основной ее мотив на фоне всего творчества режиссера, но этого мало. Для того, чтобы текст по-настоящему заиграл, просто необходима авторская позиция. А здесь ее нет, из-за чего рецензия видится исключительно компилятивной.

 

Зюмыч. Фанни и Александр.

Все, что написано до главы «Проблематика», предлагаю сжечь. Вступление ужасно. О сюжете, который то ли есть, то ли нет, написано много, но то такая водянистая водица, простите на тавтологию. С проблематикой интереснее. Не сильно глубоко, скорее, по верхам, но основные идеи автор, пожалуй, смог вычленить. Другой вопрос, что читается оно с трудом, особенно первый тезис: есть ощущение, что рецензент сам не очень понимает, что говорит. Завершается текст анализом визуальной стороны. Или, как говорит автор, картинки. Анализ сводится к простому перечислению, к сожалению. Что до финального абзаца, то тут снова вырастают, как на грядке, снобы и «кино не для всех», говорится об отсутствии саспенса (ё-маё, какой такой саспенс у Бергмана? покажите мне человека, который станет смотреть «Фанни и Александр», ожидая увидеть «Хэллоуин»). Как итог, больше половины текста – в молоко. А того, что остается, слишком мало для выбранного фильма. Тот случай, когда материал сожрал автора с потрохами.

 

Кеттариец. Жизнь прекрасна.

Спасибо автору за прекрасный пересказ! В него, конечно, вкраплены некоторые авторские ремарки, из которых можно узнать, что думает сам рецензент. Но, как ни жаль, мысли у него все настолько елейно-восторженные, что конкретика становится неинтересной Кеттарийцу. А в итоге не получилось ни оригинального пересказа (бывало, что и такое работало), ни хоть сколько-нибудь приличной аналитики.

 

клементина кручински. Жизнь других.

Текст встречает множественным числом того, что должно быть в единственном. Да и сама по себе первая фраза – как лобовое столкновение с фильмом. Сравнение со «Списком Шиндлера» и – особенно – с «Чтецом» кажется натянутым, а предположение о том, что фильм снят по мотивам реальных событий, так и вовсе взято с потолка. Первое предложение второго абзаца неудачно построено, и пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять, что имел ввиду автор. Поняла. И даже поняла, зачем автор имел это ввиду. Собственно, мысль неплохая: действительно, две большие разницы – события, имевшие место более полувека назад, и события, участниками которых могли быть наши родители. Но отводить мысли этой целый абзац, приплетая динозавров во «всех сохранившихся красках» , то как-то слишком. Тем более, что к концу абзаца автор снова возвращается к мысли о реальности/нереальности происходящего, что уже кажется несколько навязчивым. В третьем абзаце внезапно оказывается синопсис, хотя я думала, что он был в первом. Но что тогда было в первом, если в третьем оказался синопсис? Вот финальный абзац удался на славу. И, пусть автор не сильно верит в животворящую силу искусства, вследствие чего оказывается на разных берегах с создателями «Жизни других», зато он оказывается по одну сторону с Бродским, что всегда есть хорошо и к месту.

 

Королевство Бабочек. Ушедшие.

Сразу хочется отметить удачный выбор фильма и отличное попадание автора в атмосферу того самого фильма. Первые два абзаца прекрасны, они совмещают рассказ о сюжете с авторскими наблюдениями и переживаниями. Они отличаются хорошей описательностью, которую не портят даже некоторые лексические несовершенства. Но вот далее автор сдает позиции. Откуда ни возьмись появляется канцелярщина в оборотах от «хотелось бы отметить» до «данной киноленты». А еще – это субъективно – но я терпеть не могу упоминание «символизма», потому как считаю, что если есть что сказать о значении использованных в произведении символов, нужно говорить об этом конкретно. Автору хочется посоветовать научиться сглаживать острые углы: любая из озвученных во второй части текста мыслей могла быть преподнесена в духе первой его части. А сейчас мы имеем два куска рецензии, написанных чуть ли не разными людьми. Волшебство первой половины убивается шаблонностью второй.

 

Льюис. Все о моей матери.

Плотный, густой, вязкий текст. Такой… медовый. Т.е. в хорошем смысле это все. Автору удается буквально затащить читателя во вселенную Альмодовара, не забыв при этом дать оценку фильму и творчеству режиссера в целом. Ненавязчиво. Между делом. Но очень органично. Но главное авторское богатство – это потрясающий язык. Давно я так не кайфовала от умения складывать слова. Нереально здорово! Спасибо.

Изменено 27.08.2013 08:05 пользователем Венцеслава

[СатирКа]

Без зазрения совести заимствуют находки, что же остается мне? А я в ответ позову грозу всех рецензентов, эталон комментаторов и просто недостижимый идеал. Сегодня группу будет комментировать приглашенная звезда - Мэнди!

 

Мужчина и женщина

 

*Мэнди хмурится и потирает указательным пальцем переносицу, под непривычной тяжестью очков. Очки красивые, от модного дизайнера, и Мэнди очень горда, что у нее есть чем щегольнуть. Пусть очки и не заменят интеллект, но зато их видно! Рядом носится Мондо, пес Мэнди, заложник ее любви и непревзойденный слушатель. Непревзойденный он по большей части оттого, что всегда с ней соглашается, никогда не перебивает и не навязывает своего мнения.*

 

Что сказать, Мондо? Что сказать... Не, ну написано красиво и с чувством, но со стилистикой как-то беда - не гладко, не цельно. Я считаю, что если уж решил не пересказывать - будь тверже, а то тут "Не буду" ближе к концу, и я такая вся не поняла, а что только что прочитала? И точно тебе говорю, либо я не блондинка, либо четыре абзаца до фразы "Не буду" и еще один после - самый пересказ! Ну, или я опять ничего не поняла. Мне показалось, что фильмом этот автор проникся и эмоции оформил достойно, но мало, очень мало было интересных мыслей, и в конце я запуталась.

 

Дерсу Узала

 

*Мэнди очень нравится, что ее мнение важно, и она может повлиять на чью-то судьбу, потому как попытки повлиять на свою она давно забросила как дело неблагодарное и неэффективное. Читать оказалось веселее, чем она думала, вот еще бы Мондо не растаскивал листы...*

 

Ой -ей, не, так не пойдет, Мондо. Мы ведь решили литературственное читать, или около того, а не veni , vidi, copy/paste из Википедии. Это, конечно, интересно фанатам, или просто окультурившимся просвещенцам, но отдать непосвященным и непросвещенным на откуп половину (вспомнился Эдди Мерфи) текста - это перебор! И как тут много этих "но", просто сплошное "но-но-но", будто каждая следующая мысль предыдущей противоречит. В общем, не получилось ни умно, ни оригинально, не очень, я бы сказала, да.

 

Фанни и Александр

 

*Мэнди машет текстом перед носом у Мондо, она возбуждена и немного раздосадована, но Мондо на это чихать. Он чешет лапой ухо, чтобы белый шум заглушил уже вопли Мэнди, и как она не понимает, что ему неинтересно? Вот если бы она дала ему шницель, ммм.*

 

И тут я такая глаза в рецензию опускаю, а там "я". Как я там оказалась? О, поняла, это не про меня, а про автора, хм мемуары? А потом натыкаюсь на "Оскар", знаешь, что я тебе скажу, Мондо, это круто иметь Оскар, но тут почему-то это не очень-то круто, тут автор сомневается, и вообще не рад этим всем "Оскарам". А потом, я попала в шкаф, знаешь, там везде полки, в моем шкафу в основном, с бельем, а в авторском - сюжет и прочая фильмовая начинка... Уфф, дочитала, знаешь, Мондо, это суп из умных мыслей, но бульон просто ужасен, оставить бы это как салатик или там второе, отжать бы эти плавающие по тексту мысли, и было бы круто, а так... Нет, не круто. Пойдем поедим?

 

Жизнь прекрасна

 

*Мэнди восхищенно разглядывает то, что лично она бы поименовала "шедевром". Мондо не понять, он же пес, но ее эта работа пронзила в самое, наивное и полное розовых соплей, блондинистое сердце!*

 

Воу-воу, Мондо, это мой фаворит. Я давно не читала таких забористых рецензий. Что? Пересказ? Не, ну я то, конечно, блондинка, но пересказ от концепта отличу, только тут пересказ очень в тему, как розовый лак на моих ногтях! Смотри, вот белое, а это черное, вот тут о хорошем, а тут о плохом, нет, ты почитай-почитай, а да ты же неуч, тогда я тебе почитаю, слушай, сколько красивых мыслей. Неглубоко? Разве? Ну и что, подумаешь, пересказ, зато насколько осмыслен фильм, насколько прочувствован?! Ты бы поставил прилично? Нет, я оставлю прилично для "воинствующих эстетов образа и кружев".

 

 

Жизнь других

 

*Менди закусила губу. Натянула на нос очки, лелея слабую надежду простимулировать свою мысль. Мысль не шла. Мондо гонялся за мухой, за окном начиналась осень, а читать и вникать в серый текст по прежнему не хотелось. Наверное, виновата тема, но серое вообще далеко от Мэнди так, как северный полюс далек от южного. "Соберись, блондинка! - сказала она сама себе и попыталась начать читать очерк по мотивам. Уже в четвертый раз..."*

 

И снова пересказ, и снова мысли, опять "я", которое совсем не я, а кто-то другой... Мондо, знаешь, в этом что-то есть, во всяком случае, я поняла большую часть из того, что написано. И я даже завидую этой писательнице, но на цитаты ее разобрать не получится. Вряд ли в моей жизни подвернется случай сказать что-то в духе "нетипичное жизнеутверждающее заключение". А тебе понравилось? Понравилось?! А как же пересказ? Ну и что, что я хвалила предыдущий текст, но разница - то есть. Там были и эмоции, и еще разные штуки... Да, пожалуй соглашусь с тобой, хорошо написано, но с эмоциями было бы блистательно. А так просто хорошо, только скучно.

 

Ушедшие

 

*Мэнди впервые почувствовала себя уверенно. Нет, в этом тексте она, как рыба в воде. Лихие запятые, которые играют с читательницей в прятки, странные словосочетания, написано, как писалось, и к черту правила! Да это же идеальный текст, во всяком случае, Мэнди его именно так и написала бы в средней школе, за что честно получила бы свою тройку и умчалась кататься на тарзанке.*

 

Мондо, ты посмотри, если бы я не знала, что это не я, то подумала бы, что это я написала! Это просто офигенно и круто, запятым - бой, созвучие и согласование - уволены, не рецензия, а праздник! Кхм... Вот тут на цитаты порезать и в дневничок вклеить. Теперь каждой брюнетке буду затыкать губы за пояс своими фразочками. Не веришь? Смотри: "Фильм "Гадкий я 2" повествует нам историю про Грю и спасение мира, и он однозначно достоин "Оскара" и просто шедевр!" О, вот-вот и "во-вторых...", и что с того, что не было "во-первых"?! Не перебивай, "Во-вторых, этот фильм рассказывает о превращении желтых миньонов в фиолетовых, в чем проявляется тенденция трансформации и метаморфозирования всего в этом мире". О как могу! Что? Ну нет, смотреть битый час на покойников - это не про нас, Мондо, нам с тобой - танцы и веселье, но текстик надо бы оценить.

 

 

Все о моей матери

 

*Мэнди всплакнула, но платка под рукой не было, поэтому утереть слезы пришлось скатертью. Мондо непонимающе смотрел на хозяйку, которую нелегко было выжать до слез.*

 

Ох, Мондо, как красиво, как живо и искренне написано о смерти. Как умно, как тонко, и пусть я не все поняла, но это было прекрасно. Что? Нет, пересказа почти нет. Почему опять? Тут без него было бы пусто и непонятно. Мне никогда не написать такого. И что с того, подумаешь, сейчас не пишу, а потом начну, никогда не поздно. А какой тут анализ, ммм. Я знаю, что такое анализ, и это не про то, что в поликлинике. Все, отстань, это второй мой фаворит, и я настаиваю на этом!

 

*Пердано СатирКе от Мэнди, в целях ознакомления широкой общественности с ее мнением*

 

Дмитрий Кожин – хорошо

Доктор Лайтман – прилично

Зюмыч – прилично

Кеттариец – очень круто атмосферность

клементина кручински – очень хорошо аналитика

Королевство Бабочек – хорошо, за красивые и умные мысли, без них поставила бы прилично, потому что важность содержания может быть растоптана формой исполнения, которая в вашем случае очень небрежна и слаба.

льюис – круто аналитика

Изменено 29.08.2013 17:21 пользователем СатирКа

[Montsegur]

Дмитрий Кожин – Мужчина и женщина

 

Рецензия производит приятное впечатление. Во время чтения постепенно проникаешся той тонкой атмосферой чувства, которая заложена автором картины и очень удачно спроецирована рецензентом в текст. Однако, порой пересказ событий картины и раскрытие ее сути переплетаются не в самой удачной форме, чем вносят сумбур в понимание читателя, не смотревшего фильм.

 

Доктор Лайтман – Дерсу Узала

 

Насколько хорошо и увлекательно написано, но насколько мало полезного в этой рецензии. Автор увлеченно и со вкусом описывает избранные эпизоды биографии режиссера, факты из истории создания картины, аргументируя это невозможностью понять кино без всех этих сведений. Однако про сам фильм сказано всего пару абзацев, так что даже после такого расширенного вступления сформировать хоть какое-либо мнение не получается.

 

Зюмыч – Фанни и Александр

 

После вступления о всех титулах и наградах картины, складывается впечатление, что картина - это крепость, которую автор будет пытаться взять штурмом. К сожалению, ни одна попытка (каждой из которых соответствует отдельный блок, выделенный самим автором в тексте) не увенчалась успехом. С какой стороны не был бы предпринят анализ картины, автору нигде не удается до конца аргументировать свою позицию и хоть немного убедить зрителя в сказанном. Не смотря на достаточный объем, информации для вывода существенно не хватает.

 

Кеттариец – Жизнь прекрасна

 

Не скрою, что фильм не смотрел, потому претендовать на объективность не могу. Однако после прочтения рецензии сложилось впечатление, что основное внимание автора было обращено именно на мирную часть картины, которая описана живо и завлекающе. Язык насыщается яркими красками и передает бурный поток эмоций. А вот "военная" часть сильно уступает, как будто оставила у автора столь неприятные ощущения, что разбирать ее так же усердно небыло или сил, или желания. Оценка была бы выше, если б вся рецензия была выдержала в одном, изначально заданном ритме.

 

клементина кручински – Жизнь других

 

Автор абсолютно безпардонно смещает акценты в рецензировании столь сильной картины. Вместо того, что б акцентировать внимание на действительно значимых в картине проблемах, основная мысль так и крутится около вопроса о достоверности происходящего. Насколько описаная в фильме история достоверна я затрудняюсь ответить. Но то, что она правдоподобна сомнений нет. А вот про ту сильную, в первую очередь нравственную и глубоко личную трагедию и перерождение главного героя автор не вник. Может, не захотел, а может это показалось ему слишком скучным.

 

Королевство Бабочек – Ушедшие

 

Не смотря на сложный, на мой взгляд, для рецензирования фильм, автору удается сохранить не только полноту, но и легкость повествования. И пускай некоторые комментаторы могут назвать эту рецензию слишком обычной, такая форма мне по душе. В непринужденной манере читателю раскрывается основной смысл картины, ее философия и сильные стороны. Особенно нравиться та тонкая грань, на которой автор ограничивает свое описание. Остальное читатель поймет, когда уже станет зрителем.

 

льюис – Все о моей матери

 

Что бы написать рецензию на фильм Альмодовара надо понимать этого режиссера. И складывается впечатление, что автору это удается. И, наверное, автору удается донести фильм до тех, кто близок к творчеству режиссера. Однако для человека постороннего текст рецензии непонятен. В первую очередь потому, что в нем не за что зацепится. Много слов о многом, но устойчивого фундамента для формирования своего мнения так и не находится.

 

Оценки:

 

Дмитрий Кожин - хорошо

Доктор Лайтман – не очень

Зюмыч - плохо

Кеттариец - хорошо

клементина кручински - не очень

Королевство Бабочек - очень хорошо

льюис - прилично

[ntonio]

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина)

Непосредственность автора, его взаимодействие с читателем подкупает. Никаких пафосных изречений о любви, которыми так страдают многочисленные отзывы на мелодраматические истории, в то же время традиция придерживаться в их написании лиричного слога осмотрительно не нарушается. В итоге имеем приятный, лёгкий для чтения текст.

 

P.S. "Просто представьте, что вы режиссер и вы знаете, что вот люди встретились..." - допустим я представил и...что-то Вы недоговорили

 

Доктор Лайтман (Дерсу Узала)

Познавательная такая рецензия. История создания фильма - редкое явление, посему ценное. Вместо того, чтобы бороздить по инету в поисках подобной информации(Конечно желающие всегда найдутся) читатель имеет возможность ознакомится с ней непосредственно на странице ленты, да и изложена она в предельно доступной форме. Последние три абзаца вмещают в себя всё, что хотелось бы слышать конкретно о режиссуре. Ну что тут сказать - applause

 

P.S. "Фильм удивителен уже самим фактом существования." - я бы не был столь категоричен

 

Зюмыч (Фанни и Александр)

Понимаете, уважаемая Зюмыч, может Вам в это трудно поверить, но не все на этой грешной планете имели удовольствия посмотреть сие творение Бергмана, потому для этого самого круга читателей( А он, спешу Вас заверить, немал) данная рецензия вряд ли будет полезна. Третий абзац - это нечто. Столько имён и попробуй вспомни кому они принадлежат, а иным и вовсе их перечень ни о чём не говорит. Анализ творчества режиссёра - это конечно хорошо, но опять-таки при условии, что он не будет смешан с таким количеством недоступной для "мимо проходящего" читателя информацией.

 

P.S. «Оскар» в четырёх номинациях, признание критиков и киноманов по всему миру, включение во всевозможные списки «100/200/100500 лучших фильмов по версии …» - позволю себе такую дерзость и скажу, что это не показатель. Такое чувство, что данный набор фактов предопределил Ваше отношение к фильму.

 

"...ощущение восторга сменяется тревожной скукой и недоумением: где же сюжет? ...Сюжет в этом фильме есть, он важен..." - ой, Вы бы определились:lol:

 

"перед нами фильм из категории, которую СНОБЫ называют «кино не для всех»" - "кино не для всех" конечно звучит крайне пафосно, но и не лишено смысла. Вам бы воздержаться от таких смелых заявлений.

 

Кеттариец (Жизнь прекрасна)

За исключением нескольких не особо выдающихся абзацев, всё остальное - лёгкий пересказ фильма. Для человека пренебрегающего синопсисом или им неудовлетворённым - Вы явно находка. Находка, которая иногда ещё и пытается увиденное анализировать.

 

клементина кручински (Жизнь других)

Первые два абзаца - описание политической ситуации Восточной Германии. Даже если рассматривать их в качестве своеобразного пролога, всё равно неоправданно подробны. Зато заключение, как парадокс, удалось, цитата Бродского - просто отличное завершение всего вышеизложенного, но Вы то понимаете, что ситуацию это уже не спасает

 

P.S. "Самый драматичный момент фильма не решает здесь никаких вопросов, и служит только трамплином к сильнейшей концовке." - Это Вы, наверное, про кульминацию говорите? Так чем же ей ещё быть, как не трамплином к концовке?

 

Королевство Бабочек (Ушедшие)

А всё так хорошо начиналось. И пусть художественный стиль использован преимущественно для описания сюжета, от этого хуже он не становится. Зато последние три абзаца - несвязанные между собой обрывки анализа фильма, абсолютно не вяжущиеся с предшествующим им красноречием, основательно портят впечатление от прочитанного.

 

P.S. "... несмотря на глубокий смысл, скрывающийся в фильме..." - ну Вы хотя бы невзначай упомянули б в чём он заключается, ибо мне примату в вашей рецензии он не открылся

 

льюис (Все о моей матери)

Очень приятная манера изложения мыслей. И пусть иногда они то и дело спешат раствориться в хаотичности, это лишь придаёт тексту некую игривость. Единственное, хотелось бы, дабы Вы более яснее высказались о чём, собственно, фильм. Как-то уж совсем всё расплывчато.

 

Дмитрий Кожин - хорошо

Доктор Лайтман – хорошо

Зюмыч - прилично

Кеттариец - прилично

клементина кручински - не очень

Королевство Бабочек - прилично

льюис - очень хорошо

[_time_]

«Всё о моей матери» - льюис

Фильм излишне романтизирован, его негативные стороны восхваляются автором. Все о моей матери прекрасная история любви, переданная автором на странном и неприятном языке… однако рецензия написана красиво, понравилось владение рецензента словом…

 

«Жизнь прекрасна» - Кеттариец

Все правильно сказано. Это редкое кино, которое невозможно забыть… по сути оно вечно

«Жизнь других» - клементина кручински

Рецензия хороша… меня подкупают нейтральные рецензии, когда автор все же находит в шедевре отрицательные стороны, не забывая описать плюсы…

«Дерсу Узала» - Доктор Лайтман

Половина работы описывает предысторию… это мешает восприятию мнения, но вторая половина написана круто, в ней автор довольно интересно описал свои чувства. Картину я не видел, моя оценка касается лишь рецензии, без оттенков несогласия или согласия.

«Фанни и Александр» - Зюмыч

Интересная рецензия… местами автор слишком умничает, хотя отмечу. что высказать мнение о любой картине Бергмана обычными словами, крайне сложно… правда после прочтения у меня не возникло желания пересмотреть картину. Автор несмотря на высочайшую оценку не бросается с головой в восхваление материала.

«Мужчина и женщина» - Дмитрий Кожин

Рецензия очень хороша, сегодня таких фильмов о любви в действительности нет, лишь легкие романтические комедии. Главные герои не идеализированы, они просты до ужаса, но любовь делает их прекрасными… любовь, а не внешние данные.

 

"Ушедшие" - Королевство Бабочек

Рецензия полностью соответствует фильму... точно описывает его структуру и манеру повествования, отмечает глубокий смысл.

 

льюис - хорошо

Кеттариец - очень хорошо

клементина кручински - хорошо

Доктор Лайтман - хорошо

Зюмыч - очень хорошо

Дмитрий кожин - очень хорошо

Королевство Бабочек - очень хорошо

Изменено 25.08.2013 05:46 пользователем Венцеслава
формат оценки

[Слончик]

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина)

Душевная рецензия на столь же душевный фильм. Хороший авторский стиль позволяет глубоко прочувствовать картину, основные проблемы, что ставит перед нами режиссёр, саму атмосферу фильма. Но есть и недочёты: непонятно зачем было раскрывать перед нами основное содержание фильма, хотя сам автор в своей рецензии заявляет, что не будет рассказывать нам его сюжет – семь абзацев из восьми он только это и делает. О работе актёров, и всей остальной съёмочной команды – нет ни слова. Хотя задумку режиссёра автор раскрыл хорошо. Хотелось бы услышать и о музыкальном сопровождении картины, ведь в фильмах, подобных этому – значение его не стоит принижать. В целом – хорошая рецензия, которая не претендует на какую-либо оригинальность, либо лавры победителя. Но номинацию за атмосферность я бы всё же дал.

 

Доктор Лайтман (Дерсу Узала)

Не совсем понятно – зачем столь долгая прелюдия к самому фильму. Автор хочет рассказать о предыстории съёмок, и это интересно, даже увлекательно, только к самому фильму отношения не имеет. Данной картине посвящены лишь последние три абзаца. Для рецензии на странице киноленты вполне сойдёт, только не для конкурсной рецензии. Опять же – ни слова о работе оператора, и другого съёмочного персонала, лишь вскользь – об актёрах. Хотя анализ съёмочного процесса – достойный. Прочитав эту рецензию – можно выяснить о долгих и кропотливых подготовках режиссёра к картине, а вот о самой ней – вряд ли узнаешь что-то конкретное.

 

Зюмыч (Фанни и Александр)

Всё в этой рецензии разложено по полочкам: и сюжет картины, и актёрская игра, и основные проблемы, что затрагивает режиссёр как в этом фильме, так и во всём своём творчестве. Читая этот анализ, захотелось обратиться и к другим кинолентам Ингмара Бергмана. И вывод органично подводит нас ко вполне закономерным итогам. Только что-то в этой рецензии было не так. Стиль вышел каким-то неровным: то автор срывается на высокие учёные слова, спускается затем на обычный повседневный язык, то вновь – будто учебник читаешь. Это несколько сбивает впечатления. В целом – достойная рецензия, выполненная по всем канонам аналитики. За что, считаю, и заслуживает такой номинации.

 

Кеттариец (Жизнь прекрасна)

Когда сам смотрел этот фильм – испытал точно такие же эмоции и впечатления. Автор подробно описал своё видение картины, раскрыл его основную структуру, те проблемы, которые ставил режиссёр в каждой из частей. И что интересно – повествуя о самом фильме, автор раскрывает его содержание не больше, чем синопсис на его странице (а ведь там даже концовка указана!). Читая эту рецензию – будто только что просмотрел фильм сам. Только кроме работы Бениньи хотелось бы узнать и про остальных актёров – например, Джорджио Кантарини, исполнившем роль его сына, ведь она в картине – центральная.

 

клементина кручински (Жизнь других)

Сложно писать рецензии на политические фильмы, тем более о подобном. В сущности, вся рецензия – пересказ сюжета самого фильма, и лишь один (!) последний абзац – автор отводит его анализу. Нет ни слова о работе съёмочной группы, зато есть задумка – основан ли фильм на реальных событиях. А ведь при анализе этой киноленты – есть что сказать. В заслугу автора отмечу, что читать рецензию действительно интересно, только вот про сам фильм (кроме его сюжета) вы вряд ли что узнаете.

 

Королевство Бабочек (Ушедшие)

Автор выбрал не самый лёгкий фильм для написания рецензии. Однако считаю, что со своей задачей он полностью справился (хоть и не без мелких недочётов). В противовес западному кино – исключительно развлекательному, кинематограф восточных стран всегда нёс в себе нечто большее, некую жизненную философию. Не всегда понятную. Автор сумел её не только уловить, но и достойно раскрыть перед читателем, делая это ненавящиво, как бы оставляя за другими зрителями право сделать собственные выводы. Хорошо раскрыт дух рецензии, основные задумки режиссёра и особенности картины, при этом автор сделал это как-то по-своему оригинально. За что и получает от меня номинацию. На мой взгляд, одна из лучших рецензий, что мне довелось видеть за последнее время.

 

льюис (Все о моей матери)

Рецензия на хорошем языке повествует в сущности о весьма глубокой психологической картине. Много рассуждений, но они только дополняют впечатление о фильме. Несколько коробит тот факт, что автор буквально восхваляет негативные стороны в окружающей главную героиню жизни. Плюс – рецензия не перегружена морализаторством, хотя трудно в него не уйти. И всё же кроме работы режиссёра, да сравнения с несколькими схожими картинами, рецензия мало что даёт. Впрочем, авторская позиция рецензента вполне понятна.

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина) хорошо, атмосферность.

Доктор Лайтман (Дерсу Узала) Не очень.

Зюмыч (Фанни и Александр) Круто, аналитика.

Кеттариец (Жизнь прекрасна) Очень хорошо

клементина кручински (Жизнь других) Плохо.

Королевство Бабочек (Ушедшие) Очень круто, оригинальность.

льюис (Все о моей матери) Хорошо

[Caory]

Группа 19

 

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина)

Не знаю, как автору с мужским ником Дмитрий Кожин удалось почувствовать «как та женщина», но это особенное чудо, видимо, тоже стоит записать на счёт гениальности режиссёра. Рецензия угрюмо делится на две части: первую – описательно-настроенческую, с анализом визуальных решений и неким обобщением образов героев, хорошую, полноценную часть; и вторую – в которой начинается «я не буду» и «я призываю», тут же ломая ритм, ломая слог и вообще всё ломая, включая очень неплохое впечатление от зачина. Плюс присобаченное степплером сравнение с «Ржавчиной и костью» - не по смыслу, а по форме. В общем, над стилем ещё работать и работать, задатки отличные, но умения делать отзыв единым, цельным Текстом пока что нет.

 

Доктор Лайтман (Дерсу Узала)

«Начнём издалека» не ложится в текст – внезапные отголоски диалога с неким невидимым собеседником не нужны тексту, который композиционно строен. Да и кто это «мы» (подразумевает грамматическая форма «начнём»)? А вообще вся эта закадровая история очень интересна, правда, места ей отведено изрядно – даже в какой-то момент задумываться начинаешь, рецензия тут у нас или журналистский материал, а то и мини-исследование на тему фильма. А объём-то далеко не гигантский, и на анализ и значение фильма места-то и не остаётся. Хотя, если бы переплести информацию о создании с аналитикой – было бы органичнее и не бросался бы в глаза композиционный перекос. Ну, и где-то в конце можно узнать чуток про визуал и про значение фильма в целом. Ох, и автор. Ведь от последнего абзаца лучше было бы плясать.

 

Зюмыч (Фанни и Александр)

Ой, начинать с оправданий – вообще последнее дело. Когда не знаешь с чего начать, лучше уж с синопсиса – классический проверенный способ, никому пока не отказывал. Но история создания текста должна быть ну оооочень интересной, чтобы читатель не сказал «фтопку». Тут неинтересно, поэтому фтопку, ага. Дальше. Когда пишут «спойлер» - цель ясна, но зачем писать, что спойлера нет??? А потом пошли два параграфа заметок на полях (простите, три параграфа, третий как-то незаметно оформлен). Жуткое оформление, просто лень было работать над композицией, есть такое чувство. Записки, надо сказать, небезынтересные: про стиль Бергмана и особенности отношения к вопросам веры, отчасти про картинку (есть такой разговорный термин у специалистов, да) и характеры. Но всё это так безобразно оформлено, что удовольствие от редких зёрнышек среди тонны плевел как-то угасает. Да и назвать признанную классику «кино не для всех» (в кавычках) – как-то несерьёзно. Тем более, что характеристика какая-то детская: нет саспенса, куча символов, какой-то мир театра непонятный… В общем читать, читать и читать, как пишут, чтобы было с чем сравнивать и не было лишних словес.

 

Кеттариец (Жизнь прекрасна)

Простота и лёгкость подачи таит опасность: есть шанс, что всё, что анаписал автор, давным-давно другими (а то и теми же словами) сказали другие. Тут открытий нет, хотя то, что есть вполне логично скомпоновано и рассортировано по полочкам. Недостатки всё же есть. Помимо отсутствия необычного интересного взгляда а фильм (не то, чтобы это было необходимостью, но попытаться можно было), сильно затянулось описание – практически весь фильм автор описывает, что происходило в фильме, добавляя собственного отношения и объяснений, почему это было так. То есть анализ подменён подробной, с отвлечениями на попутные вещи, но всё же описательностью. Ну, и капитанства в описании злодеяний нацистов также следовало бы избежать, раз уж в этих описаниях так мало эмоционального накала и яркости слога. Простите, что так много слова «описания» в комментарии – это я под впечатлением от текста.

 

клементина кручински (Жизнь других)

Что там за дейсивиЯ фильма происходят – нипанятна. Обычно говорят «действие происходит», в единственном числе. В синопсисе поразила подробность, касающаяся бесплодности – не знала, что гэбисты баловались такими жестокими вещами, видя в этом вред для себя. Ежели бесплодность имелась в виду иная (ну, творческая там, к примеру), стоило бы пояснить, а то медицинские проблемы – они первыми в голову лезут. Неясно, что могло вызвать у автора приступ экзальтированной восторженности, но, видимо, уже она вызвала замечательнейшее сравнение некоего министерства с размороженным динозавром. Да и не как-нибудь, спустя рукава, а размороженным аккуратно (это радует). Образ настолько мощный (в разных смыслах), что почти пропустила тот момент, что реальность событиям не приписывается. Жаль, а то я уж хотела наплевать на правила русского языка и приписать. Дальше, собственно, тоже множество весёлых находок: равнодушный до стерильности человек; любовь особой конструкции; совесть, выросшая на выемке. Посмеялась, спасибо. Сам-то текст неплох, невзирая на перегибы с пафосом в отдельных местах. Но вот это сочетание смешных выражений с серьёзным тоном, конечно, огромный минус. Совет: вычитывать тексты повнимательнее.

 

Королевство Бабочек (Ушедшие)

«Фильм повествует нам историю» звучит несколько, простите, наивно. Повествуют обычно живые существа, а кино, к примеру, показывает. Японский музыкант тоже зря написан с заглавной буквы – это ж не название, а обычное прилагательное. Что такое «лекок», на котором шёл герой, тоже для меня загадка. Как и то, зачем в слове «хранятся» наличествует ненужный мягкий знак. В общем, скучные у вас ошибки, автор, - грамматические (про пунктуационные умолчим, они тоже есть). А предложения перегружены всякими подробностями – иногда полезно делить длиннющую фразу на пару-тройку покороче и полаконичнее. Кроме того автор заметно переборщил с метафорами: камни в подвале и душе, пышные свадебные платья, как у невесты (видимо, предел возвышенно-описательной красоты для девушек), атмосфера, полная метафоричности и мелодичности (не замечала за атмосферой особой мелодичности раньше), улыбнуться шуткой или действием (это как???). Неторопливая неторопливость, о которой цельный абзац, да ещё и некий глубокий смысл, который упомянут, но не раскрыт: а в чём он, собственно? В общем, незрелый текст, со множеством шероховатостей, перегруженный в грамматическом и, при этом, пустоватый в смысловом отношении.

 

льюис (Все о моей матери)

Вот такое вот начало у фильма. Непонятное. Кто-то шёл с кем-то вместе, а пришёл один. Ещё дождь, он тоже шёл. Ну, какая-то уловная атмосферность тут есть, но по смыслу некоторые пробелы тоже имеются, текст идёт урывками. А вот дальше, как ни странно, стиль автора начинает нравится: и физика с математикой, и альмодоварские фрики, яркие, сочные метафоры с несколько фамильярным оттенком, который стиль не портит, а выглядит этакой индивидуальной непосредственностью интересно пишет автор, интересно читается. Хотя за красотами аналогий и сравнений порой теряется аналитическая составляющая. А ведь разбор фильма есть, элементы режиссёрского почерка, впечатления автора от просмотра… Кажется, что чего-то не хватает, чего-то глубокого. Но отчасти её заменяет яркость. Вот взял да и понравился текст, даже не ожидала в этой группе что-то этакое прочесть. Концовка только смазанная вышла. И оценка чуток авансом – за самобытный стиль.

 

Оценки:

Дмитрий Кожин – прилично

Доктор Лайтман – прилично

Зюмыч – не очень

Кеттариец – прилично

клементина кручински – прилично

Королевство Бабочек – не очень

льюис – очень хорошо оригинальность

Изменено 25.08.2013 02:19 пользователем Caory

[Прокофья_Людмиловна]

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина). Просто, искренне, без апломба, что подкупает; хотя некоторые несуразности в попытке сплести сложную, насыщенную эпитетами фразу («погружает в избранную цветовую композицию», «Милый довольно ординарный разговор») или поднадоевшие заявления о гениальности режиссера автору не на руку, ибо не комильфо. Да и, как известно, Лелуш использовал то красочную, то монохромную «цветовую композицию» безо всякого умысла, по банальной причине нехватки средств (на съёмки всего фильма на дорогом Кодаке у него, как известно, просто денег не хватило). И в этом чувственном и простеньком фильме-полуклипе под музыку сальсы режиссер не сумел сказать ничего кроме того, что мужчина и женщина суть тайна есть; так что при прочтении громких эпитетов "гениален" и "шедевр" становится даже как-то неловко. А вот насчёт простоты и правдивости фильма как его главного достоинства, а так же насчёт удивительного чутья Лелуша - это прямо в самую точку.

Доктор Лайтман (Дерсу Узала). Кирилл Эмильевич Разлогов со своим «Культом кино» отдыхает: затянувшийся экскурс в историю создания фильма не оставляет равнодушным к личностям его создателей, однако вызывает некое недоумение: а что же, собственно, сама картина-то? Неужели настолько слаба, что кроме двух-трёх сложноскроеных, но поверхностных и противоречивых фраз и сказать-то нечего? Рубрика на КП «Знаете ли вы, что…», несомненно, обогатилась бы за счёт данного текста; но… прошу прощения, от рецензии всё-таки ждёшь совсем другого.

Зюмыч (Фанни и Александр). Автор очень старался, фильм, понятное дело, сложный; чтобы разобраться во всех смысловых пластах, нужно просмотреть его добрый десяток раз; а чтобы проанализировать их все, в тысячу знаков не уложиться. Поэтому смелости автора в выборе фильма определённо респект; но похоже на школьное сочинение всё-таки: по пунктикам – сюжет, проблематика, средства изобразительности… Ну и личного отношения рецензента маловато: всё правильно написано, но так аккуратненько-осторожненько и… безлико, что ли.

Кеттариец (Жизнь прекрасна). Фильм видела, и не раз. Поэтому читать было скучно, ведь по сути эта рецензия – затянутое на несколько абзацев описание сюжета. Хочется большего, но не по объёму, а по содержательности, глубине; а при нынешнем «по верхам» напротив, захотелось сокращения в объеме. Да и вообще… такой фильм, такой простор для деятельности, пиши – не хочу; а рецензия... Еле до конца дочитала, ей Богу. Ради интереса глянула другие рецензии автора в профиле - встретились очень даже достойные. Может быть, в случае с "Жизнь прекрасна", просто неудачно выбран фильм?

Клементина Кручински (Жизнь других). Конкретно, лаконично; уместные образные сравнения и витиеватые речевые обороты, краткий фактологический экскурс в историю; ничего лишнего, отстранённо и содержательно. Положа руку на сердце, подобная трезвость и выдержанность меня всегда восхищает, ибо сама автор данных комментариев чересчур эмоциональна.

Королевство бабочек (Ушедшие). Автор чувствителен и тонок, вдумчив, но не хватает элементарно мастерства, набитой руки; неуклюжие фразы или шаблонные речевые обороты, не передающие глубины воприятия автора и его сокровенных мыслей, сильно ослабляют впечатление. Вроде бы и хочется автору сказать больше, но не можется пока. Дело практики. А вообще - так держать!

Льюис (Всё о моей матери). Вот из всей параллели эта рецензия – единственная, которая сподвигла на просмотр фильма, знакомство с которым я откладываю уже несколько лет (мол, успеется). И вообще браво автору, которая сумела присвоить себе фильм, и рассказать о нём, и о режиссёрском мировидении через призму личного восприятия, не холодно-шаблонно-отстраненно. Госпожа Льюис и свою индивидуальность проявила, и разъяснила, в чём уникальность Альмодовара состоит (а то все эти громкие и голословные "гений" да "мастер", знаете ли, оскомину набили). Имхо, самая живая рецензия в параллели. Минус – читабельность, что-то с форматированием не то, это мелочь, но подвело всё-таки в пускай и малой степени.

 

Дмитрий Кожин – прилично;

Доктор Лайтман - не очень;

Зюмыч – хорошо;

Кеттариец – не очень;

Клементина Кручински – круто аналитика;

Королевство бабочек – хорошо;

Льюис – очень круто атмосферность оригинальность.

[Максим Черный]

Дмитрий Кожин – Мужчина и женщина

Понравились смелые параллели, которые автор проводит в разрезе описываемых в картине событий и режиссерского стиля. Приведены сравнения, как с более современными работами в кино, так и другими вариантами подачи истории о любви. Осталось немного непонятно, почему автор считает изображение серой гнетущей осени прерогативой российского кино и почему говорит о собственных ощущениях применимо к главной героине, а не к герою. В тоже время множественные аллюзии и некоторые метафоры помогают сформировать предварительное мнение о фильме и его влиянии на зрителя. Я могу ошибаться, но, даже учитывая всю изложенную похвалу, я не поверил в отношение автора рецензии к фильму, как к шедевру – великолепно подобранный стиль письма для меня остался лишь красивым сочинением.

 

Доктор Лайтман - «Капитан!»

Без преувеличения большая часть рецензии имеет лишь опосредованную связь с выбранным фильмом. Я уверен, что большинство зрителей с состоявшимся мнением и опытом, чтят искусство творчества Куросавы, но все это, включая факты из его биографии, и даже историю создания непосредственно фильма, мы обычно ищем в других источниках. Поэтому мне не хватило конкретики и, честно признаться, прочитав рецензию, я так и не понял, чего ожидать от просмотра и в голове не сложилась даже приблизительная картина того, как выглядит и ощущается фильм.

 

Зюмич – Фани и Александр

Рецензия очень понравилась детальным предисловием, которое, на удивление, только привлекло внимание – ощущения автора, неприкрытые сомнения и смелое мнение относительно признанной классики. Был приятно удивлен уточнением относительно отсутствия спойлеров – очень важный элемент для рецензий такого солидного объема, ведь и часть, отведенная под обсуждения сценария больше обычного – автора должно так и тянуть раскрыть интересные повороты истории. Здесь же все выдержано аккуратно, и, будь я прямо сейчас готов к просмотру данного фильма, отзыв автора как раз бы подогрел интерес, но не испортил возможные яркие впечатления.

Замечания к автору незначительны, но считаю необходимым озвучить – в контексте этой рецензии трудно поверить, что отсылки к известным классикам литературы и кино не добавлены искусственно, для придания тексту большей значимости с точки зрения моральной оценки.

 

Кеттариец – Жизнь прекрасна

Рецензия очень грамотно и интересная написана – вступительная часть, она же краткий экскурс – не раскрывает интересных подробностей сюжета, в тоже время – дает представление о том, что нас ждет на протяжении последующих двух часов. Автор без особых ухищрений и напутствий в стиле гадалок передает свои ощущения от увиденного. Единственно, что бросается в глаза, это мысли относительно соприкосновения режимов – советую ознакомиться с положением вещей, отношением итальянского правительства к призыву Гитлера и лично Дуче.

 

Клементина кручински – Жизнь других

Как человек, который наслышан об этом фильме, но у которого не хватает необходимо запала для его просмотра, я с большим интересом начал читать эту рецензию. Первый абзац действительно одновременно дал понять завязку историю и возбудил определенный интерес. Последующие два показались пересыщенными ненужными подробностями сюжета и историческими отсылками.

 

Королевство Бабочек – Ушедшие

Понравилось, что автор уделил должное внимание, как он это называет – описанию ритма фильма. Пытается вынести мораль из истории, по крайней мере для себя, не навязывая мысли другим. Слог написания довольно прост, но этим подкупает. Жаль, что интереса посмотреть конкретно данный фильм так и не появилось.

 

Льюис – Все о моей матери

«Непорочные девицы, глядящие на мир медовыми глазами Пенелопы Крус» – чувствуются старания в придании рецензии красивой литературной формы. Действительно, наблюдать за ходом мыслей и более того, за самим стилем письма – увлекательно. Чего не скажешь о самом фильме – не смотря на солидный объем, я лишь поверхностно понял, что меня ждет. Местами кажется, что, убрав имена и некоторые все же отсылки к сюжету, большинство строк автор мог подставить под описание любого другого фильма.

 

Оценки:

 

Дмитрий Кожин – хорошо

Доктор Лайтман – не очень

Зюмич – круто оригинальность

Кеттариец – очень хорошо

Клементина кручински - прилично

Королевство Бабочек – прилично аналитика

Льюис – хорошокрасота слова

[Proniy]

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина)

Рецензия добротная, солидарен с автором, что фильм показывает любовь с хорошего ракурса (для меня эта картина и вовсе единственная интересная из творчества Клода Лелуша). Но есть и шероховатости в работе, после нескольких абзацев детального описания фактов из фильма, достаточно странно встретить заявление «Я не буду пересказывать сюжет» (да и вообще само по себе наличие подобных оговорок в рецензиях портит их структуру). Так же при столь детальном описании главных героев, их женственности и мужественности, стоило бы, кроме детей, пораньше упомянуть и об их немолодом возрасте (в рецензии об этом автор говорит уже в конце), т.*к. этот факт привносит шарма в картину и ясности в описание. Ну и опять же, учитывая возраст, сравнивать героев с мальчиками и девочками из современных мелодрам неуместно. И в наше время выходят вполне теплые и достойные фильмы про отношения людей 30+, путать весовые категории не стоит. Приятно, что рецензент не злоупотребляет со своим личностным отношением к фильму и делится им по существу. Вышло хорошо, но есть куда расти.

 

Доктор Лайтман (Дерсу Узала)

Очень бодрое и информативное начало рецензии, автор не перебарщивает с отдельными фактами из биографии мэтра, знакомит читателя с предпосылками для создания картины. Рассмотрена техническая составляющая картинки («практически документалистика» ), но не хватает описания её содержания (что же зритель увидит на экране при «полном отсутствии декораций»), тем более, что съёмки природы тайги с почерком Куросава удались настолько, что многих восхищают до сих пор. В целом сюжет фильма незамысловат, но можно было бы пробежаться о нем подробнее, ведь кроме «борьбы человека с природой» там есть и его зависимость от неё и обычное товарищество людей и многое другое.

 

Зюмыч (Фанни и Александр)

Считаю, стоит аккуратнее заигрывать с читателем, предпочитая формальному изложению мысли использование «фигушек» и «воробушков», следует отдавать себе отчёт, что не все готовы подхватить подобный настрой и простецкий разговор. В моём случае — манера речи в десятку не попала. Первый раздел рецензии получился скомканным. Досадная опечатка «*и*способны»(вместо «и способные» - я полагаю) заставляет по нескольку раз перечитывать явно перегруженное и затянутое предложение в поисках истинной мысли автора. Затем внезапное количество имен, высыпаемых на читателя, и вовсе сбивает с толку (кто кому здесь родственник и кто вообще все эти люди), изложенное способны понять лишь знакомые с картиной люди, но вовсе не те, кто готовится к просмотру. В разделе проблематики рецензент поймал волну режиссера, это есть плюс, но опять же не представляет её читателю в удобоваримой форме. Поднятые в картине проблемы расписаны самостоятельно, но слабо поясняется, как они представлены в рамках фильма. На фоне вышесказанного описание «картинки» в конце рецензии выглядит более менее пристойным. В заключении хотелось бы сказать, что рецензия (как и фильм по мнению её автора) «не для всех». Если бы сам не смотрел фильм, то понял бы в лучшем случае половину.

 

Кеттариец (Жизнь прекрасна)

Понравилось начало рецензии. Как то уже сложилось, что большинство начинает своё описание фильма с концлагеря (как наверное наиболее яркого и поражающего пятна в картине). Здесь же всю первую половину текста автор так или иначе затрагивает любовь (ведь именно это прекрасное чувство во всей её многогранности восхваляет фильм). Есть и уместные сравнения с Челентано и краткое знакомство с самим Роберто Бениньи. Затем через историческую прелюдию читателю представляется вторая часть фильма. Пусть её описание занимает и меньший объём (тут действительно по большей части надо смотреть самим), но ход мысли гармоничный и не перегружен эпитетами. Среди минусов рецензии бросается один - явно не хватает пусть и беглого, но всё же обзора технической составляющей картины (звук, съёмка, атмосферность), ибо кроме сюжета и игры главного актера, здесь можно отметить старания второстепенных персонажей и органичную музыку (к слову, тоже заполучившую оскар).

 

клементина кручински (Жизнь других)

Фильм для рецензии выбран действительно не самый простой, до сих пор живо достаточное количество свидетелей той эпохи и потому споры «за» и «против» не прекращаются. Но всё же, беря во внимание тот факт, что режиссер в описанные годы был ещё мальчишкой, о деталях он знает исключительно понаслышке и, не смотря на многолетнюю подготовку к съёмкам, неуместно говорить, что атмосфера здесь «воссоздается», она «создается» . Автор сравнивает фильм со «Списком Шиндлера» и «Чтецом» и на основе этого его гадания не совсем понятны(«так же основан на реальных событиях»). Идет оценка соответствия общей атмосферы реальной, царящей в ту эпоху, или всё же ищем прообразы конкретных событий (ведь тот же Список посвящен конкретным событиям»)? Если второе, то нет, фильм не основан на реальных событиях и история от начала и до конца рождалась в голове режиссера, для комплекта можно почитать статью Tyranny of terror британского The Guardian. Основную суть фильма рецензент уловил, и, не вдаваясь в дословный пересказ, сумел умело представить в одном абзаце, здесь ничего лишнего. Однако, в конце рецензии идёт перечисление событий и деталей, не понятных человеку, не знакомому с фильмом, и т.*к. автор приводит их для подкрепления своей точки зрения, то и её воспринять адекватно смогут не все. Логичнее было бы построить мысли в виде предложения обратить внимание на те или иные детали в ходе самостоятельного просмотра. Кроме сюжета о фильме ничего не сказано в части звука, качества игры отдельных актеров, воссоздания внешнего вида (а не только атмосферы) той эпохи. А ведь создатели немало поработали в этом направлении, можно было бы и отметить.

 

Королевство Бабочек (Ушедшие)

Мое почтение автору и за выбор фильма и за рецензию под стать картине. Изложено всё ненавязчиво, просто, доступно. Порой достаточно длинные предложения не перегружены эпитетами и сложными оборотами. Без лишнего разжевывания в нескольких словах перед читателем уже вырисовываются четкие образы главных героев. Отмечена и музыкальная составляющая фильма и своеобразное повествование и игра актеров (включая короткий пассаж в адрес их мимики) и юмор, присутствующий в картине вопреки её казалось бы грустной тематике.

 

льюис (Все о моей матери)

Рецензию просто разрывает от личного впечатления автора, и логичное построение мысли заметно уступает позиции кучи эпитетов. В середине и вовсе начинается перечисление всевозможных образов, мысль автора скачет от одной теме к другой, не давая читателю разобраться. Казалось бы логичный скачок в сторону Эстебана абсолютно не воспринимается, т.*к. он идёт в шлейфе описания персонажа вообще из другой картины, а в самом тексте имя Эстебана (как героя сюжета) до этого нигде не всплывает. Написанное скорее сойдет для восторженного монолога в среде знатоков достопочтенного Альмодовара, но не тянет на взвешенную оценку картины, по которой рядовой зритель сможет сделать вывод стоит ему смотреть её или нет.

 

 

 

 

Дмитрий Кожин - прилично

Доктор Лайтман - прилично

Зюмыч - не очень

Кеттариец - хорошо

клементина кручински - не очень

Королевство Бабочек - очень хорошо красота слова

льюис - прилично атмосфера

[Ruthaizer]

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина)

Рецензия передает глубокую симпатию ее автора к знаменитому фильму Клода Лелуша, знаковому произведению, одному из символов французского кинематографа. Текст прост, искренен, несколько рыхловат, но понятен. В нем только настроение, впечатление от просмотра, плюс несколько легких пометок о фактурности кадра, визуальных решениях, типажах. Не более. Оцениваю хорошо.

 

Доктор Лайтман (Дерсу Узала)

Было интересно прочесть о создании кинокартины. Вступление автору рецензии удалось. Познавательно, нескучно, доходчиво. Далее последовали несколько удачных замечаний как о самом фильме, так и от творчестве режиссера Акиры Куросавы в целом. Оценка: хорошо.

 

Зюмыч (Фанни и Александр)

В данной рецензии ценностью обладает авторская интерпретация философских идей творчества Ингмара Бергмана: диалектики разных возрастов человека, проблемы отцов и детей, отношении человека к Богу и церкви. Полезно наблюдение Зюмыча о театральности и бриколажности фильма. Улыбнуло выражение «фигушки воробышкам». Оценка: хорошо.

 

Кеттариец (Жизнь прекрасна)

Очень ясная, заражающая позитивом рецензия. Добротная, с отчетливо выраженным отношением автора текста к кинопроизведению. Легкий слог, логичные переходы, осмысленность каждого предложения. Нет критики, нет ничего о других актерах и каких-либо деталях картины: автор не отвлекался – он сказал лишь то, что хотел сказать. И получилось, на мой взгляд, очень хорошо. Потому что увлекательно, выразительно, доходчиво и цельно.

 

Клементина Кручински (Жизнь других)

Написано художественно, со вкусом и умением пользоваться словом. Фильм осмыслен и прочувствован. Собственные впечатления, суждения, мысли и эмоции переданы адекватно и с пользой: автору удалось искусно использовать собственное понимание и оценку картины для ее грамотной интерпретации. Очень хорошо.

 

Королевство Бабочек (Ушедшие)

Текст производит впечатление декоративного, оберточного, местам несколько тяжеловатого для чтения, монотонного. Должно быть, это прием автора для имитации в рецензии самой фактуры фильма. Признаюсь, фильм «Ушедшие» не смотрел, но не сомневаюсь, что тональность рецензии от Королевства Бабочек аутентичен фактуре фильма, характерной для японского кинопроизведения, заунывного, тягучего, метафорического. Поэтому ставлю хорошо и рекомендую номинацию атмосферность.

 

Льюис (Все о моей матери)

Текст очень сочный, живой. Автор рецензии любуется фильмом Альмодовара и искренне делится своими чувствами с читателем, увлекает, убеждает. И молодец – потому что вышло КРУТО и атмосферно + еще номинация за красоту слова.

 

 

 

Дмитрий Кожин: хорошо

Доктор Лайтман: хорошо

Зюмыч: хорошо

Кеттариец: очень хорошо

Клементина кручински: очень хорошо

Королевство Бабочек: хорошо + номинация атмосферность

Льюис: круто + номинация за атмосферность + номинация за красоту слова

[Christin D]

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина). Читала эту рецензию дважды – вечером и с утра, на свежую голову. Но никак не могла приступить к комменту – просто руки опускались. Вроде бы обрисован сюжет, атмосфера фильма, есть и чувства самого автора, но то ли слог не слишком выработан, то ли фильм не слишком хорош, однако же читается все это как-то сухо, нейтрально, без искры. «Серость», «туман», «налет грусти» - ну, всё верно, автор сам так и говорит об атмосфере фильма. А вот про настоящих Мужчину и Женщину – хорошо. Но в итоге, хотя Вы призвали нас «окунуться в этот шедевр» - ощущения совсем не возникло, что это и вправду шедевр. Казалось бы, написано всё по делу, и концовка, кстати, весьма даже неплохая, но таки не зацепило. Совсем…

 

Доктор Лайтман (Дерсу Узала). Познавательно и интересно началась эта рецензия – про режиссера было весьма любопытно узнать всё это. Надо же, как трагично, оказывается, дела обстояли у Куросавы: даже попытку самоубийства ПРЕДпринял (автор, обратите внимание - Вы упустили префикс в этом слове)! В другой рецензии я бы стала ругаться, что так много о режиссере написано, но в данном случае это и вправду было очень в тему и интересно. Доктор Лайтман даже сам признается, что от описания биографии этого режиссера трудно перейти к описанию фильма И тем не менее ему удалось уместить в последние три абзаца все, что было нужно для восприятия атмосферы картины, для понимания завязки сюжета. Удивительная рецензия! Спасибо автору за такие интересные и полезные сведения.

 

Зюмыч (Фанни и Александр). Ну что ж, «БЛАГОСЛОВЯСЬ, начну по порядку»! Вступительный абзац хоть и понятно, чем был вызван, но можно было уместить все это в два предложения. В разделе «О сюжете» Вы рассказываете вовсе не о сюжете (какой уж там спойлер!), а о том, как медленно тянулся, по Вашему мнению, фильм (сама я его не видела, так что спорить не стану), и о «непонятных» образах его персонажей. В подпункте «О проблематике», опять же, в основном о персонажах, хотя вот уже более-менее начала вырисовываться картина сюжета. В подпункте «Об изображении», по идее, должна была хоть немного проявиться атмосфера фильма, но этого не последовало. Кстати, имейте в виду, что кинематографистам плевать на Ваши выражения, они это вряд ли вообще когда-либо прочтут, а думать надо было исключительно о нас, простых кинозрителях, пользователях КП. В целом, рецензия написана неровным, скучно читаемым слогом, нет в ней ни атмосферы, ни изюминки, зато есть абсолютно нелогичная и безосновательная оценка «10 из 10». Если плясать от Ваших собственных рассуждений – больше шестерки этому фильму никак нельзя было ставить. Однако судя по количеству Ваших рецензий, Вы еще только учитесь их писать, и очевидно, что в дальнейшем у Вас это будет все лучше и лучше получаться, так что для начала вполне неплохо.

 

Кеттариец (Жизнь прекрасна). При одной только мысли об этом фильме подступает ком к горлу. Так что очень интересно, как справится со своей задачей Кеттариец. …Да, он с нею справился! Причем лучше, чем можно было ожидать! Текст очень похож на сам фильм – первая половина веселая и добрая, а вторая – та, которая выворачивает душу наизнанку. Позвольте слегка перефразировать цитату автора: «Кеттариец не зря разделил текст на две неравные по эмоциональному настрою половины. Контраст, которого он стремился достичь через переход от комедии к драме, просто шокирует». Хотела сделать Вам замечание насчет того, что не было никакой надобности перечислять в скобках фильмы с Бениньи, ибо сам фильм «Жизнь прекрасна» является главной визитной карточкой этого замечательного режиссера и актера. Но, дочитав Вашу рецензию до конца, плачу как ребенок и не могу остановиться. Разве уместно тут делать какие-то замечания?..

 

клементина кручински (Жизнь других). Первый абзац зашел хорошо, невзирая на «действиЯ происходЯт». Вполне крепкое вступление. Грамотный текст, зрелые рассуждения. О подоплеке – толково, о сюжете – вполне понятно, «без соплей». Правда, нет атмосферы фильма, невзирая на обстоятельные вроде бы описания. Причастий и прилагательных, что ли, не хватает?.. Даже сама не пойму, в чем тут загвоздка. Но вообще было приятно и полезно прочесть эту лаконичную рецензию, тем более что картину я не видела, а ее прямо так хвалили в свое время! Спасибо Клементине за серый цвет рецензии, который успешно нашел свое отражение в стиле повествования: теперь мне очевидно, что не до такой уж степени потрясающ этот фильм и что не стоит ждать от него чудес, дабы не разочаровываться во время просмотра.

 

Королевство Бабочек (Ушедшие). Фильм оставил чудесные впечатления – тонкий, чувственный, почти осязаемый, настраивающий на философский лад. В принципе, автору удалось в какой-то мере воссоздать атмосферу картины и в общих чертах описать сюжет. Но про жену-то Вы почему не сказали? Это ведь архиважный персонаж! Впрочем, чему я удивляюсь, если Вы даже не потрудились вскрыть самый важный пласт режиссерского посыла. Да, конечно, рассуждения о том, ЧТО есть смерть, повсеместно пронизывают этот фильм. Но это лишь его подоплека, задний план. Главная тема здесь о том, как Дайго пришел к этому пониманию смерти, о том, как он ПОЛЮБИЛ свою работу, просек вот эту «фишку», о том, как не хотели понять его выбор профессии окружающие, начиная с любящей жены. И кульминацией всего этого стали не столько похороны отца, сколько похороны владелицы сауны, на которых присутствовала жена Дайго, и как она восхищенно открывала для себя все это, как любовалась на работу своего мужа над покойной, как смотрела на его руки, его лицо, его любовь к своему делу, как она прочувствовала все это. Помните ее выражение лица в тот момент? Вот где была основная истина-то!.. Уф-ф-ф, погрузилась я что-то заново в фильм, потому что он действительно классный, но по Вашей рецензии этого вовсе не скажешь – кажется, что речь идет о какой-то скучной, заунывной нудятине. Кроме того, текст изобилует многочисленными грамматическими ошибками.

 

льюис (Все о моей матери). Ну, не знаю... Этот фильм я всегда переключаю, он кажется мне скучным. И вот передо мной зеленая рецензия – прекрасный шанс подружиться с картиной. Однако по итогам прочтения я ничегошеньки не поняла о сюжете. Автор потрудился обрисовать только персонажей, а как они там все вместе взаимодействуют и в чем вообще главная завязка и интрига – сие мне неведомо. Атмосфера фильма, при всех подробных описаниях, осталась туманной. Вот про режиссера было интересно и вполне честно. Но вместо подробностей про никому не интересную, хотя и «вполне реальную отчаянную журналистку», а также про режиссера Яна Сверака, можно было очертить хотя бы контуры всей этой истории. И еще странно, что рецензия заканчивается рассказом об актрисе – как-то это не к месту. Итого: за анализ творчества Альмодовара и за приличный слог – плюс; за отсутствие анализа самого фильма – минус.

 

Дмитрий Кожин - прилично

Доктор Лайтман – очень хорошо

Зюмыч - прилично

Кеттариец – блистательно атмосферность

клементина кручински - хорошо

Королевство Бабочек - прилично

льюис - хорошо

[Star849]

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина) - Рецензия заманивает с первого абзаца. Автор размышляет о настоящей любви, приводит интересные примеры и моменты фильма (про пожар). Несложным текстом и без спойлеров, ему удается погрузить читателя в атмосферу фильма.

 

Доктор Лайтман (Дерсу Узала) - Не скажу, что читать первую половину отзыва было неинтересно, но можно было бы уделить чуть больше внимания непосредственно фильму. Во второй же половине, автор рассказывает о фильме, описывает героев. На этом все. Хотелось бы увидеть какие-нибудь проанализированные эпизоды или собственное отношение к ленте.

 

Зюмыч (Фанни и Александр) - Рецензия выглядит искренне: автор не заявляет о гениальности фильма, напротив, говорит, что он может показаться скучноватым и вялым; но находятся слова, которые открывают потайную сторону проекта. В первую очередь понравился раздел о проблематике, каждая проблема рассмотрена. Пусть объем текста великоват, в целом, рецензия полезна.

 

Кеттариец (Жизнь прекрасна) - Подобно самому фильму, рецензент создал две атмосферы: мирную и военную. Хочется, чтобы побольше внимания было бы отведено именно второй части картины, так как там есть большой простор для анализа увиденного. Порассуждать о поведении героев в это страшное время, например. В целом написано интересно, читается легко, притягивает к просмотру фильма.

 

клементина кручински (Жизнь других) - Не пошло чтение: текст показался сложночитающимся, а мыслей много не нашлось. Главный акцент стоит на пересказе сюжетной линии.

 

Королевство Бабочек (Ушедшие) - Красивым и, одновременно, доступным языком автор излагает свои мысли одну за другой. А прибегая к обширным описаниям и оригинальным сравнениям, удается достичь атмосферы того места. Очень полезная рецензия

 

льюис (Все о моей матери)- Запоминается больше не сам фильм, а как о нем написано. Короткие предложения, оборванные абзацы склеиваются в одну мысль и вместе звучат очень красиво. Порой, правда, автор увлекается и уходит от разбора фильма. Помимо этого, из плюсов стоит отметить хороший рассказ о режиссере и его видении.

 

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина) – хорошоатмосферность

Доктор Лайтман (Дерсу Узала) - прилично

Зюмыч (Фанни и Александр) - хорошо

Кеттариец (Жизнь прекрасна) - прилично

клементина кручински (Жизнь других) – не очень

Королевство Бабочек (Ушедшие) – очень хорошоатмосферность

льюис (Все о моей матери) - очень хорошо

[Метчик]

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина)- Рецензент молодец! Он всё так точно и тонко описал, что невольно проникаешься его мыслями и чувствами. Есть ощущение некоторой неуверенности автора, но это ерунда. Придраться не к чему. Даже намеренное игнорирование имени режиссёра - это очень продуманный и отличный ход.

Доктор Лайтман (Дерсу Узала) - много интересной и полезной информации, в интересной форме доносимая автором до зрителя. К сожалению, на этом фоне собственные суждения выглядят несколько потерянным, но от того не менее значимыми.

Зюмыч (Фанни и Александр) - писать на такие фильмы рецензии тяжело. Автор решил соригинальничать. В общем-то получилось не очень. Начальное "я" неожиданно начинает отталкивать, а дальнейший разбор полётов не производит должного эффекта. Как-то всё слишком разрозненно получилось.

Кеттариец (Жизнь прекрасна) - всё правильно сказано и нечего больше добавить. Написано без изящества, но про такую картину надо так и писать. После прочтения просто хочется пойти и посмотреть фильм.

клементина кручински (Жизнь других) - написано хорошо, целостно. Мысли высказаны и понятны. Не могу согласиться, что "перерождение" главного героя выглядит "не слишком убедительно". Тут дело не совсем в Бетховене и томике Брехта - это лишь частичка гораздо большего. Но, однако, спасибо, что сумели своей рецензией вызвать повод для дискуссии. Это на самом деле ценно.

Королевство Бабочек (Ушедшие) - мыслей много и это просто замечательно! Автор правильно сделал, что не стал говорить о чём либо ещё, кроме самого важного, что есть в фильме - о его смысле. Это очень круто.

льюис (Все о моей матери) - очень уверенно и убедительно автор, играючи, жонглирует рассказом как о самом фильме, так и о его режиссёре. Конечно, отношение к работам маэстро у меня не поменялось, но я проникся его внутренними миром - что важнее.

 

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина) - блистательно, атмосферность и красота слова.

Доктор Лайтман (Дерсу Узала) - очень круто, аналитика

Зюмыч (Фанни и Александр) - не очень

Кеттариец (Жизнь прекрасна) - очень круто, аналитика

клементина кручински (Жизнь других) - хорошо

Королевство Бабочек (Ушедшие) - очень круто, оригинальность

льюис (Все о моей матери) - круто, атмосферность

[gone_boating]

Дмитрий Кожин "Мужчина и женщина". Рецензия от зрителя, влюблённого в фильм, и сумевшего выразить эту любовь в приподнято-возвышенном стиле, весьма здесь уместном, и хорошим, легко читаемым языком. Очень трогательно, что фильм, который был сделан около 50 лет назад, до сих пор вызывает реакцию, на которую его создатели и рассчитывали. Грустным и символичным кажется, что Жан Луи Трентиньян сыграл в двух значительных фильмах о любви, в "Мужчина и женщине", который весь - о таинстве зарождения любви, и в прошлогоднем фильме Ханеке "Любовь", где занавес опускается. Хорошо

 

 

Доктор Лайтман "Дерсу Узала". Интересные факты из серии "The Making of..". Читается легко, но сама рецензия кажется несколько поверхностной. Автор, совершенно очевидно, является поклонником и знатоком работ Куросавы, и выбор фильма в этом плане удачен. Но вот когда автор сравнивает работы Вернера Херцога и Куросавы, хотелось, чтобы автор или обосновал утверждение о том, что Херцогу, "в отличие от Куросавы, порой недостает человечности звучания" или не упоминал его имя всуе. Херцог сказал как-то, что за каждый из своих фильмов он, не задумываясь, в пекло спустится, и посмотрев достаточно его картин, веришь ему без оглядки - спустится. Прилично

 

Зюмыч "Фанни и Александр". Уважаемый автор, честно говоря, я не совсем поняла, зачем вы часто упоминаете, что не понимаете многих аспектов фильма и в то же время проводите интересный анализ этих аспектов и других тоже? Кокетничаете? Но это во-вторых. А во-первых, ну зачем ненужная фамильярность и фривольность в первом абзаце? "Писать рецензии на Бергмана — это вам не фигушки воробышкам показывать: «Оскар» в четырёх номинациях, признание критиков и киноманов по всему миру, включение во всевозможные списки «100/200/100500 лучших фильмов по версии …». В общем, охватывает такое чувство, будто я лезу со свиным рылом в калашный ряд. " Уничижение паче гордости? Ну не украшает это рецензию никак, только место занимает. Вот если бы Вы здесь и закончили, то это Ваше уничижение имело бы смысл.

 

Если Вас действительно интересуют ответы на некоторые вопросы, то по этому фильму, как и вообще по Бергману, есть огромное количество материалов, статей, воспоминаний. Я не знаю, какую версию Вы смотрели, но если это был Критерион, включивший короткую версию для кинотеатров и длинную 5-ти часовую, сделанную Бергманом для шведского ТВ, где его впервые и показали в течение 5 вечеров, то в издание от Критериона вошло поразительное собрание дополнительных материалов, в том числе прекраснейший документальный фильм "The Making of Fanny and Alexander", в котором подробно освещалась работа над фильмом вообще и как рождались самые интересные сцены, в частности. Сцена между Александром и Исмаилом в доме Исака, после того, как мудрый старик, после отчаянной просьбы Елены, попросту похитил детей из дома их садиста-святоши отчима, действительно прекрасна в своей загадочности. Сам Исмаил, таинственный андроген, обладал сверхъестественными телепатическими свойствами и сумел распознать подобные же силы, дремавшие в мальчике Александре. Исмаил помог Александру поверить в себя, в то, что он может управлять этой стихией, что, в дальнейшем и помогло Александру противопостоять епископу и отомстить за его холодную ненависть и жестокость. Я, правда, смотрела полную версию, и там указанные Вами сцены имеет логическое объяснение.

 

В общем, если пережить просто ужасное вступление, то дальше становится читать интересно. Разбор основных тем в творчестве Бергмана - хорошо. Особенно, о молчании Бога. Это - одна из самых главных тем у Бергмана. Он ей целую трилогию специально посвятил. Заключительный абзац почти так же не к месту, как и вступление. Сфокусировались бы Вы, автор, на анализировании, а не на обобщениях, гораздо лучше бы получилось. Окончательная оценка -прилично.

 

Кеттариец - "Жизнь Прекрасна". Плюс - хорошо написано и скомпановано, читается с интересом и без спотыканий на неуклюжих оборотах и усложнённых без надобности предложений. Автор удачно этого избежал.

Минус - хороший, интересный, но - пересказ. Прилично

 

клементина кручински "Жизнь других" - Категоричность сквозит в каждом слове этой рецензии. Создаётся впечатление, что автор посмотрела фильм ужасов и вполне разумно приходит к выводу, что "реальность событиям не приписывается". Штука в том, что этот-то как раз фильм основан на реальной реальности, в частности, для исполнителя главной роли. Это тот самый классический случай искусства, имитирующего жизнь и жизни, внесшей правду в роль, которая, по определению - игра, притворство. Исполнитель главной роли Ульрих Мюхе получил возможность после падения ГДР и рассекречивания архивов ШТАЗИ ознакомиться со своим собственным досье, из которого узнал, что четверо его друзей актёров доносили на него и что его тогдашняя жена тоже была информантом, что она категорически отрицала. Когда Мюхе задали вопрос, чем вызвано такое проникновение в роль, он ответил, что просто помнит, как это было. Может быть потому, что меня фильм очень тронул и показался не только правдоподобным, но и правдивым и трагическим, мне трудно оценивать рецензию с точки зрения стиля и языка. Я вижу в ней какое-то снисходительное пренебрежение к фильму, чего он не заслужил. Не очень

 

 

Королевство Бабочек "Ушедшие". -Tонко, деликатно, будто бы лёгкими касаниями кисточки фудэ, созданы грустная, но не беспросветная, и мелодичная атмосфера фильма, и его ритм, и звучание. Очень хорошо + красота + атмсоферность

 

льюис "Всё о моей матери"

 

Дочитав эту рецензию до половины в первый раз, я знала, что обязательно буду комментировать эту группу. Я просто влюбилась в эту оду к радости жизни, к её вкусу, цвету, запахам. Яркая, рельефная, трёхмерная рецензия просто подхватывает читателя и переносит в знойную Каталанию. Удивительный эффект присутствия. А потом, я, как с разбегу головой об стену, треснулась в упоминание о Яне Свoраке и его фильме "Коля". Автор, Вы что, в бессознательном состоянии дописывали? При чём здесь Сворак? Это рецензия об Альмодоваре, и таковой должна была остаться. Она, кроме всех красот, была цельная и органичная, пока Вы не решили продемонстрировать знание Оскаровских лауреатов. Не здесь, ни в коем случае. Уберите мысленно эту абсолютно ненужную вставку и Вы увидите, насколько бы Ваша рецензия выиграла. Сравнение в данном случае абсолютно ничего не принесло. You broke my heart, Fredo. You broke my heart.

 

Без Сворака было бы очень круто, а так, всего лишь очень хорошо, но с красотой слова и оригинальностью.

 

Дмитрий Кожин - хорошо

Доктор Лайтман - прилично

Зюмыч - прилично

Кеттариец - прилично

клементина кручински - не очень

Королевство Бабочек - очень хорошо красота слова атмсоферность

льюис - очень хорошо красота слова оригинальность

[Etceter.]

Дмитрий Кожин. Мужчина и женщина.

"Как в некоторых русских фильмах" (хотелось бы поменьше абстакции, в каких таких русских фильмах? Народ просит точных параллелей и аналитики)). Ровная рецензия, видно что написана за раз без откладываний в долгий ящик. Но вот такое дело: автор своим текстом не вызвал даже и доли настроения, которое царит в этом фильме. Получился просто добротный текст без необходимого здесь обаяния и очарования слога. А жаль.

Не очень

 

Доктор Лайтман. Дерсу Узала.

Попытку самоубийства лучше предпринимать, чем принимать). Если не лукавить, то когда авторы сильно ударяются в компиляцию биографий, то здесь можно усмотреть неладное, причем подана вышеозначенная не столь интересно как хотелось бы. Благо, что авторское мнение о фильме все же присутствует во второй части работы и здесь всё волшебный образом преобразуется и становится совсем хорошо.

очень хорошо

 

Зюмыч. Фанни и Александр.

Фигушки воробышкам? Да, надо переставать, согласен! А то сколько можно, бедные птицы! Если отбросить мои неумелые попытки сарказма, то откровенно говоря: первый абзац под нож, это ужас тихий. Дальше идет деление на подглавы, что тоже не сильно красит работу, особенно если речь идет от трепете перед Бергманом. Автор пытается постоянно самооправдаться то в одном, то в другом, да еще и извиняется перед какими-то кинематографистами (прошу перечислить этих злодеев поименно)), оно надо? Хочется пожелать автору развития и отхода от лишнего в своих рецензиях.

плохо

 

Кеттариец. Жизнь прекрасна.

Вот просто с уст снял сравнение с комедии с участием Челентано да и потом практически угадывал мои мысли! Хорошая рецензия, в котрой в точных (нужных) пропорциях рассказаны и сюжетная линия и отношение автора к столько прекрасной картине. А главное здесь, что для тех кто фильм не смотрел, есть отличная возможно уловить нужно настроение и приняться за просмотр сию же минуту. Побуждает!

круто красота слова

 

клементина кручински. Жизнь других.

Поначалу не понимаешь почему текст читается на сером фоне - складывается впечатление, что автор просто завуалированно хвалит фильм, но вскоре все встает на свои места, а значит задуманная интрига удалась! Взвешенное и очень гармоничное мнение о ленте без лишней болтовни и бросаний из стороны в сторону.

очень хорошо

 

Королевство Бабочек.Ушедшие.

Рецензия с прекрасно поданным настроением, но с фразами, которые на мой взгляд не совсем уместны в данном тексте. А именно: деление повествования на "во-первых, во-вторых" и "Еще порадовало и А еще фильм". Можете принять за придирку, но данные просторечные вкрапления очень сильно портят общую художественную картину этого маленького кинорассказа.

прилично

 

льюис. Всё о моей матери.

Неплохая попытка постоить диалог с читателем про любимого автором Альмадовара. Заслуженная номинация за атмосферность, так держать! Но главное со временем не ударитсья в графоманию, а то мало ли) хорошо атмосферность

 

Дмитрий Кожин. Мужчина и женщина. - Не очень

Доктор Лайтман. Дерсу Узала. - очень хорошо

Зюмыч. Фанни и Александр. - плохо

Кеттариец. Жизнь прекрасна. - круто красота слова

клементина кручински. Жизнь других. - очень хорошо

Королевство Бабочек.Ушедшие. - прилично

льюис. Всё о моей матери. - хорошо атмосферность

[lehmr]

Времени совсем нет, так что общий комментарий группе.

 

=СУММ(Дмитрий Кожин:льюис)

 

Поменьше бы:

________________

 

Неплохо:

________________

 

Тоже многовато:

________________

 

Неумело:

________________

 

А где?

 

Короче,

________________

 

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы начислены типаГРАФ, Wendelin the Weird, Kate Nuar

Изменено 15.01.2014 10:30 пользователем Венцеслава
добавление информации