Предложения по развитию

[MysteryMan]

Я бы немножко усовершенствовал - пусть может сделать возможным +/- один голос, но только не через несколько дней, а максимум на протяжении одного дня. Бывает ведь, что по неслучайности забыл кого отметить, но это заметишь сразу, а не через несколько дней, так ведь? А то в тактическое оружие такое злоупотребление добротой модераторов может превратится.

 

+1.

 

Один раз и в течение дня. А то сомнительные голоса пошли.

[L.O.K.O.S.]

Я бы немножко усовершенствовал - пусть может сделать возможным +/- один голос, но только не через несколько дней, а максимум на протяжении одного дня. Бывает ведь, что по случайности забыл кого отметить, но это заметишь сразу, а не через несколько дней, так ведь? А то в тактическое оружие такое злоупотребление добротой модераторов может превратится.

 

как вариант (поскольку опрос в квалификации допускает несколько выборов), можно сделать так, что в случае если пользователь хочет добавить дополнительный голос, он должен снять один из уже отданных.

[orange3005]

как вариант (поскольку опрос в квалификации допускает несколько выборов), можно сделать так, что в случае если пользователь хочет добавить дополнительный голос, он должен снять один из уже отданных.

 

Здесь тоже перегибы возможны - ведь могут снять голос с уже обеспечившиго себе место в финале на того, кого "нужно" туда затащить.

[L.O.K.O.S.]

Здесь тоже перегибы возможны - ведь могут снять голос с уже обеспечившиго себе место в финале на того, кого "нужно" туда затащить.

 

да, я об этом тоже думал...

с другой стороны могут ведь основную массу голосов дать за двое суток до подведения итогов, а главного своего фаворита, исходя из ситуации, через день продвинуть)

блин, что-то я запутался нафиг

[SuRRender]

Я, собственно, не сильно переживаю по поводу того, выйдет мой отзыв в финал конкурса или не выйдет, но, практика добавления голосов в результате подобных просьб подхвативших загадочный "вирус забывчивости" пользователей спустя почти (!) неделю после открытия голосования может сыграть с каким-нибудь конкурсантом в дальнейшем, действительно, злую шутку.

Предложенный orange3005 вариант представляется наиболее удачным.

[x-ile]

Соглашусь, надо запретить переголосования. Если вдруг заново понравилась какая-то рецензия - ну что делать... читать надо было внимательней и всё тут.

 

***

Я уже тут писал про подозрительном одном голосе "новичка", зарегистрированного аж в 2004 (!) году. Может он и вправду редкий гость, а не чей-то клон, но кто мешает отдельным конкурсантам создавать "у друга Васи" таких вот клонов?

 

Всё-таки, если хотим голосование пообъективнее, надо ценз постов 20-30 или хотя бы небольшое мнение голосующего по поводу отзывов...

[SuRRender]

Про цензы - это мы уже проходили, лучше не надо - не панацея.

[orange3005]

Всё-таки, если хотим голосование пообъективнее, надо ценз постов 20-30 или хотя бы небольшое мнение голосующего по поводу отзывов...

 

Это уже проходили - ничем хорошим не кончилось. К тому же самую объемную критику в текущем конкурсе выдал, если никто не забыл, как раз человек со статусом "новичок". Да и голос он отдал уже давно, кажись - плюс этому пользователю отвечает профиль на сайте, с очень давней регистрацией. Вряд ли его можно считать ботом. Он мог перейти на Форум по одной из ссылок в профилях некоторых пользователей - сделать свой выбор и удалится. Нет проблем.

[x-ile]

Про цензы - это мы уже проходили, лучше не надо - не панацея.

 

Ну тогда - хотя бы мнение или аргумент.

 

Да и голос он отдал уже давно, кажись...

Голос он отдал вчера, через полчаса после того, как я опубликовал расклад в %, что "всё может решить 1 голос"...

[orange3005]

Голос он отдал вчера, через полчаса после того, как я опубликовал расклад в %, что "всё может решить 1 голос"...

 

Может и случайность, может и нет. В любом случае, там немало "одиночных" голосов - это ведь еще не повод "охоту на ведьм" устраивать.

[Tommy]

Ограничения по постам и комментариям - всё это крайности, порождающие новые скандалы. Как Вы себе представляете ББ будет потом голоса учитывать. Ага, этот голос возьмём, а этот юзер не вызывает доверия - ну его. А как на это должны будут реагировать попавшие под раздачу новички?

 

Хотя, да. Интересно бы узнать чей это клон. Кого-то из старичков наверно

[SuRRender]

Ну тогда - хотя бы мнение или аргумент.

 

 

Голос он отдал вчера, через полчаса после того, как я опубликовал расклад в %, что "всё может решить 1 голос"...

 

Идеального выхода из ситуации с "подставными голосами" так и не нашли. Популяризация конкурса происходит на глазах, количество голосующих увеличивается с каждым месяцем и это некоторым образом обесценивает возможную в теории минимальную долю голосов накрутчиков.

Но, повторюсь, ограничивать пользователя в его праве голосовать, опираясь на определенное количество набитых им постов - неправильно, по моему мнению.

Изменено 28.03.2009 16:38 пользователем SuRRender

[x-ile]

Я же согласился с числом постов. Но фразой

Ну тогда - хотя бы мнение или аргумент

я имел ввиду мнение или аргумент того, кто голосует. Чтоб оно было представлено.

 

Хотя, да. Интересно бы узнать чей это клон. Кого-то из старичков наверно

 

Я чему и удивился, 2004 год регистрации и 4 сообщения

[MysteryMan]

Ну тогда - хотя бы мнение или аргумент.

 

 

Голос он отдал вчера, через полчаса после того, как я опубликовал расклад в %, что "всё может решить 1 голос"...

 

 

Когда я был маленький, мне приснился однажды сон, что мой голос решает судьбу президентских выборов России. Но это так, к слову.

 

Есть презумпция невиновности. Если модеры не установили, что это чей-то клон по Ай-пи, то он не обязан что-то писать в теме, как и другие, впрочем.

[x-ile]

Есть презумпция невиновности.

 

Разумеется, многих спортсменов не ловят на допинге, но это не значит, что всех научились ловить

[MysteryMan]

Разумеется, многих спортсменов не ловят на допинге, но это не значит, что всех научились ловить

 

Не поймали - значит золото заслуженное.

Так и у нас.

 

Мне вот знакомый давече написал (его брат экс-биатлонист), что в биатлоне жрут все допинг. и че теперь спорт закрывать?)

 

-------

Кстати, у меня еще пара предложений:

 

1) Чтобы тот, кто голосовал в квалификации (допустим за 5 человек). обязательно был обязан в финале голосовать одного из этих пяти (если кто-то конечно прошел из них в финал). Если никто не прошел - по свободному желанию.

 

2)В финале учитывать голоса только тех, что уже голосовал в квалификации. Чтоб не было случайных-залетных.

[SuRRender]

Я же согласился с числом постов. Но фразой я имел ввиду мнение или аргумент того, кто голосует. Чтоб оно было представлено.

 

 

 

Я чему и удивился, 2004 год регистрации и 4 сообщения

 

Извини, не так понял тебя На счет мнения голосующего - идея интересная.

[Ричард Бахман]

Стоит сутки не появляться на форуме - а тут уже такие страсти Особенно порадовала ругань в теме квалификации по поводу отзыва на "Утомленные солнцем" - некоторые так защищают свою позицию, будто за победу в конкурсе денежные призы планируется выдавать и кто-то желает получить от него кусочек)) Relax, people =)

 

А вот ограничение на число голосований - разумное решение. А то действительно очень уж открытым выглядит это перетягивание каната. В забывчивость голосующих по этому поводу слабо верится - массовый склероз что-ли?

[Leonard]

Я бы немножко усовершенствовал - пусть может сделать возможным +/- один голос, но только не через несколько дней, а максимум на протяжении одного дня. Бывает ведь, что по случайности забыл кого отметить, но это заметишь сразу, а не через несколько дней, так ведь? А то в тактическое оружие такое злоупотребление добротой модераторов может превратится.

Не надо допускать никаких лазеек: можно добавить в течение часа, а может кого то из списка убрать, нового списать, приписать и т. д. Друзья, неужели вы можете заблудиться среди двадцати берёзок? Если да - то, извиняйте, это ваши проблемы. Это как отзыв, отправляя на сайт - нажал кнопку "отправить" и всё, никаких изменений.

[euro-banan]

Да по-моему бред. На конкурсе, где в принципе разрешили голосовать юзерам с одним сообщением и датой регистрации, попадающей в период голосования, пытаться "закрывать лазейки" - как-то даже забавно.

[Jekse]

Хм, а может просто уменьшить лимит голосов в квалификации, скажем, до пяти? Это и поможет избавиться от недоголосующих, и читающие будут гораздо внимательнее относиться к своему выбору. А то есть кадры, которые голосуют за всех, представленных в конкурсе, или за процентов 90 списка.

[Sergeant Elias]

Хм, а может просто уменьшить лимит голосов в квалификации, скажем, до пяти? Это и поможет избавиться от недоголосующих, и читающие будут гораздо внимательнее относиться к своему выбору. А то есть кадры, которые голосуют за всех, представленных в конкурсе, или за процентов 90 списка.

 

Я считаю, что принципиальной разницы, пять или десять голосов установить как лимит, здесь нет. Внимательные будут голосовать с первого раза, невнимательные будут просить добавить голос какой-нибудь рецензии, а вот возможность отметить голосом достойные рецензии, которых может быть гораздо больше пяти, пропадет.

 

А пользователи, голосующие за всех подряд, никуда не денутся. Ведь они делают это либо от незнания правил и, соответственно, о существовании лимита не догадываются, либо по причине, которую можно назвать мелкой шалостью, что более вероятно.

[Jekse]

Я считаю, что принципиальной разницы, пять или десять голосов установить как лимит, здесь нет. Внимательные будут голосовать с первого раза, невнимательные будут просить добавить голос какой-нибудь рецензии, а вот возможность отметить голосом достойные рецензии, которых может быть гораздо больше пяти, пропадет.

 

Ну так выбирайте! Да, больше пяти хороших рецензий, и что? Не все же они равнозначны, отвественее надо подходить тогда будет к выбору фаворитов.

 

А пользователи, голосующие за всех подряд, никуда не денутся.

 

Если ввести строгий лимит и его соблюдать - денутся.

 

Ведь они делают это либо от незнания правил и, соответственно, о существовании лимита не догадываются, либо по причине, которую можно назвать мелкой шалостью, что более вероятно.

 

Ну вот именно. Значит надо ругать за шалости. Кто ставит больше пяти плюсиков, пусть будет готов, что его голоса не засчитают.

[Sergeant Elias]

Ну так выбирайте, да, больше пяти хороших рецензий, и что? Не все же они равнозначны, отвественее надо подходить тогда будет к выбору фаворитов.

 

Я не против, но ведь речь, насколько я понимаю, идет о попытках добавить голос по забывчивости или невнимательности. Такие попытки могут продолжиться, если сразу их не запретить, и уменьшение лимита, как мне кажется, в данном вопросе не поможет.

 

Если ввести строгий лимит и его соблюдать - денутся.

 

Как? Ведь если финальное голосование предполагает лишь один выбор, и там проблем просто не может возникнуть, то в квалификации любой человек может поставить галочки всем рецензиям и нажать кнопку.

 

Ну вот именно. Значит надо ругать за шалости. Кто ставит больше пяти плюсиков, пусть будет готов, что его голоса не засчитают.

 

Так ведь так оно и есть. Только сейчас не засчитываются голоса людей, отметивших более десяти отзывов.

[ugar]

Уважаемая администрация конкурса, не сочтите за претензию, а сочтите за любопытство, ну, и может быть, предложение содействия...

 

Нет ли возможности начинать очередной конкурс ну хотя бы в середине следующего за конкурсным месяца? Такая задержка она обусловлена незримыми препятствиями непреодолимой силы или прозаической нехваткой рабочих рук? Может быть нужна какая-то помощь по организации, дополнительные глаза и руки?

 

Я не говорю про старт, например, апрельского конкурса в первых числах мая (ясно, что нужно отобрать и принять решения по всем предложенным кандидатам), но дней десяти-двенадцати, наверное, было бы достаточно? Или там идет ожидание согласия от конкурсанта, и другие тонкости и нюансы возникают?

Если одна из причин задержки "ожидание ответа с согласием", то, может быть, возможных кандидатов заранее, как только появляется его работа в списке претендентов, оповещать путем ПС с формулировкой типа "если Вашу рецензию возьмут на конкурс, то вы не будете против?".

 

Не судите строго за мои вопросы. Вопросы эти от человека, не посвященного во все нюансы работы системы