!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[orange3005]

Илья, Света, Тарас, Вика, Настя, мне очень приятно, что вы узнали мой стиль. Надеюсь, это произошло не случайно. В свою очередь рада, что хотя бы в Вике не ошиблась О, да, и еще в Лунди!

 

Ну, я же писал в комментарии к прошлому тексту, что некий базис начинает выстраиваться. Вот он и узнается.

[Christin D]

Ну, я же писал в комментарии к прошлому тексту, что некий базис начинает выстраиваться. Вот он и узнается.

 

Кстати, Вас я тоже узнала. У Вас вообще был лучший текст в группе, имхо.

[orange3005]

Кстати, Вас я тоже узнала. У Вас вообще был лучший текст в группе, имхо.

 

Я рад, что тебя (мы же вроде на "ты" переходили?) не испугало количество имен, а то некоторых, вижу, пугало или вообще принимали за понты, хотя там каждая фамилия неслучайно была подобрана. Будь у меня не лимитные 700 слов или хотя бы возможность ответить на комментарии, я бы объяснил.

 

Но vox populi и все такое, да.

[sredniyaziat]

Хаха, это радует. Прибавь что ли тогда комментов ЕКР, а то там как-то скучновато.

 

Ну я ж грю, отбился я от чемпа, и как заходить в ЕКР не знаю. Раньше, когда я тут был, хоть ссылки кидали. А то комментовал бы всех без разбору.

[Christin D]

Я рад, что тебя (мы же вроде на "ты" переходили?) не испугало количество имен, а то некоторых, вижу, пугало или вообще принимали за понты, хотя там каждая фамилия неслучайно была подобрана. Будь у меня не лимитные 700 слов или хотя бы возможность ответить на комментарии, я бы объяснил.

Но vox populi и все такое, да.

 

...да я просто не могла вспомнить, переходили мы на ты или нет?

...напросилась сегодня в друзья (вернее, добавила внаглую), потому что как минимум хотела бы видеть твои оценки за фильмы, которые собираюсь посмотреть или анализирую после просмотра. Эта функция на КП очень умно придумана - что видишь оценки друзей сразу, и всё становится более-менее понятно.

...в сильной работе всё к месту и ничто напугать не может. На то она и сильная

[сисеро]

Кстати, еще спрашивали о Сисеро: можно ли счесть "В основном" аналогом "Dixi"

ну, а как же, цербер меня раздери!)) вот в дуэлянтах финалочкой сделаю "говяды рулят" - тоже можно считать аналогом)

 

блистательно аналитика

[Венцеслава]

Итак, выше установлено, что глобальная объективность у нас - ок норм, и пришло время обратиться к объективности частной, тем более, что в ситуации, когда прохождение/непрохождение определяют семь сотых, а то и три тысячных балла, всего один единственный отданный не вполне справедливо (субъективно справедливо, конечно) голос может все изменить, продвинув одного и оставив за бортом другого. Разумеется, когда разница в уровне очевидна, он погоды не сделает, но при фотофинише - еще как может.

 

Про имеющиеся 5 % убежденных голосователей за кумиров/имена я уже говорила. Специально отследила и выставленные ими баллы, и расклад угадайки (для тех, кто и проголосовал, и угадывать пытался). В случае с несколькими конкретными из них (ники не называю, ибо инфа пока косвенная) в нашем случае анонимность сработала: получился совершенно неожиданный по сравнению с прежним расклад оценок, с другими нет - то ли сердце вещее ответ подсказало, то ли какая-то подсказка имела место (надеюсь, что первое).

 

Но речь пойдет не о 5, а о 100 % голосующих, т.е. о тех частью сознательных, частью инстинктивных отклонениях от оценки, которые свойственны в определенных ситуациях каждому из нас.

 

Отклонения эти так же окутывает облако паранойи, толки о них ходят все время, пока я в разделе, и дальше вглубь - архив полон ими. Сходу вспоминается множество ситуаций и разговоров, касающихся "такому-то рука не поднимается поставить низкую оценку", "ты не так плох, как обычно, надо поощрить" или даже "принимающему оценки психологически сложно поставить самый низкий балл".

 

Но это все мифы, а вот реальность. Отвечая на вопросы вчерашней анкеты по поводу анонимности, из 28 респондентов только шестеро признали, что думали над тем, кто автор того или иного текста, перед выставлением оценки, и лишь пятеро (из них трое - с оговорками) - что относились к деанонимичным для них текстам несколько иначе, чем к анонимным. Но при этом 24, практически все, высказались в том смысле, что какое-то позитивное влияние на объективность анонимность имеет/вероятно, имеет. Т.е. почти никто не подозревает в пристрастности себя, но почти все подозревают других (не кого-то конкретного, а вообще), притом имея ввиду не собственно злостные нарушения, а простительные в общем-то человеческие склонности и сложности.

 

Какие именно? Это видно из ответов на самые разные вопросы.

 

Список установленных траблов, которые могут спровоцировать отклонение оценки на 1-2 ступени:

цитируемые в том или ином случае авторы совсем не обязательно подвержены этому отклонению, просто брала конкретные фразы как демонстрацию того, что реально может случаться

 

:idea: Подсознательное оценивание текста с опорой на шаблонные представления об авторе

КД: Работы было оценивать немного сложнее, но в хорошем смысле. То есть приходилось напрягаться, разбираясь заново во всех особенностях стиля. То есть обычно сначала есть мысли из серии «у этого должна быть сильная аналитика» или «этот раньше не особенно поражал», а потом уже слегка искаженный ими взгляд на текст. А тут — чистое восприятие.

SITL: Было легче, отсутствие настоящего ника в некотором роде позволяло быть не предвзятой и не оценивать автора относительно его прошлых работ.

Chester_Bennington: Могу сказать за себя: влияние, вероятно, есть, но незначительное. Единственное, чем грешу, это сравнением работ знакомых авторов. Если, к примеру, стабильно сильный автор выдаёт хорошую, но не столь яркую, как обычно рецензию, порой не могу сдержаться от снижения оценки.

 

:idea: Подсознательный страх ввязнуть в холивар с автором, известным агрессивной защитой своих текстов

s_pumpkin: Было оценивать проще, так как не надо было оглядываться на возможность скандала...

Christin D: Было проще, поскольку никто не упрекнет в предвзятости.

[/u]cherocky[/u]: А отсутствие ответов на комменты — абсолютное благо) Агрессивная защита чьего-нибудь эпик гениального текста напрягает и иногда есть мнение, что тем самым можно выбить себе балл чуть выше.

 

:idea: Подсознательный страх выпасть из парадигмы, желание избежать конфликтов с общественным мнением, широкими представлениями о крутости конкретного автора или текста

Mias: Оценивать было психологически проще. Не надо было думать, что отвечать людям, когда будут предъявы «Всем понравилось, а тебе — нет!»

КД: И еще минус давление авторитетов.

 

:idea: Подсознательное ожидание крутого текста от любимого автора и подтягивание оценки под это ожидание

TrollingStone: Если в следующем круге получится читать внимательнее — подсознательные бонусы опознанным авторам из числа моих любимых, разумеется, будут. Не очень большие, но один балл подсознательно накинуть могу, все мы люди, все мы человеки.

 

:idea: Подсознательный страх обидеть приятного тебе человека заслуженной низкой оценкой

s_pumpkin: Было оценивать проще, так как не надо было... стараться не обидеть оценкой любимого участника)

nocive: Мне кажется, тут лучше говорить не об объективности, а о какой-то большей искренности. Есть все же определенная прелесть в том, что можно даже не думать, чей это текст, какая будет реакция и пр.

X_histerica: Да, анонимность создаёт непредвзятость. это ощутилось после финала, когда некоторые начали извиняться за оценки друг другу.

 

От себя добавлю, что проходила через многие из этих искушений. По шаблонному представлению об авторе вспомнился шикарный текст Оранджа на порно: будь это любой другой автор или анонимный текст, ироничный характер аналитичности был бы заметен, а так понадобилось авторское пояснение. Холиваров никогда не боялась, тут мимо. Общепринятую кумирность тоже давно посылаю лесом, но не могу не вспомнить о том, как в свой первых год смотрела снизу вверх и с телячьим восторгом на некоторых профи, к которым сейчас дышу ровно. Сознательно и тогда не завышала, но подсознательно - наверняка. Ожидание крутого от любимых - есть такой грех. Сознательно не завышаю, подсознательно - полной уверенности нет (но некоторая есть, ибо борюсь и искореняю как могу). Страх обидеть низкой оценкой - да, есть, и это лично для меня, пожалуй, самое сильное искушение. Друзьям принципиально не завышаю никогда, хотя иногда, в разгар очередного конфликта "почти ты меня так недооценила" утрата принципиальности кажется приемлемой ценой за нерасшатанные нервы. Но очень трудно бывает бороться с нежеланием ставить низкую оценку (не желанием завысить среднюю, а именно нежелание ставить низкую) хорошему человеку, который, как я заведомо знаю, тяжело это воспримет и уйдет в депрессию. Тяжело брать на себя такое.

 

МНЕНИЕ

Анонимность во всех вышеперечисленных случаях помогает и весьма, делая жизнь оценщика и комментатора проще. Даже если кажется, что автор угадан, в условиях отсутствия полной уверенности можно не задумываться о последствиях, о том, что скажут другие, не заморачиваться моментами отношений с людьми. Есть только тексты. Конечно, это не панацея. Но от условного кашля кому-то поможет. А в условиях когда один единственный голос и разница оценки в один единственный балл может все решить, даже этот крохотный шаг в сторону объективности может решить чью-то конкурсную судьбу.

[lehmr]

Итак...

блистательно аналитика

[Венцеслава]

Тут напишу совсем немного, ибо конкретных фактов для подтверждения/опровержения пока нет (для этого нужна долгая статистика и несколько заведомо установленных типовых ситуаций), но мнение есть, оно выглядит не беспочвенным, и его надо озвучить.

В ответах на анкетку трабл исчерпывающе сформулировала Наоби:

 

NaObi: Хм, сложный вопрос. Если некто решит, что именно этот автор написал именно этот текст, и влепит ему незаслуженно высокую/низкую оценку, это будет справедливо? Нельзя добиться абсолютной непредвзятости даже путем полной анонимности, Вы же понимаете. Но снизить риск засуживания или незаслуженного возвышения посредством ее все же можно.

 

МНЕНИЕ

Мне кажется, что доля истины в этом есть. Конечно, отношение к ПРЕДПОЛАГАЕМОМУ автору - несколько не то, что отношение к ТОЧНО ИЗВЕСТНОМУ АВТОРУ, анонимность все-таки вносит элемент неуверенности, и даже если есть обоснованная догадка, тождества не будет. И все-таки ситуации, когда автор А был принят за автора Б и получил некоторую долю кармически причитающихся ему пинков/плюшек вполне возможна. Однако, уравновешивая позитивные и деструктивные потенциалы анонимности по части повышения объективности оценивания, нельзя отрицать, что первые перевешивают.

[lehmr]

Абсолютно с Вами согласен. В этом что-то есть и мне кажется это отличная мысль. Полностью с Вами соглашусь..

[Lamora]

Слава, давай лучше поговорим о твоей личной анонимности. Насколько я помню ты в чемпе не под своим профилем и личность свою до сих пор не раскрывала. Как по статистике или по ощущениям это сработало для тебя?

[lehmr]

Тонко и ненавязчиво.

[il brutto]

мне кажется, лемр в детстве упал в котел с несмешными шутками.

извините.

[orange3005]

Виктория передает:

 

...что было политически верно отправить меня в БАН прежде, чем выложить эту чудную статистику.

 

__________________

От себя добавлю лишь то, что не хватает еще зависимости искренних и неискренних оценок от знака зодиака голосующего, сочетаний гороскопов автора и комментатора, нумерологии и фаз Луны. Ну, чтобы всеохватность и т.д.

 

А вообще отчетливый запах паранойи витает в воздухе.

[Венцеслава]

Слава, давай лучше поговорим о твоей личной анонимности. Насколько я помню ты в чемпе не под своим профилем и личность свою до сих пор не раскрывала. Как по статистике или по ощущениям это сработало для тебя?

Можно и о моей, благо это был мой второй виртуал, и опыта личной анонимности в целях объективности у меня здесь, наверное, как ни у кого. Кое-кто практиковал дольше и эффективнее, но там были другие цели, включая стремление попробовать себя в чем-то новом, начать сначала и т.д. Я же не делала с собой ничего, шифруясь в основном именно затем, чтобы известная доброта и общительность Славы не влияла на оценки к ее текстам.

 

Эксперимент проходил в три этапа.

 

:idea: Первый: иллюзия объективности

Забавно, но, заводя себе год назад Атену, я не думала, что это как-то повлияет на мои оценки. Будучи существом повышенной прекраснодушности, я делала все возможное, чтобы не искажать оценки, и полагала, что другие поступают так же, в силу чего искренне верила, что получаю именно те резалты, которые заслуживаю. Но во время холиваров конца прошлого Чемпионата, когда два человека, которые прежде почти всегда весьма хвалили меня, и чьему мнению я доверяла, ВНЕЗАПНО, то ли искренне так полагая, то ли пребывая в расстроенных чувствах от проигрыша, заявили, что половина моего успеха обеспечена пиитетом перед организатором и я не заслуживаю своего успеха. Это было тяжким ударом и страшным унижением, как будто меня облили грязью. И виртуал стал способом доказать всем (и себе самой), что они не правы, что я крута как есть, а не потому что потому. В конце карьеры виртуала планировалось триумфальное разоблачение и пафосная речь в духе "вот вам!"

 

:idea: Второй: иллюзия необъективности

Уже после первого своего анонимного текста я поняла, что ошиблась в расчетах: меня по прежнему хвалили, но оценки получались несколько другими... прилично так другими. Дня на три впала в депрессию и впервые усомнилась в своих творческих способностях и адекватности оценивания в принципе. А потом включился мозг. И, включившись, подкинул следующие соображения:

1. Это был ЕКР в старом его виде без приглашений, но с записью, когда 95% состава составляли аборигены, а новички приходили очень изредка, чаще всего являясь чьими-то друзьями. Меня неосознанно восприняли как "перспективного новичка" и критиковали/учили активнее, чем друг друга.

2. Что куда важнее, тексты Атены не были текстами Славы. Дело даже не в уровне (хотя я первое время и несколько придуривалась в целях конспирации), а в настроении, манере. Вместе с придуриванием пришла легкость, вернулась свежесть восприятия, исчез страх не соответствовать чьим-то ожиданиям, ударить в грязь лицом. До этого момента я даже не подозревала, что чего-то боюсь, и тут оказалос, что да, боялась. Это были совсем другие тексты и оценки за них, соответственно, тоже были другими.

После того, как мозг включился, я вошла в состояние перманентного кайфа. Те похвалы, которые я получала, вполне тешили мое тщеславие, но при этом я не ориентировалась на места и оценки, а просто писала в кайф, и играла в кайф, и имела мое, и оно тоже было мне в кайф. Если бы меня насильно не деанонимизировали, я бы не бросила, не-а.

 

:idea: Третий: глобальная и ситуативная объективность

Виртуал номер два я создавала специально под ЧРКП, причем, что снова забавно - отнюдь не для того, чтобы получать объективные оценки, кому-то (включая себя) что-то доказать и т.д. Деанонимизироваться не планировала и не планирую, что во время игры, что после вылета. Я снова сделала то, что сделала, используя анонимность как лекарство от распространенных форм конкурсной паранойи: чтобы меня никто не мог упрекнуть, что я нахожусь в неравных условиях с другими участниками, кто мне кто-то чего-то накинул или, наоборот, недодал, опасаясь, что накидывают другие и стремясь извращенно компенсировать. Меня мало волновало, будут накидывать реально или нет, хорошая критика Атены вполне убедила меня, что этот фактор присутствует, но он незначителен. Важнее было отсутствие повода для упреков, претензий и проч. Что мое - то мое, победы мои и поражения мои. Честно заслуженное, никто не сможет ни оспорить, ни отобрать. Я нигде не дала себе ни единой поблажки по сравнению с другими участниками, наоборот. И эта уверенность дает точку равновесия, внутренний покой. Плюс - вновь проявившийся бонус в виде возможности писать, как хочу, не оправдывая ничьих ожиданий.

 

Относительно моей анонимности и моих оценок - я демонстрирую написанные выше соображения из статистических постов. Да, некоторая предвзятость по отношению ко мне ситуативно присутствовала. Не знаю, что влияло больше: мой статус модератора/организатора, мои личные качества или что-то еще, но иногда я точно знаю, что "вот здесь Славе бы поставили чуть выше", а иногда, наоборот, "вот здесь Славе бы поставили чуть ниже". Но в долгосрочном отношении я не почувствовала никакой разницы. В общем и среднем меня оценивали именно на том уровне, который я за собой знаю "сильнее вот этого, этого и этого способного автора, слабее вот того и того, при удачном тексте могу побороться, но вообще слабее". Анонимность не изменила расклада сил, не повысила моих шансов, но и не отняла. Как я была автором второго эшелона (по личной классификации одного уважаемого мною человека), так и осталась им. Мне это невыразимо приятно, так как свидетельствует о том, что конкурсы все-таки не являются фикцией. Приятно, что мне не занижали, когда я была условным новичком и, как и все, проходила жюрейский отбор. Приятно, что выше часто оценивали те тексты, которые я и сама оценивала выше (была пара исключений, но так и всегда бывает). Приятно было играть. В кои-то веки.

 

Я понимаю, что анонимность не для всех. Совсем уж обезличенная анонимность со сменой фейк-ника каждый текст в течение полугода - даже не для меня, ибо сферическая жесть. Но в моем случае другого выхода не было: либо не играть совсем, либо играть вот так - не искушая голосующих и не имея преимуществ перед конкурентами.

Изменено 10.12.2013 16:38 пользователем Венцеслава

[Чеширский Пес]

А вообще отчетливый запах паранойи витает в воздухе.

 

Мимимишная Няка следит за вами

 

[abc-mark]

Мир Вам! С наступающим всех Вас) Сеча продолжается? Правила судейства превращаются в философский трактат. Для непосвященного, пропустившего оооочень много событий, в 3-х предложениях на каком этапе конкурс. Где можно посмотреть и посудить финалистов? Спасибо!

[Венцеслава]

Мир Вам! С наступающим всех Вас) Сеча продолжается? Правила судейства превращаются в философский трактат. Для непосвященного, пропустившего оооочень много событий, в 3-х предложениях на каком этапе конкурс. Где можно посмотреть и посудить финалистов? Спасибо!

Сеча приближается к концу, избранных осталось 16, 13-15 декабря грядет четвертьфинал. Если есть желание поучаствовать в оценке - пришлю в личку все ссылки и правила, как стартуем

[Венцеслава]

Тут ушла, ибо ребенок и немножко личной жизни Остальную статистику выложу завтра, там есть еще интересные вещи.

[lehmr]

мне кажется, лемр в детстве упал в котел с несмешными шутками.

извините.

Тонко и ненавязчиво.

Абсолютно с Вами согласен. В этом что-то есть и мне кажется это отличная мысль. Полностью с Вами соглашусь..

блистательно аналитика

[abc-mark]

Сеча приближается к концу, избранных осталось 16, 13-15 декабря грядет четвертьфинал. Если есть желание поучаствовать в оценке - пришлю в личку все ссылки и правила, как стартуем

 

13-15 декабря какого года?))) Желание есть! Шли!

[Stalk-74]

Я практически чемпион по маскировке. Кроме нескольких аксакалов конкурсов - остальным невидим.

[Lamora]

Слава, спасибо за подробный ответ. Жаль, что не хочешь деанонимизироваться - во мне всё ещё играет детство юного следопыта. Славно было бы устроить угадайку ботнэйма Славы, но да ладно. Пусть.

[Чеширский Пес]

Я практически чемпион по маскировке. Кроме нескольких аксакалов конкурсов - остальным невидим.

 

Не подхожу под статус аксакала, процент рентгеновского зрения невелик, но списать все на банальное совпадение ЧСВ не позволяет.

[Caory]

Так как паранойя есть и ехидная критика вместе с похвалами тоже есть, скажу:

Слава проделала большую работу, результаты интересны, объективны и заслуживают внимания.

Хватит стебаться, народ!