!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Венцеслава]

Ну теперь понятно в общих чертах))) То есть, надо писать так, чтобы захотелось вручить себе номинацию за аналитику

Не обязательно. Именно поэтому я и написала "начало". Аналитика в кокой-то форме присутствует - и отлично. Специально ушибаться по ней и писать сугубо аналитический текст имеет смысл только в том случае, если лично у тебя есть горячее желание ушибиться и написать сугубо аналитический.

 

Просто есть восторженные положительные рецензии, которые рассказывают в основном, что автор почувствовал по поводу фильма, а есть сосредоточенные именно на фильме, рассказывающие не о чувствах автора, а о том, что их вызвало.

 

Нужна рецензия второго типа.

[Polidevk]

 

:idea: Текст не может быть концептом или эссе, хотя и может включать их фрагменты.

 

 

Да простят меня знатоки, но что делать, если я не понимаю разницы между рецензией и эссе? Строго говоря, я пишу тексты так, как я пишу. И если понятие "концепт" я еще могу как-то представить, то отличить эссе от рецензии я не могу. Мой текст в принципе не примут, если что? Или оштрафуют? Или как это будет происходить в таком раскладе?

[Linnan]

Слава

раз запутались - покажи пример идеальной под это задание рецензии, чтоб хоть знать, на что примерно ориентироваться

[Polidevk]

Слава

раз запутались - покажи пример идеальной под это задание рецензии, чтоб хоть знать, на что примерно ориентироваться

 

Не-не, не надо. А то я пойму, что так писать не умею, и вообще проще будет сниматься сразу

[Венцеслава]

А конкретней? Какова специфика тем?

"Я ограничен в ответах. Правильно задавай вопросы" (с)

Просто не очень понимаю, в чем вопрос.

понятие о сдержанности может здорово разниться у разных групп пользователей.

вон единственный на данный момент комментатор бронзы назвал мою рецензию восторженной, а я её считаю отражающей реальную картину действительности, и что тут поделать, если действительно ну вот так вот.

Под отсутствием восторгов имеется ввиду тональность и приоритет аргументов над максимами.

 

Т.е. писать "оператор, чертяка, гениален!" нельзя. А вот сказать о достоинствах операторской работы - можно. Читатель не должен верить вам на слово, он должен видеть через ваш текст конкретные достоинства кина.

[Busterthechamp]

"Я ограничен в ответах. Правильно задавай вопросы" (с)

Просто не очень понимаю, в чем вопрос.

 

Я имею в виду, это все ограничения? Или в зависимости от группы будет еще "комедия не раньше 1980 года" или "драма-нуар". Или все ограничивается вышеизложенными требованиями?

[Strangeman]

Скукотища. А можно написать серо-отрицательную (оранжевую, короче) рецензию на фильм, у которого оценка (если забыть о том, что я не ставлю оценки) не выше тройки?

[flametongue]

вот засада, как бы мне теперь за несколько дней найти фильм, который бы мне "сдержанно понравился")) единственное, что я посмотрела и поставила выше 8-ми, отрецензировала для третьего круга... да и вообще редко ставлю выше 8-ми...

[Small_21]

Задание ударило прямо под дых :lol:

 

Аналогично)) Такие задания мне определенно нравятся

[Mias]

Чё-то я понимаю, что шанс быть в пролёте у меня близок к максимальному. Пока ничего не бронирую. Собираюсь посмотреть "Ай, Кармела" Сауровскую, может, на неё. Хотя... Я передумала. Бронь.

Выход через сувенирную лавку

 

Я понимаю, что с моим эмоциональным восприятием кино и не менее эмоциональными рецензиями, придётся хуже всех. Потому сразу вопрос - а цитатки хоть можно будет? Бо написать про фильм и не написать про идеально ложащийся в идею фильма рассказ Моруа - невозможно.

[Венцеслава]

Слава

раз запутались - покажи пример идеальной под это задание рецензии, чтоб хоть знать, на что примерно ориентироваться

Я бы не хотела давать пример, потому что не хочу, чтобы вы его копировали. У каждого автора - свое представление о классической рецензии, дык воплощайте его. Вспомните Яблоки: мы видели разное использование яшности и очень разные тексты при одном и том же задании. Здесь хотелось бы того же.

 

Но я могу показать текст, который считаю не идеальным, но подходящим под. Вот он. Основополагающая черта, на которую следует обратить внимание, здесь не анализ, не структура и т.д., а сочетание трех черт:

1. Рецензия не игровая, не уходящая в лирику и т.д., это именно рецензия в прямом смысле слова.

2. Фильм очевидно нравится автору.

3. Но это очевидно не потому, что он пишет, что фильм ему нравится. Это явствует из текста.

 

Я имею в виду, это все ограничения? Или в зависимости от группы будет еще "комедия не раньше 1980 года" или "драма-нуар". Или все ограничивается вышеизложенными требованиями?

Нет, ограничение по выбору фильма только одно - он должен выраженно нравиться. Ну и повторяться нельзя.

 

Я понимаю, что с моим эмоциональным восприятием кино и не менее эмоциональными рецензиями, придётся хуже всех. Потому сразу вопрос - а цитатки хоть можно будет? Бо написать про фильм и не написать про идеально ложащийся в идею фильма рассказ Моруа - невозможно.

У нас нет моратория на эмоции, иронию и т.д. Главное, не уходить в них с головой и не скатываться в восторги. Сдержано.

[Linnan]

Теперь хоть понятно, что требуется. Так, что бы взять Триллер был, фентези был, даже два, драма была, боевик был, еврокрайм был, музыка была, сопли не хочу... Ужастик что ли? Как раз один валяется, таким высокие оценки обычно ставлю, хотя большинство шарахнулись бы

[lehmr]

В тексте по ссылке:

Один из примерных образцов идеального фильма

 

Насколько я понял, одна из задач - избегать подобных безапелляционных эпитетов.

[Кот1713127477]

Задание, в общем и целом, понятно. И правильно, в последнем туре должно оцениваться умение подходить к рецензированию аналитически, без чебурашек, телепузиков и прочего стеба, и чтобы уже нельзя было замаскировать за красивой формой пустое содержание. Одобрямс.

Но смысл писать положительную серую рецензию - сомнительный весьма, имхо. Какова роль цвета тогда? Это ж чистая формальность получается. (А рецу после игрового тура можно будет перекрасить в правильный цвет, что делает это условие еще более странным.)

[MidnightMen1987]

Задание непростое получилось. Написать в «сером» цвете на понравившейся фильм (не ниже 8 баллов в оценке) – странно, ИМХО. Придётся ломать голову над выбором и копировать стиль Оранжа

[lehmr]

Смысл ещё и в том, чтобы народ не имел возможности сказать: "А почему зелёный/серый-то?!"

[KOrsar]

Ну естественно - в примерах текст Оранджа

[lehmr]

Я так понял, смысл - чтобы народ ориентировался на основные принципы ("узбагойся и докажи") заслуженных классицистов, но при этом не копировал их стиль и способ/схему подачи материала.

[Never_More]

вот засада, как бы мне теперь за несколько дней найти фильм, который бы мне "сдержанно понравился")) единственное, что я посмотрела и поставила выше 8-ми, отрецензировала для третьего круга... да и вообще редко ставлю выше 8-ми...

Берите Тарковского =) Думаю, восторженно кричать "Божечки, какая прелесть" не получится, но есть за что зацепиться ;-)

[flametongue]

Берите Тарковского =) Думаю, восторженно кричать "Божечки, какая прелесть" не получится, но есть за что зацепиться ;-)

 

Боюсь, что после Тарковского я смогу написать только книгу "100 способов медленно и мучительно уничтожить зрителя во время просмотра". Не моё это)

[Strangeman]

Берите Тарковского =) Думаю, восторженно кричать "Божечки, какая прелесть" не получится, но есть за что зацепиться ;-)

 

Почему не получится? Что есть Тарковский, как не "божечки, какая прелесть"?

[Never_More]

Почему не получится? Что есть Тарковский, как не "божечки, какая прелесть"?

Я не думаю, что о Тарковском вы будете именно восторженно кричать. Тут скорее спокойно скажете о плюсах фильма, почему он важен для просмотра. А это как раз подходит для задания

[Венцеслава]

Скукотища. А можно написать серо-отрицательную (оранжевую, короче) рецензию на фильм, у которого оценка (если забыть о том, что я не ставлю оценки) не выше тройки?

Нет, конечно.

Какова роль цвета тогда? Это ж чистая формальность получается. (А рецу после игрового тура можно будет перекрасить в правильный цвет, что делает это условие еще более странным.)

Роль цвета - в усложнении задания. Ровно одна и та же рецензия, будучи перекрашенной в разные цвета, психологически воспринимается по-разному, это факт давно доказанный и несомненный.

 

В чем-то серый цвет вам поможет: окрашенные им рецензии автоматически воспринимаются как более "холодные", сдержанные.

 

В чем-то, наоборот, помешает: сложнее будет передать свою полную убежденность в том, что фильм крут.

Насколько я понял, одна из задач - избегать подобных безапелляционных эпитетов.

Я и не говорила, что это идеальный пример. Но в качестве указания направления он вполне годится.

 

Придётся ломать голову над выбором и копировать стиль Оранжа

Нет, копировать стиль Оранджа не надо!

 

Если завтра сумею выкроить пару часов - сделаю подборку разных рецензий такого типа (только зеленых, гг)

[iRonMen77]

Я не думаю, что о Тарковском вы будете именно восторженно кричать. Тут скорее спокойно скажете о плюсах фильма, почему он важен для просмотра. А это как раз подходит для задания

 

О Тарковском как раз можно только восторженно кричать!

[Never_More]

О Тарковском как раз можно только восторженно кричать!

 

Ой да неправда ваша =)) А вообще...