!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[cherocky]

Хехе, дык это не бег, где либо ты Болт и бежишь быстрее всех, либо медленный лох и прибегаешь вторым - это карнавал субъективности. Подобный настрой - главное не учатие, а победа - кмк, верен только в том случае, когда процентов на 90% все зависит от тебя (не помню, в прошлом году я была столь же убедительна или нет).

хехе, ну а по мне не так уж мало зависит "от тебя"

не как у Болта, но и не рандом

[dobrynya nikitcich]

хехе, ну а по мне не так уж мало зависит "от тебя"

не как у Болта, но и не рандом

 

Как скажешь

[cherocky]

Как скажешь

 

Лол, сарказм не уместен, мы все равно это никак не проверим

[dobrynya nikitcich]

Лол, сарказм неуместен, мы все равно это никак не проверим

 

Какой сарказм? Я на полном серьезе: вот выиграешь, и я поверю в то, что "все зависит от тебя":rolleyes:

[cherocky]

Какой сарказм? Я на полном серьезе: вот выиграешь и я поверю в то, что "все зависит от тебя":rolleyes:

Как скажешь! (с)

[dobrynya nikitcich]

Пора ответить комментаторам.

 

В данном случае, автор разбирает вторую часть в контексте сравнения с первой, что несколько неактуально в виду завершенности всей франшизы.

 

Несогласна: всегда говорила, что на фильм нужно смотреть с позиции, мксимально близкой к моменту его выхода. В 2002м году о завершении франшизы еще и речи не шло, такшта не надо тут.

 

Есть пара здравых мыслей, которые бы лучше смотрелись в полноценном анализе всех серий вместе, но в отдельно взятой рецензии — не айс.

 

Например?

 

Бойко, стильно, молодежно. Во многом согласна с автором, остальное не поняла. Галоп с бугагашечками показался отписочным, где-то отдающий сумбуром.

 

Какие такие бугагашечки?

 

Главный недостаток написанного будет, пожалуй, беглость, которая не позволяет получить солидное рассмотрение картины.

 

Несогласна: главное достоинство картины - непрерывность истории после первой части и ее большая детализированность, об этом там сказано.

 

Ну и традиционно мой личный взгляд на такие тексты(по объему) не поменялся. Лучше 700, чем 500 такие дела.

 

Ой, как же вы не правы

 

И спасибо Лунди за благостный комментарий, да

 

Как скажешь! (с)

 

Договорились! Только не забудь в благодарственной речи сказать, что посвящаешь победу мне, ага

[ErikSh]

Дожили, народ оценки клянчит

 

А говорили, говорили ведь...тайное голосование нужно, и чтобы результаты (кто какие ставил) были опубликованы только в финале. Только так можно избежать занижения, подсматривания, выведения среднего арифметического, ока за око, и усреднения золота с бронзой.

 

Вернее даже не так - Только так можно было бы избежать кривотолков относительно оценок.

[cherocky]

Ахахах, да нет, просто тогда кривотолки бы пришлось ужать до одного дня - когда все объявят

[Чеширский Пес]

Например?

 

...основной пласт работы был выполнен в первой части: игрушки' date=' прибитые к полу, показали, Волан-де-Морта во всех смертных грехах и заклинаниях обвинили, цитадель волшебного добра и обитель магической добродетели Хогвартс декорировали. Вторая часть больше обращена к деталям новообразовавшейся вселенной... [/quote']

«Тайная комната» в принципе является более сюжетно насыщенной' date=' интригующей и, барабанная дробь, мрачной...[/quote']

«Тайная комната» убедительно продемонстрировала главенствование в тройке обаятельного Гринта' date=' в то время, как его товарищ Рэдклифф продолжает удивляться увиденным чудесам...[/quote']

 

Вот, к примеру. В этих кусках мне видится аналитическое сравнение с первой частью и определение качественных изменений в истории развития франшизы. Подобный подход (посерийный анализ новшеств и отличий) очень бы смотрелся, ИМХО, в полноценном разборе всего сериала.

[dobrynya nikitcich]

Вот, к примеру. В этих кусках мне видится аналитическое сравнение с первой частью и определение качественных изменений в истории развития франшизы. Подобный подход (посерийный анализ новшеств и отличий) очень бы смотрелся, ИМХО, в полноценном разборе всего сериала.

 

Ок, поняла, ток в рамках КП полноценный разбор франшизы едва ли возможен

[aftsa]

Какие такие бугагашечки?

Мне показалось, общий настрой слога с забавностями и юморком, не?

[Mias]

Некоторые аж слишком критиками стали.

 

*шиплю* И ведь если бы были претензии от тех, кто ставит высокие баллы...

[Deetz]

вдумываться было ломово

троллинг защитан

Ни черта не понял, зато посмеялсо

троллинг отменный

Oh, my.

[Caory]

Святые касатки!

[Венцеслава]

Я всегда радуюсь, когда кто-то получает "не очень" или "прилично" + "аналитику". Автору оценки сразу хочется дать номинацию "системность подхода".

:lol: Воистину.

А какая атмосферность может быть в аналитическом тексте? Это как-то по определению мимо задания 4 круга.

Атмосферность в аналитическом тексте возможна вполне. В прошлых турах у нас было несколько текстов, получавших чуть ли не по десятку выдвижений и на аналитику, и на атмосферность. Но это не такое уж частое сочетание.

То есть не у меня одной возникает когнитивный диссонанс, когда вижу за качественный текст оценку прилично или ниже?

И снова вынуждена согласиться с мыслью, ранее озвученной Диданатом. Не бывает универсальной "качественности" текстов. Любая оценка - это, допустим, не просто "прилично", а "прилично на мой субъективный", не более. И это правильно. Оценивающий не должен равняться на другие оценки, на другие мнения, на чужие представления о качественности, не должен оценивать текст высоко только потому, что его высоко оценивают другие, притом, что лично ему ну совсем не вкатило. Иначе это будет ложь и конъюнктурщина. Мы, насколько можем, пресекает дружеские/вражеские голосования + аннулируем оценки со странными мотивациями, не имеющими отношения к качеству текста + препятствуем влиянию на оценку каких-то сторонних соображений - потому что они недобросовестны. Но с добросовестной разницей подходов (которую часто не слишком справедливо называют "вкусовщиной") бороться, по моему субъективному, нельзя, это просто приведет к формированию некоего шаблона качественного текста и вытеснению классных работ, в шаблон не попадающих.

 

Вообще, будучи отчасти природным контроценщиком (мне очень часто ну очень нравятся рецензии, которые в итоге получают от большинства голосующих что-нибудь около "прилично", и оставляют абсолютно равнодушной тексты, от которых другие писают кипятком), я очень часто испытываю такого рода когнитивный диссонанс. Спасает именно сам факт осознания себя как контроценщика. Уже в первый же свой конкурсный год отвыкла отождествлять "рецензию, которая мне вау как нравится" с "объективно качественной рецензией". Восприятие текста не может быть объективным по определению. Единственная объективность, которая у нас есть - статистическая, складывающаяся из многих субъективностей. И единственное мерило хорошести текста - его способность нравиться/внушать/доставлять большинству читателей.

Давайте всему золоту прям щас средний 6.0 выведем? Оно все к тому идет, че время-то тратить)

А вот это ну вообще вымораживает. Последние два круга средняя оценка Золота была существенно выше средней оценки других лиг, включая Серебро. Никто вам ничего систематически, "патамушта золото", не занижает. А сейчас, если честно, уже все равно. Топ-14 Золота пройдет дальше с любыми оценками, хоть с "не очень". Вы соревнуетесь между собой, а не с кем-то еще.

[cherocky]

2Венцеслава

Спасибо, кэп, правила я знаю)

Про 6.0 - это просто щютка на текущую ситуацию текущего тура, выборка из 5-ти "жадин" в комментах, причем Линнан и Кавказ почти всем раздали "хорошо"

Что до занижения вообще, то про средний балл я в курсе, но это все же не гарантия "незанижения") Если б еще и средний был ниже - эт был бы совсем крах системы, да. Мне вот кажется, что верхние тексты золота весьма так недооценены - думаю, со мной многие даже согласятся, если хорошенько повсматриваются в рейтинг. Более того, думаю, тут не просто "субъективность", то есть буквально я утверждаю следующее: если бы те же тексты были представлены не в золоте, а скажем в бронзе, то баллы были бы другие и возможно даже (!) на тех же оценщиках. К сожалению, ни подтвердить, ни опровергнуть это невозможно в наших условиях - поэтому мне остается только посмеиваться и иронизировать)

И частно-персонально меня все устраивает, пока что никто не "занизил" настолько, чтоб взаправду была ненависть и баттхерт. Так что не переоценивайте серьезность моих сообщений) Явно оно не стоит "вымораживания".

[Венцеслава]

Учитывая, что по авторскому составу Серебро у нас в отдельные периоды ничуть не менее представительно, чем Золото, а от массового лажания (естессственно лажания относительного, не в смысле "все ужасно", а в смысле "все устали и сильно не дотянули до своего среднего уровня") даже корифеи не застрахованы, даже более низкая средняя Золота по сравнению с Серебром в отдельно взятом туре отнюдь не свидетельствовала бы о крахе системы

 

Что же до "верхние тексты Золота сильно недооценены, доказать не могу, но шутковать буду" - воздержись, плиз. До тех пор, пока сможешь исчерпывающе и однозначно доказать. Потому что сейчас это выглядит диким неуважением к уже проголосовавшим, которые, если исходить их того, что ты прав, либо не постигли уровня великих текстов, либо сознательно сделали гадость.

 

Вообще никто не знает, как слово наше отзовется. Только вчера вечером имела милейший разговор с Джулиамой, ушедшей от нас в иррациональном убеждении, что коллегия "вступила в сговор" и занижает оценки всем остальным. Типа "я сама догадывалась, но какая-то там реплика Ру Иллюзиониста открыла мне глаза". Интересно, догадывается ли о этих выводах сам Ру.

[Never_More]

Единственная объективность, которая у нас есть - статистическая, складывающаяся из многих субъективностей. И единственное мерило хорошести текста - его способность нравиться/внушать/доставлять большинству читателей.

 

Вы забываете про подход "Никто не догнал моего гениального видения" Тогда любая статистика разобьётся об этот аргумент ))

[cherocky]

С первым абзацем я просто не согласен. И про представительство, и про крах.

 

Я мб и воздержусь немножко, но надо понимать, что такие вещи в принципе недоказуемы и моей вины тут нету) Нет эксперимента для "а если бы". Тут как с холиваром про анонимность - канонично доказать нельзя ниче, но подозрения есть и не факт, что беспочвенные (а может и факт, хехе).

Я, кстати, думаю люди "неосознанно делают гадость". И гадость - слишком грнмкое слово. И гадости кроются в самой лиговой системе.

 

Собсно, просто всем надо быть сознательными и оценивать текст максимально абстрагированно от посторонних вещей. Хорошо, если так и есть. А так может кто-то не "оскорбился неуважением", а задумался про свою систему) Но ок, не буду сильно нагнетать. Да и не нагнетал.

 

Ха, насчет Джулиамы - всегда всем говорю, что "занижение", "круговая порука", "заговоры" - наоборот должны побуждать вернуться и всем все доказать, несмотря на лютый хейт)

Но забавненько, да. И если что, мои "подозрения" гораздо менее масштабны) "Недооценка Золота" не самая великая беда.

[ginger-ti]

Ну да, но я за столько лет не помню такой скупости в оценках.

 

лет я тут не столько сколько ты, но за то время, что помню,да, так и есть

 

Почему сразу "скупость"? Почему ты не допускаешь варианта реально низкого уровня? Тут ведь имхо на имхо.

 

давай на собственном примере-) ты как считаешь сама о себе ? твой уровень резко снизился? так случилось, что читала многие твои тексты на этом чемпе, большая часть моих оценок им была выше среднего, парочка мне не приглянулась, а мнению большинства, если смотреть по ситуации ты пишешь так себе

 

Субъективные факторы всегда были есть и будут, не стоит закрывать на это глаза. Они есть во всех процессах, а уж в конкурсах и подавно-) Надо воспринимать это как еще один челлендж-)

 

 

про не очень и аналитику, да, это самый бредовый момент чемпа, и ведь бывает же , и не так и редко-)

[Лунди]

лундалианец

Нежность

 

Летучно-поточный текст. Внезапно получился. В образах кроме описательности есть трансформация, есть жизнь. Конечно, это не анализ, но текст вынуждает понимаеть его. Это положительное качество. Необходимое.

 

Внезапно я в шоке! Поставили прилично, но комментарий... кланяюсь в пол: "Благословенны будете..." Все видели? Умойтесь!

 

лундалианец (Нежность) - хорошо :dgi: атмосферность

 

Смайлик опять просто так? А то я не знаю как реагировать))

 

лундалианец («Нежность»)

У автора хорошо получается примирять сухой анализ с поэтичностью повествования. Также мне импонирует ширина интересов и взглядов автора, которая рефреном сквозит из текста музыкальными терминами и латынью. Да и весь текст несколько музыкален.

 

Да, я старался) Спасибо

 

Добрыня, не за что) И не забудь, я жду коммент!!!

 

Невер_Мор вы не бойтесь, я это... латентный садист, так что не скоро вылезет)) Кроме того, как можно ругать за "очень хорошо"??

 

Кристин, да не за что, вам же спасибо. И... значит, показалось... или просто в похожем ключе)

Изменено 19.11.2013 05:50 пользователем Лунди
добрый я сегодня)

[Кот1713127477]

Хочу оценку, так что давай всему реверсу.

 

Э, а не надо было у всего реверса спросить?!

 

Мне, например, не нужны и даром ни комменты, ни, тем более, оценки Добрыни. Не надо мне такого счастья.

[Венцеслава]

давай на собственном примере-) ты как считаешь сама о себе ? твой уровень резко снизился? так случилось, что читала многие твои тексты на этом чемпе, большая часть моих оценок им была выше среднего, парочка мне не приглянулась, а мнению большинства, если смотреть по ситуации ты пишешь так себе

Тамар, ты забываешь вот о чем: нынешний Чемпионат - всего второй проект в разделе, в котором оценки фиксированы, привязаны к определенным словам. Да, все равно будут разные подходы, потому что что одному хорошо, то другому плохо. Но в любом случае, первая оценка - это именно хорошо (по мнению ставящего), а не просто отобранная от фонаря высокая оценка, а второе именно "плохо", а не поставленная от фонаря же низкая.

 

Я и вводила эту систему именно в такой раскладке, чтобы снизить среднюю оценку всех играющих рецензий. Потому что еще в прошлом году у нас фактически была пятибалльная шкала, не понравившимся рецензиям ставили 5, а на тех немногих, кто иногда ставил четверки, смотрели косо, как на тех, кто сейчас разбрасывается единицами. Среднему тексту, который сейчас получает пять или с некоторой натяжкой шесть, ставили семерку, просто потому, что привыкли к тому, что на сайте семь - оценка для в принципе понравившегося, но в общем-то проходного фильма уровня "посмотрел и забыл". Это неправильно. Мы не настолько гениальны, чтобы иметь среднюю оценку играющих текстов в районе 7 из 10, если уж по чесноку. Высокие оценки и должны быть редкими, как редки по настоящему классные (а не просто хорошие/очень хорошие) тексты.

 

Если сейчас ввести ту же систему на КП для фильмов, все оценки в течение года упадут на балл-полтора. Не потому что качество фильмов упадет, а потому что оценивание станет более ответственным.

 

Э, а не надо было у всего реверса спросить?!

 

Мне, например, не нужны и даром ни комменты, ни, тем более, оценки Добрыни. Не надо мне такого счастья.

У тебя есть право вето.

[Кот1713127477]

У тебя есть право вето.

 

Использую, если Добрыня подтвердит свое желание оценивать нелимитную группу (спасибо Насте).

[Венцеслава]

Добрыня и без Насти оценивала бы вашу лигу, ибо она в коллегии, а там голосование для играющих авторов распределяется только на нелимитные и несвои группы, коих ныне у Добрыни аж одна.