!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[dobrynya nikitcich]

Если это ты считаешь системой, то ок. Требовать, чтобы все писали, как ты, немного странно.

 

Найн, найн, не нужно как я - нужно четко и ясно по делу. И здесь дело отнюдь не в объеме: если сабж вызывает много мыслей - пиши много, а если их шиш с маслом, так и не растягивай их абзацев на пять.

[lehmr]

нужно четко и ясно по делу.

Без литья воды.

[orange3005]

Найн, найн, не нужно как я - нужно четко и ясно по делу. И здесь дело отнюдь не в объеме: если сабж вызывает много мыслей - пиши много, а если их шиш с маслом, так и не растягивай их абзацев на пять.

 

Ты как-то сама себе противоречишь. К тому же, что значит "по делу"? Если ты сабж не видела и автор начинает сразу с "дела", то ты можешь и не врубиться в контекст и не оценить силу мысли, поэтому обычно практикуется некий въезд в тему, в том числе и синопсис. По твоим меркам это лишнее?

[cherocky]

Введите номинацию чоткость

Давно уже в ходу так-то

[Small_21]

Поздравления экс-бронзовым! Рада за Эрикша, Диану Арбус и Эмили Джейн)

А Коту желаю дойти до финала двух (или стать 65ым)

[dobrynya nikitcich]

Ты как-то сама себе противоречишь. К тому же, что значит "по делу"? Если ты сабж не видела и автор начинает сразу с "дела", то ты можешь и не врубиться в контекст, поэтому обычно практикуется некий въезд в тему, в том числе и синопсис. По твоим меркам это лишнее?

 

В чем противоречие? Лично мне не лень слазить на страницу к фильму и прочитать там этот самый синопсис, поэтому его наличие в тексте для меня не оправдано практически ничем. Так как сужу я со своей колокольни, то для меня да, это лишнее. К тому же, в большинстве случаев синопсисы монструозны, художественно-витиеваты - одним словом, замусоривают текст. Насчет "въезда" - он может быть разным, и, заметь, я не всегда за него критикую, только если он чуть больше, чем полностью состоит из бабаянов и очевидных очевидностей.

[lehmr]

Раз уж пошла такая пьянка, то замечу: у каждого свои цели и задачи при написании рецензии. Для кого-то главное - сподвигнуть читателя на просмотр или отвадить от него, для другого - плеснуть имхой у всех на виду, для третьих - просветить народ по максимуму и т.д. Отсюда и разница в понимании необходимых составляющих текста.

[orange3005]

В чем противоречие? Лично мне не лень слазить на страницу к фильму и прочитать там этот самый синопсис, поэтому его наличие в тексте для меня не оправдано практически ничем. Так как сужу я со своей колокольни, то для меня да, это лишнее. К тому же, в большинстве случаев синопсисы монструозны, художественно-витиеваты - одним словом, замусоривают текст. Насчет "въезда" - он может быть разным, и, заметь, я не всегда за него критикую, только если он чуть больше, чем полностью состоит из бабаянов и очевидных очевидностей.

 

Наивно полагать, что все синопсисы на страницах фильмов одинаково полезны. Иногда там пишут такое, чего в фильме и близко нет. А если фильм сравнительно неизвестный, то шансы на это возрастают. Если автор старается написать на фильм, то и внимания точности синопсиса в своем тексте уделит гораздо больше, так что зачастую описания сюжета у хороших авторов гораздо лучшие, чем на сайте.

 

Если синопсис занимает собой половину текста, то он мне тоже такой не нужен, но отрицание самого принципа мне непонятно.

 

Прости, но из твоих комментов сложно что-то понять. Вот яркие последние примеры с минимальной аргументацией и вкусовщиной на уровне рандомайзера:

 

Куоре. Охохо, это не рецензия, вы же понимаете: вырвиглазный синопсис как основа работы никуда не годится. ирония о взрывоопасности сабжа излишне навязчива. Пустой текст, проходной.

 

Льюис. Воу-воу, вы уж определитесь, снимали фильм студенты-первокурсники или все же демиурги. Про эрекцию очень грубо. Довольно злой текст, что, учитывая специфику тура, ему на руку, однако впечатление от него неприятное.

[Linnan]

В чем противоречие? Лично мне не лень слазить на страницу к фильму и прочитать там этот самый синопсис, поэтому его наличие в тексте для меня не оправдано практически ничем.

а если описания фильма на странице вообще нет или он совершенно левый как в этом случае http://www.kinopoisk.ru/film/95244/ и автор перешёл сразу к делу - как такие оценивать будешь?

[cherocky]

А петросянство в синопсисе - это по делу или нет?

[Linnan]

А петросянство в синопсисе - это по делу или нет?

гораздо хуже, если его откопают неизвестно где с полной отсебятиной, не имеющей ничего общего с сюжетом фильма

[Strangeman]

гораздо хуже, если его откопают неизвестно где с полной отсебятиной, не имеющей ничего общего с сюжетом фильма

гораздо хуже

То есть петросянство в синопсисе - это все-таки плохо?

[cherocky]

гораздо хуже, если его откопают неизвестно где с полной отсебятиной, не имеющей ничего общего с сюжетом фильма

 

Согласен, хуже этого только никчемные переводы от гоблиноподобных и когда картошка в супе разваривается

[dobrynya nikitcich]

Да.

 

Ну, твой первый абзац за исключением четвертого предложения таки повторяет написанное на странице, так что я в нем смысла не вижу. Не могу сказать, что он бы стал сильно лучше, потому что мне еще пара вещей там не нравится, но его отсутствие значительно бы сократило количество пустых предложений, факт.

 

Наивно полагать, что все синопсисы на страницах фильмов одинаково полезны. Иногда там пишут такое, чего в фильме и близко нет. А если фильм сравнительно неизвестный, то шансы на это возрастают. Если автор старается написать на фильм, то и внимания точности синопсиса в своем тексте уделит гораздо больше, так что зачастую описания сюжета у хороших авторов гораздо лучшие, чем на сайте.

 

Если синопсис занимает собой половину текста, то он мне тоже такой не нужен, но отрицание самого принципа мне непонятно.

 

А мне непонятен принцип обязательного пересказа в тексте при условии, что в большинстве случаев можно вставить ремарку о важных сюжетных деталях непосредственно в анализ. ИМХА на ИМХУ, мы не сойдемся

 

Прости, но из твоих комментов сложно что-то понять. Вот яркие последние примеры с минимальной аргументацией и вкусовщиной на уровне рандомайзера:

 

Да чего "прости", они, конечно, могут быть непонятными, но дык я открыта для пояснений - только сегодня ведь жаловалась, что народ отспасибывается в большинстве случаев А насчет этих двух примеров, то про Куоре там ваще все понятно.

[Cuore]

я лучше просто промолчу.

но это ТАК интересно!

[dobrynya nikitcich]

а если описания фильма на странице вообще нет или он совершенно левый как в этом случае http://www.kinopoisk.ru/film/95244/ и автор перешёл сразу к делу - как такие оценивать будешь?

 

Да молча - для меня главным пунктом при оценке является четкое авторское мнение о фильме: чем он ему люб, а чем не очень. Если он считает, что сюжетные детали определенным образом важны (именно важны, а не нужны для того, чтобы наклепать лишних сто слов и опробовать пару новых метафор) для раскрытия его мнения - пожалуйста, но обычно в таких случаях монструоз ему не понадобится.

[cherocky]

Я иногда не полностью понимаю смешные креативные комментарии, где много картинок и как бы от лица какого-то знаменитого персонажа

Это нормально?

[orange3005]

А мне непонятен принцип обязательного пересказа в тексте при условии, что в большинстве случаев можно вставить ремарку о важных сюжетных деталях непосредственно в анализ. ИМХА на ИМХУ, мы не сойдемся

 

Мой пойнт в том, что рецензия это законченное произведение, которое не требует для ее оценки дополнительных переходов на внешние ресурсы. Если из текста мне все понятно про фильм, это ему только плюс. Если мне нужно переходить на страницу фильма или куда-либо еще, то я, возможно, предпочту прочесть другой текст, который не будет предлагать мне квест под названием "узнай сюжет фильма самостоятельно".

 

Никто, кстати, и не говорил, что синопсис должен быть отдельным структурным элементом. С твоих путанных объяснений я понял только то, что сам принцип синопсирования ты отрицаешь. И не только как автор (дело твое), но и как оценщик.

 

Да чего "прости", они, конечно, могут быть непонятными, но дык я открыта для пояснений - только сегодня ведь жаловалась, что народ отспасибывается в большинстве случаев А насчет этих двух примеров, то про Куоре там ваще все понятно.

 

И опять мне предлагают квест. Только теперь под названием "узнай, что имела в виду Добрыня". Ты, вижу, не любитель простых путей, хотя и так ратуешь за четкость и краткость. А я бы добавил еще внятность.

[Linnan]

Согласен, хуже этого только никчемные переводы от гоблиноподобных и когда картошка в супе разваривается

когда картошка разваривается - это ещё съедобно, но когда вместо описания одного фильма засунуто от другого, лишь другими словами - найди отличия по сюжету http://www.kinopoisk.ru/film/299028/ и http://www.kinopoisk.ru/film/299694/ Да, знаю, что второй мало кто видел - но даже название и то хз как написано, хотя на одном сайте достаточно известный и уважаемый Михаил Иванов дал верное - сейчас искать правда лень

[Strangeman]

повторяет написанное на странице, так что я в нем смысла не вижу.

но

Монах и его ученик живут отшельниками на специально приспособленном для буддизма островке посреди озера и девственной природы. Старик и мальчик смотрят друг на друга влюбленными глазами, но пусть эти взгляды не пугают зрителя: один — не человек, но мудрец; другой, когда подрастет, полюбит летом все-таки женщину — так полюбит, что никакие молитвенные сублимации не помогут. Через десять лет после того, как он покинет остров с этой самой любимой, он прикончит ее из ревности и вернется к монаху — прятаться от полиции и искупать грехи. Первое не получилось, второе вышло очень душещипательно, и после тюрьмы, постарев в Ким Ки Дука, ученик снова возвращается на остров, чтобы найти там пепел учителя и самому им стать, тоже заведя себе мальчика.

Никому не дано нарушить смену времен года, когда вначале все рождается, затем растет, а потом угасает. Ход жизни неподвластен даже двум монахам, живущим в плавучей хижине на озере, окруженном горами.

 

По мере наступления времени года их души наполняются энергией, что ведет как к чувству одухотворенности, так и к трагедии. Что еще важно, они не могут вырваться из круга жизни, желаний, страданий и страстей, которым подвержены все из нас.

 

Под строгим взглядом Старого Монаха Молодой Монах познает потерю невинности, когда игра становится жестокой…, познает любовь, когда в их замкнутом мире появляется женщина…, познает преступную власть зависти и одержимости…, цену искупления, просветление опытом. И хотя одно время года неминуемо сменяет другое, их хижина, подобно колыбели духа, находится между настоящим и будущим…

найди 10 отличий.

[NaObi]

Слав, скажи пжл - если мне не хоцца опубликовывать свою "якающую" рецу в профиле, то я высылаю ее на бот ЧРКП? В своем профиле я хочу разместить тот же отзыв только в проф..., кхе, без всемогущего "Я" - можно будет так сделать еще во время действия Чемпа, это не будет считаться нарушением какого-то пункта регламента, который я, в противовес Чеширу, ниасилила?

И еще - "имхо" почитается за яканье, или нужно именно мне-моя-моё?

[dobrynya nikitcich]

Мой пойнт в том, что рецензия это законченное произведение, которое не требует для ее оценки дополнительных переходов на внешние ресурсы. Если из текста мне все понятно про фильм, это ему только плюс. Если мне нужно переходить на страницу фильма или куда-либо еще, то я, возможно, предпочту прочесть другой текст, который не будет предлагать мне квест под названием "узнай сюжет фильма самостоятельно".

 

Никто, кстати, и не говорил, что синопсис должен быть отдельным структурным элементом. С твоих путанных объяснений я понял только то, что сам принцип синопсирования ты отрицаешь. И не только как автор (дело твое), но и как оценщик.

 

Да почему путанных? Если он повторяшка - долой, если монструоза - долой, если в нем нет принципиально важных для анализа деталей - долой. Ну как разъяснить понятнее?

 

И опять мне предлагают квест. Только теперь под названием "узнай, что имела в виду Добрыня". Ты, вижу, не любитель простых путей, хотя и так ратуешь за четкость и краткость. А я бы добавил еще внятность.

 

Воооооооу, по-моему, я никогда не объявляла себя гением комментирования - это раз; если бы авторам, которых я комменчу, действительно было непонятно, за что я собираюсь снизить им оценку, они бы поинтересовались - это два. Молчат все, как один. Можешь приподать мастер-класс по внятности комментариев - с удовольствием поприсутствую.

 

но

 

найди 10 отличий.

 

Но

 

если в нем нет принципиально важных для анализа деталей - долой.

[Christin D]

а я вот "в угоду Добрыне" в этот раз рецу написала - без синопсиса. Но все равно длиннющая получилась!..

[dobrynya nikitcich]

а я вот "в угоду Добрыне" в этот раз рецу написала - без синопсиса. Но все равно длиннющая получилась!..

 

Охохо, думаю, "угода" того не стоила

[Mias]

Я иногда не полностью понимаю смешные креативные комментарии, где много картинок и как бы от лица какого-то знаменитого персонажа

Это нормально?

 

Нет.