!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Linnan]

По терре странная закономерность - преимущественно европейский или азиатский кинематограф. Но даже тут получилось выпендриться - всего один просмотр моего выбора - хорошо, что мы его недавно перевели)

 

Каждый комментатор судит со своей колокольни - то, что одному кажется чем-то ниже среднего другой может вознести до небес и давать советы автору, как ему лучше писать - имхо, глупо. Один скажет, что надо уделять больше внимания сюжету, а другой, что сюжет и так в описании есть - всем не угодишь

[shibutani]

Венцеслава, буду иметь в виду на будущее. Сейчас поднимать шум уже смысла не вижу - тем более, таких комментаторов, все же, единицы (и это радует). У меня вопрос относительно объявления состава участников циркуляционного турнира - 26 вечером? Все без изменений?

[Венцеслава]

Пока да, никаких форс-мажоров и все в силе.

 

Народ, по текущему опросу мы ждем еще 10 голосов (я совсем забыла, что коллегия у нас концепты не оценивает)

[midav2099]

Как у вас интересно становится! Все чудесатее и чудесатее с каждым заходом. Почти шекспировские монологи пошли... Одно жаль - такой праздник и мимо меня (

Что приятно - нельзя не отметить существенный прогресс ряда авторов, который может превзойти прошлогодний аппликовский (молодежь, ниче, что я именами мамонтов тут кидаюсь?)

[Максим Черный]

ashwell (Вожделение) - ++

Cuore (Рестлер) - +

Djerronimo (До свидания, дети) - 0

Henry Black (Другие) - 0

Nema (Развод Надера и Симин) - +

Polidevk (Семейная хроника) - 0

Чеширский пес (Развод Надера и Симин) - +

Ру Иллюзионист (Властелин колец: Братство кольца) - +++

[Linnan]

Теперь останется 8 голосов

 

ashwell (Вожделение) +

Cuore (Рестлер) ++

Djerronimo (До свидания, дети) +

Henry Black (Другие) 0

Nema (Развод Надера и Симин) +

Polidevk (Семейная хроника) +

Чеширский пес (Развод Надера и Симин) ++

Ру Иллюзионист (Властелин колец: Братство кольца) +

[sumarokov1]

Вчерашняя дискуссия породила и у меня большой интерес, потому вставлю и свои "5 копеек". Находясь пока в ранге новичков и не сильно претендуя ни на что большее, ибо большее всегда обязывает к сильнейшей ответственности, участвуя в ЧРКП и, соответвственно, ЕКР(пока два раза), я лишь стремлюсь набраться опыта и вычистить свой стиль. Ценные советы имеются, а это главное, для меня как автора.

Демонстрационное хлопание дверью и прочее, что за ним следует - попахивает детством. ВЕдь любой конкурс приходящий, а полученный опыт и рост бесценен. Тот же выбывший автор когда-то и у меня во френдах был, потом - исключил и отправил меня в черный список. Почему, я не выяснял и не хотелось-то, кстати. Если виновато мое адское графоманство, это уже личное дело каждого. Потому с нетерпением жду своих результатов, вылет не огорчит, буду участвовать и в локальных конкурсах и рости-рости-рости. Если же гневаться на любой комментарий, то это приведет к невеселым последствиям.

Сорри, что не удержался, но уж больно диспут заинтересовал.

[Wild_Cat_Alex]

Каждый комментатор судит со своей колокольни - то, что одному кажется чем-то ниже среднего другой может вознести до небес и давать советы автору, как ему лучше писать - имхо, глупо. Один скажет, что надо уделять больше внимания сюжету, а другой, что сюжет и так в описании есть - всем не угодишь

 

Это да. Но, когда один и тот же комментатор в одном комменте пишет дескать о фильме ничего не написано и ставит человеку низкую оценку (сразу оговорюсь, что не мне), а в другом (где о фильме вообще ни слова, кроме названия) восхваляет за красоту и т.д. и т.п., и ставит 9-10... как-то это не правильно...

[Венцеслава]

Это да. Но, когда один и тот же комментатор в одном комменте пишет дескать о фильме ничего не написано и ставит человеку низкую оценку (сразу оговорюсь, что не мне), а в другом (где о фильме вообще ни слова, кроме названия) восхваляет за красоту и т.д. и т.п., и ставит 9-10... как-то это не правильно...

Но почему сразу "неправильно"? Честной разницы восприятия никто не отменял, возможно там, где вам кажется, что в тексте нет ничего о фильме, кроме названия, другой оценщик эту связь с фильмом видит/чувствует, и наоборот - там, где он не увидел, видите вы. Не могут все воспринимать одинаково, на то и личный опыт, индивидуальность.

 

В слову, именно в этом и кроется конкурная проблематичность концептов и других оригинальных форм кинопублицистики: они чаще обычных рецензий "ну очень нравятся" одним и "ну очень не нравятся" другим, а в итоге оценка получается средней, на уровне пяти-шести.

[Linnan]

Это да. Но, когда один и тот же комментатор в одном комменте пишет дескать о фильме ничего не написано и ставит человеку низкую оценку (сразу оговорюсь, что не мне), а в другом (где о фильме вообще ни слова, кроме названия) восхваляет за красоту и т.д. и т.п., и ставит 9-10... как-то это не правильно...

может быть автор этого коммента вообще не читал тексты и только на другие комменты ориентировался или пробежался глазами по диагонали и за что глаз зацепился - про то и написал? Хотя очень странно - писать про фильм таким образом, что есть всё - кроме самого фильма

[Polidevk]

Это да. Но, когда один и тот же комментатор в одном комменте пишет дескать о фильме ничего не написано и ставит человеку низкую оценку (сразу оговорюсь, что не мне), а в другом (где о фильме вообще ни слова, кроме названия) восхваляет за красоту и т.д. и т.п., и ставит 9-10... как-то это не правильно...

 

Это не правильно с точки зрения того, кто получил оценку. А комментатор, может, считает всё правильным и в одном тексте видит что-то, а в другом (похожем, по Вашему мнению, например) - в упор не видит. Достаточно глянуть на опросы по концептам, атмосферности и оригинальности - разброс очень велик. Влезть в голову комментатора и понять, что там происходит, - невозможно. То же самое, например, о Вас может сказать кто-нибудь, кому вы незаслуженно занизили оценку (по его мнению). И никогда не докажете ничего человеку, который уверовал в собственное восприятие мира. К таким вещам надо проще относиться, да и вообще к написанию текстов в принципе. Потому что можно вложить всего себя, а в ответ получить комментарий-отписку, по которому понятно, что комментатор читал по диагонали (а может и вообще не читал). И написано всё это будет циничным, издевательским, а то и хамским тоном. Всякое бывает. Чтобы понять - нужно примерить на себя и признаться в том, что никто не идеален. Вот когда за себя человек сможет сказать, что он - Сама Объективность - тогда и подобные разговоры возможны. В любом другом случае, всё это лишь комплексы и личные детские обиды, не более.

[viktory_0209]

Это да. Но, когда один и тот же комментатор в одном комменте пишет дескать о фильме ничего не написано и ставит человеку низкую оценку (сразу оговорюсь, что не мне), а в другом (где о фильме вообще ни слова, кроме названия) восхваляет за красоту и т.д. и т.п., и ставит 9-10... как-то это не правильно...

А вот запросто. И дело не только в разнице восприятия и нахождении фильма в тексте. Отношение к рецензии складывается из множества составляющих, куда относится и анализ, и красота слова. К тому же, невозможно по одним и тем же характеристикам оценивать строгое киноведение и эссеистику.

[Ру Иллюзионист]

Ру Иллюзионист за завуалированный мат все-таки предупреждение.

 

 

Предупреждение принято. Далее - вуалировать не буду.

Действительно, звёздочки там были лишними.

Русский язык не должен быть замаскирован!

[Венцеслава]

может быть автор этого коммента вообще не читал тексты и только на другие комменты ориентировался или пробежался глазами по диагонали и за что глаз зацепился - про то и написал? Хотя очень странно - писать про фильм таким образом, что есть всё - кроме самого фильма

Тут - клятое "может быть". Может - все так и было, а может - нет. Поэтому, может быть, самое лучшее - доверять друг другу, самим так не делать и не предполагать без веских оснований, что так делают другие. При наличии веских оснований - другой вопрос: пишите в личку, будем разбираться. Но публично обсуждать, даже не называя имен, по одному лишь подозрению - эт как-то не того.

[s_pumpkin]

ashwell(Вожделение) -0

Cuore (Рестлер) - ++

Djerronimo (До свидания, дети) - +

Henry Black(Другие) - +++

Nema(Развод Надера и Симин) - 0

Polidevk(Семейная хроника) - ++

Чеширский пес(Развод Надера и Симин) - 0

Ру Иллюзионист(Властелин колец: Братство кольца) - +

[Loewe-san]

ashwell(Вожделение) - 0

Cuore (Рестлер) - ++

Djerronimo (До свидания, дети) - +++

Henry Black(Другие) - 0

Nema(Развод Надера и Симин) - +

Polidevk(Семейная хроника) - ++

Чеширский пес(Развод Надера и Симин) - +

Ру Иллюзионист(Властелин колец: Братство кольца) - 0

[Caory]

на волне вчерашнего аттракциона неведанной щедрости с назначением новых комментаторов мне дали, конец, право решать такие вопросы самостоятельно.

 

А можно уточнить, что за аттракцион невиданной щедрости, и скока теперь будет комментаторов?

[Венцеслава]

А можно уточнить, что за аттракцион невиданной щедрости, и скока теперь будет комментаторов?

У нас - все так же двое, я и Угар. Но вообще на форуме прибавился с десяток модераторов, закрепленных за разными разделами. Будем надеяться, что теперь порядка будет больше.

[Alex Linden]

У нас - все так же двое, я и Угар. Но вообще на форуме прибавился с десяток модераторов, закрепленных за разными разделами. Будем надеяться, что теперь порядка будет больше.

 

Давно хотел спросить... Венцеслав, а почему у тебя ник болдом не выделен?

[shibutani]

Еще один вопрос к Венцеславе - произвольные в циркуляционном авторам можно будет только недавно написанные выставлять или пару-тройку месяцев назад тоже сойдет?

[Андрей Александрович]

Пара комментов на комменты к рецензии на "Лев зимой".

 

wolfgang66 -Анжуйская империя существовала, и достаточно долго. Это неформальное обозначения государства Плантагенетов - комплекса из Англии, десятка герцогств и графств на континенте, временами частей Ирландии и Шотландии. Если интересно дальнейшее, через Анжуйскую династию или Плантагенетов можно на вики выйти. Государство было аморфное, но по размерам - впечатляющее.

 

NaObi - " И еще не совсем понятна авторская позиция насчет простых смертных и икон кинематографа – поначалу указывается, что все хороши, а потом все-таки делается реверанс в сторону старожилов О’Тула и Хепберн." - тут словами не объяснишь - смотреть надо. И Хопкинс, и Далтон хороши, прекрасны, но та же Хепберн играет за гранью. Так что сравнения уместны. Хороши все, но некоторые хорошее.

 

По поводу финального исторического абзаца - рецензия не только для конкурса писана, но и для обычных читателей. Кино, завязанное на клубке исторических взаимоотношений обрывается достаточно бессвязно. Мне лично интересно было понять, чем все закончилось после фильма. Думаю, большинству зрителей тоже. Так что абзац осмысленный. Да и не школьный. У нас в лучшем случае краем, парой абзацев все это проходят. Да и кто помнит.

[Christin D]

Но почему сразу "неправильно"? Честной разницы восприятия никто не отменял, возможно там, где вам кажется, что в тексте нет ничего о фильме, кроме названия, другой оценщик эту связь с фильмом видит/чувствует, и наоборот - там, где он не увидел, видите вы. Не могут все воспринимать одинаково, на то и личный опыт, индивидуальность.

 

согласна с Венцеславой! И добавлю, что, например, Сатирке и Сисеро я ставлю "блистательно" вовсе не за то, что у них в реце имеется синопсис, уборщицы и прочая "обязательная фигня", ибо здесь значение имеет только общее восприятие - вдохновило или нет (на просмотр хотя бы)? Ну, а главное - фильмы-то тоже разные бывают. В одном никак нельзя обойтись без сюжета, даже когда там присутствует анализ и атмосфера, в другом фильме достаточно одной лишь атмосферы, но зато уж без нее никак; а в третьем без анализа не обойтись для полноты передачи. Хотя, полагаю, в большинстве случаев анализ однозначно нужен (в разных пропорциях), иначе рецензия как-то не оправдывает своего прямого назначения

 

Славе: а тем, кто еще не в курсе, вылетает он с чемпа или нет, сколько дней дадут на написание рецензии после оглашения результатов этого тура?

[Венцеслава]

Давно хотел спросить... Венцеслав, а почему у тебя ник болдом не выделен?

Потому что я не супермодератор, у меня права только на раздел "выбираем лучшее на КП", в остальных разделах они не действуют. Гипотетическая возможность "пойти на повышение" была, но это безвозмездная работа, а у меня здесь такое широкое поле для деятельности, что никакого энтузиазма не хватит, куда уж браться за что-то еще. Благо я на большой форум выхожу нечасто и преимущественно, чтобы отдохнуть-похоливарить.

Еще один вопрос к Венцеславе - произвольные в циркуляционном авторам можно будет только недавно написанные выставлять или пару-тройку месяцев назад тоже сойдет?

Нет, только новые, опубликованные позже 26 сентября.

 

Славе: а тем, кто еще не в курсе, вылетает он с чемпа или нет, сколько дней дадут на написание рецензии после оглашения результатов этого тура?

Начнем по установившейся традиции второго. Т.е. шесть дней + там же приглашение и лимит мест. Если есть опасения - лучше писать уже сейчас. Подходят рецензии на любые киноновинки августа и сентября.

 

ЗЫ: На Лестницу можно записываться уже, в какой из веток вы сыграете - непринципиально.

[flyingcamel]

Хочу сказать всем спасибо за комментарии. Честно говоря, удивлена таким тёплым приёмом. Ни одного ругательного отзыва.

Очень извиняюсь, что сама лимитные группы не комментировала. Очень хотела, но не было времени. В выходные такими делами заниматься не могу, а в понедельник передо мной встал выбор: либо после работы срочно пытаться всё это написать, либо пойти в милый моему сердцу "Дом кино", чтобы посмотреть там ретроспективу фильмов Герца Франка. Простите меня, мои дорогие, но я выбрала Франка.) И всем питерцам очень рекомендую. Вчера был первый день. И ещё три дня показывать будут. Сегодня, завтра и послезавтра. Начало сеанса в семь часов вечера. В четверг (26 сентября) - в шесть и ещё второй сеанс в восемь. Показывают с плёночных копий, которые специально прислали из Израиля, и ещё много интересного рассказывают. И всё это без-воз-мезд-но. То бишь даром.) Сегодня после Франка ещё Херцога документальный фильм показывать будут - за деньги, правда. Вчера Иоселиани был - какая красота!

 

Что до Высоцкого, то - вы не поверите) - изначально я так и намеревалась сделать: взять двустишие про среду и вставить эпиграфом, но когда всё написала, поняла, что нужно вставлять целиком.) Потому что это документальное кино, потому что его почти никто сейчас не смотрит, потому что сейчас, к сожалению, мало кто слушает Высоцкого, и очень важно, чтобы этот текст прозвучал, - не только для тех немногих, кто его знает наизусть.

Заметила, кстати, что я вообще люблю это делать - вставлять в конце основного текста стихотворный. Раньше, правда, они были собственного сочинения, но в данном случае это уже не так важно. Наверное, потому что кино документальное. Эта песня звучит в фильме. Целиком. И это так поразительно. И поразительно, что именно целиком. В документальном кино, как и в жизни, очень важно уметь ждать.

А мне, видимо, очень важно сказать хоть несколько слов, но в другом измерении. Тут уж сколько скажется.

 

Хочу сказать ещё моему старому другу Полидевку) - очень понравилась рецензия. Когда её прочитала, подумала, что обязательно нужно всё-таки найти время и всё прокомментировать. Но не нашла.) Прости.

 

Ещё раз спасибо всем за доброту и понимание. Это очень приятно.

Изменено 24.09.2013 10:31 пользователем flyingcamel

[Christin D]

СЛАВА!!!!! КАК ЖЕ ТАК?!? Я была уверена, что рецензия может быть на ЛЮБОЙ фильм!