!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Чеширский Пес]

Блин, отписался по первой группе, а потом прочитал то, что написали другие... Мысли-то сходятся, что пугает.

[lehmr]

На правах рекламы.

 

Если хотите попробовать свои силы в очень малых формах

и увидеть свой текст на месте КП-синопсиса (аннотации)

к фильму "Хатико" - милости просим поучаствовать!

[aftsa]

aftsa - очень хорошо, пока не начинаешь задумываться, что именно написано... Смысл в том, что слова "мне понравилось" растянуты на тысячу слов.

там всего 750=)

Сложные предложения, постоянно искусственно утяжелённые. Сложные слова, вместо которых можно было употребить что-то более ясное и доходчивое. Длинные слова - ещё не признак интеллектуальности текста.

Вау. Теперь буду знать, спасибо.

Очень люблю Хенсона и как-то удивляет, что в мультике не отмечена главная мысль - зло и добро должны быть объединены для баланса. Не отмечена глубина мира, включающая намёки на легенды гвельфингов.

В мультике или в рецензии? Если в рецензии, то вы, кажется, какой-то абзац пропустили. Он перед тем абзацем, в котором есть фраза:

А фраза "ненавязчивая духовность прибавляет ореол морально-этической достоверности" убила мой мозг. Слова понятны, фраза понятна, её смысл и причины наличия в тексте - нет.

в которой вы слово "внутреннего" пропустили. Ну и это предложение означает, что хоть мысли о высоком и не тыкаются зрителю в лицо, но они этически верны, про добродетель, инь-янь и все дела(с такой моралью кино и детям показывать не стыдно, то есть).

[Mias]

 

в которой вы слово "внутреннего" пропустили.

 

Вообще-то, я пропустила там гораздо больше прилагательных, сосредоточившись на глаголах и существительных. Но предлагаю всё-таки перейти во флудилку, потому что тут периодически стирают всё, что не является объявлением или ответом на вопросы.

[Венцеслава]

Нет, здесь периодически стирают флуд и технические посты Вести дискуссии по поводу текстов и отвечать комментаторам здесь можно.

[Венцеслава]

Несколько ответов на вопросы, часто задаваемые в переписке с оргботом:

 

Комментировать сверх лимита можно любые группы, кроме своей. Но в каждом случае нужно прокомментировать и оценить ВСЕ работы группы. В параллели можно оценить одну из групп (любую), это ничего.

 

Если в группе меньше 10 человек - ничего страшного, вам просто меньше работы.

 

Члены судейской коллегии (как жюрившие группу, так и просто решившие высказать свое мнение) могут при желании оставить комменты в теме, но без оценок. Что касается произвольных рецензий, то комменты к ним присылаются на бот, они также будут выкладываться на сайте, как в прошлом круге.

 

Чтобы оценить какую-то группу, не обязательно играть в Чемпионате, принимаются оценки от любого пользователя, оставившего комментарии.

 

И да - при оценивании не забываем про специальные номинации!

[Падмини]

Нет-нет, оценки нужны, просто они не публикуются под комментами, а присылаются на бот коллегии . Ибо полуанонимность и все дела.

 

Я имею в виду не те группы, которые достаются по распределению, а которые как раз не достаются, но есть внутренний порыв. т.е. просто на правах рядового комментатора

[Венцеслава]

Я имею в виду не те группы, которые достаются по распределению, а которые как раз не достаются, но есть внутренний порыв. т.е. просто на правах рядового комментатора

Те, которые не достаются, ты можешь оценивать и комментировать по велению души. Т.е. на общих основаниях, с выложенными оценками и т.д.

[Mias]

Нет, здесь периодически стирают флуд и технические посты Вести дискуссии по поводу текстов и отвечать комментаторам здесь можно.

 

Это же просто замечательно!

 

Считаю, что высказать своё "фе" или "вау" по поводу мнения о его рецензиях имеет право каждый, дабы осознать, где косяк, а где автор на пустом месте исходит ядом.

 

Уважаемая aftsa, я немного не поняла, хотите ли вы моего ответа. Вы как-то не задаёте вопросов. Но назвался груздем... так что полезаю в кузов.

 

там всего 750=)

 

Но ощущение, что больше. При солидном объёме рецензии, ей не достаёт смыслового наполнения. Много самоповторов, одних и тех же, но по разному сформулированных мыслей.

 

Вау. Теперь буду знать, спасибо.

 

Всегда пожалуйста, обращайтесь.

Хотя я бы от себя лично посоветовала реагировать не так остро на критику. Далеко не все рецензенты хотят вас обидеть, потому что жить не могут кому-то не наподдав. Порой, вас критикуют и по делу.

 

В мультике или в рецензии? Если в рецензии, то вы, кажется, какой-то абзац пропустили. Он перед тем абзацем, в котором есть фраза:

 

Хорошо, давайте разберём этот абзац от и до.

 

Почти в каждой сказке есть намек, но от редкого из них уже не молодцы не смогут отмахнуться универсальным веером со словами «банально» и «просто» на полотне.

 

Нельзя отмахиваться веером на полотне. Метафора хорошая, но недоработанная. Что за полотно, откуда оно взялось? Полотно - это фильм или возможные критики находятся в рамках некой картины, где машут веерами? Надо прилагать усилия, чтобы догадаться, что слова "банально" и "просто" написаны на самом веере, а слово "полотно" относится к поверхности веера.

 

А ведь никто и не думал его здесь встретить, в этом сонме искрящихся развлечений.

 

Веер? Ах да, намёк. Оба слова в мужском роде и по законам восприятия пытаешься привязать следующую фразу последнему слову, а не первому.

А почему никто? Ведь вроде мультфильм с самого начала заявляет пафосную мысль о спасении Вселенной, противостоянии злу... Хотя я придираюсь. Это авторское видение и имеет право быть именно таким.

 

Но все же, это очевидно он: Адам, рука об руку с той, что достойна крыльев.

 

Опять фраза согласована только в воображении автора. Первая часть - "очевидно, что это намёк", хотя читается, как "очевидно, что это он - сам Адам". Намёк на что? Окей, так как речь о сказке, то "намёк" в данном случае имеет значение "соль, моральный посыл сюжета", но уже всё, мы перешли от рассуждения о намёке к описанию Адама. Само описание хорошо, выразительно, читатель (я в данном случае) делает вывод, что "намёк" - это ссылка на библейскую историю. Хотя по правилам русского языка то, что является смысловым ударением, ставится в конце предложения - "тот, кто стоит рука об руку с той, что достойна крыльев, - это Адам".

 

Стоят, укрыты безмятежной сенью листвы, и еще не знают, что принесет с собой уже поспевший урожай.

 

Про урожай мне не понятно. Почему именно образ вспаханного и засеянного поля или хотя бы плодового сада? Усилия принесли плоды? Не считаю ошибкой или недочётом, но взятые с потолка метафоры не всегда уместны. В целом фраза хороша - "безмятежная сень листвы", "поспевший урожай". Создаётся образ пары в сени деревьев, перед золотистым полем, всё норм.

 

Ведь зло и добро не приходят из ниоткуда. Борьба не заканчивается с победой. Противоположное есть единое. Поиск истины невозможен без смирения. А подвиги всегда требуют подмоги.

 

Э... Мы же сейчас о паре, которая стоит и смотрит на плоды своих усилий. Или о чём? Ох, мы вернулись к "уроку для добрых молодцев". Внезапно. Так, попытаемся разобраться. "Борьба не заканчивается с победой". Это не про мульт, там всё хорошо, всех освободили, а гвельфинги займутся размножением и последующей женитьбой своих сыновей на своих дочерях (инцестуальная необходимость возрождения расы). Значит это рассуждение в общем, о мире.

"Противоположное есть единое." Видимо, эту фразу вы пытались мне указать, чтобы я устыдилась, что я её пропустила и не учла, что вы про объединение добра и зла сказали. Вот, честное слово, для меня совсем неочевидно, что это оно про главную идею мульта или вообще про мульт. Тем более, тут про парочку. Оно да, мальчик, девочка, противоположность, потом сольются, оно всё так. Впрочем, я верю в свои интеллектуальные способности и что я догадалась бы, что это о сюжете, если бы фраза не была в обрамлении точно таких же прямых и банальных истин без аргументации.

"Ведь зло и добро не приходят из ниоткуда". А откуда?

 

И лишь добравшийся до первопричины достоин нести бремя власти.

 

"Откусишь с одной стороны - подрастёшь, с другой - уменьшишься". "С одной стороны чего? С другой стороны чего?"

Первопричины чего? Вы ввели в текст энное количество предметов для обсуждение - библейскую аллюзию, парочку, мораль сказки. Предполагаю, что тут имеется в виду первопричина добра и зла. То самое загадочное место, откуда они приходят. Но ведь это же красиво, "истоки Нила", "начало всякой морали", а ваша мысль - дошёл, получай девку, корону и бремя. Нет, ваша мысль - ваше право. Но оформите её нормально. Чтобы не приходилось рыскать по тексту, подставляя фразу ко всем остальным, с которой она совпадёт. "Только тот, кто понял первопричину добра и зла, их дихотомию и баланс, достоин бремени власти". Спорное утверждение, но ясное. Даже ваши щедро рассыпанные по тексту термины тут бы пригодились.

 

Вы написали в том тоне, что "каждый бы заметил, кто читал внимательно":

 

то вы, кажется, какой-то абзац пропустили.

 

Нет. Не пропустила. Я не смогла продраться сквозь скомканные фразы и, что уж скрывать, скомканные мысли.

 

в которой вы слово "внутреннего" пропустили. Ну и это предложение означает, что хоть мысли о высоком и не тыкаются зрителю в лицо, но они этически верны, про добродетель, инь-янь и все дела(с такой моралью кино и детям показывать не стыдно, то есть).

 

Я ещё пропустила слова "уютный". Причём делала это специально - мне важно было подчекрнуть, что несмотря на украшательства, фраза не несёт смысловой нагрузки, она дана для красоты и демонстрации эрудиции автора.

 

Да, у вас хороший набор прилагательных. Но, поверьте, хотя бы и с моей точки зрения, но ваша экспрессивная фраза с нежеланием объяснять и вдаваться в детали "то-сё, все дела" выглядят интереснее той причёсанной, которую вы написали в рецензии. Ваше пренебрежительное отношение - это ваша оценка, которая читается по эмоционально насыщенным словам.

 

Ваша же рецензия написана по рецептам учительниц литературы, которые заставляют учеников писать сочинения с громадным количеством "умных" слов и непроходимыми наворотами, накрученными на одни и те же очень простые мысли.

[odesscalliope]

Созрел вопрос после того, как взглянула на первые коментарии к 1 и 2 группе. Каким образом можно мне, не входящей в состав тех, кто по условиям должен комментировать эти группы, можно оставить свой комментарий (тоесть как произвольный желающий комментатор)? Таким же образом нужно по очереди отозватся о каждом авторе из 10? Или комментарии произвольных комментаторов должны отличатся по структуре?

[Венцеслава]

Созрел вопрос после того, как взглянула на первые коментарии к 1 и 2 группе. Каким образом можно мне, не входящей в состав тех, кто по условиям должен комментировать эти группы, можно оставить свой комментарий (тоесть как произвольный желающий комментатор)? Таким же образом нужно по очереди отозватся о каждом авторе из 10? Или комментарии произвольных комментаторов должны отличатся по структуре?

 

Не должны отличаться Все точно так же.

[odesscalliope]

Еще вопрос, с обязательной рецензией все понятно - следую четкому списку фильмов для выбора, а как обстоят дела с произвольной? Подходят только полные метражи или сериал тоже сойдет?

[Венцеслава]

Еще вопрос, с обязательной рецензией все понятно - следую четкому списку фильмов для выбора, а как обстоят дела с произвольной? Подходят только полные метражи или сериал тоже сойдет?

 

Сериал, короткий метр, мультфильм, клип - не имеет значения. Лишь бы у рецензируемого материала был профиль на КП.

[V. D.]

Я Вассир Диданат, Антильские острова, 23 группа. Давеча откомментировал рецензии участников группы 1. Следующий "период активности" для меня только в конце месяца. Вопрос по тому, что написал: устроители конкурса ко мне претензий не имеют? Не окажется так, что я что-то перепутал и меня снимут за штрафные баллы или еще что-то такое?

 

PS.

Еще имею вопрос о том, не лучше ли было обязать комментаторов дублировать свои отзывы и под рецензиями? Так и нагляднее вроде бы, и динамики в обсуждении было бы больше? Но это так, мысли в слух.

[Чеширский Пес]

У меня тоже вопрос возник: комментируя необязательные для участия рецензии, можно ли "номинировать" несколько текстов и авторов в одну и ту же категорию, к примеру "юмор" или "атмосферность"? В разных параллелях, к примеру. Или только по одному предпочтению с лица в каждой номинации?

[Венцеслава]

Я Вассир Диданат, Антильские острова, 23 группа. Давеча откомментировал рецензии участников группы 1. Следующий "период активности" для меня только в конце месяца. Вопрос по тому, что написал: устроители конкурса ко мне претензий не имеют? Не окажется так, что я что-то перепутал и меня снимут за штрафные баллы или еще что-то такое?

 

PS.

Еще имею вопрос о том, не лучше ли было обязать комментаторов дублировать свои отзывы и под рецензиями? Так и нагляднее вроде бы, и динамики в обсуждении было бы больше? Но это так, мысли в слух.

Если все комментарии и оценки на месте, и есть обязательный минимум в два развернутых предложения на каждый текст, то все, можно со спокойной душой ждать конца месяца

 

Нет, не лучше. Не у всех тексты доступны для комментариев. Да и потом "обязать" значит "проследить за", времени на просмотр такого количества профилей потребуется очень много, организаторы к этому не готовы. А дискуссии раскачаются и здесь, дайте срок В прошлом году было свыше тысячи страниц разных дискуссий.

У меня тоже вопрос возник: комментируя необязательные для участия рецензии, можно ли "номинировать" несколько текстов и авторов в одну и ту же категорию, к примеру "юмор" или "атмосферность"? В разных параллелях, к примеру. Или только по одному предпочтению с лица в каждой номинации?

Можно. Хоть "все на все", если заслуживают. Главное, чтобы по делу, а не от широты душевной.

[Венцеслава]

Ах да, пока не забыла:

 

Автору Elenasage еще до начала этого тура дано право пропустить комментирование и оценку без начисления штраф-единиц ввиду исключительности причины (рождение ребенка)

[AnniCh]

Можно ли комментировать рецензии своей группы, исключая комментирование, естественно, самого себя?

[V. D.]

Можно ли комментировать рецензии своей группы, исключая комментирование, естественно, самого себя?

 

А себя самого чего так обделяете? Али не заслуживаете внимания?)

[Венцеслава]

Можно ли комментировать рецензии своей группы, исключая комментирование, естественно, самого себя?

Нет, нельзя. При существующей системе оценок состав групп непринципиален, но это все-таки как-то не очень этично.

[AnniCh]

А себя самого чего так обделяете? Али не заслуживаете внимания?)

 

Скромность, все дела)

[Mias]

А можно ли сочинять свои номинации и номинировать на них фаворитов?

[euro-banan]

А можно ли сочинять свои номинации и номинировать на них фаворитов?

 

это довольно важный вопрос, на самом деле, потому что лично я буду

[V. D.]

Скромность, все дела)

 

А я бы себя откомментировал. А потом спорил бы во всех темах, доказывая самому себе, какой я диданат.:lol:

[Венцеслава]

А можно ли сочинять свои номинации и номинировать на них фаворитов?

Можно Но исключительно для собственного фана и без практической пользы для альтернативно номинируемых