Кинокомикс. Да или нет?

[ShwarcArn]

Как у жанровика - да.

Ну Скорсезе и Коппола (за исключением Апокалипсиса) тогда тоже, если что.

Поэтому я бы не стал их противопоставлять только на основании того, что у Скорсезе и Копполы в приоритете были менее популярные жанры.

[markus2014]

[ATTACH]591784[/ATTACH]

 

В твою программу попытались функцию юмора добавить? Разрабам ставлю кол, соррян.

[Taure]

ShwarcArn

Так ведь культура - это не только нечто возвышенное и сложное. Культура тюремных сообществ или культура изолированного племени дикарей, которые огнем пользвоваться уже научились, но за тысячу лет так и не придумали, как его разводить - тоже культура.

Так что как фильмы Марвел - часть культуры, так и тусовки фанатов вокруг них - довольно любопытная и развивающаяся (суб)культура. Которая и сама производит немало культурных произведений в виде фанфиков и фан-арта. Отдельные экземпляры которых вполне тянут по качеству на отличные романы и картины.

 

Dezmond

Аргумент принят и он хорош. Но зрители с иной точкой зрения на кино ответят вам тем же аргументом, потому что при должном уровне риторики можно и вокруг крайне бездарного фильма выстроить культ, после чего он получит и толпы фанатов, и подражателей (хотя бы в качестве ироничной реконструкции), и романтизированную историю съемок. Томми Вайсо, Эд Вуд-младший, культ индийских мелодрам в стране "самого лучшего в мире кино" - тому хорошие примеры.

 

Ну, например, условно говоря, мы - два продвинутых киномана и посмотрели ровно две тысячи фильмов каждый. Максимально разнообразных - от "Телепузиков" и "Американских пирогов" до Феллини и Куросавы. Никто из нас не болен психически, мы имеем примерно один и тот же уровень образвания и IQ, можем аргументировать собственное мнение.

При этом точек соприкосновения во взглядах на кино у нас исчезающе мало. Зато много сильнейших разногласий, вроде того же условного спора, что "Черная пантера" лучше (подставить фильм Х, расхваленный фестивальными и журнальными критиками). О чем это говорит?

[Haggard]

Ну просто такие шедевры как бпс или отряд имбецилоа или лига или шизам, даже в критике дедов не нуждаются. Там даже пупсам всё понятно.

[ShwarcArn]

Так что как фильмы Марвел - часть культуры

И с этим никто не спорил. Скорее говорят предметно про сами фильмы, проверяя их на подлинность.

[MysteryMan]

клуб коттон тоже, причем гораздо раньше

 

я упомянул КО как раз потому, что зашла речь о франшизах.

[Taure]

ShwarcArn

Подлинность в чем именно?

[Dezmond]

Томми Вайсо, Эд Вуд-младший, культ индийских мелодрам в стране "самого лучшего в мире кино" - тому хорошие примеры.

 

Хорошие примеры культа? Безусловно. Но культовость не делает фильмы значимыми для искусства и никак не меняет их ценность.

 

Зато много сильнейших разногласий, вроде того же условного спора, что "Черная пантера" лучше (подставить фильм Х, расхваленный фестивальными и журнальными критиками). О чем это говорит?

 

О том, что по каким-то личным причинам кому-то понравился фильм, объективно (насколько возможна объективность в любых вопросах, в том числе физики или математики) являющийся более слабым. В этом нет ничего странного, мы же не роботы, чтобы руководствоваться только ценностью вещей, без собственного взгляда. Однако этот взгляд не нужно выдавать за оценку вещи как таковой, это оценка нашего отношения к ней.

 

Это если не учитывать тот момент, что для сколько-то объективной оценки (в том числе критиками) должно пройти время.

[ShwarcArn]

ShwarcArn

Подлинность в чем именно?

Искусства. Разумеется тут нельзя быть объективным полностью, но в данном случае выражено такое мнение что фильмы Марвел им не являются.

 

Хорошие примеры культа? Безусловно. Но культовость не делает фильмы значимыми для искусства и никак не меняет их ценность.

Не всегда правда. Тим Бёртон обязан фигуре Эда Вуда за свой лучший фильм.

[Dane]

Да омг, тебе может нравится покосившаяся халупа и не нравится небоскреб, но ты не можешь не понимать что одно лучше, а второе хуже не по субъективным соображениям душевности и уюта, а просто по факту.

 

Не в тему аналогия же. В отличие от зданий или там автомобилей, у произведений искусства нет вообще никаких объективно измеримых характеристик самого произведения, а не субъективного восприятия этого произведения большими совокупностями народу

[Taure]

ShwarcArn

Ну, тут вы и сами понимаете, что мы упремся в вопрос "Что есть искусство?".

 

Dezmond

Однако этот взгляд не нужно выдавать за оценку вещи как таковой, это оценка нашего отношения к ней.

Любая оценка вещи - это оценка нашего отношения к ней. Вы вроде бы сами заговорили о физике? Так там есть вполне стойкая теория, хотя в большей мере и философская, что наблюдаемая вселенная, что на микро-, что на макроуровне, несмотря на все вычисления и эксперименты, может в реальности быть совершенно иной, а мы воспринимаем ее только как упрощенную виртуальную модель в силу собственных физических ограничений.

И если уж с точными науками такие дискуссии идут, то в искусстве "оценки вещи как таковой", видимо, вообще быть не может. Может быть разве что победитель риторической баталии.

Изменено 23.10.2019 16:54 пользователем Taure

[Dezmond]

И если уж с точными науками такие дискуссии идут, то в искусстве "оценки вещи как таковой", видимо, вообще быть не может. Может быть разве что победитель риторической баталии.

 

Нигде не может быть точной оценки, разумеется. В искусстве есть точно такие же авторитеты и критерии, как и везде. С ними можно не соглашаться, как и в физике, но говорить, что их нет - странно.

[ShwarcArn]

ShwarcArn

Ну, тут вы и сами понимаете, что мы упремся в вопрос "Что есть искусство?".

Зачем упираться? Искусство - отражение реальности посредством художественных образов. Фильмы Марвел - не отражают реальности, хотя и выполнены художественными средствами. Поэтому кто-то называет их скучными, пустыми и тд.

[Haggard]

Фильмы Марвел еще как отражают реальность, сынок.

[Dark_Hierophant]

Вопрос закрыт

 

[ShwarcArn]

Фильмы Марвел еще как отражают реальность, сынок.

Реальность киновселенной Марвел.

[Citizen X]

Зачем упираться? Искусство - отражение реальности посредством художественных образов. Фильмы Марвел - не отражают реальности, хотя и выполнены художественными средствами.

 

Ну, если мы сводим искусство к тому что оно должно и кому оно должно...

А как это - отражение реальности?

 

Богатые и могущественные люди творят добро, убивая плохих. В философском смысле мне это не нравится

Некоторым уважаемым режиссерам лучше либо молчать либо просто сказать - мне не нравится, говно какое то, не кино и так далее, чем начинать в философском смысле рассуждать о вещах, в которых не очень разбираешься.

[EMoushen]

Дурка какая-то. Читаю все эти вбросы и печально становится. Словно весь кинематограф разделили на марвел и все, что не марвел. И все что не-марвел - КИНО.

[Haggard]

Да не, самую реальную реальность. Отсюда и умные негры, и сильные бабы, и мутная политика со всякими актами регистрации. Мурвел весь на трендах и старается быть максимально актуальным.

[ShwarcArn]

Ну, если мы сводим искусство к тому что оно должно и кому оно должно...

Нет, само искусство ничего не должно, отражение реальности это скорее фактор подлинности произведения.

 

А как это - отражение реальности?

То что вижу за окном. А форма подачи зависит уже от автора.

 

Да не, самую реальную реальность. Отсюда и умные негры, и сильные бабы, и мутная политика со всякими актами регистрации. Мурвел весь на трендах и старается быть максимально актуальным.

Так тренды это тренды. Они нужны для удовлетворения кинопродуктом потребителям разношёрстной аудитории. Если бы популярные фильмы не были актуальными, их бы не смотрели. Другое дело что они чистый эскапизм. Изменено 23.10.2019 16:48 пользователем ShwarcArn

[Денис]

Дурка какая-то. Читаю все эти вбросы и печально становится. Словно весь кинематограф разделили на марвел и все, что не марвел. И все что не-марвел - КИНО.

Очевидно же, что пердуны пиная Мурвел имеют ввиду и чудобабца с аквасрамом и прочими дисипомоями.

 

Собрали бы в этом году больше миллиарда аква, баба и лига, а марвел сосал бамбук с одним жопером и влетело бы именно десе.

[Taure]

Dezmond

Существование авторитетов я точно не отрицаю. Я отрицаю их объективность и некую более ценную и возвышенную точку зрения. Для меня это просто те же творцы, которым просто повезло стать популярными и долгое время не утрачивать актуальность своих творений. Не больше. Чистое везение, капля знания психологии масс и необходимые ремесленные навыки. Вот и вышел гений искусства.

Правда, что самое смешное, создатели Марвел владеют тем же перечнем качеств... Просто сейчас актуальными оказались именно они, раз у них наибольшее число фанатов и наибольшая денежная и фанатская поддержка.

 

ShwarcArn

То есть, сюрреалистическая живопись с образами ради образов - не искусство? Как и поэзия абсурда? Как и музыка, которая вообще может быть не привязана к реалу за окном?

[Haggard]

Так тренды это тренды. Они нужны для удовлетворения кинопродуктом потребителям разношёрстной аудитории. Если бы популярные фильмы не были актуальными, их бы не смотрели. Другое дело что они чистый эскапизм.

А потребители эти живут в реальном мире, поэтому эти тренды их и удовлетворяют. Так что Мурвел отражает реальность, тебе остается только это признать

[Dezmond]

Для меня это просто те же творцы, которым просто повезло стать популярными и долгое время не утрачивать актуальность своих творений. Не больше. Чистое везение, капля знания психологии масс и необходимые ремесленные навыки. Вот и вышел гений искусства.

 

Похоже на обесценивание трудов людей искусства, как по мне)

[ShwarcArn]

То есть, сюрреалистическая живопись с образами ради образов - не искусство? Как и поэзия абсурда? Как и музыка, которая вообще может быть не привязана к реалу за окном?

Что значит с образами ради образов? Сюрреализм это деконструкция реализма. Абсурд опять же противопоставляется логике.

Музыка использует совсем иные средства. Но под тем "что за окном" я имел в виду скорее то что автор вдохновляется событиями из своей жизни, создавая какое-то произведение. Сложно поверить, что принцип создания кинопродуктов Марвел относится к этому хотя бы в какой-то мере.