Свобода воли

[STSOFT]

Хомяк и человек - суть одно. Ни понимания, ни воли.

 

???

 

-------> (продолжая мысль) хомяк = голожаберник, ни понимания ни воли -------> (продолжая мысль) 1 = 0.

Закон суров, но это закон. (переведите на латынь).

 

Хома сапиенс.

 

:wow:

[Prosto drug]

Дай человеку свободу воли - и мир перевернётся.

 

Нет.

Перевернется человек, а для мира глобально ничего не изменится.

[STSOFT]

да, и именно потому, что случайный числе он не генерирует, он зовется гпсч

ЛК ГПСЧ?

[Norman94]

Нет.

Перевернется человек, а для мира глобально ничего не изменится.

 

Изменится еще как.

[Prosto drug]

Дай человеку свободу воли - и мир перевернётся.

 

У человека есть свобода воли, но мир что-то не переворачивается.

Потому как есть некая равнодействующая свобод воли разных людей, которая приводит мир к некоему балансу.

 

У человека есть свобода воли что-то сделать, но в результате он редко может получить именно тот результат, который хочет. Потому как другие люди тоже не дремлют, и во многих ситуациях их свободы воли приходят в противоречие со свободой воли нашего героя, и тогда результат усилий стремится к абсолютно малой величине. И в некоторых случаях наступает апатия. Да, мне тоже это знакомо…

Свобода воли отдельного человека – всего лишь песчинка в мироздании вечности. Но это не значит, что её нет.

Можно, кстати, сказать, что в каких-то случаях возникает вектор свобод воли разных людей – вектор, направленный в каком-то одном направлении (некрасиво звучит, но лень придумывать лучше), и если этот вектор больше противодействующего (противодействующих) ему, то тогда достигается желаемый результат.

 

_____________________________________

 

Перевернется человек, а для мира глобально ничего не изменится.

 

Даже если люди уничтожат друг друга, в глобальном смысле ничего не изменится. Будет на Земле мир без человека. Мир-то все равно останется. Даже если Земля исчезнет…

[STSOFT]

Свобода воли отдельного человека – всего лишь песчинка в мироздании вечности. Но это не значит, что её нет.

Можно, кстати, сказать, что в каких-то случаях возникает вектор свобод воли разных людей – вектор, направленный в каком-то одном направлении (некрасиво звучит, но лень придумывать лучше), и если этот вектор больше противодействующего (противодействующих) ему, то тогда достигается желаемый результат.

Это правильно с точностью до масштабов и выбора точки отсчета координат. Например, в масштабах ячейки общества - семьи - воля жены может превалировать над волей мужа (или наоборот). В результате семья остается в устойчивом состоянии (не всегда). Если воля супругов одинакова и непреодолима - состояние "ячейки" может быть неустойчивым и привести к фатальным последствиям, но может быть и "на границе устойчивости", возможно с периодикой чего-либо (гульба налево, питие и т.д.).

Ежели расширить масштабы - мы дойдем до государства и опять же убедимся, что превалирование воли - путь к стабильности, хотя порой и кратковременной (10-50 лет). И в масштабах гос-ва воля одного (или небольшой группки) человека может быть неизмеримо большой, тогда это означает, что воля большинства населения попирается, или в толерантных гос-вах - не такой большой и тогда это приводит к кризису (см. евросоюз в целом и некоторые европейские страны в частности)

А вот если масштабы расширить еще дальше-больше можно убедиться, что в пределах при x -> бесконечности все едино и собственно не так уж много чего происходит.

Отдельный интерес представляет центр галактик, как разновидность систем, где глобализм теряет свою значимость и каждый "день" что-то происходит даже на макроуровне. Его можно сравнить (грубо, конечно) с большими городами, где сталкиваются интересы и воля большого числа людей.

[Sogood]

И почему мы должны мерить степень случайности процесса способностью его предсказать физиками? =)

Не только физиками, конечно, кем угодно. Но в любом случае, тот, кто сможет предсказать распад единичного ядра, смело может расчитывать на нобелевку. )

Потому что непредсказуемый для конкретного разума процесс вовсе не является объективно случайным, беспричинным или индетерминированным. Ну т.е. тебе может казаться, что ты выбрал нечто случайно и свободно, хотя на деле ты просто не будешь видеть причинно-следственного механизма.

Тогда, раз уж на то пошло, объективную случайность вобще невозможно подтвердить никакими способами. С другой стороны, детерминизм - можно. И поэтому по умолчанию мы должны принимать именно индетерминизм, пока не будет доказано обратное.

будущее, которое было бы, если бы телевизор не оказал влияния на него

Т. е. предсказания невозможны?

не знаю, для человека нет разницы по ощущениям, если он верит в правду или верит в ложь

Тогда зачем считать это иллюзией? Получается сверхнеобходимое предположение, проще считать истиной, пока не доказано обратное.

 

Про ГСЧ: есть генераторы истинно случайных чисел, основанные как раз на квантовых эффектах.

[euro-banan]

Я не могу спросить ощущение своей задерминированности у пылесоса или соседской собачки, но вот есть вы, уверенный, что его посты жестко обусловлены всем ходом истории, и я спрашиваю у вас, как вы с этим живете, поскольку это походит на автоматизм у шизофреников, которым кажется, что "мной плачут" и "мной смеются".

 

Не переживайте о том, как мне живется, вы лучше ответьте на вопрос, каким образом у вас свобода воли достигается!)

 

Не только физиками, конечно, кем угодно.

 

кем угодно из людей или кем угодно принципиально?)

 

Тогда, раз уж на то пошло, объективную случайность вобще невозможно подтвердить никакими способами. С другой стороны, детерминизм - можно. И поэтому по умолчанию мы должны принимать именно индетерминизм, пока не будет доказано обратное.

 

Как детерминизм можно подтвердить?

 

и да, объективная случайность, например, опровергается довольно легко. После того, как все договорятся, что же это такое, разумеется.

 

Т. е. предсказания невозможны?

 

как известно нет, ибо наблюдатель меняет систему

 

Тогда зачем считать это иллюзией? Получается сверхнеобходимое предположение, проще считать истиной, пока не доказано обратное.

 

Где получается? Я так же скажу, что индетерминизм не доказан, причем не просто не доказан, а даже не определен толком, ибо пока здесь еще никто даже не сказал, что такое в его понимании случайность. И при этом считать истиной индетерминизм - это и есть сверхнеобходимое предположение. Ну типа как с богом.

 

Про ГСЧ: есть генераторы истинно случайных чисел, основанные как раз на квантовых эффектах.

 

Боюсь разочаровать, но даже тут - они либо оказываются детерминированными, либо у человека просто нет инструментов для проверки их индетерминированности, поэтому говорить про истинную случайность нельзя. Опять же, учитывая, что ей даже не дано определение. Квантовые эффекты - это не истинная свобода, а всего лишь плохо изученная область.

[STSOFT]

Про ГСЧ: есть генераторы истинно случайных чисел, основанные как раз на квантовых эффектах.

 

Давным-давно случайные числа генерировали в цилиндрическом сосуде с токопроводящим сыпучим материалом. Тряханёшь - одно сопротивление, другой раз тряханёшь - еще одно, случайное. На цифровом измерителе - число.

 

Касательно (ЛК) ГПСЧ по равномерному (!) закону - еще во времена молодости Д.Кнута были сформулированы методы тестирования (спектральный тест, карточный тест и др.).

 

Высокоразрядные ГПСЧ с периодом повторения порядка 10^100 дают вполне хорошие результаты. Стартовое число для рандомизации - текущее время с начала нашей эры, например.

 

Есть предпосылки аппроксимации ГПСЧ с большим периодом ГПСЧ с малым периодом, т.е. индетерминированность преодолима.

Подробности - в курсах лекций по неопубликованным моментам криптографии.

 

Единственный путь моделирования истинной случайности - цифро-аналоговые устройства, где на цепочки бит "накладывается" непрерывная функция.

 

(с)

[euro-banan]

Давным-давно случайные числа генерировали в цилиндрическом сосуде с токопроводящим сыпучим материалом. Тряханёшь - одно сопротивление, другой раз тряханёшь - еще одно, случайное. На цифровом измерителе - число.

 

жаль только оно тоже не случайное

 

Единственный путь моделирования истинной случайности - цифро-аналоговые устройства, где на цепочки бит "накладывается" непрерывная функция.

 

теперь нам стоит разобраться, что такое истинная случайность, вперед!

[STSOFT]

теперь нам стоит разобраться, что такое истинная случайность, вперед!

Определение случайного события из учебника не пойдет?

 

Это примерно как a + b = b + a (в математике)

a + b != b + a (иногда. C плавающей точкой, например в формате IEEE)

 

Любое моделирование имеет свою точность.

 

Если точность по всем "тестам Кнута" (и др.) для некоторого ГПСЧ превышает физические пределы измерения малых величин (10^-12), можно говорить о псевдослучайности, имеющей неизмеримо малую погрешность, а посему считают ея истинной случайностью.

 

К примеру, есть событие, вероятность наступления которого равно 10^-35. Эта величина настолько мала, что ничто не мешает нам сказать - данное событие абсолютно невозможно. Интервальная аксиоматика!

 

Машинный ноль:

 

1) mu = 1

2) 1 + mu = 1? Да - на п. 4.

3) mu = mu / 2, на п. 2

4) mu - машинный ноль. Пушинка на весах.

[Инженер]

при том, что на википедии нет статьи про генератор случайных числе, если статья про генератор псевдослучайных, он именно потому назван так, что случайных чисел не генерирует

 

Еще раз повторяю:

 

В интернет-источнике "Википедия" сказано:

 

ГПСЧ + источник энтропии = ГСЧ.

 

Который уже давно применяется в компьютерной криптографии.

 

Наравне с существующей необходимостью генерировать легко воспроизводимые последовательности случайных чисел, также существует необходимость генерировать совершенно непредсказуемые или попросту абсолютно случайные числа. Такие генераторы называются генераторами случайных чисел (ГСЧ англ. random number generator, RNG). Так как такие генераторы чаще всего применяются для генерации уникальных симметричных и асимметричных ключей для шифрования, они чаще всего строятся из комбинации криптостойкого ГПСЧ и внешнего источника энтропии (и именно такую комбинацию теперь и принято понимать под ГСЧ).

 

Если вы владеете другими источниками информации, которые опровергают заявления из Википедии - дайте знать!

 

Так же там сказано, что существуют природные источники случайных чисел, например, космическое излучение.

 

 

но вы же понимаете, что это не имеет никакого отношения ни к свободной воле, ни к детерминизму? что это просто ваша оценочная способность?

 

Вы повторяетесь.

[euro-banan]

Определение случайного события из учебника не пойдет?

 

только если оно будет как-то противопоставлено детерминизму (поэтому математическое, например, не подходит)

 

К примеру, есть событие, вероятность наступления которого равно 10^-35. Эта величина настолько мала, что ничто не мешает нам сказать - данное событие абсолютно невозможно. Интервальная аксиоматика!

 

нет, эта величина и есть то, что мешает нам назвыать событие абсолютно невозможным

 

Еще раз повторяю:

 

В интернет-источнике "Википедия" сказано:

 

ГПСЧ + источник энтропии = ГСЧ.

 

Который уже давно применяется в компьютерной криптографии.

 

и она не является генератором абсолютно случайных чисел, а в криптографии используются и вовсе псевдослучайные даже по современной терминологии; гспч с энтропией лишь увеличивает элемент непредсказуемости в зависимости от степени самой энтропии

 

Так же там сказано, что существуют природные источники случайных чисел, например, космическое излучение.

 

оно не является источником случайных, оно является источником неопределенных для современных инструментов измерения

 

Вы повторяетесь.

 

потому что вы так ничего и не ответили по делу; как ваша субъективная неспособность предсказать что-то может быть связана с объективной случайностью или индетерминированностью?

[Health]

Автоматизирующий конформизм!

вы скорее всего что-то не так поняли про автоматизирующий конформизм - потому что это не более чем неосознанная социальная мимикрия. Как мы видим из наблюдения другого пользователя

 

я вижу лишь ваше (свободное?) желание исключить себя из мира людей, который вы по каким-то своим причинам оцениваете весьма своеобразно

(где "мир людей" это система взглядов, сформировавшихся под влиянием рационализма. включающая в себя концепцию "свободы воли", которая в свою очередь позволяет рационализировать необходимость личной ответственности)

Т.ч. как видите - я (как и все остальные отрицалы - ) никак не могу быть конформистом любого вида,

увы

sad

:_(

а машина голдберга, ну просто нравится - тут вся красота причинно-следственная: вот из одной причины (не было гвоздя - подкова пропала) вы всегда приходите к одному лишь следствию (враг вступает в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя)

Сторонникам надо бы перестать изгонять демонов Лапласа, и сформулировать уже что-нибудь о свободе выбора. желательно с аргументами, конечно

[телескоп]

вы скорее всего что-то не так поняли про автоматизирующий конформизм - потому что это не более чем неосознанная социальная мимикрия. Как мы видим из наблюдения другого пользователя

 

 

(где "мир людей" это система взглядов, сформировавшихся под влиянием рационализма. включающая в себя концепцию "свободы воли", которая в свою очередь позволяет рационализировать необходимость личной ответственности)

Т.ч. как видите - я (как и все остальные отрицалы - ) никак не могу быть конформистом любого вида,

увы

sad

:_(

а машина голдберга, ну просто нравится - тут вся красота причинно-следственная: вот из одной причины (не было гвоздя - подкова пропала) вы всегда приходите к одному лишь следствию (враг вступает в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя)

Сторонникам надо бы перестать изгонять демонов Лапласа, и сформулировать уже что-нибудь о свободе выбора. желательно с аргументами, конечно

 

Недавно смотрел фильм "Убийства в Оксфорде", в нем есть великолепный эпизод – 3-х минутный план без склеек. Камера движется от "гвоздя" через суету улиц, пересекающихся объектов, типа случайностей, и останавливается на трупе. Превосходная иллюстрация причины-следствия, где у казалось бы случайных пересечений существуют мотивы, и в результате – "это убьет то". Очень красиво. Далее в фильме есть два главных персонажа – один зеленый но смышленый юнец, представляющий (желающий представлять) мир как четкую логическую последовательность, красивую схему, бабочка вызывающая ураган взмахом крыльев, все гармония и все взаимосвязано, для того, чтобы узнать реальность, нужно только узнать значения чисел, числа существовали до появления реальности. У второго – пожилого профессора, другая крайность: "где гармония в раковой клетке, из за чего она становится убийственной метастазой и разрушает весь организм?", для него под старость лет выяснилось, что в жизни нет логики и смысла, все управляется иррациональным страхом, неразрешимый конфликт разума и материи заставляет нас овеществлять идею, в то время как идея (в том числе и свободы) – всего лишь абстракция у нас в голове, нам просто хочется, чтобы был смысл, тогда как в реале его нет. И вот, у этих двух полярных персонажей вдруг оказывается нечто общее связующее, которое опрокидывает к черту их теории. Понятно, что это худ. фильм, но иллюстрация на мой взгляд неплохая. Того, что свобода не вещь которую можно "иметь", и не осознанная необходимость, и уж точно не дебиловатое "все позволено", но это шанс осознать, понять реальную (не ложную и не иллюзорную) возможность, перед принятием решения, осознать его последствия, опираясь, конечно, на опыт, среду и т.д. "Существует лишь одна реальность: акт самоосвобождения в процессе решения.(с) Э.Ф.". И это требует усилий, и от этого до хрена чего зависит. Та красивая сцена из фильма, показывающая то, что у каждого события существует причина, теперь выглядит уже так, что у каждого из обстоятельств ведущих к трупу, может быть множество мотиваций. И от сознания человеком принимаемого им решения зависит то, какая из мотиваций станет причиной и станет ли. И здесь речь не о свободе воли и выбора "вообще", но о том, что это для конкретного человека, личности.

 

Конформизм там по ссылке – иллюзия, автоматическая уверенность кроме прочего в том, что существует только одна возможность выбора, и это спасает от ощущения собственной слабости. Все становится красиво.

 

Между тем никто не запрещает нам быть уверенным в том, что любой абсурд можно обосновать математикой с помощью большего количества переменных, вплоть до бесконечности, а любое чувство – животными инстинктами, химическими реакциями, вплоть до также бесконечной редукции. Занимательно же.

Изменено 18.07.2013 19:05 пользователем телескоп

[Health]

в фильме есть два главных персонажа – один зеленый но смышленый юнец, представляющий (желающий представлять) мир как четкую логическую последовательность, красивую схему, бабочка вызывающая ураган взмахом крыльев, все гармония и все взаимосвязано, для того, чтобы узнать реальность, нужно только узнать значения чисел, числа существовали до появления реальности. У второго – пожилого профессора, другая крайность: "где гармония в раковой клетке, из за чего она становится убийственной метастазой и разрушает весь организм?", для него под старость лет выяснилось, что в жизни нет логики и смысла, все управляется иррациональным страхом, неразрешимый конфликт разума и материи заставляет нас овеществлять идею, в то время как идея (в том числе и свободы) – всего лишь абстракция у нас в голове, нам просто хочется, чтобы был смысл, тогда как в реале его нет. И вот, у этих двух полярных персонажей вдруг оказывается нечто общее связующее, которое опрокидывает к черту их теории.

герой вуда просто невероятный тугодум - там параллель (красивая) - вначале он офнулся на аргументе про раковую клетку (сугубо эмоциональном) - ну да - разрушение-созидание - тьма от света итд, а в конце он так же глупо молчит, выкатив глаза, вместо того, чтоб накидать старому троллю в ответ (а тот, высказавшись, сразу убежал, конечно) - что сам он бабочка, потому как Вуд и приехал в оксфорд из-за него - в общем, они бы там долго могли отслеживать первопричину первоначал, но Вуд бы победил, просто потому что родился позже.

 

Та красивая сцена из фильма, показывающая то, что у каждого события существует причина, теперь выглядит уже так, что у каждого из обстоятельств ведущих к трупу, может быть множество мотиваций.

..мотивация у обстоятельств? К каждому из обстоятельств, ведущих к трупу, тоже ведет какая-то определенная мотивация, м б?

И как могли бы осознать последствия своих действий, и ведущих к ним побуждений, герои этого кинополотна, допустим? Ну дед, с определенного момента, действительно явно рисковал, предположим, хотя и не мог знать чем, ну а герой Вуда? Где положительные последствия глубокого, истинного прочувствования момента выбора в каждый миг взаимовоздействия в жизни человеческой, телескоп? Как сказала бы каркати - не вижу профита!

Конформизм там по ссылке – иллюзия, автоматическая уверенность кроме прочего в том, что существует только одна возможность выбора, и это спасает от ощущения собственной слабости. Все становится красиво.

но.. в случае существования выбора, и правда - существует возможность выбрать только один вариант - нельзя завернуть сразу все самое вкусное. Единственный правильный выбор - вы же понимаете, что это м б вообще все, что угодно, в зависимости от выбирающего (или желающего представлять себя так) Нельзя не признать - при этом все будет облагорожено готовностью обеспечить выбор, собственной ответственностью -( вот тут все становится красиво) - и испорчено неспособностью ее нести, или хоть что-нибудь за счет нее исправить (грешники, грешащие, чтобы каяться в грехах)

(в том числе и свободы)/ свобода не вещь/ акт самоосвобождения/ свободе: Занимательно же.

 

 

[heise]

 

http://www.youtube.com/watch?v=HdxHVvUCSiY

Изменено 21.07.2013 07:09 пользователем heise

[Health]

 

http://www.youtube.com/watch?v=HdxHVvUCSiY

 

http://www.youtube.com/watch?v=12JOEUl0X84

[Prosto drug]

Ну чё, свобода воли загнулась и остался сплошной конформизм?

[Scud-IIEPBblu]

...тот, кто сможет предсказать распад единичного ядра, смело может расчитывать на нобелевку.

 

Ошибаетесь. Совсем чуть-чуть, но - принципиально.

Тот, кто смог бы предсказать распад конкретного ядра в конкретный момент времени (более строго - в конкретном интервале времени, значительно меньшем периода полураспада, с точностью, заведомо превышающей предсказание на основе теории вероятности) - тот оказался бы... даже не богоравным. Куда там! Он запросто пинал бы ногами всех богов вместе взятых! Как грязь под ногами! Да до такого воистинну небывалого всемогущества ни у одной религии мира так никогда и не хватило ума даже додуматься!

А вот шНобилевский коммитет такого сверхъестественного гения просто тупо вынес бы "за скобки". Ибо всё сверхъестественное для науки ни малейшего интереса никогда в истории человечества абсолютно не представляло. По определению.

[euro-banan]

А вот шНобилевский коммитет такого сверхъестественного гения просто тупо вынес бы "за скобки". Ибо всё сверхъестественное для науки ни малейшего интереса никогда в истории человечества абсолютно не представляло. По определению.

 

не расскажите, ксати, по какому именно определению? я вот давненько бьюсь!

 

ну и да, следует лишний раз заметить, что непредсказуемость распада ядра средствами современного человечества не имеет никакого отношения к его абсолютной непредсказуемости, а та в свою очередь фактически никакого к его свободе и недетерминированности

[Scud-IIEPBblu]

не расскажите, ксати, по какому именно определению? я вот давненько бьюсь!

 

ну и да, следует лишний раз заметить, что непредсказуемость распада ядра средствами современного человечества не имеет никакого отношения к его абсолютной непредсказуемости, а та в свою очередь фактически никакого к его свободе и недетерминированности

 

1. Ну, батенька! Я ж Вам не гений какой-нибудь. Откуда ж мне-то знать сие?!

 

2. А здесь Вы принципиально заблуждаетесь. Непредсказуемость здесь - абсолютная. На уровне внутриядерных процессов вообще не действует никакая причинно-следственная связь. Она сама - лишь предрассудок менталитета человека, чей мозг находится в рабском плену у примитивно-механистических представлений, сносно работающих в макро-мире, но к миру высоких энергий принципиально не применимых. Боле того - на ядерном уровне даже такого понятья как привычное нам время - и то не существует. Увы, но это так...

ЗЫ: А вот какое всё это может иметь отношение к СВОБОДЕ ВОЛИ - действительно ворос. Ещё небезызывестный Шредингер доказал, что мир информационный и мир квантовой физики - суть совешенно разные реалии, найти точку пересечения между которыми, ему и самому так и не удалось (Не считать же, в самом деле, за таковую его гротескный анекдот про кота?!)

Изменено 21.10.2013 17:54 пользователем Scud-IIEPBblu

[euro-banan]

1. Ну, батенька! Я ж Вам не гений какой-нибудь. Откуда ж мне-то знать сие?!

 

так откуда же вы знаете, что наука не работает со сверхъестественным "по определению"?

 

2. А здесь Вы принципиально заблуждаетесь.

 

тут уж принципиально заблуждаетесь вы!

 

Непредсказуемость здесь - абсолютная. На уровне внутриядерных процессов вообще не действует никакая причинно-следственная связь

 

да нет же, просто современной наукой не установлены законы, по которым она действует, однако на этом основании нельзя утверждать, будто причинно-следственной связи нет (утверждать такое вообще несусветная глупость)

 

Она сама - лишь предрассудок менталитета человека, чей мозг находится в рабском плену у примитивно-механистических представлений, сносно работающих в макро-мире, но к миру высоких энергий принципиально не применимых. Боле того - на ядерном уровне даже такого понятья как привычное нам время - и то не существует. Увы, но это так...

 

и увы, но это опять же ничего не доказывает!

[Scud-IIEPBblu]

да нет же, просто современной наукой не установлены законы, по которым она действует, однако на этом основании нельзя утверждать, будто причинно-следственной связи нет (утверждать такое вообще несусветная глупость)

 

Отнюдь. Как раз современной наукой (ещё с полвека назад) твердо установлено, что таких законов в принципе быть не может. Вы намерены объявить современную науку несусветной глупостью? АМИНЬ!!! Считайте меня своим первым апостолом - я готов в этом к Вам полностью присоединиться.

[Scud-IIEPBblu]

Но я повторюсь, что для МЕНЯ они будут все равно случайными (пока я не установлю алгоритм).

 

Ну, это тоже не совсем верно. Даже зная алгоритм, предсказать работу ГПСЧ невозможно, если делать это только на основе последовательности выдаваемых им ПСЧ. Для этого необходимо либо знать исходный эталон, используемый в нём, либо - накопить достаточно длинную последовательность самих выданных им ПСЧ (период цикла генерации). А поскольку длина этого периода экспоненциально растет с увеличением разрядности эталона, то вполне доступными программными (или даже аппаратными) средствами легко можно сделать ГПСЧ "принципиально" невскрываемым. Например, длину цикла можно сделать такой, чтоб количество ПСЧ многократно превосходило количество элементарных частиц во всей вселенной (тогда просто станет элементарно невозможно запомнить нужную последовательность, ввиду принципиальной нехватки материи для материального носителя памяти). Или же - чтоб время замыкания цикла превосходило время существования той же вселенной (т.е. к моменту рашифровки надобность в ней гарантированно окажется уже неактуальной).

Насколько принципиальны такие "принципиальные" ограничения - это решайте сами...