!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Обсуждение раздела & флудилка

[Mias]

Рубрика "забавно/как страшно жить (нужное подчеркнуть)".

 

*плачу* Как меня сюда занесло? Зачем? Прямо раз - и на Тёмную сторону силы. Пустите меня в "друганы". Кто последний в цари? Прочь эссеистику из рецензий. Лучшая рецензия должна быть только такой: "На фильм стоит идти. Я сказал".

*а можно что-нибудь ещё почитать из подобного? Просто так хочется пойти и начать конструировать Звезду Смерти и владеть таким клёвеньким красненьким мечом*

[ErikSh]

Рубрика "забавно/как страшно жить (нужное подчеркнуть)".

 

Чисто случайно наткнулась, раньше не встречала. Бложик некой Нарциссы (пересекалась с ней в прошлом году в Чемпионате, но она ушла буквально сразу, поэтому как человека/автора/форумчанина совсем не знаю, только ник). Цитируемое сообщение, впрочем, написано гораздо раньше, в мае 2010 г. Авторская орфография и пунктуация сохранены.

 

ААА, я вот тебе про этот крик души и говорил) Этому уже года 2-3...а, ну да, логично, май 2010.

[Mias]

А если без стёба: если на чемпионате человек не приобрёл хейтеров, то единственный верный показатель - это плюсы/минусы его рецензии. При этом, если критичная рецензия заминусована ниже отметки 1000, то уже тоже показатель интереса к рецензии. В любом случае, если на рецензии больше сорока отметок, то это лучший способ определения важности рецензии для пользователей. Ну, или в худшем случае, признак неадекватного хейтера, создающего себе мульон аккаунтов.

В любом случае, конкурсы, чемпионаты и прочее - это способ приятно провести время, послушать, что тебе говорят/высказаться самому. Улучшить свой уровень, выработать стиль. Всё остальное: гнобление, непризнание, крики "гады, а я один стою в белом пальто красивый" - разговоры в пользу бедных.

Может, не стоило делать умную рожу лица и играть в кэпа, но как-то уже месяц об одном и том же: все вокруг злые - спасите меня, меня недооценивают. Да, может, реально недооценивают. Но оценка самого себя не должна зависеть от мнения других. Если считаешь, что загнобили, выйди и скажи - "А я всё равно считаю, что у меня идеальная рецензия по таким-то и таким-то критериям. И ваша проблема, что вы не смогли оценить". А всякие игры во вселенские заговоры - это уговаривание себя: "Нет, я хороший, а другие - плохие"... Эх, да ладно. Я могу эту тему до утра развивать.

 

Интересно: сообщения на сайте, отправленные в период КП-застоя, адресаты потом всё же смогут прочитать?.......

 

У меня пока сообщение какое-то висит, но висит груша, нельзя скушать...

[Падмини]

Наверное, после окончательной комплектации команд опять начнут возмущаться, что их "не пустили", "всё куплено" и т.д.

Ага, обязательно. Тем более, что в сборную России и так уже желающих больше, чем было свободных мест на момент открытия записи для всех.

И ты теперь тоже ехидничаешь? Никто и ничто не стоит на месте.

[V. D.]

А если без стёба: если на чемпионате человек не приобрёл хейтеров, то единственный верный показатель - это плюсы/минусы его рецензии.

А, это нет. Не знаю, как обстоят дела именно с рецензиями на чемпионат, но убежден, что оценки +\- ставят не только и не столько за качество рецензии, сколько за согласие\не согласие с позицией автора. При этом прослеживается прямая динамика следующего типа. Отрицательные рецензии на фильмы, не признанные мировым сообществом КП как совершенно бестолковые (с оценкой выше 7) заминусовываются сразу же после рождения. Быть может, они просто плохи, скажите вы? Быть может, однако существует определенная динамика. Если мы возьмем тот же опрос КП по любому поводу, то как первые 100 человек проголосуют, таковы примерно будут и результаты всего опроса (в процентах естественно). Принцип статистической выборки, все дела. Но отрицательная рецензия при вышеназванных условиях имеет другую динамику: сначала ее минусуют ниже плинтуса, потом идет порядочная отдача назад. То есть голосуют кто угодно и как угодно, и в некоторых случаях я вообще сомневаюсь, что многие перед голосованием их читают (все думаю создать опрос на КП по этому поводу).

 

PS.

Ну все это для крупных проектов, конечно же.

[Caory]

Люблю благодарить. Поэтому спасибо: Чероки (сайт не работает...), Нум (это правильное произношение?), Гегемон (неожиданно, зы), поручик Киже (и за картинку), Рыжая кошка (от кошки), Сорта (мурчу), Вика (привет Львову и львовчанам, только много не пейте!), лундалианец (это я Света), Настя-Ригоша (запишите все, как её зовут), Кот (второй раз, хехе), Миас (), Алекс (таки?) и всем, кто поздравлял :)

 

...К сожалению, не могу войти в почту на КП: сообщения НЕ ОТОБРАЖАЮТСЯ. Странь какая-то...

...И что случилось с Лембергом, отчего он начал материться???

...Пост Нарциссы ужасный. К психологу и срочно!

 

...И да, посоветуйте что-нить классное тяжёленькое из музыки)))

...Напилась безалкогольного пива, есть желание побуянить, гг

[Sorta Fairytale]

"это какаято клика"

 

это какойто новый мем

Изменено 11.08.2013 06:48 пользователем Sorta Fairytale

[Венцеслава]

А если без стёба: если на чемпионате человек не приобрёл хейтеров, то единственный верный показатель - это плюсы/минусы его рецензии. При этом, если критичная рецензия заминусована ниже отметки 1000, то уже тоже показатель интереса к рецензии. В любом случае, если на рецензии больше сорока отметок, то это лучший способ определения важности рецензии для пользователей.

О нет ) Ну, т.е. я тоже так долго думала и даже в свой первый КП-год вела таблицу динамики плюсов и минусов по каждому тексту (да, смешной перфекционизм, но я себе сейчас за него очень благодарна - знаю, где искать свои ранние тексты с убитого профиля).

 

Но статистика и наблюдение показали, что это совсем не так, и качество рецензии, по сравнению с другими факторами, влияет на плюсики и минусики очень незначительно. Важно, когда был выложен текст. У рецензий, выложенных в первые сутки после премьеры, этого добра всегда больше просто потому, что текстов еще мало, и заходящие читают и оценивают их все. Важно, какого он цвета. Серые рецензии, например, крайне редко лидируют в рейтингах, и если перекрасить отзыв, в остальном сохранив его до последнего слова - динамика плюсования/минусования изменится. Важно, насколько активно пишет автор на новинки. Активных новинкописателей часто добавляют в друзья, чтобы быть в кусе (адекватность тут тоже влияет, но активность - больше), чаще читают в ленте, чаще оценивают. Когда я активно писала на новинки, у меня было две сотни "друзей" в листе, три четверти которых я знать не знала. И ведь они периодически оценивали мои тексты.

 

Ну и, конечно, важен уровень интереса к фильму. Чем более громкая картина, тем больше плюсов/минусов у всех текстов на нее. И да, все процентов на 80 зависит от того, согласен ли оценивающий с цветом и оценкой. Большинство ставит именно по принципу согласия.

 

Есть еще чумовые хейтеры. В свое время было адски обидно, когда минусовалои мою серию на "Грозовые перевалы". Там половина фильмов была из разряда "ну очень редких", оценивающие стопудово их не видели, но все равно ставили минусы, патамушта минусовали мой профиль тотально. Адекватные читатели как раз в основном ничего не ставили, потому что не видели и не могут оценить. В итоге - хоть плачь: крутой фильм, одна рецензия на него, тотально заминусованная. Ну, набредет человек на профиль кина. Ну, прочитает. Поверит ли он рекомендации одного КПшника (меня), если условное большинство ее минусовало?

[лундалианец]

В свое время было адски обидно, когда минусовалои мою серию на "Грозовые перевалы". Там половина фильмов была из разряда "ну очень редких", оценивающие стопудово их не видели, но все равно ставили минусы, патамушта минусовали мой профиль тотально. Адекватные читатели как раз в основном ничего не ставили, потому что не видели и не могут оценить. В итоге - хоть плачь: крутой фильм, одна рецензия на него, тотально заминусованная. Ну, набредет человек на профиль кина. Ну, прочитает. Поверит ли он рекомендации одного КПшника (меня), если условное большинство ее минусовало?

 

Смотря какой читатель. Если у человека есть адекватное чувство оценки действительности, то поверит. Надо просто вчитываться. Работать надо над этим.

И не верить никому.

[nuhm]

Смотря какой читатель. Если у человека есть адекватное чувство оценки действительности, то поверит. Надо просто вчитываться. Работать надо над этим.

И не верить никому.

 

Оу, ну как же местные сельчане любят переоткрывать для себя незыблемые истины. Я уже чувствую, как формируется моя жизненная позиция, намечается понимание граней добра и зла.

 

И как можно никому не верить если ты творишь для массовой аудитории?

 

Хотя, может это я эзотерик, но у многих людей здесь какое-то странное представление о содержательности и целях рецензии

<...Я практически никогда не читаю рецензии на фильмы, которые не смотрел...>

Вот такая вот цитатка

[Венцеслава]

nuhm, я предупреждаю вас последний раз, следующий раз будет бан и дисквалификация. Выражение "местные сельчане" даже трактовать не надо, чтобы квалифицировать как оскорбление пользователей. На ваши циничные реплики я не обращала внимания, потому что они не нарушают правил. Но сейчас вы переходите границы.

[лундалианец]

Оу, ну как же местные сельчане любят переоткрывать для себя незыблемые истины. Я уже чувствую, как формируется моя жизненная позиция, намечается понимание граней добра и зла.

 

И как можно никому не верить если ты творишь для массовой аудитории?

 

Ну, начнем с того, что я не слишком местный - до сих пор не пойму, почему под моим именем написано "свой"... А в отношении "незыблемых истин"... я не сомневаюсь, что уж вы-то их давно открыли (благословен буди всяк великий земли сей), а я вот только догадался.

Кроме того, пишем для массовой аудитории, да, но необходимость отвечать на любую критику, на мой взгляд, переоценена. Даже если совсем плохо (что всегда относительно), необходима четкая аргументация.

[nuhm]

nuhm, я предупреждаю вас последний раз, следующий раз будет бан и дисквалификация. Выражение "местные сельчане" даже трактовать не надо, чтобы квалифицировать как оскорбление пользователей. На ваши циничные реплики я не обращала внимания, потому что они не нарушают правил. Но сейчас вы переходите границы.

 

Кто ж знал, что это не комильфо

 

Чувак, дружбан, бро, амиго, сподвижник, приспешник, односельчанин, соплеменник, согражданин, собрат, идейный товарищ, ребята, господа, друзья, уважаемые, коллеги, достопочтенные, любезные, власть не имущие, прозорливые,..

 

Разве моя манера общения отождествляет меня как высокомерного манерного дворянина? Тащемто и ладно, я дурак и не просёк

Изменено 23.08.2013 05:22 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Венцеслава]

Кто ж знал, что это не комильфо

 

Чувак, дружбан, бро, амиго, сподвижник, приспешник, односельчанин, соплеменник, согражданин, собрат, идейный товарищ, ребята, господа, друзья, уважаемые, коллеги, достопочтенные, любезные, власть не имущие, прозорливые,..

 

Разве моя манера общения отождествляет меня как высокомерного манерного дворянина? Тащемто и ладно, я дурак и не просёк

Понятия не имею, как "отождествляет" вас ваша манера. Но я вам серьезно говорю, что если хотя бы один человек пожалуется на ваши "чувак, бро, амиго ets", сочтя такое именование обидным для себя - меры в рамках правил будут приняты. Потому что насчет агрессивной фамильярности и ее недопустимости вы уже были предупреждены и не раз. Уверена, что вы не дурак, и просечете.

[Кот1713127477]

Рубрика "забавно/как страшно жить (нужное подчеркнуть)".

 

Ник Нарцисса говорит сам за себя. А вообще, фэйспалм, конечно.

 

...Пост Нарциссы ужасный. К психологу и срочно!

 

А после психолога - сразу к репетитору по русскому языку!

[fuliver]

Серые рецензии, например, крайне редко лидируют в рейтингах

с другой стороны, серые рецензии читают и оценивают, независимо от цвета, в то время как зеленые и красные хейтеры могут заходить и минусовать глянув на один лишь цвет, мол, ему понравился фильм, а фильм-то говно на самом деле, ибо я так считаю, поставлю-ка я ему минус, чтобы знал, как идти против моего мнения. или наоборот, типа, ему понравился фильм, как и мне, ведь у него зеленая рецензия, лови плюсище.

в этом случае серые, вроде как, слегка особняком стоят.

кот в мешке и для "зеленых", и для "красных".

[Венцеслава]

с другой стороны, серые рецензии читают и оценивают, независимо от цвета, в то время как зеленые и красные хейтеры могут заходить и минусовать глянув на один лишь цвет, мол, ему понравился фильм, а фильм-то говно на самом деле, ибо я так считаю, поставлю-ка я ему минус, чтобы знал, как идти против моего мнения. или наоборот, типа, ему понравился фильм, как и мне, ведь у него зеленая рецензия, лови плюсище.

в этом случае серые, вроде как, слегка особняком стоят.

кот в мешке и для "зеленых", и для "красных".

Это да. Но нельзя не учитывать, что часто их вообще не читают (там в основной чемп-теме Ортега писала о причинах этого явления)

[Mias]

О нет ) Ну, т.е. я тоже так долго думала и даже в свой первый КП-год вела таблицу динамики плюсов и минусов по каждому тексту (да, смешной перфекционизм, но я себе сейчас за него очень благодарна - знаю, где искать свои ранние тексты с убитого профиля).

 

Но статистика и наблюдение показали, что это совсем не так, и качество рецензии, по сравнению с другими факторами, влияет на плюсики и минусики очень незначительно. Важно, когда был выложен текст. У рецензий, выложенных в первые сутки после премьеры, этого добра всегда больше просто потому, что текстов еще мало, и заходящие читают и оценивают их все. Важно, какого он цвета. Серые рецензии, например, крайне редко лидируют в рейтингах, и если перекрасить отзыв, в остальном сохранив его до последнего слова - динамика плюсования/минусования изменится. Важно, насколько активно пишет автор на новинки. Активных новинкописателей часто добавляют в друзья, чтобы быть в кусе (адекватность тут тоже влияет, но активность - больше), чаще читают в ленте, чаще оценивают. Когда я активно писала на новинки, у меня было две сотни "друзей" в листе, три четверти которых я знать не знала. И ведь они периодически оценивали мои тексты.

 

Ну и, конечно, важен уровень интереса к фильму. Чем более громкая картина, тем больше плюсов/минусов у всех текстов на нее. И да, все процентов на 80 зависит от того, согласен ли оценивающий с цветом и оценкой. Большинство ставит именно по принципу согласия.

 

А вот не соглашусь. И не в том, что активных плюсуют всегда на раз-два. С этим всё ясно. Кто первый, того и тапки.

Но я, бывает, читаю целые простыни разнообразных рецензий (на том свете с меня взыщут за настолько безобразно убиваемое время) и обращаю внимание на оценочную политику. Много минусов у красных рецензий на популярные фильмы. НО! Много минусов у тех рецензий, где реально есть мысли, с которыми не согласны пользователи.

То есть распределение плюсов/минусов идёт таким макаром: сперва мешок выливается на первых, затем у зелёных выделяют хорошие рейтингом +1000/-300, а красных +200/-1000.

По сути для чего нужны рецензии? Вовсе не для того, чтобы смотреть/не смотреть. Это ж бред. Какому-то Васе Пупкину понравилось как играет ДиКаприо, с чего вдруг мне тоже должно понравиться? Скорее, красные могут отвратить от просмотра фильма "Не, ну это ж кошмар: там пять логических несостыковок и тень от микрофона на стене" (этих красных обычно плюсуют).

Зелёные, которые говорят, почему стоит смотреть фильм - бессмысленны. Хорошо сыграл, потратил столько-то казённых денег и сценарист лауреат Букера. Это не говорит ниачом.

В зелёных (а иногда и в красных) ищут то, на что тяжело (да и неохота) тратить своё время - мыслей о фильме. Объяснения сути фильма. Этакий перископ, который покажет глубину и что в глубине - алмазы или консервные банки. Там уже да - ставят плюсы/минус в зависимости от своего отношения к фильму. Потому что вот это "понравилось/не понравилось" - это те же алмазы и банки, но только на уровне чувств. А от рецензента человек хочет, чтобы тот объяснил ему, почему же он такой молодец, что чуйка сработала в правильном логичном направлении.

В общем, насколько я обращала внимание, большое количество оценок (не обязательно положительных" собирают либо "мыслительные" рецензии, либо сааааавсем пустые, где у людей срабатывает раздражение за потраченное на чтение время.

 

Есть еще чумовые хейтеры. В свое время было адски обидно, когда минусовалои мою серию на "Грозовые перевалы".

 

*смотрю исподлобья* Так любим "Грозовой перевал"? Большинство любителей "ГП-Бронте" не терпят постановку с Файнсом и Бинош. А меня эта постановка как раз и толкнула читать Эмили, а затем всё, до чего добирались лапки: Гаскелловскую и Дюморьёвые биографии, всю Ангрию, все Гондалловы стихи, какие были... Пойду тоже минусну))))

 

Кстати, я смотрела все экранизации "Поворота винта". То есть совсем-совсем раритетные. Если кто специализируется, то я первая - в хейтеры))))

[V. D.]

Есть преграды. В виде чувства собственного достоинства, понимания своих слабостей и необходимости роста и совершенствования.

Человек посмотрел фильм, ему понравилось, написал, что ему понравилось. Кто вам сказал, что рецензия от пользователя должна хоть как-то пересекаться с понятием "самосовершенствования"? Он по профессии, может, инженер-гидроэлектротехник, он там совершенствуется, а на сайте - высказывается. Мы здесь не берем, у кого 500+ рецензий в профиле и на каждую без слез смотреть больно.

 

PS.

Опять же тот инженер и читать не хочет отличные от его мнения. Просто в минус: у него на это времени нет. Так что гора "нет" - это, по крайней мере, понятно. Не понятно, когда тебе от фанбоев в личку прилетает, а потом они еще ходят и минусят все твои комменты. У этих-то точно время есть:lol:

[лундалианец]

По сути для чего нужны рецензии? Вовсе не для того, чтобы смотреть/не смотреть. Это ж бред. Какому-то Васе Пупкину понравилось как играет ДиКаприо, с чего вдруг мне тоже должно понравиться? Скорее, красные могут отвратить от просмотра фильма "Не, ну это ж кошмар: там пять логических несостыковок и тень от микрофона на стене" (этих красных обычно плюсуют).

 

Будем так говорить: найти ляпы и минусы можно везде, я этим специально не занимаюсь, но, извините, если у героя Мэтта Деймона после смертельного облучения гиперемии нет и раны не кровоточат, хотя он должен был кровью исходить из-за нарушения свертывания... тут становится смешно. с другой стороны, я понимаю, что в 1912 чайных пакетиков еще не было, а в "Титанике" их пользуют. Да плевать мне на пакетики, фильм-то не о том. Все зависит от градуса бреда.

 

 

V. D. Давайте называть вещи своими именами: одно дело отзыв, "высказывание", другое - рецензия. жанры не будем путать. Назвался груздем - в кузов надо лезть.

[Mias]

Будем так говорить: найти ляпы и минусы можно везде, я этим специально не занимаюсь, но, извините, если у героя Мэтта Деймона после смертельного облучения гиперемии нет и раны не кровоточат, хотя он должен был кровью исходить из-за нарушения свертывания... тут становится смешно. с другой стороны, я понимаю, что в 1912 чайных пакетиков еще не было, а в "Титанике" их пользуют. Да плевать мне на пакетики, фильм-то не о том. Все зависит от градуса бреда.

 

Так, думаю, и читатель не настолько целом в массе туп, чтобы реагировать серьёзно на рецензию: "Доколе? Доколе дурить брата нашего будут и в 1912 году нам покажут чайные пакетики? Бойкотом ответим на подобные инсинуации!"

 

Меня разозлило в римейке "Плетённого человека" сцена с побивание Кейджем всех плохих. Полёты под потолком. Минимум, по восемь переломов у каждого. Следующая сцена, в рамках фильма прошло десять минут - у плохих ни синячка! Имхо, но это демонстрирует отношение создателей к фильму и зрителям, а не просто к соблюдению рамок логичности))))

[lehmr]

Из-за проблем с сайтом распределение мест переносится на завтра, ибо народ был приглашён, но не имел возможности прочитать приглашения и отозваться на них.

 

Тем временем -

 

ЗАПИСАВШИЕСЯ ПРЕТЕНДЕНТЫ

 

Москва (2 места) - Mias

Питер (1 место) - Irineia

Приволжье (3 места) – Ника, Brodskiy, Outcaster

Сборная России (3 места) – Венцеслава, Strangeman, Kirk, s pumpkin

Сборная мира (2 места) - V. D. (де-юро размещающийся на территории Антильских островов)

[Caory]

(3 места) – Венцеслава, Strangeman, Kirk, s pumpkin

 

Мне кажется, или тут не сходится количество?

И да, всё хотела задать вопрос: а почему Питер, за который не столь много голосовали, вынесен отдельной командой, когда, к примеру, ЮФО, Сибирь или Украина, где народу отметилось поболе, вошли только в сборные?? Несправедливо как-то.

 

Навеянное статистикой сообщений:

И вновь продолжается чат,

И Славе тревожно в груди.

И если Чероки молчат,

То будет Вассир впереди.

Изменено 23.08.2013 06:16 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Могу только поклониться. Все правильно. Блин... как тут "класс" показать... конвенциональных символов нет...

Меняться нужно, конечно, но не перекраивать себя. Даже если топчут. Просто здесь очень тонкая грань между вполне правильным замечанием и злостным критиканством.

Оооочень тонкая. Себя очень сложно адекватно оценивать и то, что сегодня кажется злостным критиканством, по прошествии времени и повышении условного внутреннего левела может оказаться вполне правильным замечанием. Как может, впрочем, и не оказаться.

 

Мне кажется, развитие предполагает серию компромиссов между авторским и читательским + мудрость, позволяющую понимать, где компромисс выгоден (не в конкурсном, а именно в перфекционистском плане), а где он ведет к утрате себя. Само же по себе что закоснелое "я так пишу, и идите лесом", что стремление угождать - равно деструктивны.

 

А вот не соглашусь...

Не можно не соглашаться. Но ты ж не станешь отрицать, что многие вообще не читают, а тупо проходят по профилю кина, плюсуя рецензии нужного цвета и минусуя остальные? Что рецензии людей из френд-листа минусуются преимущественно в тех случаях, когда "ну полный бред", а так либо плюсуюся вне зависимости от качества, либо не отмечаются. Что можно поставить "да" отнюдь не потому, что ты согласен с текстом или считаешь его хорошим, а из-за какой-нибудь мелочи? Я, например, плюсую все встреченные концепты просто потому, что их обычно минусуют, надо помогать ребятам и поддерживать их стремление к оригинальности )) Ну и т.д. - у каждого свои тараканчеги и свои же резоны. Верхняя по рейтингу рецензия на профиле кина довольно редко бывает лучшей, а нижняя - худшей.

*смотрю исподлобья* Так любим "Грозовой перевал"? Большинство любителей "ГП-Бронте" не терпят постановку с Файнсом и Бинош. А меня эта постановка как раз и толкнула читать Эмили, а затем всё, до чего добирались лапки: Гаскелловскую и Дюморьёвые биографии, всю Ангрию, все Гондалловы стихи, какие были... Пойду тоже минусну))))

Так любим книгу, ага)) Ну и интересно было. Сначала хотела написать три штуки, а потом разошлась, а потом мне стали писать в личку "чего не пишешь дальше, там ВКонтактике еще один фильм есть". В итоге получилось:

1 с Оливье

2 с Далтоном

3 французский альтернативный

4 с Файнсом

5 британский с Каваной

6 чудная итальянская сказка

7 МТV-вариант

8 британский мини-сериал

9 с Харди

10 еще один британский мини-сериал постарше

12 японский

13 филиппинский

14 сильно по мотивам

15 хороший мюзикл

 

Постановка с Файнсом и Бинош вполне себе, одна из лучших.

[Mias]

Не можно не соглашаться. Но ты ж не станешь отрицать, что многие вообще не читают, а тупо проходят по профилю кина, плюсуя рецензии нужного цвета и минусуя остальные? Что рецензии людей из френд-листа минусуются преимущественно в тех случаях, когда "ну полный бред", а так либо плюсуюся вне зависимости от качества, либо не отмечаются. Что можно поставить "да" отнюдь не потому, что ты согласен с текстом или считаешь его хорошим, а из-за какой-нибудь мелочи? Я, например, плюсую все встреченные концепты просто потому, что их обычно минусуют, надо помогать ребятам и поддерживать их стремление к оригинальности )) Ну и т.д. - у каждого свои тараканчеги и свои же резоны. Верхняя по рейтингу рецензия на профиле кина довольно редко бывает лучшей, а нижняя - худшей.

 

И соглашаюсь, и не соглашаюсь в том числе. Да, иногда на волне выносит нечто из разряда: "Ой да клёвенько!" Но в целом сильно запюсаны или заминусоны (простите, из песни слов не выкинешь) те рецензии, которые вызывают острую попоболь. И всякое "Вы быдло раз вам понравилось" и "Кому не нравится - тот кретин" вызывают меньше недовольства, чем обоснованное мнение. Потому что ругательство можно проигнорировать, а когда тебе по порядку доказывают, какой ты идиот, раз ты в мейнстриме, это уже очень неприятно. Потому, имхо (!), наиболее интересные оценки не те, у которых положительный рейтинг выше, а которые просто и в плюс, и в минус набрали громадное количество оценок.

 

Так любим книгу, ага))

 

Ня!!!

 

Постановка с Файнсом и Бинош вполне себе, одна из лучших.

 

Ннннннняяяяяяя!

Почему-то олдскульные бронтоисты очень плюются в эту экранизацию за неканоничность. Хотя там вроде ни полслова не изменили, всё просто один в один.

 

Честно сказать, остальные не смотрела. В модной последней экранизации широкий Хитклифф сразу меня предупредил, что кино с его участием мне не понравится. Хитклифф чернокожий тоже вынес моск экстравагантностью решения. Так что Ж+Ф - единственная экранизация, которую смотрела. А на "Джейн Эйр" - старенькую с Тимоти Далтоном. Я лучше твои рецензии почитаю и буду делать вид, что, типа, и не нужно мне многообразие экранизацией.

 

А читала я по Бронте почти всё... Сама болею мэшапами, так что... На английском читала мало, Гаскелл почти не одолела, зато Дюморьёвская био по Бранвеллу - очень прикольная. В детстве очень любила "Джейн Эйр", но во взрослом возрасте сравнила с "Грозовым" и поняла, что Эмили была самой крутой в семье... Жаль, по Гондаллу не выпускали сборники её сказок. По Ангрии (Шарлотта и Бранвелл писали) уже даже на русский перевели, а по Гондаллу (Эмили+Энн) есть только одна книга (у меня в электронном варианте на английском), да и то там только стихи (((