!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Обсуждение раздела & флудилка

[Венцеслава]

Не, Рюмина видел. Я спрашивал про ту, которая предыдущий конкурсный раздел похоронила.

 

Там автор самоубился, хотя вроде потом и возвращался с другим профилем, если ничего не путаю. Но общий смысл истории выглядел (по рассказам очевидцев) примерно так:

 

На ежемесячный конкурс (тогда был один ежемесячный конкурс) выставили плагиатный текст. В какой-то момент этот факт открылся (а "автор" еще и непосредственно перед открытием разгромно прошелся по конкурентам, и его все "возлюбили"), человек факт плагиата даже не отрицал, текст завесили красным фонарем, но с конкурса не сняли и вообще администрация молчала, как убитая. Несколько дней по нарастающей развивался холивар, неоднократно вмешивались модераторы, терли и предупреждали, но участники, понятное дело, не успокаивались, потому что плагиат так и продолжал участвовать. Закончилось все оригинально: парень, выполнявший те же функции, что и я (обладавший в разделе модераторскими правами, данными по принципу "пусть сами разбираются"), на неделю или около того забанил весь скандаливший актив, включая Эргиуса, Горди и еще несколько форумчан, пользовавшихся уважением. Горди, к слову, после этого на форум не вернулся: и из-за самого факта бана и из-за означенной идиотской причины, якобы он вызвал скандал тем, что открыто обвинил товарища в плагиате, этого нельзя было делать, надо было потихоньку написать администрации. Ясное дело, это решение вызвало у всех разрыв шаблона, скандал распространился за пределы раздела, и вот где-то на этом месте раздел прикрыли и открыли наш теперешний под патронажем Угара (в сущности, это был не первый и не десятый скандал, просто самый громкий). Модератор, вынесший решение, тоже не задержался на форуме, судя по некоторым косвенным сведениям его то ли бойкотировали, то ли просто доставали. Ровно через год после этой истории было обсуждение в соцгруппе Пост-ит, вспоминали ушедших, и тут Брайан Барнард ВНЕЗАПНО для всех признался, что решение было его, типа попросил сделать так.

[Sorta Fairytale]

Форуму можно смело создавать свой аналог НТВ и делать программу "Максимум: скандалы, интриги, расследования".

[Венцеслава]

О, блин, какой-то печальный сегодня день. Полчаса искала в переписках на боте товарища, которому писала уже вечером по поводу вылета из чемпа (хотела удалить - чистила, чтобы было посвободнее). Не могла найти - тупила, злилась. Потом догадалась проверить по ссылке из базы. Снес профиль. Традиция какая-то, в прошлом году тоже два таких случая было.

[lehmr]

Сейчас перечитал ту разборку, про которую Слава написала, - занятно, как она воспринимается теперь по сравнению со взглядом четырёхлетней давности. Я тогда как раз только зарегистрировался и особо не лез в конкурсные темы, но помню, что форум заметно потряхивало по всем разделам.

[Kirk]

Да и вправду, а чего объявлять то про плагиат было? Конкуренцию такой бы текст ну никому не составил, ровненько бы себе вылетел и все. А так модераторы ведь знают свое дело. А то получается, что вы все растеряхи, а я Шерлок Холмс.

 

Да блин, вы ничего не понимаете в постмодернизме: цитатность - это тема-а-а!!!

 

:plus:

[Венцеслава]

Да и вправду, а чего объявлять то про плагиат было? Конкуренцию такой бы текст ну никому не составил, ровненько бы себе вылетел и все. А так модераторы ведь знают свое дело. А то получается, что вы все растеряхи, а я Шерлок Холмс.

 

Честно говоря, я не поняла сути претензии. Когда человека отправляют в БАН - зачем-то пишут о факте и причине отправки. Когда его вышибают из конкурса и воспрещают участвовать в разделе в чем бы то ни было сроком на полгода - логично также сказать об этом публично и пояснить причину. Тем более, что этот факт касается не только автора, но и организаторов.

[lehmr]

Тем временем у Киномана есть шанс на следующий тур. Болею за него.

[Alex Linden]

Удивительно, что текст, в который я вложил частичку себя оценили такой низкой оценкой, а нечто, написанное за 40 минут, заслужило столь высокой похвалы... Неисповедимы пути среднестатистического члена жюри и особенно страшен комментарий к произвольной рецензии...

[Венцеслава]

Удивительно, что текст, в который я вложил частичку себя оценили такой низкой оценкой, а нечто, написанное за 40 минут, заслужило столь высокой похвалы... Неисповедимы пути среднестатистического члена жюри и особенно страшен комментарий к произвольной рецензии...

 

Оценка выше шести баллов - не низкая. Понятно, что мы привыкли и т.д., но надо отвыкать. Когда начнется широкое голосование, баллы будут еще ниже, потому что разброс вкусов больше.

[viktory_0209]

Удивительно, что текст, в который я вложил частичку себя оценили такой низкой оценкой, а нечто, написанное за 40 минут, заслужило столь высокой похвалы... Неисповедимы пути среднестатистического члена жюри и особенно страшен комментарий к произвольной рецензии...

Саш, оценивали же не частичку тебя

[Венцеслава]

Кстати, о низких оценках. Сегодня был поставлен абсолютный рекорд конкурсного раздела: 1,6 балла из 10.

[Alex Linden]

Саш, оценивали же не частичку тебя

 

Ну а что еще можно оценивать в моих текстах? Сюжет я передал более чем полностью, как и настроение, характер короткометражки. Нет там пустых предложений, хотя и вышеупомянутой утилитарностью не пахнет. Как, впрочем, нет и желания стучать в лоб читателю, пытаясь тем самым донести до него крайне простые мысли. Опять же - текст выставил не ради проходного балла, который я набрал бы в любом случае, а ради сравнения оценки с комментариями паба Лехмра. И она (оценка), более чем показательна. Вывод только один - нефиг было выставлять что- то личное. Втопчут в грязь.

 

Принимаются ставки на жюристов под номером? Поставлю на Капу под 15 -)

 

Мне интересны персоны, скрывающиеся под номерами 3 и 15..

[Венцеслава]

Ну а что еще можно оценивать в моих текстах? Сюжет я передал более чем полностью, как и настроение, характер короткометражки. Нет там пустых предложений, хотя и вышеупомянутой утилитарностью не пахнет. Как, впрочем, нет и желания стучать в лоб читателю, пытаясь тем самым донести до него крайне простые мысли. Опять же - текст выставил не ради проходного балла, который я набрал бы в любом случае, а ради сравнения оценки с комментариями паба Лехмра. И она (оценка), более чем показательна. Вывод только один - нефиг было выставлять что- то личное. Втопчут в грязь.

 

Блин, пардон, конечно, но раздражает вот такое нытье чудовищно, ужасно. Втоптали в грязь его, с оценкой "хорошо/очень хорошо". Постыдился бы, честное слово.

 

Что же до "душу вложил" - мало вложить. Надо уметь делать так, чтобы читатель, не знакомый с тобой, мог ее извлечь. Если нет второго, первое по существу бесполезно.

[Alex Linden]

Блин, пардон, конечно, но раздражает вот такое нытье чудовищно, ужасно. Втоптали в грязь его, с оценкой "хорошо/очень хорошо". Постыдился бы, честное слово.

 

Что же до "душу вложил" - мало вложить. Надо уметь делать так, чтобы читатель, не знакомый с тобой, мог ее извлечь. Если нет второго, первое по существу бесполезно.

 

А меня раздражает когда вывод называют нытьем. И когда начинают учить и рассказывать про особенности рецензирования.

 

Вот так. "Вложить душу" им уже слишком мало. Алекс, не слушай никого, будь самим собой!

Очень жду рецензий в форме диалога с "путником" и "странником".

 

Хочешь, назову текст "диалог с Чероки"? На "Безумные подмостки" Богдановича или "Улику"?

[Венцеслава]

А меня раздражает когда вывод называют нытьем. И когда начинают учить и рассказывать про особенности

рецензирования.

 

Знаешь ли, из твоего "вывода" ("хорошо/очень хорошо" = "Алекса втоптали в грязь") прямо следует вывод, что ты слишком гениален для компании простых смертных и оценки ниже 11 из 10 для тебя - оскорбление.

 

А поучиться бы стоило, если честно. Тут ведь не получится и на елку в лезть и иголками не поцарапаться. Если ты пишешь в основном для себя - смысл негодовать на читателей, какое вообще тебе дело до их оценок и комментариев? Если ты пишешь в основном для читателей, то надо писать так, чтобы они могли извлечь вложенное.

 

Истинно тебе говорю, притом, что текст хорош, когда б его оценивало не жюри, а другие авторы чемпионата - оценка была бы где-нибудь на балл ниже: мы-то тебя знаем и можем о чем-то догадываться, а сторонние читатели - не телепаты.

[AndaLucia]

Ну а что еще можно оценивать в моих текстах?

 

Возможно то же, что и в остальных текстах, участвующих в ЧРКП - плюс к индивидуальности еще и универсальность/утилитарность/способность рассказать о фильме так, чтобы он был понятен и непосвященному/не видевшему фильм? Впрочем, даже для смотревшего (в данном случае, меня как автора так рассердившего тебя комментария) твой рассказ был недостаточно полным. Рецензия была похожа на Незнакомку Блока - дыша духами и туманами, она была закутана в плотный кокон твоих ассоциаций (прекрасных, спору нет)так , что был виден лишь краешек ее носа, остальное должно было дорисовать воображение читателя. А если бы оно не сработало? Я смотрела фильм, мне были понятны твои образы, а другим?

 

Сюжет я передал более чем полностью, как и настроение, характер короткометражки. Нет там пустых предложений, хотя и вышеупомянутой утилитарностью не пахнет. Как, впрочем, нет и желания стучать в лоб читателю, пытаясь тем самым донести до него крайне простые мысли.

 

Если бы Грин был так прост. Ты же сам прекрасно знаешь, что сложность и уникальность Грина состоит в том, что он невероятным образом соединяет в одном простом слове, одном простом жесте, позе персонажей, построении мизансцены(казалось бы простом) тысячу культурологических отсылок. Цитата из твоей рецензии на "Живущий мир", Львиный кавалер:

 

" Говорить дальше о сюжете… Собой он одновременно напоминает сказку ... переполненную таким ворохом цитат и отсылок, что даже подготовленный зритель может с легкостью потеряться в этом удивительном мире.

 

Это очень тонкое кино, скрывающее за поверхностной простой нечто больше чем мы привыкли видеть в современном кинематографе. " (с)

 

Эти слова смело можно отнести к любому фильму Грина.

 

Опять же - текст выставил не ради проходного балла, который я набрал бы в любом случае, а ради сравнения оценки с комментариями паба Лехмра. И она (оценка), более чем показательна. Вывод только один - нефиг было выставлять что- то личное. Втопчут в грязь.

 

Система баллов в нынешнем ЧРКП-2013 отличается от привычной нам 10- балльной системы прежде всего универсальностью и попыткой перевести личное субъективное в понятное и объективное. Мы оцениваем не баллами, а словами - и оценка "хорошо/очень хорошо" означает , что текст был написан хорошо/очень хорошо , а не то, что его втоптали в грязь. Саш, не перегибай палку.

[ginger-ti]

Алекс, я совершенно точно уверена,что знаю ответ на твой вопрос-)

 

Текст, оцениваемый большим количеством разных людей, которым при этом надо оценить единоврменно много рецензий, в первую очередь должен быть дружелюбен к читателю и явным образом представлять фильм. Редкий читатель будет доволен, если ему придется к одному из текстов прилагать усилий больше для понимания чем в среднем для остальных

[Kirk]

Еще такой вопрос, а разделение прошедших во второй тур на два поста - оно просто так, для удобства, или в этом есть какой-то тайный замысел по распределению дальнейших добряков?

[cherocky]

Омг омг, Алекс, оценка выше, хотя бы потому что оценивали скорее всего полностью разные группы людей. Выложи номера присяжных для первого текста

 

И это все равно что сравнивать левое и зеленое

[anvyder]

Щас Алекса забанят, ибо подрыв стабильности конкурсного раздела налицо.

[Alex Linden]

Омг омг, Алекс, оценка выше, хотя бы потому что оценивали скорее всего полностью разные группы людей. Выложи номера присяжных для первого текста

 

И это все равно что сравнивать левое и зеленое

 

 

Опять же - меня удивляет исключительно реакция на произвольный текст. Понятно, что люди разные и такие же оценки, но если 6.4 исключительно из- за сложности, враждебности рецензии то почему так высоко оценили второй? Или из- за принудительности написания теперь накидывают больше балла?

 

Щас Алекса забанят, ибо подрыв стабильности конкурсного раздела налицо.

 

Не забудь об этом сообщить модераторам.

[cherocky]

"Главное хамло флудилки"? Это откуда такая инфа? Опять обиженные появились?

 

Ты почитай чтоле тему, как ты всегда делаешь

 

Блин, Алекс, 6.4 - это реально норм оценка для твоего текста, который по стилю был не везде крут (я по диагонали пробежался). Если оценивали какиенить староверы типа Прокуратора, Джульетты или кто там еще - можно ваще че угодно ожидать.

Я бы первому больше 7 точно не дал, скорее всего 6.

 

А второй текст - у всех такие странные, там знакомым лицам при удачном составе - автоматом 7 идет

[cherocky]

Плюс ко всему, если я правильно понял, коммент никак не свзан с оценщиками. По кр мере я текстов 70 уже оценил, никто никогда не спрашивал, почему я такие оценки ставлю. Так что на коммент вообще понты ориентироваться, он для успокоения души, его вроде "левый" человек пишет часто

[Alex Linden]

 

Блин, Алекс, 6.4 - это реально норм оценка для твоего текста, который по стилю был не везде крут (я по диагонали пробежался). Если оценивали какиенить староверы типа Прокуратора, Джульетты или кто там еще - можно ваще че угодно ожидать.

Я бы первому больше 7 точно не дал, скорее всего 6.

 

 

Чероки, я не пытаюсь сказать, что мой текст заслужил 9, а меня засудили. Я хочу понять, как именно жюри выставляет свои баллы и почему они именно такие. В прошлом году мне это было более чем понятно и даже когда тексты разбирали по косточкам, я улыбался. Сейчас я в недоумении.

[Green Snake]

Нашел в ЧРКП текст, который получил и 10, и 2.

Прикольно.

 

И наконец-то прочитал эту вашу Гужвину.

Хороший текст.