Сталинград

[A.Z.]

Песмотрю уже в третий раз!

 

Может, есть смысл дождаться телеверсию, для полного погружения?

[Alexx XII]

Может, есть смысл дождаться телеверсию, для полного погружения?

 

Никакой телеверсии не будет наверняка!

[Nevada B]

Песмотрю уже в третий раз!

 

только с пятого просмотра в полной мере раскроется Тема сисеГ

[Alexx XII]

только с пятого просмотра в полной мере раскроется Тема сисеГ

 

Фильм слишком непритязателен, чтобы раскрывать такие вот темы. Катя с раскрывшейся темой мигом свою загадочность и простое девичье обаяние потеряет, а сам фильм потеряет всякий интерес к нему и драматической тематике. Зачем этому фильму до такого докатываться без ведомой на то причины?

 

Была-бы причина, была-бы тема, но здесь такой причины, по крайней мере со стороны русских не будет пересмотри его хоть десять раз. Они любят Катю душой (как дети), или некоторые просто с ней подружились как будто она им родная сестра - это простая целомудренная (Платоническая) симпатия к ней у большинства как к хорошему человеку. Так что левые мыслишки были только у рыжего снайпера и то по психической травме!

 

Неужто вы реально решили, что все там извращенцы?

[s3g]

Фильм слишком непритязателен, чтобы раскрывать такие вот темы. Катя с раскрывшейся темой мигом свою загадочность и простое девичье обаяние потеряет, а сам фильм потеряет всякий интерес к нему и драматической тематике. Зачем этому фильму до такого докатываться без ведомой на то причины?

 

Была-бы причина, была-бы тема, но здесь такой причины, по крайней мере со стороны русских не будет пересмотри его хоть десять раз. Они любят Катю душой (как дети), или некоторые просто с ней подружились как будто она им родная сестра - это простая целомудренная (Платоническая) симпатия к ней у большинства как к хорошему человеку. Так что левые мыслишки были только у рыжего снайпера и то по психической травме!

 

Неужто вы реально решили, что все там извращенцы?

 

здраааасти....

Правда, что ли, записываешь в извращенцы мужчин полюбивших женщину настоящей любовью?!

[Alexx XII]

здраааасти....

Правда, что ли, записываешь в извращенцы мужчин полюбивших женщину настоящей любовью?!

Не! Я не записываю, а оспариваю, ибо ничего извращённого там не было. Просто немножко наивная любовь (или вообще быть может просто симпатия), которой многие сразу поставили клеймо - пошлость!!!

[s3g]

нет, я потерял надежду уследить за вашим мыслемь

[Alexx XII]

нет, я потерял надежду уследить за вашим мыслемь

 

Почему их отношения пошлостью всякие хэйтеры называют?

Ответьте?!

[Nevada B]

Пошлость это у Бушкова в охоте на пиранью", я книгу еле дочитал вторую..ну прямо видно как автор мечтал о сексе МЖЖ и наконец то это реализовать попытался в книге в побеге по тайге

[Триш]

Что именно? Я не хочу верить в то, что в этом фильме много глубины - её и нет особо, но с чем я не соглашусь, так это с картонностью, ибо все здесь были натуральными

 

играли как раз нормально, просто играть было нечего.

актеры не виноваты в плохом сценарии и никчемных диалогах.

как не картонность?

графикой занимались явно люди, которые делают ЛИШЬ компьютерные игры и не видят грани между компьютерным и реальным.

фильм весь темный и какой-то не искренний.

 

 

Представьте просто на секунду, как можно взять трогательную историю(можно на реальных событиях) и раскрыть? Даже не показывая поля боя, всяких танков в 3D, да зачем это нужно?

Важно то, что в действительно происходило с людьми.

Как рушились семьи, как матери теряли детей... Разве нет?

Настоящие истории думаете не больше нужны?

Я ко всем обращаюсь.

[поручик Киже]

Я не хочу верить в то, что в этом фильме много глубины - её и нет особо

Слишком предрассудительно! Я например ждал как раз от этого фильма тупого экшена (а-ля "Спасти рядового Райана" вперемешку со "Спартанцами"), но обломался и рад этому. Фильм оказался гораздо сложней...

В фильме много олицетворений, которые дают понять его чуть поглубже, чем он выглядит в итоге!

 

[Alexx XII]

 

 

 

Глубина сюжета и сложность восприятия - вещи по сути разные!

[поручик Киже]

Глубина сюжета и сложность восприятия - вещи по сути разные!

 

В каком случае о чём речь тогда?

[Alexx XII]

В каком случае о чём речь тогда?

 

Фильм меньше похож на кино и больше похож на жизненную ситуацию. Может сценарий и слаб, но игра актёров с остросюжетными моментами убедительно смотрятся, что в их реалистичности (особенно в 3D) ну никак не мог сомневаться. Придраться буквально не к чему (желания нет и стимула особого) - они там бегают просто так будто в жизни, дерутся, разговаривают без пафосных интонаций - в общем ведут себя вполне естественно - нет лютой клиповости, что очень хорошо!

 

Несмотря на компьютерную графику остальному (драме, игре, декорациям, динамике) веришь как будто это реально. Фальши не обнаружил. Если вы вполне простое и ненавязчивое поведение нормальных людей в простеньких (несложных, как будто в жизни) аутентичных декорациях без киношной заштампованности называете фальшивой, то уж простите что я вас перебил. Про сценарий пока речи никакой не было.

 

Тем более прокатчики как я не знаю кто намудрили с мотивами этого сценария, что меня лично немного покоробило - в целом фильм конечно не шедевр, но хороший и происходящему на экране просто так по человечески как давним знакомым веришь безо всяких углублений в общую суть картины. Чего в нём нашли плохого понятия не имею. Делать людям больше нечего!

[поручик Киже]

Если вы вполне простое и ненавязчивое поведение нормальных людей в простеньких (несложных, как будто в жизни) аутентичных декорациях без киношной заштампованности называете фальшивой

 

Можно цитату тогда, где и когда я писал о "навязчивом поведении"? Вы так избирательно отвечаете на чужие реплики, что я, например, за Вашей логикой не поспеваю (уж не знаю, как остальные). Я лишь спросил, как нам определять, когда Вы пишете о глубине восприятия, а когда - о глубине сюжета. Вы же сами-то не поясняете - пишете как Кусто, о глубине вообще.

 

По-моему, говорить о навязчивости или не навязчивости в контексте, условно говоря, горячей точки - как-то не слишком корректно в принципе... Мягко говоря. Поэтому хотелось бы уточнить, что именно Вы имели ввиду.

 

то уж простите что я вас перебил

К сожалению, не могу принять Ваши извинения, пока Вы не объясните, как можно перебить кого-то в формате письменного общения.

 

в целом фильм конечно не шедевр, но хороший и происходящему на экране просто так по человечески как давним знакомым веришь безо всяких углублений в общую суть картины.

Лытыбр... Так, давайте определяться: образность и метафоричность или всё-таки "будто в жизни", "ведут себя вполне естественно"? И я опять-таки не понимаю, как это сочетается с "глубиной восприятия"?

 

Тем более прокатчики как я не знаю кто намудрили с мотивами этого сценария

Не хочу Вас расстраивать, но сценарием занимаются сценаристы и режиссёр. А прокатчики, как ни странно, занимаются прокатом картины, т.е. уже готового продукта.

 

Чего в нём нашли плохого понятия не имею. Делать людям больше нечего!

Как же Вы любите передёргивать. Но ладно. Никто нарочно плохого не ищет. Но, во-первых, фильм выдвинули на Оскар - не больше не меньше. Можно по-разному относиться к этой премии, но раз такое произошло, это уже достаточный повод присмотреться, что же у нас считается выдающимся кино (или, по-крайней мере, чем оно лучше других наших фильмов).

Изменено 27.12.2013 10:16 пользователем поручик Киже

[Alexx XII]

Можно цитату тогда, где и когда я писал о "навязчивом поведении"? Вы так избирательно отвечаете на чужие реплики, что я, например, за Вашей логикой не поспеваю (уж не знаю, как остальные). Я лишь спросил, в каком случае Вы писали о глубине восприятия, а в каком - о глубине сюжета.

Нигде не говорилось что сюжет глубок. Глубина восприятия внешнего характера - будто в жизни. Так устроит?

 

По-моему, говорить о навязчивости или не навязчивости в контексте, условно говоря, горячей точки - как-то не слишком корректно в принципе... Мягко говоря. Поэтому хотелось бы уточнить, что именно Вы имели ввиду.

Я имел в виду, что в отличие от большинства других остросюжетных фильмов о войне этот не пытается навязать свою точку зрения и существует просто для того, чтобы было и ни в каком долгу передо мной не остался, как и перед большинством зрителей, на что некоторые мягко говоря обиделись не на шутку.

 

К сожалению, не могу принять Ваши извинения, пока Вы не объясните, как можно перебить кого-то в формате письменного общения.

 

Выражаясь образно!)

 

Так, давайте определяться: образность и метафоричность или всё-таки "будто в жизни", "ведут себя вполне естественно"? И я опять-таки не понимаю, как это сочетается с "глубиной восприятия"?

 

Внешне фильм представляет из себя нечто подобное картине написанной масляными красками, на которую смотришь и вникаешь постепенно, находя что-то для себя, вглядываясь в каждую мелочь, видя всё будто в жизни и на общем фоне вполне естественным, но при этом сюжетном нюансе (будем считать именно так) всё происходящее на удивление не лишено как внешней, так и внутренней глубины восприятия. Многогранность восприятия то ли как от старого полотна, то ли как будто собственные подсознательные воспоминания, но всё это вроде как гармонировать не должно (творческие условности), хотя на моё лично удивление очень даже гармонирует.

 

е хочу Вас расстраивать, но сценарием занимаются сценаристы и режиссёр. А прокатчики, как ни странно, занимаются прокатом картины, т.е. уже готового продукта.

 

Кто продумывает как должны быть написаны титры и кого в них вписать? Просто один маленький нюанс в титрах подрывает восприятие!

 

Как же Вы любите передёргивать. Но ладно. Никто нарочно плохого не ищет. Но, во-первых, фильм выдвинули на Оскар - не больше не меньше.

Просто потому, что он оказался престижным вариантом и только, но мне лично был интересен этот проект ещё до номиниции, на которую я даже не надеялся. Потому что это фильм о Великой Отечественной и мне было интересно как перфекционист Бондарчук сделает фильм о таком временном повороте, который может изменить не только его карьеру, но и мировоззрение большинства его ненавистников в совершенно другую сторону.

 

Я выдвинул ему большой ультиматум "-Либо хорошо - либо тщетно и уже безвозвратно", то есть один раз промашка, другой раз промашка, третий раз промашка и если четвёртый раз будет промашка, то больше надежд на то, что режиссёр исправится не будет никаких. Я дал ему оправдаться, были последние надежды и он их полностью оправдал.

 

Можно по-разному относиться к этой премии, но раз такое произошло, это уже достаточный повод присмотреться, что же у нас считается выдающимся кино (или, по-крайней мере, чем оно лучше других наших фильмов).

 

Хорошее и выдающееся - сути немножко разные. Выдающееся кино не факт что хорошее, а хорошее не всегда бывает выдающимся. Вот "Легенда 17", "Метро" и "Горько!" выдающиеся фильмы, но не факт что прямо-прямо таки хорошие, что прям не могу, а "Сталинград" в свою очередь просто хорошее кино, которому и без всяких номинаций хорошо-бы жилось на том пьедестале, который ему поставили кассовые сборы со скромными похвалами.

 

Номинация конечно была не лишней, но я изначально знал, что фильм не пройдёт в финал, хотя из всех русских фильмов это был единственный логичный вариант, ибо остальные фильмы были мало того что сильно выбивающиеся в рейтингах зрителей, так ещё и с очень суровой претензией на шидевры родного кинопроката, когда как "Сталинград" наоборот никому не предлагает себе доверять - он просто есть и всё тут - верьте кто как хочет!

 

------

Никто нарочно плохого не ищет - это вы правы, но если никто не любит Бондарчука, то и никто его фильм не полюбит, перевирая нюансы в отрицательном их понимании, выдавая как единственную верную и бескомпромиссную истину с претензией на то, что все будут считать точно так же. Фильм не однообразный и не однозначный - его можно представлять по разному, но никак не одной сомнительной версией, которая быть единственно-верной истиной ну никак не может.

[поручик Киже]

Нигде не говорилось что сюжет глубок. Глубина восприятия внешнего характера - будто в жизни. Так устроит?

Нет, так мы ещё больше запутаемся. Глубина восприятия - это вещь далеко не внешнего порядка, как по мне...

 

А ещё я просил цитату, где пишу про фальш - Вы же написали, что то-то и то-то я называю фальшью. Вот я и просил напомнить мне (раз уж Вы об этом заговорили), где я об этом пишу, чтобы хоть понять о чём речь.

 

Я имел в виду, что в отличие от большинства других остросюжетных фильмов о войне этот не пытается навязать свою точку зрения

Стоп. Выше Вы написали: "простое и ненавязчивое поведение нормальных людей" - т.е. это явно не про фильм, навязывающий свою точку зрения, а про персонажей.

 

Выражаясь образно!)

Да уж, даже слишком образно для меня.

 

Кто продумывает как должны быть написаны титры и кого в них вписать? Просто один маленький нюанс в титрах подрывает восприятие!

И снова не прокатчики. На это опять же есть сначала сценарист, потом режиссёр и, наконец, продюсеры.

 

Я выдвинул ему большой ультиматум "-Либо хорошо - либо тщетно и уже безвозвратно", то есть один раз промашка, другой раз промашка, третий раз промашка и если четвёртый раз будет промашка, то больше надежд на то, что режиссёр исправится не будет никаких. Я дал ему оправдаться, были последние надежды и он их полностью оправдал.

Вы были слишком великодушны.

 

Вообще показательно, что "перфекционист Бондарчук" (как Вы его называете) при всём при этом до сего дня умудрялся снимать одни "промашки".

Хорошее и выдающееся - сути немножко разные. Выдающееся кино не факт что хорошее, а хорошее не всегда бывает выдающимся.

О, майн Ожегов! Всё почти так, только наоборот. Если брать школьную систему оценок, например, то хорошо - это "четвёрочка", а выдающееся - "пять с плюсом" или даже "шесть". И вот допустим, что у нас есть целый ряд хорошего кино (ну, так, гипотетически), но на такое престижное мероприятие мы посылаем представлять страну то, что даже в этом ряду "выдаётся" - т.е. выдающееся чем-то, за что его выбрали из ряда других фильмов.

 

Чем вот "Легенда" и "Горько" - выдающиеся фильмы? Оригинальный сюжет, неожиданные операторские решения, новаторский монтаж? Они, может, хорошо сделаны, но что в них выдающегося-то?

 

Никто нарочно плохого не ищет - это вы правы, но если никто не любит Бондарчука, то и никто его фильм не полюбит

Зачем пытаться уязать отношение к фильму и отношение к личности? Мне вот нравятся фильмы Михалкова. Но последние работы я смотрю с трудом. И причём здесь моё отношение к Михалкову? То же и с ФСБ, с той только разницей, что мне его фильмы пока не один не понравился. Но это не из-за какого-то особого отношения к нему лично.

[guy fawkes]

 

Хорошее и выдающееся - сути немножко разные. Выдающееся кино не факт что хорошее, а хорошее не всегда бывает выдающимся. Вот "Легенда 17", "Метро" и "Горько!" выдающиеся фильмы,

Это с каких это пор второсортная жвачка стала выдающимися фильмами?

Номинация конечно была не лишней, но я изначально знал, что фильм не пройдёт в финал, хотя из всех русских фильмов это был единственный логичный вариант, ибо остальные фильмы были мало того что сильно выбивающиеся в рейтингах зрителей, так ещё и с очень суровой претензией на шидевры родного кинопроката, когда как "Сталинград" наоборот никому не предлагает себе доверять - он просто есть и всё тут - верьте кто как хочет!

Номинация "скорее всего" была частью Фединой рекламной компании. и да именно у Сталинграда были наименьшие шансы на оскар, ибо его не дают за второсортный плагиат американских блокбастеров по комиксам.

[Alexx XII]

Выдающиеся в моём понимании - это не оценка, а фактор восприятия большинства зрителей и критиков.

 

поручик, прошу извинить меня за предвзятое отношение к вам и вашему мнению. Правильно вы сказали, что нигде не называли фильм фальшью, но и я не имел в виду конкретно этот фактор.

 

Потому что было сказано слово "Если!", а значит не стоит воспринимать моё предложение как вызов и наконец я и имел в виду что все предыдущие фильмы были "промашками" как раз, но к этому был великодушен потому, что желания в данном контексте совпадали с возможностями и наоборот как говорится.

 

Наконец многие не любят этот фильм именно по нелюбви к собственно личности. Про "Легенду 17" тоже правильно высказали своё отношение, но фильм всё-таки выдающийся в контексте восприятия, если посудить по ажиотажу.

 

Потом хотите-ли вы узнать какую именно ненужную лажу я заметил в финальных титрах?

Изменено 27.12.2013 11:49 пользователем Alexx XII

[поручик Киже]

Выдающиеся в моём понимании - это не оценка, а фактор восприятия большинства зрителей и критиков.

Очень хорошо, что пояснили. Потому как в понимании русского языка у этого слова несколько иное значение.

поручик, прошу извинить меня за предвзятое отношение к вам и вашему мнению. Правильно вы сказали, что нигде не называли фильм фальшью, но и я не имел в виду конкретно этот фактор.

 

Потому что было сказано слово "Если!", а значит не стоит воспринимать моё предложение как вызов

Я и не воспринимал, как вызов - но, уже зная Вашу страсть подменять понятия и гиперболизировать, хотелось уточнить, что именно Вы имеете ввиду. Вдруг я и правда что-то такое написал.

 

Наконец многие не любят этот фильм именно по нелюбви к собственно личности. Про "Легенду 17" тоже правильно высказали своё отношение, но фильм всё-таки выдающийся в контексте восприятия, если посудить по ажиотажу.

Первое - миф. Точнее, доля таких зрителейнелюбителей не больше, чем у других "громких" премьер. Про второе хотелось бы уточнить контекст - в чём он - в том, что мы наконец сняли своего "Хоккей-пацана"? Ураганная реклама на ТВ ещё не говорит об ажиотаже - у нас всегда была, есть и будет категория фильмов, которые очень активно раскручивают. Легенда и Сталинград из этой как раз категории.

Потом хотите-ли вы узнать какую именно ненужную лажу я заметил в финальных титрах?

Честно? Нет. Мы же кино обсуждаем, а не финальные(!) титры.

[Alexx XII]

Честно? Нет. Мы же кино обсуждаем, а не финальные(!) титры.

 

Так это про кино и говорится. Когда только начиналось производство над сценарием некий Илья Тилькин уверял всех в том, что ни единого первоисточника у сценария нет и быть не может. Потом аккурат перед началом съёмок материал подвергся жесточайшей переработке Сергеем Снежкиным (возможно он вам знаком по сериалу "Белая Гвардия"), который в свою очередь перешёл на постмодернизм, перелопачивая известную классику связанную с этой битвой, как он сам говорил "-От немецких "Железного креста" и "Сталинграда" до наших "В окопах Сталинграда" и "Жизнь и судьба", но нигде ни разу не говорилось что он делает адаптации вообще!

 

Вот я и говорю что прокатчики намудрили. Что в итоге, основываясь на вышеперечисленном, говорится в конце фильма?

 

1)В титрах стоит после двух этих авторов приписка "А так же сценарий (будто от третьего автора) по мотивам глав романа "Жизнь и Судьба"! Понимаете какой хитрый обман и это в финальных титрах?

 

2)В фактах к фильму написано, что "сценарий Ильи Тилькина имеет под собой основу того-же романа", учитывая конечно то, что об этом нигде не говорилось конкретно, тем более в ранних интервью! Это даже не смешно так вот перевирать реальные факты!!!

 

3)Почему "Жизнь и Судьба", когда уже есть экранизация (сериал от того-же канала "Россия-1", который прокатывал итак же этот фильм) и зачем вообще говорить что этот фильм основан был изначально (наперекор мнению первого автора) на романе, при том на одном лишь только этом романе, когда как Снежкин (второй автор) заявлял как минимум о четырёх произведениях?

 

Потому что этот роман знаменит и был в списке второго сценариста самым последним? Зачем говорить что это адаптация вообще (многие ведь поймут буквально этот факт), когда как сам сценарий представляет из себя больше компиляцию из разных мелких факторов?

 

Наглая подтасовка реальных фактов (которые наверняка были известны тем, кто яростно следил за производством этого фильма как я например) с целью нехорошего пиара - только это мне не понравилось в данном фильме! Остальное не имеет от меня особой критики.

[поручик Киже]

Так это про кино и говорится.

Когда-то один очень известный режиссёр - Серджо Леоне - взял сюжет про странствующего самурая и переделал его в вестерн. Он не написал в титрах (ни открывающих, ни финальных), что использовал сюжет другого известного режиссёра. Потом был иск и какие-то суммы компенсации. Но фильм от этого не стал ни лучше, ни хуже. Он стабильно держится в ТОП-250 на сайте ИМДб и до сих пор пользуется завидной популярностью. Я про "За пригоршню долларов". И никого не заботит, что там написали или не написали в титрах.

 

 

Когда только начиналось производство над сценарием некий Илья Тилькин уверял всех в том, что ни единого первоисточника у сценария нет и быть не может. Потом аккурат перед началом съёмок материал подвергся жесточайшей переработке Сергеем Снежкиным (возможно он вам знаком по сериалу "Белая Гвардия"), который в свою очередь перешёл на постмодернизм, перелопачивая известную классику связанную с этой битвой, как он сам говорил "-От немецких "Железного креста" и "Сталинграда" до наших "В окопах Сталинграда" и "Жизнь и судьба", но нигде ни разу не говорилось что он делает адаптации вообще!

Снежкин знаком по очень хорошему фильму "Цветы календулы". "Белая гвардия" меня счастливо миновала.

 

"Железный крест" - не немецкий, а американский фильм (ну, может быть, с какой-то долей участия с немецкой стороны). И в общем, достаточно хороший, к слову, чтобы на него равняться. Хотя не уверен, что там заходит речь про Сталинград... Разве что в финале

 

И я пока так и не понимаю...."Что в итоге, основываясь на вышеперечисленном....?" - фильм, это то, что мы видим на экране.

 

Вот я и говорю что прокатчики намудрили. Что в итоге, основываясь на вышеперечисленном, говорится в конце фильма?

Ваша настойчивость поражает. При чём тут прокатчики? Они не пишут титры, не следят за производством, не пишут сценарий, не занимаются редактурой. Их дело решить только сколько копий готового, отснятого и смонтированного материала закупать, когда и где прокатывать. Титры - это не их головная боль вообще.

1)В титрах стоит после двух этих авторов приписка "А так же сценарий (будто от третьего автора) по мотивам глав романа "Жизнь и Судьба"! Понимаете какой хитрый обман и это в финальных титрах?

Нет, не понимаю. Обычное дело. По большому счёту финальные титры уже не для обычного зрителя пишутся, а для критиков, юристов, продюсеров и т.д. И как это влияет на восприятие фильма?

2)В фактах к фильму написано, что "сценарий Ильи Тилькина имеет под собой основу того-же романа", учитывая конечно то, что об этом нигде не говорилось конкретно, тем более в ранних интервью! Это даже не смешно так вот перевирать реальные факты!!!

Вы читали Гроссмана? И Бондарчук прям дословно его экранизирует или что? В чём претензия?

3)Почему "Жизнь и Судьба", когда уже есть экранизация (сериал от того-же канала "Россия-1", который прокатывал итак же этот фильм) и зачем вообще говорить что этот фильм основан был изначально (наперекор мнению первого автора) на романе, при том на одном лишь только этом романе, когда как Снежкин (второй автор) заявлял как минимум о четырёх произведениях?

И снова: как в связи с вышеописанным меняется посыл/направленность/смысл фильма?

Потому что этот роман знаменит и был в списке второго сценариста самым последним? Зачем говорить что это адаптация вообще (многие ведь поймут буквально этот факт), когда как сам сценарий представляет из себя больше компиляцию из разных мелких факторов?

Сценаристы использовали какие-то сюжетные ходы или вообще только идею для одной сцены - они обязаны это прописать. Чтобы не пришёл какой-нибудь дотошный "критик" и не кричал, что идею украли у Гроссмана. Я по-прежнему не понимаю, в чём "лажа" и как от этого пострадал фильм.

[Alexx XII]

Никак фильм не пострадал, но заявлено было 4 произведения, которые были взяты лишь для небольшой помощи, но чтобы главы из Гроссмана, тем более полные - это уже как-то неправильно. Зачем надо было говорить что Тилькин писал адаптацию, когда как сам сценарист чёрным по белому сказал "-Никакого первоисточника нет вообще!". Почему именно его сценарий берёт за основу эти главы?

 

Почему не сказать правду, заключающуюся в том, что сценарий сначала ни у кого идею не брал и лишь только потом Снежкин так решил? Зачем так делать?

 

Почему я это говорю?! Просто у меня привычка изучать титры и уж тут с ними вышла полная лажа - ну как говорится почти полная. Если учесть что идеи были взяты из 4-х разных книг, а не только у одного Гроссмана, которому здесь большую честь оказали и всё-бы ничего, но экранизация уже имеется (при том одноимённая) и приписывать в титры "Сталинграда" отсебятину про главы это как-то ненормально.

Тем более он лишь условно берёт маленькие идеи.

[поручик Киже]

Никак фильм не пострадал, но заявлено было 4 произведения, которые были взяты лишь для небольшой помощи, но чтобы главы из Гроссмана, тем более полные - это уже как-то неправильно. Зачем надо было говорить что Тилькин писал адаптацию, когда как сам сценарист чёрным по белому сказал "-Никакого первоисточника нет вообще!". Почему именно его сценарий берёт за основу эти главы?

А теперь внимание: ШОК! СЕНСАЦИЯ! Сценарии, бывает дорабатываются. И если режиссёра с продюсером что-то не устраивает, они дописывают и переписывают изначальный сценарий (или приглашают кого-то переписать или дописать). А в титрах пишут, естественно, всех, кто участвовал в работе над сценарием. Более того, история знает примеры, когда сценарий почти полностью переделывался и от самого первого сценария ничего не оставалось. И тем не менее, в титрах писали имя-фамилию автора этого самого первоначального сценария. Такие дела.

 

А если Снежкин почерпнул что-то из Гроссмана, то это надо прописать. Бондарчук, может, снимает посредственное кино, но уж по части того, что надо писать в титрах, а чего не надо - с этим у него полный порядок. Так что зря возбудились.

... и приписывать в титры "Сталинграда" отсебятину про главы это как-то ненормально.

Тем более он лишь условно берёт маленькие идеи.

А ещё у Вас привычка уходить от вопросов. Итак, Вы Гроссмана читали, чтобы рассуждать, насколько справедливо записали в титрах Гроссмана? Я не читал, но если какие-то идеи оттуда взяты, пусть даже самые маленькие - обязаны прописать. Вон, Михалков не упомянул в титрах, что один из эпизодов УС-2 есть экранизация рассказа Константина Воробьёва, и получил лишнюю порцию критики.

[Gerhard_Barkhorn]

Вот наконец и посмотрел Сталинград Бондарчука. Говорили кто смотрел-фильм ни о чём... Я думал ну ладно,всё равно посмотрю.Но фильм НАСТОЛЬКО

ни о чём оказался, и столько всякой дребедени в нём,просто пипец.

Фишки от Бондарчука,просто убили наповал- 70+ летний спасатель из России прибыл в Японию спасать (Видать совсем хреново с деньгами,решил до смерти работать),5 отцов (это хорошо,что ещё 5 солдат с малолетней девочкой было,а если бы батальон стоял?),облитые горящим бензином советские солдаты,штурмуют как ни в чём не бывало немецкие позиции(Бондарчука облить,поджеч и сказать-воюй), "Возмём дом,Сталинград и дальше на Индию,там шестирукие шлюхи,вы представляете,что они могут вытворять".. Это вообще без комментариев. Шлюх шестируких простим Бондарчуку,но он и истории не знает.Где хоть раз Гитлер упоминал о вторжении в Индию? Чем вообще должна по плану закончится Барбаросса?

Это худший фильм России наверное за всю историю отечественного кино.