Физика

[Льлес]

В принципе – да, запросто.

А как это?

 

Можете посоветовать доступную обычному человеку книжку про элементарные частицы? Не заумно и без математики, только основы.

Лекция страниц на ... 2-10.

?

[Scud-IIEPBblu]

А как это?

 

Ну, хотя бы при столкновении двух протонов. Они же не всегда слепляются в ядро дейтерия. Чаще – просто отскакивают и разлетаются. А иногда, особенно, если энергия столкновения велика, порождают ещё и кучу иных частиц. В том числе и электронов. Да всего, что угодно, если энергии хватает. Главное, чтобы законы сохранения соблюдались.

Скажем, в дополнение к двум исходным протонам, может образоваться ещё протон, электрон и антинейтрон. Не считая всяких нейтрино.

 

Можете посоветовать доступную обычному человеку книжку про элементарные частицы? Не заумно и без математики, только основы.

Лекция страниц на ... 2-10.

?

 

Вот без математики – уж точно никак не смогу.

Это я тут верчусь аспидом на горячей сковородке, в потугах не утопить читателя в формулах. И даже не ради гуманизма, а чисто эгоистически – чтобы от работы хоть здесь отдохнуть. А в книгах, какие только знаю, там слово человеческое днём с рублём искать придётся в зарослях формул.

[Льлес]

Ядро гелия -это ДВА протона.

А не ЧЕТЫРЕ))

Может считать научиться, говорят без арифметики сейчас никуда

 

А тут:

 

Так что, в конечном счете, основная масса четвёртого гелия во вселенной действительно "сделана" из протонов (по 4 на каждый)

 

Ну, хотя бы при столкновении двух протонов. Они же не всегда слепляются в ядро дейтерия. Чаще – просто отскакивают и разлетаются. А иногда, особенно, если энергия столкновения велика, порождают ещё и кучу иных частиц. В том числе и электронов.

А откуда порождаются иные частицы?

Они были внутри протонов, а про столкновении выскочили оттуда?

Или электроны родились из ниоткуда, из энергии столкновения?

 

Из волшебства, из ничего

из сумасбродства моего

("Обыкновенное чудо")

 

Да всего, что угодно, если энергии хватает.

Частицы рождаются из энергии?

Или они сами тоже есть энергия? в разных формах

 

 

Главное, чтобы законы сохранения соблюдались.

Как-то не очень они тут соблюдаются.

Или такие, что "что дышло как повернул так и вышло".

Сами себе устанавливают законы, сами нарушают или переделывают.

 

Шалости Абсолюта.

 

Скажем, в дополнение к двум исходным протонам, может образоваться ещё протон, электрон и антинейтрон. Не считая всяких нейтрино.

Было два протона, а при их стоклновении стало три?

И где ттут закон сохранения?

Это не у Вам претензии конечно. Это вообще не претензии. Это просто удивление.

 

Откуда третий протон? Из энергии столкновения?

 

А за счёт чего тут закон сохранения энергии соблюдается?

Может, энергия трёх протонов, включая новый третий, меньше, чем энергия исходных двух?

А если не меньше - то вообще непонятно.

 

А что с этим?

 

"Если масса может излучаться, то есть давать световую энергию...

Значит ли это, что масса и энергия - это одна сущность, но просто в разных формах?

Разве способы существования одного и тог же?

 

Если источником световой энергии является масса (уменьшение массы)...

Может, массу тогда надо считать формой энергии?

Ну, там - электрическая, гравитационная и т.д. А тут ещё и энергия изменения массы.

[mastholte rietberg]

А как это?

 

Можете посоветовать доступную обычному человеку книжку про элементарные частицы? Не заумно и без математики, только основы.

Лекция страниц на ... 2-10.

?

Я когда-то в школе (и до школы еще, кажется)) читала "Загадки микромира", увлекательная научно-популярная книжка. Не знаю, правда, насколько она устарела.

[Льлес]

Спасибо.

[Scud-IIEPBblu]

Для понимания "дуализма" массы-энергии сперва необходимо отречься от вульгарно механистических предрассудков. На самом деле не существует, к примеру, никакого "дуализма" волна-частица. Да, любое физическое тело, не только элементарная частица, одновременно является и частицей и волной. Но здесь понятие "частица" и "волна" ничего общего не имеют ни с какой-то "крохотной песчинкой", ни с "волнами на воде". Это всего лишь ненужные зрительные образы, призванные, по задумке их авторов, упрощать понимание посредством наглядности, на деле же всё только запутывающие.

 

Макроскопическое тело, скажем, чугунное ядро, из-за своей массы имеет столь ничтожную длину волны, что она вообще вряд ли когда-нибудь окажется доступной для наблюдения. Поэтому все наблюдаемые его свойства сводятся лишь к суперпозиции свойств составляющих это тело атомов. Прежде всего, это его масса, равная суммарной массе атомов, за вычетом энергии, выделившейся при их химическом соединении в вещество данного тела. Да, даже просто разрезав то же ядро напополам (без потери в количестве атомов), мы получим две половинки, в сумме весящие несколько больше. Ровно на ту энергию, что была потрачена на разрыв межатомных связей (если мы как-то исхитрились не тратить энергии попусту).

 

Те же законы действуют и в микромире. Абсолютно те же. Но когда длина волны сопоставима с масштабом событий, волновыми свойствами уже невозможно пренебрегать. Мы, по привычке к наглядности, можем видеть в этом что-то непонятное, но это лишь потому, что вся наглядность у нас ассоциируется с видимыми глазами событиями, а те – лишь суперпозиция огромного числа элементарных взаимодействий, где реальная действительность нивелирована статистикой больших чисел, а потому и подлинная картина мира подменена механическими примитивизмами.

 

Можно ли наметить какую-то условную границу между микро- и макромиром?

Это зависит от тех критериев, по которым мы их собираемся разграничивать. Например, Второе Начало термодинамики не имеет смысла в пределах объёма менее 30 кубических нанометров – в таких объёмах ввиду неизбежных флюктуация "холодное" нагревает "горячее" столь же легко, как и наоборот. Но при увеличении объёма вдвое, нарушение принципа диссипации энергии проявляется уже на порядок слабее. А в масштабе кубического микрона от этих флюктуаций (опять же, за счёт усреднения) остаётся один лишь тепловой "белый шум", характеристики которого соответствуют "классическим представлениям" с такой точностью, что никаких отклонений уже наблюдать невозможно.

 

Из-за той же разницы масштабов, саму энергию можно условно поделить на:

– потенциальную энергию материи в гравитационном поле,

– энергию излучения без массы покоя,

– кинетическую энергию тел, имеющих массу покоя,

– внутреннюю энергию, главным образом этой самой массы покоя.

 

Масса покоя – это своего рода водораздел:

Всё, не обладающее ею, всегда движется только со скоростью света, а энергия этого всего – а значит, и его масса – целиком определяются "некинетическими" свойствами.

Например, для фотона это его длина волны. Поэтому, если тело, поглощающее свет, движется навстречу(вдогонку) ему, его скорость для него остаётся неизменной, но длина волны уменьшается(увеличивается), и тепловой энергии оно в результата поглощает больше(меньше). Откуда берётся разница? Поглощаемый свет оказывает на поглощающее тело электромагнитное давление, пропорциональное его моменту движения, в свою очередь определяемое его длиной волны (и количеством поглощённых фотонов, разумеется). Соответственно, догоняющее тело недополученную часть энергии получает в виде увеличения своей скорости, и наоборот.

 

При наличии же массы покоя, любая фигня, чем бы она ни была, всегда движется с меньшей, чем у света скоростью, относительно чего только – но тоже имеющего массу покоя – эту скорость ни меряй. И при столкновении двух наделённых МП тел, кроме всего прочего, может выделяться их кинетическая энергия.

При этом выглядит забавным, что внутренняя энергия МП любого тела, наделённого ею, ровно вдвое больше, чем была бы кинетическая у того же тела, если б оно двигалось со скоростью света в дорелятивистском понимании.

И ещё МП приводит к тому, что и для любого изменения скорости таких тел тоже нужно приложение силы, действующей на протяжении ненулевого пройденного пути, то есть использование энергии. И тут, кстати, практически единственный реальный случай, когда мы сталкиваемся проявлением в макромире силы, не электромагнитной природы. А именно – гравитации. По сути, в макроскопических масштабах только эти две силы имеют реальное значение, поскольку действуют на неограниченном расстоянии.

 

По поводу "что такое масса" – лучше рассказать после обсуждения СТО и ОТО, так что я пока подумаю, как сперва их изложить, да попроще и без занудства.

 

А пока, быть может, стоит лишь упомянуть: по крайней мере, для нуклонов уже можно считать доказанным, что они представляют собой просто "дефекты мироздания" – области в пространстве, имеющие размер порядка 1E-15 метра, в которых пространство отсутствует как таковое. Во всяком случае, нейтрино высоких энергий, если оно с данным нуклоном не вступает во взаимодействие, пролетает его насквозь, ничуть не меняя ни одного своего свойства, но мгновенно – не тратя положенного на это времени (около 3E-24 сек.)

 

Ну, и насчёт "бака воды"

Видите ли, в расчёте на один грамм, там энергии выделяется действительно немало – что-то около 115 млн. ккал., чего достаточно для нагрева до кипения 1150 тонн воды. Было бы. Но довольно значительная часть её сразу выделяется в виде энергии нейтрино, которые безвозвратно уносят её в неведомые просторы галактики, так что об этой части лучше сразу позабыть навсегда. Причём нейтрино, как частицы, участвующие только в т.н. слабым взаимодействии, уносят довольно различную долю энергии, в зависимости от конкретной последовательности реакций, так что здесь может даже появляться иллюзия нарушения закона сохранения.

 

Но 1150(-) тонн – это на грамм гелия. А с одного атома энергии получится в 1.5E22 раз меньше. Так что даже самую крохотную капельку росы это нагреет не больше, чем свет одинокой звезды с ночного неба.

[Льлес]

Спасибо. Интересно...

[Льлес]

первым делом протащу законопроект о внесении в УК статьи.

 

 

https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=6520093&postcount=11180

[SergeCpp]

Можете посоветовать доступную обычному человеку книжку про элементарные частицы? Не заумно и без математики, только основы.

 

Лекция <...>?

 

Ричард Фейнман. КЭД — странная теория света и вещества

 

В основу этой книги легли знаменитые лекции Ричарда Фейнмана, прочитанные им в Калифорнийском университете. Уникальность их заключается в том, что читались они для преподавателей и студентов гуманитарных факультетов — то есть людей, совершенно не подготовленных к восприятию такого на первый взгляд сложного материала, как квантовая электродинамика.

 

Однако прославленному физику удалось изложить теорию, в создании которой принимал участие он сам, простым и доступным языком. Не зря даже о самом первом, принстонском, издании этой работы критики писали: «Книга, которая полностью передает захватывающий и остроумный стиль Фейнмана, сделавшего квантовую электродинамику не только понятной, но и занятной!»

[Scud-IIEPBblu]

Вот кстати – да.

Великолепно подвешенный язык – это очень многого стоит. Я б о таком таланте и мечтать никогда не посмел бы.

[Льлес]

Ричард Фейнман. КЭД — странная теория света и вещества

 

Спа си бо.

 

Вот кстати – да.

Великолепно подвешенный язык – это очень многого стоит. Я б о таком таланте и мечтать никогда не посмел бы.

 

У Вас тоже часто достаточно увлекательные тексты получаются.

[SergeCpp]

Насчёт энергии имеется следующая цитата (жирным в цитате -- это курсив в книге):

 

 

ФЕЙНМАНОВСКИЕ ЛЕКЦИИ ПО ФИЗИКЕ

1. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА О ПРИРОДЕ. ЗАКОНЫ МЕХАНИКИ

 

Глава 4. СОХРАНЕНИЕ ЭНЕРГИИ

 

§ 1. Что такое энергия?

 

<...>

 

Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин, сложив которые, мы получаем число <...> Это нечто отвлеченное, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах появления в формуле различных членов.

[Умерович]

ы

Нет, мы так с вами далеко не уедем. Поступим следующим образом: ты сейчас приводишь ссылку на учебник или исследовательскую работу, где черным по белому написано - таки да, Солнце черное. В противном случае я буду вынужден констатировать твой слив.

 

А цвет самой излучающей его холодной плазмы – чёрны

В каком месте у Солнца находится холодная плазма?

Да и если эта "холодная плазма" излучает, то она уже не может иметь черный цвет, по крайней мере для тех приборов, которые способны это излучение уловить. А цвет тела, я тебе напоминаю, понятие субъективное.

[Шер]

Кстати Солнце и плазма - интересные темы, в особенности как они влияют на Землю.

[Гас]

Не все отдают себе отчет,что ядро атома урана(например) совсем не похоже на круглый щарик.

А похоже на длинную колбасу.

Или толстого удава.

[madfox]

Да как схематично рисуют так и представляют. Есть же вроде снимки. Можно посмотреть и все воочию увидеть как на самом деле. Или посмотреть на рисунки/виртуальные модели.

[Умерович]

Да как схематично рисуют так и представляют. Есть же вроде снимки. Можно посмотреть и все воочию увидеть как на самом деле. Или посмотреть на рисунки/виртуальные модели.

Снимков нет. То что мы видим, это не снимок, а "снимок". Как на самом деле узнать нельзя. Никогда.

[madfox]

Снимков нет. То что мы видим, это не снимок, а "снимок". Как на самом деле узнать нельзя. Никогда.

 

В смысле "снимок"?

[Шер]

Узнать нельзя как с точки зрения самого микромира, но вполне возможно со временем узнать очень много, мир познаваем для умных и жаждущих истины людей ( и умных и жаждущих одновременно, ибо просто умный займется только собой, а просто жаждущий будет искать бога).

Существует парадокс, помню еще со школы, что можно измерить у микрочастицы только что-то одно - либо скорость либо вес...

Может уже научились и то и другое, любопытно бы почитать научные новости на эту тему)

Нашла вот что, вообщем и так понятно, что наука движет экономику и наоборот.

https://ria.ru/science/20180310/1515859987.html?inj=1

Изменено 24.09.2018 06:38 пользователем Шер

[Гас]

Снимков нет. То что мы видим, это не снимок, а "снимок". Как на самом деле узнать нельзя. Никогда.

 

Никогда не говори никогда!

Яж как знал,что часть народа живет во тьме незнания!

 

Вот, посмотрите старенькое кино...

Все давно известно и снимки есть.

https://youtu.be/A_zvD1DWv18

[Умерович]

Никогда не говори никогда!

Яж как знал,что часть народа живет во тьме незнания!

 

Вот, посмотрите старенькое кино...

Все давно известно и снимки есть.

https://youtu.be/A_zvD1DWv18

Где ты в этом кино реальные снимки увидел, лол?

[Умерович]

В смысле "снимок"?

Вот тут неплохое обсуждение: https://dxdy.ru/topic69497.html

[Умерович]

Существует парадокс, помню еще со школы, что можно измерить у микрочастицы только что-то одно - либо скорость либо вес...

Либо скорость либо координату.

Может уже научились и то и другое

Не научились и не научатся никогда. Ни сейчас ни через миллион лет. Есть закон запрещающий это. Он лежит в основе физики микромира, убери его и все развалиться. Вот этот закон : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

[Шер]

Либо скорость либо координату.

 

Не научились и не научатся никогда. Ни сейчас ни через миллион лет. Есть закон запрещающий это. Он лежит в основе физики микромира, убери его и все развалиться. Вот этот закон : ]

Да кажись он, спасибо что поправили, всё-таки было это давно.

Короче после этой пакости микромир стал еще более непонятен.

[Morishka]

А здесь есть те, кто может посоветовать хорошие ютуб- каналы о физике или блоги, или онлайн-курсы? Можно и на английском. Буду очень благодарна!