Физика

[Scud-IIEPBblu]

А что Вы скажете, если я со всеми своими "познаниями в физике" на полном серьёзе Вам открою глаза, что на самом деле оно – чёрное?

[Savita]

А что Вы скажете, если я со всеми своими "познаниями в физике" на полном серьёзе Вам открою глаза, что на самом деле оно – чёрное?

 

Дык, Вы открыватель моих глаз, все делаете на полном серьезе, разве кто-то усомнился в этом?

[MoomyTroll]

Я отвечу. И поверьте – предельно корректно и доброжелательно. Но сперва позвольте "контрольный в голову вопрос": какого цвета, по-Вашему, наше солнце?

Ну, как какого? Серо-буро-малиновое оно, в крапинку! Причем, крапинками этими пуляется и каждому в голову попадает. Поэтому все мы уже давно получили по своему контрольному, только еще не до всех это дошло!

[Savita]

Да, ладно, Скуд, не заговаривайте зубы, пока штудируете Вики. Теория строения вещества атома это всего лишь удобное допущение, которое не противоречит опыту. А все, что могут сказать ученые про электрон, что он не имеет размера, формы и не больше чем число в минус двухзначной степени и это число с каждым открытием становится все меньше ) понимаете? ни размера ни форму и ? прибл. к нулю.

(уходит, напевая "призрачно все в этом мире бушующем"...) ))))))))))))

[Scud-IIEPBblu]

Дык, Вы открыватель моих глаз, все делаете на полном серьезе, разве кто-то усомнился в этом?

 

Нет, правда.

Спектральный состав солнечного света, от мягкого ультрафиолета до дальнего ИК, в сумме с интенсивностью его излучения с единицы площади поверхности, однозначно указывают, что Солнце – почти идеальное "абсолютно чёрное тело", имеющее температуру (без учёта периодических и спорадических колебаний), около 5800К. И никак иначе его светимость не может быть объяснена, кроме как с привлечением к ответственности за неё Господа нашего Бога… ну, или хотя бы Люцифера

[Scud-IIEPBblu]

Да, ладно, Скуд, не заговаривайте зубы, пока штудируете Вики. Теория строения вещества атома это всего лишь удобное допущение, которое не противоречит опыту. А все, что могут сказать ученые про электрон, что он не имеет размера, формы и не больше чем число в минус двухзначной степени и это число с каждым открытием становится все меньше ) понимаете? ни размера ни форму и ? прибл. к нулю.

(уходит, напевая "призрачно все в этом мире бушующем"...) ))))))))))))

 

Нет. Это Вы бросайте черпать дерьмо из этой грязной помойки – а у меня на все эти пикивиди давно уж стойкая алергия, блевать тянет от одного только её упоминания (так что буду крайне признателен, если соизволите не упоминать впредь при мне это гнусное непотребство )

[Стальной Детройт]

верить в протоны, электроны, позитроны, которые никто никогда в глаза не видел, но так сказала училка по физике, это просто верх ума и сознания ))))) аха-ха-ха

 

Протоны, электроны и позитроны, это не предмет веры. Это предмет знания полученого и доказаного эксперементальным путем. Это раз. Во вторых, ну какбы выдели.

 

Физика и вообще все науки где есть эксперементальный метод познания не могут быть предметом веры наослеп. И не являються.

 

Давайте еще раз - физику придумали люди, она состоит из законов, которые они придумали ( так же как математику и многое другое, Вы же не будете спорить, что в природе нет цифр 1.2.3 или алфавита, или закон сохранения энергии пишется в небесах по утрам к чаю?)))

)

 

Чушь. Люде не придумывали законов природы, только длавали словестное толкование того что уже существовало.

 

Наука не может породить сомнения в существовании бога) Просто все, что освещает нам наука, в глазах верующего ( знакомого с наукой) будет сотворено им.

 

Однако все таки порождает. Или вы веруете в плоскуюземлю, небесную твердь и вращение солнца вокруг Земли.

[Das Wil]

Для меня сложная наука ,как и химия. Алгебра, например, нравилась, но это - нет. Думаю, важен препод грамотный для подобных наук.

[Шер]

Да, ладно, Скуд, не заговаривайте зубы, пока штудируете Вики. Теория строения вещества атома это всего лишь удобное допущение, которое не противоречит опыту. А все, что могут сказать ученые про электрон, что он не имеет размера, формы и не больше чем число в минус двухзначной степени и это число с каждым открытием становится все меньше ) понимаете? ни размера ни форму и ? прибл. к нулю.

(уходит, напевая "призрачно все в этом мире бушующем"...) ))))))))))))

А в Библии и того нету про электрон, там еще нету про телевидение, радио и компьютеры) как и про устройство вселенной.

Вообщем на самом деле в науке про электрон написаны тома и дело не заканчивается изучением тока этой частица, такая отрасль дала и дает толчок многим другим знаниям.

И даже кормит верующих))

Про википедию - вначале, лет 15 назад, там да, было мало полезного.

А сейчас - много, и тут знания совершенствуются, мне оч полезны ссылки на литературу внизу , да и многие факты более доступны, нежели подписаться на американский реферативный журнал)

Тут ведь еще вопрос в умении читать и понимать...

[Scud-IIEPBblu]

Ещё раз – прибейте гвоздиком в сортире все эти пидивикии.

С электроном всё проще ссаного веника, надо только самую малость собственной извилиной шевельнуть:

Есть так называемый "классический радиус" электрона (как и любой иной заряженной частицы). Определяется он элементарно. При аннигиляции электрона с позитроном, образуются 2 или 3 (в зависимости от суммарного спина исходных частиц) фотона, суммарная энергия которых заранее точно известна. Согласно СТО, она равна mc^2, где m – суммарная масса двух исходных частиц. Но при свободном притяжении в пространстве двух разноимённых зарядов, выделение энергии равно интегралу силы притяжения по расстоянию меж ними. А поскольку эта сила при сближении растёт обратно пропорционально квадрату расстояния, этот интеграл не есть сходящийся, т.е. его значение стремилось бы к бесконечности, если б сближение действительно было бы неограниченным. Поскольку же это не так, значит, обе частицы имеют конечные размеры, ближе которых сближение не происходит. И меньше этого размера электрон принципиально быть никак не может, если только его масса не увеличена за счёт релятивистских эффектов. А исходя из известной их массы покоя, эти размеры элементарно можно вычислить. Это будет что-то около 3e-15m т.е. всего вдвое больше протона. В действительности же эти расчёты годятся только для корпускулярной теории. А волновая даёт для электрона величину в сотни раз большую, чем протон. Именно БОЛЬШУЮ, так что ни про какое "стремление к нулю", кроме как в педикивии или по накурке, говорить может только клоун или тролль.

К примеру, в свободном атоме водорода электрон летя по наинизшей орбите, должен двигаться со скоростью в 137 раз медленнее света по окружности, на длине которой его комптоновская длина волны укладывается 137 раз, иначе эта орбита не окажется устойчивой. Это даёт в расчётах его длину волны около 2.4267e-12 m, т.е. всё это пространство оказывается заполнено нашим электроном так, что локализовать его массу, заряд, спин и пр. с большей точностью уже принципиально невозможно.

А все кипидивийные заскоки обязаны своим происхождением элементарному невежеству тех, кто для "в туда" дурацкие статейки кропает.

[Aiza]

Я физику в школе вообще не учила. Наш учитель был глухим, и на уроках творился бедлам. Поначалу пыталась что-то понять, а потом перестала.( вообще я с детства любила читать научные статьи в журналах

[Gargoyle]

В школе когда учился физика нравилась. Особенно было интересно когда преподаватель показывал генератор, перископ и другие интересные вещи.

[Умерович]

ы

Ого. Ды вы прям профессор физики! Ваши знания в этой области впечатляют!

Скажите, кому из вас не преподавли, что наше Солнце - черное? Всем? А кто из нас в это смог всерьёз поверить?

Но так обосраться в самом начале даже яб не сумел:lol:

 

Возможно именно эту лекцию по физике ты прогулял, но если тело абсолютно черное, то это не значит, что оно черного цвета. Цвет тела и определение абсолютно черного тела вообще никак не связаны. Наше солнце имеет белый цвет.

[Scud-IIEPBblu]

Ого. Ды вы прям профессор физики! Ваши знания в этой области впечатляют!

 

Но так обосраться в самом начале даже яб не сумел:lol:

 

Возможно именно эту лекцию по физике ты прогулял, но если тело абсолютно черное, то это не значит, что оно черного цвета. Цвет тела и определение абсолютно черного тела вообще никак не связаны. Наше солнце имеет белый цвет.

 

Хм… Извините за неаппетитную метафору, по Вы б собственную левую пятку проглотили бы по колено от удивления, если б узнали, насколько верно Вам это удалось угадать. Даже преподствовал в молодости малость, вышку с киберматом читал ВКСу.

Ну и что?

 

Ха-ха три раза, уважаемый двоечник. Как раз всё наоборот. Цвет Солнца как раз чёрный, а белым оно только светится.

Если б какая-то фигня при такой температуре могла б быть не чёрной, она светилась бы совершенно иначе. Например, прозрачное излучало бы исключительно по закону рассеяния на границе двух диэлектриков с различной скоростью распространения в них света. А если добиться каким-то чудом, чтоб ещё и оптическая плотность была равна таковой у окружающей среды (вакуума, в данном случае), то абсолютно прозрачное тело будет в обязательном порядке и абсолютно невидимым. И ни хрена вообще светиться, разумеется, не сможет.

 

 

Банальнейшие законы физики, которых, увы, ни хрена не знают даже краснодипломники (за редчайшим исключением), да и даже из знающих понимают лишь единицы, а уж верят собственному знанию и вовсе не более двух десятков человек во всём мире.

Хотя ведь всё это совершенно элементарно, проще пареной репы и прямей, чем угол дома.

 

Такой вот странный парадокс: человек, как и всякий прочий скот, верит собственным глазам, а не разуму, и считает это сдуру т.н. "здравым" смыслом.

[Умерович]

ы

Профессор физики не знает, что такое цвет? Удивительно.

Если б какая-то фигня при такой температуре могла б быть не чёрной, она светилась бы совершенно иначе

Не правильно. Правильно так: "Если б какая-то фигня при такой температуре могла б быть не абсолютно черным телом, она светилась бы совершенно иначе."

Для тупых:

Абсолютно чёрное тело — физическое тело, которое при любой температуре поглощает всё падающее на него электромагнитное излучение во всех диапазонах

Но оно может излучать. А цвет это электромагнитное излучение в видимом диапазоне. Так что цвет Солнца - белый. Черным оно было бы если ничего не излучало.

[Scud-IIEPBblu]

Профессор физики не знает, что такое цвет? Удивительно.

 

Не правильно. Правильно так: "Если б какая-то фигня при такой температуре могла б быть не абсолютно черным телом, она светилась бы совершенно иначе."

Для тупых:

Абсолютно чёрное тело — физическое тело, которое при любой температуре поглощает всё падающее на него электромагнитное излучение во всех диапазонах

Но оно может излучать. А цвет это электромагнитное излучение в видимом диапазоне. Так что цвет Солнца - белый. Черным оно было бы если ничего не излучало.

 

Пощадите мои гениталии – не то оторвутся от тряски пуза со смеху!…

 

Нет, в этом даже нет Вашей вины – мне давненько уж известно, что за последнюю четверть века расплодилось, как говна за баней, полчище безмозглых преподов, вот такую вот парашу своим студентам проповедующих. Моя бы воля – отлавливал бы таких: пилу в руки и в Гулаг – честным трудом отрабатывать деньги, бездарно профапанные государством на подготовку этих невежд.

 

Объясняю популярно:

Свет, излучаемый хромосферой Солнца – да, белый.

А цвет самой излучающей его холодной плазмы – чёрный.

Цвета белого в Природе вообще не существует, ибо цветность есть способность изменять спектральный состав проходящего/отражаемого/рассеиваемого света и, соответственно, испускать тепловое излучение со спектром, отличающимся от закона Рэлея-Джинса.

Их, свет и цвет, путать – верх невежества. Излучать свет будет при соответствующей температуре вообще любая оптическая неоднородность. Даже – вакуум, если на границе с иным диэлектриком. Видали раскалённое стекло? Оно в видимом диапазоне достаточно прозрачно, а потому не светится – за исключением граней (под острым углом) и внутренних дефектов в виде пузырьков и непрозрачных вкраплений. Но если образовалась внутренняя трещина – сиять будет не хуже. Хотя в ней – вакуум.

И чистый водород сгорает в чистом кислороде почти невидимым пламенем – тем менее заметным, чем меньше примесей в них обоих суммарно. А бесцветный диэлектрик с диффузно-рассеивающей поверхностью, та же хотя бы "белая" керамика, – светится, раскалённая в таком пламени. Светится, но гораздо слабее, чем чёрное. В этом нефиг-делать убедиться, если заранее на её поверхности что-нибудь нарисовать чем-то чёрным, остриём платиновой проволоки, к примеру (или хоть железным гвоздём).

А зелёная пивная бутылка при той же температуре светится. Но, извините, вовсе не зелёным светом. Даже более красным, чем такая же чёрная, хоть и менее ярко, разумеется. Оставаясь сама при этом зелёного цвета – в чём любой болван может воочию убедиться, когда она остынет. А у кого есть достаточно яркий источник белого света – тот может легко разглядеть, что, даже вовсю светясь красным, она по-прежнему остаётся зелёной – хоть на просвет, хоть по отражению.

Наконец, светодиод при пропускании тока через него светится тем светом, какой в его даташите указан, а рабочий кристалл полупроводника в нём – прозрачный, иногда с незначительным оттенком зеленоватого, коричневатого, серовато-металлического и т.п. цвета. Но никак не того, какой имеет излучаемый им свет.

 

Ну, и уже для самых упоротых и непробиваемых: красная клякса на "белой" бумаге в красном свете невидима, то есть – тоже "белая". А в зелёном свете – чёрная. Да-с! Всё это время так и оставаясь красной!

 

PS: А на Вашем месте, я бы подал иск бурситету за такое преподавание. Гарантия – суд обязал бы их вернуть Вам все деньги за учёбу.

Изменено 26.07.2018 14:31 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

Если меня всё же изнасилуют в думаки – первым делом протащу законопроект о внесении в УК статьи, карающей за спам публичной кастрацией у позорного столба.

[Льлес]

Правда ли что масса 4 протонов меньше массы одного ядра гелия.

(Так написано в книге).

 

Оно же и состоит из 4 протонов. Ещё и 2 электронов (?).

 

А как же закон сохранения массы?

 

И что значит фраза про то, что лишняя масса излучается в виде энергии (или превращается в энергию, в излучение).

При превращении 4 протонов в одно ядро гелия.

 

***

 

Если масса может излучаться, то есть давать световую энергию...

Значит ли это, что масса и энергия - это одна сущность, но просто в разных формах?

Разве способы существования одного и тог же?

 

Если источником световой энергии является масса (уменьшение массы)...

Может, массу тогда надо считать формой энергии?

Ну, там - электрическая, гравитационная и т.д. А тут ещё и энергия изменения массы.

[madfox]

Ну, скорее можно считать что материя состоит из энергии, наверно. Ведь какраз ее деление и дает энергию.

[Льлес]

Ну не знаю.

В физике масса это масса, а энергия это энергия.

Вроде как разные штуки.

 

 

***

 

На сколько градусов можно нагреть котёл воды (литров сто), если 4 протона превратятся в ядро гелия?

 

Наверное, на много.

 

В человеке ппротонов очень много. Во всех его атомах.

Это сколько же тогдаа в организме человека потенциально доступной энергии...

[Шер]

Правда ли что масса 4 протонов меньше массы одного ядра гелия.

(Так написано в книге).

 

Оно же и состоит из 4 протонов. Ещё и 2 электронов (?).

 

А как же закон сохранения массы?

.

Ядро гелия -это ДВА протона.

А не ЧЕТЫРЕ))

Может считать научиться, говорят без арифметики сейчас никуда

[Льлес]

Ядро гелия -это ДВА протона.

А не ЧЕТЫРЕ))

Может считать научиться, говорят без арифметики сейчас никуда

 

Ну скажите это авторам энциклопедии по астрономии.

[Scud-IIEPBblu]

Ядро гелия -это ДВА протона.

А не ЧЕТЫРЕ))

 

Нет. В действительности в ядре атома нет ни протонов, ни нейтронов. То, о чём Вы пишете, это сугубо формальное упрощение. Да, ядро наиболее распространённого четвёртого гелия имеет электрический заряд +2 и барионный +4, что формально можно представить в виде 2-х протонов и 2-х нейтронов. Но ни его масса, ни спин этому никак не соответствуют.

В действительности, можно говорить лишь о ядре, обладающем определённым набором свойств, но никак не о том, что оно якобы из чего-то там состоит.

Да, некоторые ядра распадаются, испуская протон или нейтрон (хотя несравненно часще встречается распад, при котором испускаются ядра четвёртого гелия), но это вовсе не означает, будто протон или нейтрон там присутствовал до момента распада. Точно так же, как излучаемый возбуждённым атомом квант света не содержался в нём до момента перехода электрона с более высокого квантового уровня на менее высокий.

Просто ядро не может испускать половину того же протона, 666/667-х или, скажем, полтора – таких частиц в нашем мире просто не существует.

 

Другое дело, что все ядра образованы, в конечном счете, только из протонов – ибо изначально во вселенной (по крайней мере, после Большого Бабаха, если верить в такую версию её возникновения) никаких иных барионов не существовало. И самые первые нейтроны, условно существующие в ядрах атомов, образовывались при слиянии двух протонов в ядро дейтерия с испусканием отрицательных положительных мезонов или сразу электронов позитронов и нейтрино. А первые свободные нейтроны – при слиянии двух ядер дейтерия в ядро третьего гелия.

 

Так что, в конечном счете, основная масса четвёртого гелия во вселенной действительно "сделана" из протонов (по 4 на каждый), и лишь ничтожная доля его – осколки более тяжелых ядер, в свою очередь тоже "сделанных" когда-то из одних протонов, хотя и более сложным путём, через множество промежуточных ядерных реакций.

Изменено 19.08.2018 11:04 пользователем Scud-IIEPBblu
исправлено по требованию Льлес

[Льлес]

И самые первые нейтроны, условно существующие в ядрах атомов, образовывались при слиянии двух протонов в ядро дейтерия с испусканием отрицательных мезонов или сразу электронов и нейтрино.

Из двух протонов может выделиться электрон?

 

Так что, в конечном счете, основная масса четвёртого гелия во вселенной действительно "сделана" из протонов (по 4 на каждый),

Спасибо.

 

 

А это? -

 

Правда ли что масса 4 протонов меньше массы одного ядра гелия.

(Так написано в книге).

 

Оно же и состоит из 4 протонов. Ещё и 2 электронов (?).

 

А как же закон сохранения массы?

[Scud-IIEPBblu]

Из двух протонов может выделиться электрон?

 

В принципе – да, запросто.

Но в данном конкретном примере Вы абсолютно правы, речь там, разумеется, о позитроне. И мезоны тоже положительные.