ТУРНИР КОРОЛЕВЫ. 2 тур

[armitura]

Очень понравилась дуэль Оранжа и Анвайдера.

[DarkCinephile]

Начнем что ли (Если Лемрчероки обязательны, то после них мне еще три пары откомментить надо и все?)

 

 

Невероятно худеющий человек

Лемр

Автор поначалу играет в умудренного философа, выстраивая какие-то завихрастые теоремы про туман, перерастающий в войну и искусство. Впрочем, тяжеловесной зачин быстренько так трансформируется в более мягкое классическое повествование кинокартины. Хорошая такая презентация получилась, невольно отдающая орандж-стайлом. За этой серьезностью и фанатичной выверенностью совсем не видно самой индивидуальности автора. Усиливает так называет эффект шаблонности подробнейший синопсис, детальные сравнения с другими картинами, упоминания о всяких номинациях.

 

Чероки

Здесь уже несколько другой подход к описанию сюжета: умилительные попытки поострить и привнести изюма в детальный пересказ событий фильма, которые, по моему скромному вкусу, получились не столь увлекательными, как хотелось автору. Возможно, тут его оппонент выступил и лучше, хоть и воспользовался классических сухим методом описания. Третий абзац с его магистральными мыслями о человеке: много обо всем, и в то же время ни о чем. Чероки размешивают овсянку в кастрюле, размазывая комья разжиженной каши по стенкам, и снова собирая обратно. Может быть виной всему сам фильм, но отзыв с каждым абзацем все дальше и дальше отдаляется от того, чему должен быть посвящен, зато серый цвет как раз кстати!

 

Хранители

 

Орандж

Начало про комиксы и их серьезность уже имел честь прочитать в постах автора. Глобальность и масштабность рецензорского взгляда с первых же абзацов поражает, давая четко понять читателю, что никакие споры и глупые домыслы не смеют подвергнуть сомнению железобетонные факты. Оно все широко и фундаментально разобрано, с самых разных углов зрения, и даже с уклоном в историю, и читается небезынтересно. Только вот чего лично мне не достает во многих текстах автора, так этой той самой субъективной субъективности, которую он с интеллигентной осторожностью всякий раз обходит стороной....А ведь вместе с этим и читатель через сборник фактической информации так и не сможет узнать, чем же конкретно автора зацепил сей кинопродукт?... Ощущение, что это больше справочная статья о величии и символизме “Хранителях”, которая по минимуму дает представления собственно о самом фильме. (И да, а девиз-то где?)

 

Энвайдер

В пером же абзаце отличный ход: максимально заинтриговать читателя. Работает безотказно, хотя и сказано особо ничего не было, но фильм зацепил, а к тексту появился живой интерес. Начало второго абзаца: мысли подобно сгущающимся тучам, на которые смотришь и не видишь того, что они таят внутри себя, но под конец абзаца выдают яркую вспышку, заряжающую сердце новыми интригами. Вот в третьем получилось чрезмерно толстенное описание то ли реальности, то ирреальности, то ли супергероев, то ли обычных человеков?... Собственно, дальше градус авторских впечатлений и анализаторских умений снова возвышается и держится так до конца....почти. Про самых неизвестных звезд и еще что-то там бла-бла можно было убрать, либо вставить куда-то в начало рецы. В целом же, тут я прекрасно вижу, ЗА ЧТО поставлена 9-ка, какие конкретно эпизоды и особенности фильма зацепили. Сочно и заразительно.

 

По комментам: Света, супер!! Очень классные смайлики (теперь и я знаю, где их достать), все-таки с картинками более приятно читать))) И всем остальным спасибо за ваши мнения, а особенно неудовлетворенному существу, что писало из профиля Алекса Линдена: счатья вам, любви и добра! Все что не убивает нас, делает нас сильнее! (с)

 

"Итог" совершенно не нужен.

Почему-то был уверен, что именно ты это и скажешь.

[Caory]

ОЧЕРЕДНАЯ ПОРЦИЯ СТАТИСТИКИ

 

Лимит по комментированию выполнили и проголосовали: Paranoik-kinofan, MidnightMen1987, iRonMen77, midav2099, Alex Linden, caory, CynepKoT, Андрей Александрович, а также ginger-ti, Stalk-74.

 

Только комментаторский лимит: Венцеслава, Eriksh, Chester_Bennington, orange3005, ArmiturA, а также viktory_0209.

 

Лимит по комментированию частично: DarkCinephile (2 поединка), Small_21 (3 поединка), а также STSOFT (4 текста).

 

Если с кем-то ошиблась - поправляйте!!!

 

И, ребят, есть шанс закончить всё 15-го, например, в обед, если за завтрашний день все быстренько прокомментируем/проголосуем.

Изменено 13.05.2013 20:37 пользователем Caory

[viktory_0209]

Корсар vs Ригоша

 

Корсар.

Извини, Пират, но дело ясное, что дело темное, а лес из Нееловых загородил весь фильм. Изначально не вкатила выбранная интонация. Во-первых, откуда столько сарказма? А во-вторых, почему все все-таки хорошо, если по частям так плохо? Очень много всего в тексте: от Газманова до КГБ. И при всей этой мешанине я так и не смогла обнаружить магистральную мысль: ни у фильма, ни у рецензента.

 

Ригоша.

Не могу сказать, что понятно все, но это уже легко списывается на то, что фильм мне не знаком. Крепкий аналитический текст, сконцентрированный на фильме, а не на всем подряд. Описательность здесь ловко сплетена с авторскими рассуждениями. Мэйби, для целостности впечатления лично мне не хватило конкретики в конце, где-то рядом с танго и головой Берлиоза. Хотя, что греха таить, сама балуюсь нагромождением образов в концовках текстов.

 

Честер vs Дарк

 

Честер.

Нашествие домов-убийц? Ой. Багряные кирпичи как-то странны, если честно. Багряный закат обычно. Или лес. Как-то особенно образно описывать цвет кирпича – это лишнее, наверное. Вообще, автор пытается с самого начала задавить образностью, но, к сожалению, она не работает на раскрытие фильма, но путает читателя. Такой и весь текст – путаный и неровный. Хотя, например, условно-пубертатный абзац хорош и остер, вольная трактовка имен вшита белыми нитками и вообще категорически мне не нравится.

 

Дарк.

Здесь ровнее структурно, хотя понимания особо не прибавилось, а автор еще и риторическими вопросами забросал. Тем не менее, у текста есть стержень, есть идея, которую автор планомерно развивает. Ведет читателя сквозь фильм, как Лирико ведет Сару по лабиринту ее собственного подсознания. Нравится и сама по себе трактовка, и реализация.

 

Оранж vs Энвайдер

 

Оранж.

Вообще, Энвайдер – фиговый буквоед, ибо мог и побольше огрехов найти. Впрочем, кажется, больше ему ничего не остается. Рецензия вышла сверхсодержательной, затронула все, что только можно затронуть. Тарас, как всегда, спокоен и уравновешен, повествование сдержанное, завоевывающее признание не лингвопримочками, но концентратом мыслей и фактов. Ну, и про Кубрика не забыл, опять же. Единственное, что бросается в глаза (хотя, может, и продиктовано материалом, но из текста это сложно вычленить), это финальная фраза: вроде, о семейном счастье и поисках истин ранее не упоминалось. А, и отсылки вот эти, которые в скобочках, не нравятся в таком виде. Короче говоря, то ли у меня приступ любви к оранж-стайлу, то ли… учите матчасть, короче говоря.

 

Энвайдер.

Если Тарас дал некий культурологический срез в своей рецензии, то Андрей пошел другим путем: взял за руку и потащил в кинематографическое пространство. В этом тексте «Хранители» перестали быть музейным экспонатом, они ожили, стали трехмерными. Рецензия дает то, что утаил конкурент: появляется понимание не только о том, что фильм представляет из себя снаружи, но и о том, каков он внутри. Жаль только, что авторские мысли, местами созвучные с мыслями Оранжа, сильно рассредоточены по тексту и теряются за обилием описательности. Да и мысль вместо того, чтобы стремиться вперед, так и пытается закольцеваться и укусить себя за хвост.

 

Венцеслава vs Армитура

 

Венцеслава.

Текст как россыпь драгоценных стекляшек. Он вобрал в себя, кажется, все самые важные, а может, просто милые сердцу детали, из которых состоит фильм. Даже, если сказка какая-то мальчачья, она не перестает быть сказкой. Смешной и нелепой, наивной и прекрасной. То ли фильм очень подходит Славе, то ли она просто увидела в нем что-то вдохновляющее. Очень лиричный, уютный и цельный рассказ о кино.

 

Армитура.

Сережа тоже сосредотачивается на сплетении юмора и героики. И также уделяет внимание сюжетным деталям, хотя и не смакует их, как соперница, на протяжении всего текста. С одной стороны, его подход более многранный (и про режиссера упомянул, и абстрагироваться от реальности тесных хрущевок призвал, и про внучка того подробнее объяснил). С другой стороны, теряется цельность. Первый абзац настраивает таки на сказку, но через заросли аналитики выводит в итоге к бокалу пива. Волшебства не случилось. А жаль, ведь так хотелось.

[orange3005]

Вика, (и остальные граммаристы) да, по форме меня можно шерстить, но текст писался в праздничной майской обстановке, на шлифовку времени уже не было, главное было мысли сформулировать и комикс успеть дочитать. Девиз не пролез по той же причине, что я про него просто забыл на момент составления текста, а когда Каори спохватила, то с телефона уже не хотел на ходу править, да и репа там бы смотрелась как кое-что-на-лбу.

 

Финальная фраза имеет перекличку с финалом фильма.

[anvyder]

Вообще, Энвайдер – фиговый буквоед, ибо мог и побольше огрехов найти.

Пощадил.

Впрочем, кажется, больше ему ничего не остается.

Ну не надо этих снисхождений, умоляю.

Очень понравилась дуэль Оранжа и Анвайдера.

Да-да, мне тоже очень понравилось. Бой, на мой взгляд, один из лучших в этом туре, если не сказать ещё больше, жаль только, что итоги боя были известны заранее, это немного угнетало, да и угнетает до сих пор.

[Caory]

Ты мог отказаться, если что-то такое знал заранее)))

[anvyder]

Ты мог отказаться, если что-то такое знал заранее)))

Да нет же, я догадался заранее, что битва с Оранджем резко и бескомпромиссно повысит мой уровень ЧСВ. Тут не нужно было быть провидцем.

[orange3005]

Я вызывал Энвайдера формально из-за за его саксонских нападок на короля Артура, а на самом деле потому, что он выдал один из лучших текстов первого тура на любимый мной фильм (с момента последнего текста, который я читал у автора - прогресс разительный). И некорректно говорить, мол, все предрешено, конкурс прибеднений в соседней ветке.

[anvyder]

Орандж, не флудим.

Если серьёзно, то, да, я догадался о причине вызова. И прибедняться тут совсем не охота, да и не собирался этого делать, да и многие умеют это делать лучше меня, так что нет, это совсем не то.

[STSOFT]

lehmr

 

Трудно абстрагироваться от лингвистического образа рецензента на оси проиндексированных шуток-прибауток, но я пытался. Честно.

Вряд ли вы мне верите, но что есть самое главное в попытке уйти от привычных стереотипов? Как заставить себя всерьез воспринимать текст в связи с фильмом, изначально вызывающем отторжение своей архаичностью и схожестью с многочисленными "Уменьшающимися", "Вдруг уменьшенными", "Стивено-Кингово-худеющими", мальчик с пальчиками и т.п?

Нам предлагают: "внезапный шедевр", "Сочетание глубокого гуманистического содержания и шикарной для своего времени визуализации" vs "Экранизация Джека Арнольда — мастера слепленных на скорую руку второсортных ужастиков".

Хотел продолжить список преимуществ, но голос из Глубины - "Стоп!" Неужели непонятно, это развод.

Ну как можно всерьез воспринимать данный текст, когда возникает сомнение, а на самом ли деле lehmr знаком с фильмами Джека Арнольда, чтобы небрежно обронить " мастер слепленных на скорую руку второсортных ужастиков"?

Вы в это верите? Или так положено - прочитал в Википедии и с видом знатока, чтобы девушки подумали "О_о!". Если твой уровень компетентности позволяет брякать "X - мастер и т.д." пиши, а если взял сведения из Википедии - поставь "Известно, что X - ...".

"Плюсом" я бы назвал последний абзац, но это ж бесполезно, lehmr никогда не оценит своих положительных оценок извне, как показал опыт. Разве только очередной ролик из ютуба заполучите, тщательно проиндексированного и по полочкам разложенного облачного сервиса приколистов - на все случаи и даже больше.

 

cherocky

 

В общем, в целом - не повелся человек на этот фильм, видно же. Красным отзыв сделать - пахать в два раза больше, а белым всегда легче, меньше энергии затрачиваешь. И правильно. Когда в Википедии читаешь "фильм явился вехой...", невольно проникаешься априорным уважением, но тут тебе "Море волнуется раз" - "не три с половиной тревожно скрипящих мелодии и даже не блондинка в милых ретро-шортиках, но леденящие душу поединки с котом и пауком". Второй раз говорим "Стоп"!

Ведь это же мультик! Борьба с котом, с пауком. Забавно. Вот примерно так я и понял рецензию Чероки в плане его мнения о фильме: местами забавно, местами не очень. Остается надеятся, что в следующий раз Чероки попадется более глубокомысленный фильм.

А написана рецензия в целом хорошо, вот так-то.

 

caory

 

Не могу не выразить свое мнение о фильме, на котором я поставил клеймо "Не смотреть!", равно как на "Меланхолии" и др. Достаточно было посмотреть в чем-то, видимо, схожую апокалиптическую картину Последний романтик планеты Земля, после которой я, довольно чувствительный человек, неделю ходил с испорченным настроением.

Потеря чувств - проблема, конечно, известная, общая. Сейчас происходит постепенная потеря многих чувств в разных местах планеты. Но не все люди подвержены этой болезни - выживут ли они? Вот в чем главный вопрос у меня к caory. Вопрос, на который я надеюсь получить правильный ответ, пусть и жестокий. Идет потеря чувств, без которых не только можно прожить, но и сделаться неуязвимее, антропоморфнее, что ли...

Выживут бесчувственные антропоморфные механизмы.

Рецензия дает полное представление о фильме, с позиций лексиграфической упорядоченности она идеальна.

 

 

Alex Linden

 

Я всегда воспринимал Алекса, как серьезного критика. Но я даже не подозревал, каковы же широки его предпочтения - то ли позабыл, то ли что - но 1920 г. - это темпорально круто. Мне кажется (только кажется, не берусь утверждать), что писать о немом кино ну очень тяжело.

То ли Алекс решил показать мастер-класс, то ли ему апокалиптические темы не нравятся (я очень на это надеюсь, тщетно). Но увы - мои надежды не оправдались, уж лучше почитать еще одну рецензию на "Меланхолию", чем на этот наимрачнейший, немой, видимо один из самых зловещих фильмов на Земле.

"Нервным" вход воспрещен. Извините.

 

ArmiturA

 

Скажу сразу - не смотрел, а вот отрицательные рецензии на фильм просмотрел, их не много. В первой же красненькой выделил фразу "Этот же фильм — пус-тыш-ка". Ладно-ладно. Посмотрим, что скажет Армитура.

"«Малыш, хочешь, я расскажу тебе сказку?», — спрашивает дедушка". Хорошее начало для желающего посмотреть фильм. Дедушка, бабушка, джойстик - это сказка? Для кого? Для детей или взрослых (may be)?

Второй абзац. "Фильм «Принцесса-невеста» названием, постером и именем фронтмена Dire Straits Марка Нопфлера в композиторах намекает, что зритель сейчас увидит...".

Это как это? Транслирую : Фильм X (подлежащее) ... намекает (сказуемое), что ...". Фильм намекает. Ладно. Чем? 1) Названием 2) Постером 3) именем фронтмена Dire Straits Марка Нопфлера в композиторах. Так. Хорошо.

Названием - точно, постером - в принципе да, хотя... А вот кто такой фронтмен, кто такой Марк Нопфлер и что за группа Dire Straits? Ну я-то, конечно, знаю. Когда-то только что вышедшие пластинки в руках держал, приценивался, катушки были на 525 м магнитофонной пленки фирмы "Свема" с их записями, стерео.

Несмотря на мое знание, хоть не фанатское, группы Dire Straits указанный в титрах композитор может говорить и о сказке, и о мелодраме, и о Бог знает о чем. Выдержка из отрицательной рецензии, взятой наугад: "Музыки то ли вообще не было, то ли она совершенно не запомнилась, не оставила после себя никакого осадка".

Армитура! Упомянули Dire Straits - обмолвитесь о музыке в этом фильме.

Вы скажете я, зануда, придираюсь? Едем дальше. А дальше - "Но это обман", фильм - не сказка, а "откровенный глум на грани пародии". Армитура попеременно нажимает то на газ, то на тормоз, окончательно запутывая читателя, увозя нас нежданно в "фэнтези как жанр", ул. Эскапизмовскую, ул. Хрущевскую и пр.

Тут и бытовым алкоголикам на смену приходят "отважные герои", домохозяйки сменяются красавицами (силиконовыми?) и прочая мешанина окончательно ставят вердикт - детям не смотреть. Ребенку своему хотел скачать, Армитура отсоветовал. И на том спасибо.

Резюме - эклектический текст, полезность его в возникающем нежелании тратить время на просмотр фильма после прочтения рецензии.

P.S. "Достаточно просто любить хорошую шутку. И пиво. Потому что мне почему-то кажется, что под пиво «Принцесса-невеста» будет прекрасна вдвойне". Прекрасна - спорно даже по тексту, пиво, да, но причем тут конкурс, под пиво можно и "Ну погоди!" посмотреть, и "Семь", и что угодно.

 

Венцеслава

 

Понравились эпиграфы, начало текста бойкое, задорное. Так и ждешь чего-то лучшего, светлого, легкого, но желательно без Dire Straits - это пройденный этап. Сюжет изложен ровно настолько, чтобы мало понять, но в некоторой мере заинтересоваться. Тут и принцесса немного странная, и любовь необычная - "важнее, прекраснее которой может быть разве что сэндвич с салатом и нежной говядиной".

В общем и в целом рецензия выглядит довольно свежо, ненавязчиво. Ясен пень, фильм сказкой довольно запутанной является, дети не поймут, хотя как знать - "индиго-дети" наверняка поймут. Еще и продолжение сочинят.

[Венцеслава]

Эм. Софт, а откуда вывод "дети не поймут"? Таки мой второй эпиграф прямо свидетельствует, что смотрела с дитем, и, более того, именно дите является автором одной из магистральных идей рецензии

 

Виктори, спасибо за коммент.

[STSOFT]

Эм. Софт, а откуда вывод "дети не поймут"? Таки мой второй эпиграф прямо свидетельствует, что смотрела с дитем, и, более того, именно дите является автором одной из магистральных идей рецензии

Уж больно запутанный контент, имхо. Можно на моем проверить - он меня баюкает своими сказками многосерийными. А я знаю только одну песенку собственного сочинения. Для баюканья. И никак не могу запомнить слова песни "Спят усталые игрушки".

[Венцеслава]

...И коротенько, ибо время поджимает, два последних поединка

 

Ни один из трех представленных фильмов не видела (что чувствительно бьет по самодовольству человека, наконец-то (!) обнаружившего тур, где он видел столько кин, что не чувствует себя круглым невеждой и недокиноманом)

 

korsar45

Название хочу, мне без него неуютно Поставила тексту "да" исключительно за офигительное последнее предложение: я вообще люблю такие вещи, а уж когда они венчают! Все остальное скорее удивляло, чем радовало. Все смешалось: кони, люди, Иисусы, полурослики, КГБ, известная (кому?) певица Юлия Джули и прочая, и прочая. Фильм здесь есть, я интуитивно чувствую, но ухватить его автору вряд ли удалось, во всяком случае, продемонстрировать добычу читателю не получается.

 

Rigosha

А вот тут есть и авторские игрища (концепт-метафора первого абзщаца чуть затянута, но притягательно стройна) и наличествующая (ну, т.е. отчетливо наличествующая) аналитика. Работа не без огрехов, зато серьезная и нескучная, а два этих компонента равны уровню, как два и два слагаются в четыре.

 

~~~~~

 

caory

Самое начало текста вызвало смутное ощущение дежавю: вроде что-то такое, апокалиптическое, у автора уже было, притом тоже в сером цвете. Однако ощущение быстро проходит, ибо здесь нет Каори-иронии, как в том тексте, а есть Каори-печаль, коем мы уже долго не видели. Думаю, что организатору конкурса надо было номинировать себя к мини-движке на лучшее прибеднение. Патамушта и писать-то мы не успеваем, и слиться-то мы собираемся, и на капризного соперника-то мы негодуем, а в итоге - один из лучших текстов тура. Прочитала на одном дыхании, ведь это очень круто, когда не приходится умирать в одиночестве.

 

Alex Linden

Это тоже очень хороший текст. Но его портит некоторая надрывность и образцово-показательная "причитательность": ах, мир бренный, ах, легкие изнуренные, ах, мать безутешная... М.б. я просто сегодня в циничном настроении, но проникнуться при всем старании не получается, так и хочется ухмыльнуться и сказать "хнык-хнык".

[lehmr]

Честер. Образно и насыщенно, но как-то уж слишком абстрактно. Проблематика фильма ясна, а вот каким средствами она реализована – хотелось бы поподробнее. Ярких мыслей особо не заметил – лишь довольно обычные, упакованные в яркую обёртку. Но ведь красиво в итоге-то. Была бы более разносторонняя информация – замечательный текст получился бы. А так – просто неплохой.

 

Дарк. Примерно такая же болтология по мотивам, что и у соперника, но ещё более размытая. Не спорю, что рассуждения важные и нужные, но вынужден признать, что для себя в них ничего нового и интересного не нашёл. Синтаксически перегруженные фразы тяжелы для чтения. Однако радует нынешний даркуровень глубокомыслия и знатно развившееся за последнее время даркумение сплетать в тексте любопытные образы.

[Caory]

Ребята, не флудим(((

 

Только заметила сие высказывание. Повеселил

 

caory

Не могу не выразить свое мнение о фильме, на котором я поставил клеймо "Не смотреть!", равно как на "Меланхолии" и др. Достаточно было посмотреть в чем-то, видимо, схожую апокалиптическую картину Последний романтик планеты Земля, после которой я, довольно чувствительный человек, неделю ходил с испорченным настроением.

Потеря чувств - проблема, конечно, известная, общая. Сейчас происходит постепенная потеря многих чувств в разных местах планеты. Но не все люди подвержены этой болезни - выживут ли они? Вот в чем главный вопрос у меня к caory. Вопрос, на который я надеюсь получить правильный ответ, пусть и жестокий. Идет потеря чувств, без которых не только можно прожить, но и сделаться неуязвимее, антропоморфнее, что ли...

Выживут бесчувственные антропоморфные механизмы.

Рецензия дает полное представление о фильме, с позиций лексиграфической упорядоченности она идеальна.

 

Видимо, я отчасти человек бесчувственный, ибо фильмы о конце света меня не только не выводят из равновесия, а очень нравятся как жанр - есть шанс определить, кто чего стоит на самом деле. Да и вопрос "что там, дальше?" меня волнует очень, будь речь о смерти или предполагаемом сужении вселенной (или что там последует за её расширением?)

Что касается вашего конкретного вопроса, то где-то у учёных вроде как есть типичный портрет человека будущего, однако об полной утрате органах чувств речи не идёт. На самом деле фильм - и текст - именно о физических чувствах, о химических реакциях, так сказать. Мы уже видим, слышим и чувствуем запахи и вкусы хуже, чем наши предки, древние охотники: нам просто не нужны такие возможности, поэтому начали развиваться другие способности человека. Теоретически вероятно, что со временем ухудшатся и остальные: условный человек будущего (см. выше, о чём я) близорук, плохо слышит, может, ещё чего-то не хватает у него))))).

Эмоциональная сфера человека - вопрос другой. Русские, например, всегда будут эмоциональны, как мне кажется, а вот прохладный европеец или, к примеру, китаец и сегодня могут не проявлять чудес эмоциональности - а, может, им для этого нужен простор, подобный нашим просторам))) Или у них уже отмирают чувства? Или только со стороны так кажется, а внутри у каждого бурлит собственный вулкан?.. Или вопрос эмоциональности - это вопрос только национальной культуры? И в этом случае ничего у нас не отмирает, всё в рамках нормы.

Что до будущего... Не знаю, за кем оно. Полагаю, что человечество будет упрямо цепляться за жизнь в любом случае. А вот человеческое - то, что мы обычно понимаем как моральные и нравственные нормы - из нас потихоньку уходит. К сожалению. Но плохо это или хорошо - тоже однозначно не скажешь. Мораль - не абсолютное явление, в природе её нет, а человечество вот изобрело. Для выживания стариков и детей она необходима, а вот взрослый всегда имеет пространство для манёвра...

К сожалению, я не учёный, чтобы дать однозначный ответ. В любом случае я уверена, что подобного тому, что было в этом фильме, в реальности не произойдёт - это физически невозможно. Или маловероятно)))))

 

caory

Самое начало текста вызвало смутное ощущение дежавю: вроде что-то такое, апокалиптическое, у автора уже было, притом тоже в сером цвете. Однако ощущение быстро проходит, ибо здесь нет Каори-иронии, как в том тексте, а есть Каори-печаль, коем мы уже долго не видели. Думаю, что организатору конкурса надо было номинировать себя к мини-движке на лучшее прибеднение. Патамушта и писать-то мы не успеваем, и слиться-то мы собираемся, и на капризного соперника-то мы негодуем, а в итоге - один из лучших текстов тура. Прочитала на одном дыхании, ведь это очень круто, когда не приходится умирать в одиночестве.

 

Тему эту очень люблю - возможно, текст на фильмы подобного жанра и не последний))) Что до прибеднений - то, во-первых, я себя включила; во-вторых, в собственном комментарии на свою же работу высказала, что этот текст мне, в принципе, нравится. Нет блеска в формулировках, возможно, зато систему я вроде выстроила стройную (насколько познаний хватило, конечно))). Так что о прибеднении речи нет), хотя жалобы на жисть и имели место (зато немного полегчало).

А вот за комплимент спасибо. Приятно...

[Ansia88]

Lehmr vs cherocky

 

Lehmr представляет нам интересную и содержательную рецензию. Несмотря на то, что текст довольно объемен, он не успевает наскучить и надоесть. Проведенная параллель с книгой прекрасно дополняет весь анализ. Вот только мне показалось, что конец немного некстати, вернее он не особо гармонирует и сочетается с остальным текстом рецензии.

 

Cherocky. Тут текст динамичнее чем у соперника. Юмористические нотки совсем не портят прочитанное. Однако у меня сложилось впечатление, что рецензия больше негативная, чем нейтральная.

 

WizeThinker vs Mr Strangeman

 

WizeThinker. У автора однозначно присутствует интересный слог и индивидуальный стиль. Довольна необычная манера. Но мне показался текст через чур сложным и непонятным. Возможно, это потому что я не смотрела фильм, но ведь рецензии рассчитаны и на такую аудиторию.

 

Mr Strangeman. Здесь же текст воспринимается намного легче. Без перегрузок и довольно доступный к пониманию фильма. Сразу возникает интерес к картине. Но вместе с этой простотой рецензия совсем не скучная и цепляющая.

 

Eriksh vs Small_21

 

Eriksh. Мне понравилось, как обыгран девиз, достаточно оригинально. А весь текст очень лиричен и приятен для чтения. Также присутствует хороший анализ. Отличная рецензия.

 

Small_21. У соперницы текст наполнен легкостью и воздушностью. Читается просто на одном дыхании. Одновременно с этим текст не такой уж и большой по объему, но он содержит полный анализ фильма. После прочтения данной рецензии сразу захотелось посмотреть картину.

 

Caory vs Alex Linden

 

Caory. Хороший анализ картины. Проникновенный, чувственный. Очень нравится стиль и слог автора. Читая рецензию, не тропишь конец, как это порой бывает. Вся проблематика фильма разложена по полочкам и, тем не менее я не заметила как таковых спойлеров.

 

Alex Linden. Автор ничем не уступает сопернице. Отличная рецензия, достоверно передающая атмосферу фильма. Интересная, доступная, качественно написанная. После таких текстов хочется смотреть рекламируемый фильм.

[Caory]

Анзия, спасибо)))))

[lehmr]

Оранж. О, сразу: «у нас» - это у кого? Ладно, так-то понятно, конечно. Тут, в отличие от предыдущей пары, «мяса» столько, что происходит перенасыщение им. Бомбардировка информацией в рамках тотального рецензирования удалась, но утомила. Хотя придраться особо не к чему – просто ощущение чрезмерной фактологической пестроты присутствует. Что не влияет на мощное положительное впечатление от проведённой автором работы.

 

Энвайдер. Интересно написано, хотя логика структурирования текста мне не очень понравилась. Хорошо, что столько личной интерпретации, пусть и пропущенной через фильтр чужой критики. Местами написано сумбурно, логика высказываний не всегда очевидна, концовка и вовсе неудачна. В целом – сильно и стильно, но заметно подпорчено отсутствием внятного и логичного итога.

[ErikSh]

The Princess Bride

 

Венцеслава

Легко и на одном порыве, очевидно, без сюсюканий и обожания. "двухсантиметровая черная маска так меняет внешность, что родная невеста не узнает" - синдром Кларка Кента, ну или Зорро, но очень удачно подмечен. Для фильма о котором и так уже много сказано отзыв более чем достойный и не пережевывающий очевидное. Единственное, что я так и не уловил по тексту - пародийность ленты.

 

ArmiturA

А вот тут в лоб и напрямую сказано - пародия, не ждите сказок при всей сказочности. Отважные алкоголики и бытовые герои уместились в малую форму, без растягивания и "воды", но по существу и оставляя зрителю желание заглянуть в эту странную вселенную.

[Венцеслава]

Эрикш, спасибо за коммент. А по поводу отсутствия указания на пародийность см.:

Я реально не думаю, что это пародия: уж слишком многое из происходящего происходит всерьез. Собственно, вообще впервые узнала, что "Принцессу" можно считать пародией из рецензии Армитуры (и очень удивилась).

[armitura]

Эрикш, спасибо за коммент. А по поводу отсутствия указания на пародийность см.:

 

Эй. У меня вот:

Роб Райнер развел откровенный глум на грани пародии, используя штампы для иронии над жанром, превращая романтическое в смешное, а сказочное в очень смешное. Юмор здесь не столько в сюжете (хотя бранящаяся чародейская парочка определенно забавна), сколько в подаче. Героические позы, лукавые улыбки, нарочитое дуракаваляние правят бал, на котором вместо грациозного вальса вам предложат легкомысленную полечку.

 

Тобишь сюжетно многое происходит совершенно всерьез, кто ж спорит.

[Венцеслава]

У меня нет к тебе никаких претензий Просто я сама в принципе не вижу в "Принцессе" пародийности: иронию - да, глум - да, но не пародию, поэтому меня немного смущают вопросы комментаторов "а почему ты об этом не сказала".

[Chester_Bennington]

Рыцарь Печальной Моркови - изысканный граф в позолоченных добротных доспехах. Он ловко управляется с копьём, сидя верхом на своём быстроногом скакуне. Он уверен в своих боевых способностях, говорят, он хорошо готовится к каждому турниру.

 

Граф Годфруа де Монмирай - ещё один благородный граф, богато одетый и ловко орудующий пикой. Резвый молодой конь тоже опытный турнирный боец и не боится стыков. Он очень похож на своего противника, так же статен и богат, столь же умело одерживает победы в поединках.

 

Пропели трубы. Кони ринулись вперёд. Стиль соперников похож, и всё решит один точный удар. Всадники пересеклись в центре турнирного поля и тут же понеслись дальше. Удары вышли не очень сильные. Пришпорив коней, рыцари вновь поскакали вперёд. Пики достигли цели, но нанести ран или выбить из стремян соперника им не удалось. Третья попытка, снова кони разгоняются и снова острия копий бьются об латы. Кони вновь разминулись и только после этого зрители заметили, что у графа Годфруа от удара слетел наплечник, открывая на обозрение его окровавленное плечо. Первая кровь. Бой окончен.

[Chester_Bennington]

Терентий Оптоед или Кавалер Ордена Забытых Суеверий - мощный, закованный в броню рыцарь, известный боец и серьёзный соперник для любого. Доспехи его тяжёлые, все уязвимые места наглухо закрыты, что, безусловно, защитит его от неожиданных выпадов соперника, но лишит определённой доли ловкости. Высокий, мощный жеребец нетерпеливо сопит и брыкается.

 

Сэр Оскар Каннский - межевой рыцарь, быстро пробившийся в свет. Насколько известно, в рыцари его произвёл не то сам король, не то один из наследных принцев. На нём крепкие и довольно тяжёлые доспехи, не столь глухие, как у противника, но защитят хозяина от многих ударов. Конь благородный и молодой, хотя и недостаточно опытен в бою. Всем хорош сэр Оскар, только с соперником ему не повезло, больно уж грозен.

 

Пропели трубы. Всадники разогнали скакунов. Первый стык - сэр Оскар едва удержался в седле, настолько мощным был удар копья. Его же пика не нанесла никакого вреда Кавалеру. Всадники вновь пришпорили коней. На этот раз раздался громкий треск, оба копья угодили в цель и оба рыцаря упали на землю. Оскар выхватил меч из ножен, соперник вооружился двуручным топором. Очевидно, будет серия жёстких и сильных ударов, доспехи не позволят рыцарям проводить хитрые боевые манёвры. Первый замах топора отражён мечом. Терентий снова замахнулся и неплохо приложился по щиту уроженца Канн. Меч тут же полетел в сторону Кавалера и тоже был остановлен вовремя подставленным щитом. Ещё один безуспешный размен ударами. Должно быть трудно фехтовать, когда приходится бороться не только с врагом, но и с 30 килограммами железа на тебе. Оба воина уже немного подустали, размениваясь ударами. И тут меч сэра полетел неожиданно низко и пришёл точно по голени противника. Терентий не удержал равновесия и упал на колени. Меч вновь взлетел в воздух, угрожающе зависнув над его головой. Всё решили слишком тяжёлые доспехи, у соперника осталось больше сил, что и привело к решающему замаху. Бой окончен.

Изменено 14.05.2013 15:47 пользователем Chester_Bennington