Советская кинофантастика

[zombart]

он снял не столько "фантастику", сколько "философско-психологические фильмы-размышления"

C этим могу согласиться. С точки зрения любителя фантастики эти фильмы - большое разочарование. Я вообще не понимаю, как большинство фильмов этой темы относят к фантастике. По каким критериям? Или сказки (даже фэнтези не назовешь), или комедии, или псевдо и т.д.

[4upaKabra]

Попытался я недавно пересмотреть "Сталкера". Не смог.

Невозможно без гримасы отвращения смотреть на то, во что Тарковский превратил "Пикник на обочине".

И не нужны там какие-то особые спецэффекты. Прекрасно можно было всё снять на каком-нибудь разваленном заводе. Напустить тумана и таинственности, вот вам и спецэффекты.

[zombart]

Невозможно без гримасы отвращения смотреть на то, во что Тарковский превратил "Пикник на обочине".

Вот-вот. У меня похожие ощущения. Отвращение. А другие любят. Надо было жанр "фантастика" из фильма убрать напрочь. Чтобы не вводить в заблуждение.

[4upaKabra]

"Гостью из будущего" хотелось бы отметить. Тут тебе и флаеры, и бластеры, и каскадёрская работа, и меметичный Вертер, породивший тысячи анекдотов.

[alechorseman]

"Гостью из будущего" хотелось бы отметить. Тут тебе и флаеры, и бластеры, и каскадёрская работа, и меметичный Вертер, породивший тысячи анекдотов.

Мистер Альф, во первых - не тысячи анекдотов, а тысячи грязных анекдотов. А во вторых, какой Bы странный: Тарковского не можете смотреть без отвращения, а картонную ерунду, "позор советской кинофантастики" - любите? Забавно, ха-ха :lol:

alechorseman, а вы и в юности были таким же, как сейчас? Или так радикально изменились с возрастом?

Каким я был в детстве и юности, можно представить по посту в теме Диснеевского "Питера Пэна" :lol::lol: Легко-воспламеняющаяся 'дикая смесь', нечто среднее между Мими Сику из "Индейца в Париже", и Алеком Рэмзи из "Черного скакуна", надеюсь, это вас утешит. Но увлечению умными фильмами и книгами, моя 'отвязность' не мешала. Я же писал, что у многих детей, хороший вкус с рождения. Дело не в жанре фильма: комедия, драма, приключения, фантастика, а в качестве

Разве "Гостья из будущего" не была популярным фильмом?

В год выхода - нет, не была, её беспощадно осмеяли дети, и обругала критика. Посмотрите в теме "Гостьи..", я выкладывал отрывок статьи 1985г, опубликованной сразу после премьеры по ТВ.

И был ли таким "Сталкер" в год своего выхода? Даже в последующие?

Не знаю, всегда смотрел то, что мне было интересно, не интересуясь популярностью фильмов Изменено 28.08.2013 08:15 пользователем alechorseman

[zombart]

alechorseman а вы и в юности были такой же, как сейчас? Или так радикально изменились с возрастом? Разве Гостья из будущего не была популярным фильмом? И был ли таким Сталкер в год своего выхода? Даже в последующие?

[STSOFT]

Интересно, а вы читали эти книги? Сами книги не являются банальными "фантастическими приключениями". Но Тарковский (независимо от спецэффектов, которых действительно не было) даже главные идеи заменил своими. Причем прямо противоположными идеям авторов. За это он тоже получил от них "порцию конструктивной критики".

У Тарковского два фантастических фильма - "Солярис" и "Сталкер".

По первому фильму известно, что якобы Ст.Лем отрицательно воспринял этот фильм. Пример того, что авторы книг, как правило, недовольны экранизациями, но, почему-то сами не берут в руки камеру, дабы снять "как надо". По сути, у Ст.Лема два "серьезных" произведения: Солярис и Маска (братья Куэй в 2010 г. наконец экранизировали это потрясающее произведение)). Судя по отношениям с американскими фантастами (ссоры), Ст.Лем был довольно жесткий в суждениях человек, поэтому неудивительно, что и с Тарковским у него были терки.

Точнее сказать у него очень непростые были отношения с внешним миром, что обусловлено чем-то вроде мании величия.

Характерно еще и следующее: в отличии от Айзека Азимова у Лема нет футуристических статей, хотя ему приписывают чуть ли не предвосхищение искусственного интеллекта. Это полный абсурд.

 

Второй фильм - Сталкер не только противоречит Стругацким, но именно они и написали сценарий, переиначив повесть.

[zombart]

Характерно еще и следующее: в отличии от Айзека Азимова у Лема нет футуристических статей, хотя ему приписывают чуть ли не предвосхищение искусственного интеллекта. Это полный абсурд.

Нет. Так как у него есть целая футуристическая книга "Сумма технологии", где все его мысли и гипотезы подробно излагаются.

Второй фильм - Сталкер не только противоречит Стругацким, но именно они и написали сценарий, переиначив повесть.

Однако. Но они тоже в итоге остались недовольны.

[STSOFT]

Нет. Так как у него есть целая футуристическая книга "Сумма технологии", где все его мысли и гипотезы подробно излагаются.

 

Лем так и не понял, по всей видимости, что он - социальный фантаст, а его "Сумма технологии" - весьма спорная вещь, в том числе идеи Н.Виннера вошли в нее без ссылок.

 

Однако. Но они тоже в итоге остались недовольны.

 

Не слышал об этом. Но спорить не буду. ПО-моему, главное преимущество фильма перед книгой - в нем Стругацкие посредством того же Тарковского наконец сформулировали некие итоги, чего повести не хватало.

[Vika Ya]

насчет "Сталкера" - я бы сказала, что это отдельное произведение, очень отдаленно по "Пикнику ..."

Вообще хотелось бы увидеть экранизацию "Пикника" с меньшей авторской подачи.

 

Может быть, все-таки кто-то смотрел "Посредник"? Смотрела в детстве, пересмотрела сейчас, обсудить не с кем, советовать посмотреть не могу

[alechorseman]

...Может быть, все-таки кто-то смотрел "Посредник"? Смотрела в детстве, пересмотрела сейчас, обсудить не с кем, советовать посмотреть не могу

Думаю, желающих обсудить фильм "Посредник", мало найдете. "Дом скитальцев" Мирера - не фонтан, а серый, тягостный и нудный 3,5 часовой фильм, в котором ничего не происходит, зато в переизбытке 'туман', 'муть' и 'бледная немощь' - тем более. Я его видел, лет 20 назад, но никак не пойму, ЧТО в нем можно обсуждать? Изменено 01.09.2013 08:06 пользователем alechorseman

[Vika Ya]

Думаю, желающих обсудить фильм "Посредник", мало найдете. "Дом скитальцев" Мирера - не фонтан, а серый, тягостный и нудный 3,5 часовой фильм, в котором ничего не происходит, зато в переизбытке 'туман', 'муть' и 'бледная немощь' - тем более. Я его видел, лет 20 назад, но никак не пойму, ЧТО в нем можно обсуждать?

 

с Вами, помня о неприязни ко многим советским фильмам, мне вообще сложно что-либо обсуждать.

В данном конкретном случае я никак не утверждаю, что фильм шедевр или даже отличного качества. И зацепить он мог скорее всего только тех, кто смотрел его именно 20 лет назад. Судя по отзывам на кинопоиске такие люди были, и многие сравнивают атмосферу фильма с тем, что уже тогда начинало происходить в стране.

Впечатления от сегодняшнего просмотра - слишком тягомотная, заунывная музыка, слишком вяло развивающееся действие (с другой стороны, это завораживает, как вид змеи). С другой стороны у меня по-прежнему остается сочувствие к главным героям - Замятину и главное мальчику. Из детства в основном запомнился кадр, как он лежит и смотрит в небо.

[alechorseman]

В данном конкретном случае я никак не утверждаю, что фильм шедевр или даже отличного качества. И зацепить он мог скорее всего только тех, кто смотрел его именно 20 лет назад.

Когда выйдет этот сериал, события в котором происходят в том-же городе, но много лет спустя - сможете с кем-нибудь поговорить. Думаю, он всколыхнет интерес к тому, первому "Посреднику" http://www.kinopoisk.ru/film/713533/

Судя по отзывам на кинопоиске такие люди были, и многие сравнивают атмосферу фильма с тем, что уже тогда начинало происходить в стране.

Вы настолько уверены, что это /реакция на изменения, происходившие в стране/ заложено в фильме? А вдруг в нем заложили совсем другой флэшбек, и главной мыслью фильма (в отличие от книги Мирера, время действие в которой - 1970-е) было, что 'пришельцы' высадились не в 1990-м, а много раньше, еще в 1917-м? Думаете, Чаплиновский фильм-вставка, выбран случайно? А знаете, что Чаплиновский "Великий диктатор", был запрещен только в 2-х странах: в гитлеровской Германии, и в СССР?

c Вами, помня о неприязни ко многим советским фильмам, мне вообще сложно что-либо обсуждать.

Неприязнь? Я просто трезво, без 'розовых очков', смотрю на кино, что создавали и насаждали в СССР. Оно мне не интересно прежде всего не с идеологической (как можно подумать), а с эстетической точки зрения.

Впечатления от сегодняшнего просмотра - слишком тягомотная, заунывная музыка, слишком вяло развивающееся действие (с другой стороны, это завораживает, как вид змеи). С другой стороны у меня по-прежнему остается сочувствие к главным героям - Замятину и главное мальчику. Из детства в основном запомнился кадр, как он лежит и смотрит в небо.

Фильм скорее не завораживает, а посредством навязчивого, повторяющегося абсурда, вызывает разрушение сознания у любого здорового человека. Такое кино, полезно в очень умеренных дозах, как острая приправа к пище. Как горчица к мясу - вкусно... но сомневаюсь, что вы захотите питаться одной горчицей. В СССР на одного Тарковского, были десятки таких режиссеров как В.Потапов (автор фильма "Посредник"), или таких, как Р.Быков (безуспешно пытавшийся подражать Феллини в "Айболите" и "Автомобиль, скрипка, и собака Клякса"). Сплошные трагикомедии-трагифарсы с эзоповым языком. На КП - море постов к бог знает чему. Причем, чем нравоучительней, или непонятнее и заумнее - тем больше постов. А рядом - полупустые топики действительно талантливых фильмов. А топиков многих замечательных фильмов - нет вовсе.

Книгу-основу не читала, но, насколько поняла, от нее далеко ушли

Далеко. Если интересно - скачайте/прочтите. Типичная советская детская фантастика. Кое в чем перекликается с "Трудно быть богом" Стругацких, но ориентирована на среднюю школу. Если любите советскую фантастику - понравится, если не любите - нет. Мне в детстве не понравилась.

Как раз некоторое подражание Тарковскому есть в этом фильме

Именно, что подражание. Тарковский ТАК чувствовал и видел, а здесь - неумелое подражание. Подражательство есть во всех странах, в любом кинематографе. Но в СССР оно выглядело уж очень дешево и тягостно. Изменено 01.09.2013 19:11 пользователем alechorseman

[Vika Ya]

я бы сказала, что этот фильм близок к постсоветским, снят-то то ли в 89, то ли в 90 гг.

Книгу-основу не читала, но, насколько поняла, от нее далеко ушли.

Да, о чаплиновском фильме (смысле) не задумывалась.

Как раз некоторое подражание Тарковскому есть в этом фильме.

Меня больше интересует судьба персонажей. Врач сошла с ума, когда увидела мужа, или раньше? Какая-то совершенно убивающая атмосфера, кружающийся псих, разбитые дороги, страшные дома.

[Gargoyle]

Среди советской кинофантастики вот вчера посмотрел "Письма мертвого человека". Фильм понравился.

[Makleab]

Не так уж много довелось видеть советской фантастики. Нравится дилогия Викторова "Москва-Кассиопея" и "Отроки во Вселенной": как говорится, простенько и со вкусом. "Через тернии к звездам", а точнее, его обновленная версия 2001 года- вообще мой самый любимый фантастический фильм. "Иван Васильевич"- ну а кто его не любит? А эффекты там, кстати, очень интересные. "Собачье сердце"- тоже весьма неплохо. "Человек- амфибия"- спору нет, несколько попсово, но подводные съемки интересны. "Гостья из будущего"- весьма и весьма неплохой детский фильм(а вот "Приключения Электроника" не очень нравятся). И еще очень силен "Гиперболоид инженера Гарина" Гинцбурга- мощнейшая игра актеров, тревожная музыка, нуарный стиль и гениальная операторская работа.

[Танцор34]

И еще очень силен "Гиперболоид инженера Гарина" Гинцбурга- мощнейшая игра актеров, тревожная музыка, нуарный стиль и гениальная операторская работа.

Жаль только что откровенно поганый сценарий по и так очень слабой книге.

[плюс Док]

Жаль только что откровенно поганый сценарий по и так очень слабой книге.

 

Ну, батенька, что-то Вы погорячились. По владению русским литературным языком ближайший конкурент "Гиперболоида" в одном-двух парсеках в отдалении. Плюс интересные идеи, достаточно грамотная научная речь и прочие большие и маленькие достоинства. Что касаемо сценария, то он, скорее, не поганый, а как я люблю не очень литературно выразиться "галопом по Европам и раком по буеракам". Последующий "Крах" того же "Гиперболоида" оказался для фантастического фильма излишне реалистичным и политизированным, хотя и более логичным. Тот же грешок и у "Молчания доктора Ивенса". В общем, сильно аплодировать нечему, но наиболее съедобными ИМХО являются "Дознание пилота Пиркса" и особенно "Акванавты" (там даже вполне нехилый саспенс, честное слово).

[Танцор34]

Ну скажем так, научность идей была так себе, с логикой действий персонажей даже в книге было масса проблем, а в фильме те хлипкие логические мостики которые были сумели обрушить, потому фильм смотрится дикими метаниями от поиска Гарина, к поиску профессора, а потом золотому поясу.

Его совершенно не возможно смотреть целиком. Лично для меня. Только сценами. Вот если вытащить сцену за уши, то вроде не дурно сделано, и актеры играют, и Евстегнеев, а вместе ужас. Ну "Гиперболоид" не самое лучшее произведение у автора было. Как не крути.

[плюс Док]

"Слушайте, да что же такое человек в конце концов? Ничтожнейший микроорганизм, вцепившийся в несказуемом ужасе смерти в глиняный шарик Земли и летящий с нею в ледяной тьме? Или это - мозг, божественный аппарат для выработки особой, таинственной материи - мысли, - материи, один микрон которой вмещает в себя всю Вселенную... Ну? Вот - то-то..." - цитата из "Гиперболоида"... А вообще-то излюбленной мишенью для экранизаций во времена оные был Беляев, и, надо сказать, "Человек-амфибия" и "Продавец воздуха" получились вполне удачными. Жаль, что не додумались экранизировать цикл рассказов о профессоре Вагнере упомянутого автора. Какой простор для фантазии, иронии, компиляции, да и политизации по минимуму! Мог бы получиться достойный конкурент "Холмсу" и "Принцу Флоризелю".

[Танцор34]

"Слушайте, да что же такое человек в конце концов? Ничтожнейший микроорганизм, вцепившийся в несказуемом ужасе смерти в глиняный шарик Земли и летящий с нею в ледяной тьме? Или это - мозг, божественный аппарат для выработки особой, таинственной материи - мысли, - материи, один микрон которой вмещает в себя всю Вселенную... Ну? Вот - то-то..." - цитата из "Гиперболоида"...

 

Та же самая проблема что и в фильме. Есть прекрасные моменты, но совмещенные вместе образуют нечто уже не столь прекрасное.

 

А вообще-то излюбленной мишенью для экранизаций во времена оные был Беляев, и, надо сказать, "Человек-амфибия" и "Продавец воздуха" получились вполне удачными.

При свой простоте Беляев очень кинематографичен. Фильмы по нему представляешь очень хорошо.

Жаль, что не додумались экранизировать цикл рассказов о профессоре Вагнере упомянутого автора. Какой простор для фантазии, иронии, компиляции, да и политизации по минимуму! Мог бы получиться достойный конкурент "Холмсу" и "Принцу Флоризелю".

Я раньше мечтал что бы экранизировали "Человека который потерял лицо".

[плюс Док]

Я раньше мечтал что бы экранизировали "Человека который потерял лицо".

 

Беляев впоследствие написал альтернативный вариант "Человек, нашедший своё лицо". Видимо, киношники не разобрались, который вариант экранизировать.

[SergeyM]

Среди советской кинофантастики вот вчера посмотрел "Письма мертвого человека". Фильм понравился.

На мой скромный взгляд, Лопушанский - последний (или первый) российский кинофантаст, не выживший из ума. Да будем говорить жёстко, один из немногих современных режиссеров, не выживших из ума.

 

Посмотрите "Гадкие лебеди". Хоть книгу и переиначили, и многие фильм ругают, но мне очень понравилось. Редкое отечественное кино (тем более фантастика) на сегодняшний день с таким непопсовым стилем. И Гадких лебедей,и Письма сложно смотреть с непривычки (а вернее под прививкой попсового саинтфикшна), но если досмотришь - тебе открывается что-то особенное.

Я бы очень хотел, чтобы именно он экранизировал Трудно быть богом и любое другое произведение Стругацких. Во всяком случае, работает близко по тексту, а не кажется себе умнее авторов.

 

 

Повторюсь: тем, кто хотел бы видеть "Пикник на обочине" в кино в первозданном виде, послушайте хотя бы радиоспектакль. При доле воображения всё звучит очень кинематографично, а Караченцов кажется идеальным исполнителем роли книжного Шухарта.

Пока копался по ссылкам на Пикник, прочёл вот это - http://www.kinopoisk.ru/news/2649025/. Есть шансы на хоть какой-нибудь успех?

Изменено 19.10.2015 22:55 пользователем SergeyM

[Танцор34]

При доле воображения всё звучит очень кинематографично, а Караченцов кажется идеальным исполнителем роли книжного Шухарта.

Согласен. Идеальный.

Есть шансы на хоть какой-нибудь успех?

Создатели так себе. Но это будет фильм для ТВ, соответственно по сборам он не провалится.

[Coldheart]

Если говорить о наиболее удачных фильмах, то:

 

из советских: Солярис (Тарковского);

 

из российских: Четвертая планета (1995 г.).