Администраторам сайта

[Денис]

В связи с увеличившимся в последнее время количеством "мусорных" тем о действующих лицах, оформленных новичками, этот вопрос требует решения.

 

А помоему это ничего не даст, кому нужно сам разберется, а кто тут проездом, так на он нужен.

[John Doe]

Зато будет неопровержимый повод для наказания, за незнание правил.

[Idealist]

У меня снова возникла та же самая проблема с размером присоединенных изображений. Опять выставляется ограничение в 620х280

[Donnie Darko]

У меня снова возникла та же самая проблема с размером присоединенных изображений. Опять выставляется ограничение в 620х280

 

 

У меня, кстати, наблюдалась следующая вещь:

 

2 абслоютно одинаковых изображения, одинаковых размеров, оба весят сущие килобайты. Один с разрешением jpg, другой - jpeg. Первый файл заливается на форум без проблем, а второй не хочет!

[Idealist]

Очень странно: загружаю фото здесь 291x400, jpeg и здесь 443х570, нормально все, выкладывается. Пытаюсь в том же посте присоединить рисунок 850х553, jpeg, мне сообщают, что разрешенный размер файла 620х280

[Punisher]

А мне интересно, почему на страницах фильмов есть коментарии, содержащие спойлеры? Например: вчера заходил на страницу "Банды Нью-Йорка" и вижу самый первый (поздний) коментарий, в котором один из ненавистников данного кино пишет: "в конце никого не жалко! даже если бы всех вырезали..." или что-то типа этого. И что должен думать человек, не посмотревший этот фильм вроде меня? Сразу понятно, или хотя бы предположительно, чем всё закончится. И если мне не изменяет память, то при отправлении сообщения появлялось окно с надписью что-то типа: "Администрация проверит сообщение и через несколько дней оно опубликуется на сайте". А сегодня захожу на ту же страницу... и этого комментария больше нет!

[Smart]

А мне интересно, почему на страницах фильмов есть коментарии, содержащие спойлеры? Например: вчера заходил на страницу "Банды Нью-Йорка" и вижу самый первый (поздний) коментарий, в котором один из ненавистников данного кино пишет: "в конце никого не жалко! даже если бы всех вырезали..." или что-то типа этого. И что должен думать человек, не посмотревший этот фильм вроде меня? Сразу понятно, или хотя бы предположительно, чем всё закончится. И если мне не изменяет память, то при отправлении сообщения появлялось окно с надписью что-то типа: "Администрация проверит сообщение и через несколько дней оно опубликуется на сайте". А сегодня захожу на ту же страницу... и этого комментария больше нет!

 

Данный комментарий можно отнести к разряду спойлеров с некоторой натяжкой.

 

НО...

 

Дабы больше не получать подобных сообщений, я на всякий случай удалил не понравившийся Вам комментарий...

[Ronin]

Скажите,пожалуйста,если я (Nike) создал тему Послезавтра (поиск несколько раз показывал, что ее нет) у меня тут же появилась надпись "стерт" вместо "свой в доску" и я больше не могу ничего сделать ни написать сообщение, ни посмотреть профиль, ничего,как я понял я забанен.Вот вопрос у меня надолго ли это... на день или на два или вообще больше не смогу ничего писать(!очень не хотелось бы!)И очень прошу вас разбанить меня так как ничего плохого до этого я не делал и впредь буду осторожней.Как я понял меня забанил Serg.

[gordy]

Скажите' date='пожалуйста,если я (Nike) создал тему Послезавтра (поиск несколько раз показывал, что ее нет) у меня тут же появилась надпись "стерт" вместо "свой в доску" и я больше не могу ничего сделать ни написать сообщение, ни посмотреть профиль, ничего,как я понял я забанен.Вот вопрос у меня надолго ли это... на день или на два или вообще больше не смогу ничего писать(!очень не хотелось бы!)И очень прошу вас разбанить меня так как ничего плохого до этого я не делал и впредь буду осторожней.Как я понял меня забанил Serg.[/quote']

 

 

Serg написал об этом в теме Post-it. Я проверил по поиску - ищется на раз. А разбанить, кроме Serg`а по нашим правилам никто не сможет. А вот двойной аккаунт - не есть гут (повод для наказания).

[Ronin]

Serg написал об этом в теме Post-it. Я проверил по поиску - ищется на раз. А разбанить, кроме Serg`а по нашим правилам никто не сможет. А вот двойной аккаунт - не есть гут (повод для наказания).

 

Nike посмотрел Post-it все понял.Вопросов больше не имеет. Перед всеми ивиняется т.к. не может это сделать сам в теме.Ждет скорого разбана, а потом сам объяснит все.Аккаунт к Nike отношения не имеет у него свой у меня свой.Тема о бане закрыта.

[felix]

А мне интересно, почему на страницах фильмов есть коментарии, содержащие спойлеры?

А мне интересно, почему рецензент пишет спойлеры. http://www.kinopoisk.ru/level/3/rev_id/219699/

6-абзац, 3-предложение (последние 6 слов).

А еще почему нельзя комментировать рецензии Екатерины Русановы? Почему тему Kabal'а закрыли?

[John Doe]

А кто сказал что нельзя? Почему закрыли?

[felix]

Тема Kabal'а "Рецензии на рецензии" закрыта by gordy.

А что на счет ее спойлеров?

[gordy]

...А еще почему нельзя комментировать рецензии Екатерины Русановы? Почему тему Kabal'а закрыли?

 

Тема Kabal`a называется "Рецензии на рецензии" и, как следует из названия, посвящена обсуждению любых рецензий. Однако, по неписаному правилу, не принято писать рецензию на рецензию. Ну, разве что рецензент сам согласится на обсуждение своей работы. Оттого и закрыто.

[gordy]

...А что на счет ее спойлеров?

 

 

По своему опыту пришёл к неутешительному, но вполне однозначному заключению: спойлер неизбежное зло любой реценнзии. Но не надо впадать в панику: в кино ведь ходят не только ради сюжета, но и за игрой актёров и прочими интересами. Читая рецензии, будьте готовы ко всему (ибо от спойлера, как от случая, нет защиты). Впрочем, Русанова, очевидно, уже написала объяснительную и вернула гонорар в кассу (ты этого хотел?) .

[John Doe]

Тему откроем. Почему бы не обсудить чье-то творчество. Только главное грань не переходить.

[Billy Elliot]

По своему опыту пришёл к неутешительному, но вполне однозначному заключению: спойлер неизбежное зло любой реценнзии. Но не надо впадать в панику: в кино ведь ходят не только ради сюжета, но и за игрой актёров и прочими интересами. Читая рецензии, будьте готовы ко всему (ибо от спойлера, как от случая, нет защиты).

 

Как мне кажется, главная задача любой рецензии дать читателю и потенциальному зрителю необходимую информацию о фильме (в том числе и о тематике и сюжете), и дать возможность определиться будет ли данный конкретный фильм по ряду субъективных и объективных причин представлять для него интерес. И хотя отдельные авторы (критики) умудряются постоянно обходиться набором общих и стандартных фраз, рассказывая не о самом фильме, а о своём мнении и впечатлениях, такой подход вряд ли устроит большинство читателей.

 

Теперь о том чего все боятся, но мало кто представляет, что это такое, то есть о спойлерах. В отличие от большинства зарубежных зрителей, которые куда более спокойно относятся к этому явлению, у нас очень часто боязнь их переходит все разумные рамки. Как я отметил выше предоставление общей информации о фильме, и его содержании считается абсолютно нормальным, что и делают сами киностудии и непосредственные создатели фильмов. В то же время, поскольку от автора ожидается не просто его мнение, но и опредёлённое обоснование такого мнения, упоминание определённых достаточно существенных моментов и деталей в рецензии и любом комментарии неизбежно, которые естественно не могут, и не будут восприниматься спойлерами. Любой читатель должен понимать это и быть готовым к такому повороту событий. В противном случае останутся лишь одни рецензии и комментарии, состоящие из 500-600 слов общих пустых фраз, где, убрав заголовок, едва ли будет возможно понять о каком фильме идёт речь. Как заметил автор цитируемого сообщения не только один сюжет, и непредсказуемость отдельных сцен представляют интерес для зрителя.

 

Что касается самих критиков, я бы призвал спокойней относиться к их работе. Их рецензия это такое же в меру субъективное мнение, как и мое или Ваше, с одной лишь небольшой разницей, что это мнение человека (в идеале) обладающего определённым жизненным опытом как вообще, так и касательно кино и литературной работы. Никто не заставляет никого читать работы конкретного автора (критика), и каждый, при желании, может сделать для себя необходимые выводы о его предпочтениях (такие тоже могут существовать, несмотря на общую приверженность к объективности), оценках и подходах. Каждый автор обладает и должен обладать своей индивидуальностью, без чего весь процесс утратил бы свой смысл. Поэтому я не вижу особого смысла к каком-либо специальном обсуждении чьих-либо рецензий или иных критических работ, которые, при желании, можно обсудить на странице форума для соответсвующего фильма.

[Kabal]

Поэтому я не вижу особого смысла к каком-либо специальном обсуждении чьих-либо рецензий или иных критических работ, которые, при желании, можно обсудить на странице форума для соответсвующего фильма.

 

Звучит по-идиотски, но такой жанр, как "рецензия на рецензию" существует долгое время и благополучно процветает, то бишь имеет право на существование. Например, почему бы не предупредить обычного "чайника" не читать критические работы особого псевдо кинобарона, где ведется полный пересказ художественной картины.

 

К Екатерины выше написанное это не относится, напротив - она говорит обо всем, кроме самого фильма. О каких спойлерах в ее работах может идти речь?

 

Однако, по неписаному правилу, не принято писать рецензию на рецензию. Ну, разве что рецензент сам согласится на обсуждение своей работы. Оттого и закрыто.

 

Очень сомнительная теорема, хотя если уж замок повесили, так пусть дальше и весит. Я не в обиде [] (привык) , ведь мое мнение услышано (только вот со временем уплывет оно). Свою точку зрения я хорошо аргументировал, и лично мне хотелось бы услышать мнение виновницы торжества.

 

В целом рецензент кинопоиска мне симпатичен: сдержан, спокоен, консервативен. А “Горбатая Гора” - это неоднозначное кино, и в данном случае администрации следовало бы повесить какое-нибудь альтернативное мнение.

[felix]

gordy, я не извинился перед тобой. Прости, что начал откапывать то, что ты закрыл много лет назад

И John, спасибо, что заново открыл тему

[felix]

Уважаемые все! Как мне кажется, у нас возникла одна не простая проблема. И простите за занудство, это проблема - спойлеры и конкретизация (т.е. отсутствие оной).

Конечно, все мы знаем, что такое спойлер и с чем его едят (как с ним бороться): спойлер - это бяка, и с ним борятся лучшие умы сайта (т.е. админы и модереторы) Но тут возникает один очень щекотливый вопрос: Что делать, когда сами админы и модереторы (и в придачу рецензент) пишут спойлеры? (конечно, сами того не осозновая). Ведь нельзя этого исключать, верно?

В следствии этого предлагаю конкретизировать и поставить четкие границы, чтобы потом не было проблем.

P.S. И не надо делать вид, что проблемы нет.

[felix]

Уважаемые gordy и Billy Elliot, при всем моем уважений к вам я с вами не согласен. Можно написать хорошую рецензию без спойлеров. Хоть на те же "Другие" и "Шестое чувство".

[Serg]

Что делать, когда сами админы и модереторы (и в придачу рецензент) пишут спойлеры? (конечно, сами того не осозновая). Ведь нельзя этого исключать, верно?

Просьба указать конкретные спойлеры.

[felix]

Да хоть твой же: в "Коде да Винчи"

[Zeke]

Да хоть твой же: в "Коде да Винчи"

Я ещё не читал Код Да Винчи. Простите, но спойлером я назвать это не могу.

[felix]

Ну, хорошо. Это не спойлер. Хотя про это говорится в 104 главе из 105.

Но почему никто не комментирует спойлер Екатерины Русановы в "Пиджаке"?