3 тур КИНОГЛАЗа. Лауреаты

[AndaLucia]

КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ НА ОТЕЧЕСТВЕННОЕ КИНО "КИНОГЛАЗ"

3 ТУР "НАШИ ЗА ГРАНИЦЕЙ"

ЛАУРЕАТЫ (Отечественные фильмы-лауреаты престижных зарубежных кинофестивалей)

 

Организаторы конкурса: Orange3005 и AndaLucia)

ПРАВИЛА ГОЛОСОВАНИЯ:

3 этап КИНОГЛАЗа продлится с 17 апреля по 20 апреля. Дедлайн окончания голосования - 20 апреля в 20.00 ч по мскв. Если на момент окончания голосования возникнет ничья - будет введено дополнительное время для ожидания окончательного голоса в этой ситуации.

Все рецензии 3 этапа оцениваются по 10-балльной шкале.

Участники конкурса в обязательном порядке комментируют и оценивают по 10-балльной шкале соседнюю группу (4 рецензии). За невыполнение лимита комментирования и оценивания участникам начисляется штраф: минус 0,5 от итогового балла.

Гости КИНОГЛАЗа (не-участники) комментируют + оценивают по 10-балльной шкале все работы этапа. Таким образом, гостям нашего конкурса для того, чтобы их голоса были засчитаны, необходимо прокомментировать все 8 работ этапа. Правом голоса обладает любой пользователь Кинопоиска, имеющий профиль на форуме. Один человек — один голос. Сообщения об оценках отправлять организаторам в лс. Голоса отправлять следующим образом: "Название группы: ник участника - баллы, ник участника - баллы и т.д." .

Организаторы конкурса не будут принимать участия в оценивании рецензий, но оставляют за собой право решающего слова в возникающих спорных вопросах. А также обязуются прокомментировать все работы этапа.

Изменено 18.04.2013 18:09 пользователем AndaLucia

[AndaLucia]

ВИДЕООТКРЫТКА "Лауреаты" (кликабельно):

Отечественные лауреаты международных кинопремий (автор обзора - Сергей Кудрявцев)

 

СПИСКИ ФИЛЬМОВ: 1, 2, 3, 4

 

УЧАСТНИКИ:

 

 

РЕЦЕНЗИИ (кликабельно):

 

Изменено 17.04.2013 18:23 пользователем AndaLucia

[lehmr]

Экспресс-комментарии: у Иксайла наиболее мощный в плане образности и звучности слога текст, хотя и есть мелкие огрехи; у Снарка более ровно, но не так ярко; у Натали занятно и мило, но маловато крепкого "мясца". Посмотрим, что нам уготовит Вайз.

[orange3005]

Текст Вайза. Группа укомплектована. Гуля позже вмонтирует текст в стартпост.

 

Поехали!

[Венцеслава]

x-ile

Так и представила себе, как постаревшая подруга, кряхтя и сопя, пытается улечься на чьей-то душе. С намерением попользоваться (видимо, выспаться, как следует) и забыть, не иначе. Бедная измученная душа Еще смутил своей абсолютной необязательностью эпиграф и включение самого фюрера в ряд свиты упомянутого фюрера. В остальном – очень круто, отдельные места перечитывала: не потому, что не вкатили, а наоборот – хотелось добавки и десерта. Есть ощущение, что стоило бы чуть меньше циклиться на описательности, но вместе с тем захватывает, завораживает, очаровывает и буквально за ухо тащит на просмотр, даром, что автор с самого начала честно предупредил, какой унылой похабенью этот самый просмотр может обернуться.

 

Nathalie Ko

В таких случаях принято говорить «О! Хармс!» и почтительно вздыхать, возводя очи [и винтовки :lol:] горе. И уж точно не принято досадливо морщиться и говорить « и усе равно эта тарабарщина здесь совершенно не нужна». Но я говорю второе… упрямая я. Первый абзац не понравился, ибо накручено, перекручено и сказано сложно и вычурно там, где содержание никакой сложности и вычурности не предполагает. А вот дальше было отлично и весьма познавательно: вкусные авторские слова, оригинальная авторская аналитика, похожая одновременно на взгляд сквозь замочную скважину и на неожиданный укол булавкой. Есть здесь некоторая раздробленность, но общее впечатление весьма приятственное.

Snark_X

Тоже здорово (хотя первый абзац, вопреки своей драматичности и искренности… а м.б., наоборот, благодаря им вызвал некоторый дисконнект – другие сегодня клоуны, другие). Удобная тема, удобный месседж, удобная подача – качественный и красивый продукт, который способен украсить не только профиль какого-то сайта, профессионально же. И все-таки есть ощущение, что чего-то не хватает. Возможно – желания. В зоне комфорта получаются классные тексты, но лучшие – при попытке выйти из нее.

 

WizeThinker

Примерно та же ситуация, что и с предыдущим текстом: автор уже давно не умеет делать плохо, и любой его текст более чем окупает потерю времени, затраченного на чтение. Но при этом в общем ряду последних авторских работ не выделяется. Хочется короче (и видится, где можно/нужно). Хочется проще. Но это уже из области личных предпочтений и любовей/нелюбовей, чего тут придираться.

 

Интересная четверка У все провал в первом абзаце, все играют не на пределе способностей. Натали и Исксайл удивили, Вайз и Снарк не особо, но доставили все четверо, ибо мастер-класс. Жаль, фильмом удалось заинтересовать только в одном случае.

[x-ile]

Да уж. Я уж успел заметить и со свитой, и ещё пару огрешков. Ну, куда же их теперь девать Эпиграф возможно необязательный, но не так что бы не в тему.

 

на описательности

 

Не, её мало, я только 2-3 ключевых момента привёл в пример и без деталей. Так что можно посмотреть и составить своё мнение. Этот Сокуров не самый скучный anyway

[MidnightMen1987]

3 тур КИНОГЛАЗа. Лауреаты:

(В отличие от соседней четвёрки авторов, тут мне было легче выбрать победителя – брала в оборот выигрышная стилистика и навеянные образы, которые приятно поразили, однако все снова большие молодцы, ведь поставил бы по 10 баллов каждому, если не соблюдать дух соревнования в группе )

 

Комментарии:

 

x-ile создал очень атмосферный текст, в котором просто утопаешь и охота всё глубже вникать в образы (что не слишком нагружают работу), подмечать и раздумывать над авторскими мыслями, отсылками и далее. Это, в самом деле, умелое сочетание из гармонии меж информацией, «картинками» и личностным. При этом в достаточно выдержанном формате, где есть лаконичность и нет порога, когда читатель произнесёт сакраментальную фразу: «Какая длинная рецензия».

Следовательно читалось на одном дыхании, вызывало мысли и неподдельный интерес.

Недостаток: Начальную мысль-сравнение с постаревшей подругой не ухватил. Не знаю, что со мной.

 

Nathalie Ko написала экскурс в не только предоставленный для рассмотрения мультфильм, но и в частицу творчества автора, так сказать, от частного к общему и обратно. Упомянута особенность мультипликации в плане художественной специфики, музыкального сопровождения, вдохновения и немного про идейное вложение.

В целом, конечно, всё удалось, и главное читается легко с понятием целостной картины.

Недостаток: Возможно, автору не хватило «разгона» с выбранной короткометражкой, когда при достаточном соответствующем материале мог оказаться мега-хит (я помню прошлые тексты, которые приносили надолго запоминающееся читательское удовольствие, не за «отголоски хулиганского конкурса», а за интересные яркие мысли и ракурсы взгляда).

 

У WizeThinker-а получился отличный разбор фильма со всеми его атрибутами по пунктам (но без дотошной систематизации), растянутыми умело по протяжённости всего текста. Рассмотрение интересное, когда факты перемежаются со скрашивающими авторскими отступлениями, правда не далеко отходящими от самой ленты. Начало, середина и конец точно выверены, концовка любопытна. Произведение легко узнаваемо при чтении.

Итоговое мнение самое приятное.

Недостаток: Вот так вспоминая некоторые прошлые рецы этого же автора, в этой «перчинки» недостаёт (но это не говорит ровным счётом ничего, думаю, излишние кривлянье в словах здесь было бы неуместно).

 

Snark_X. Интересные подступы берут в оборот своей неторопливостью (однако лаконичность объёма соблюдена, что радует) в начале, вкрадчиво (и поэтому атмосферно) подводя в нужную калию написанной истории о клоуне и отношении к сопутствующему лицедейству. Однако не только одними образами и рассуждениями радует читателя автор, тут найдётся место и ознакомительным моментам тоже.

В общем, здесь много красоты и эмоции. Эмоции, которую можно посчитать за недостаток, а которую можно трактовать, как неотъемлемый инструмент для передачи идей произведения.

[Polidevk]

Икс-айл Поначалу очень ровно, и интерес выдерживается на уровне. С середины начинаются пляски с поиском идеи - а ради чего, собственно, писалось? Как будто текста много, его пора уже заканчивать, а сказать автору еще ого-го сколько осталось. Оттого концовка выглядит скомканной - финальные выводы не завершают восприятие текста, подводя какой-то итог, а наоборот - дают много-много пищи для размышлений. С одной стороны, оно, конечно, хорошо, а с другой - как-то, конечно, не очень чтобы очень

 

Натали Ко Автор делает, казалось бы, невозможное - она превращает читателя в ребенка, слушающего рассказы о пухлых тушках с открытым ртом. Ведь в каждом из нас живет ребенок, не так ли? И автору удалось разбудить его парой предложений, заставив отбросить взрослые дела и снова и снова наслаждаться этим рассказом, в конце которого обязательно всё окажется хорошо. Ведь "никто из них почти никогда совсем чуть-чуть не злой". Спасибо!

 

ВайзТинкер То ли всё еще под влиянием предыдущего текста, то ли из-за особенностей стиля автора - поначалу читать было практически невозможно. Много-много слов, витиеватых оборотов, за которыми - хоть убей! - не могу найти стержня повествования. Как будто просто разрозненные предложения, уничтожающие мозг нарочитой усложнённостью. Взял себя в руки (или текст стал проще?) и с середины вчитался, уловив, наконец, ускользающую мысль. Концовка и вовсе хороша (даже без Брэдбери, а с ним - вообще класс!), но это не отменяет ужасающего своей громоздкостью начала.

 

Снарк Автор достаточно подробно описывает картину, включая какие-то сопутствующие моменты и технические аспекты, маскируя всё это (вот шельмец!) эмоцией, обволакивающей словно теплое одеяло. Автор бесчестно играет на самых тонких струнах души, пресекая любые попытки прочесть текст серьезно и аналитично. От текста веет странным (хотя и вполне объяснимым) теплом, а аксиома "каждый из нас немножечко клоун", лукаво улыбаясь грустными глазами твоего личного внутреннего клоуна, не оставляет шансов для какого-то иного восприятия. Рецензент - негодяй, потому что играет на чувствах, ведь добрые люди так не поступают. И да, спасибо ему за это.

[аррмен]

Икс-айл

Попользоваться постаревшей подругой, что на душу легла (да ещё уставшую) и забыть…Какой цинизм! ) Шутки, начатые эпиграфом, не думают уходить в тень. Сарказм нарастает до «вишнёвой косточки на торте» и булгаковских призраков. Тон рецензии, словно не «Молох» перед нами, а «Гитлер капут». Автор парадоксален. С одной стороны, налицо тяготение к слогу простому и к доходчивости в экспозиции фильма. С другой, как ввернёт ребус вроде «цветков Мадонн»…здесь загадочные «последствия пикника». Этот момент знают даже те, кто фильма и не видел, а как любят посмаковать его рецензенты, ой как любят. «Абсолютная власть» необязательно могла опираться на сообщество кинокритиков. Там эта мысль очевидна до очевидности. «Их наградят в Канне» - в контексте звучит проклятьем.) «Камера не попадающая в звкукоряд» - не самый удачный пассаж. В общем, полный «башитуркмен». Барочная панорама «Молоха» замыкается на описательности. Точка зрения автора ускользает, прячется за юмором, за общеизвестными фактами и отвлечёнными сравнениями. Вереница мракобесных образов с триумфом заполняет пространство. Безмолвие же оценочности автор оставил за собой.

Натали Ко

Привычная для автора юмористичность подхода в этот раз ограничивается хармсоидными обрамляющими рифмами. В остальном, - подход классический, разве что, с изрядной долей душевности – приятной такой, немешающей душевности. Подробнейшим образом представив короткометражку во всём соответствии стилистики режиссёра, рецензия сосредотачивается на «вечном ребёнке» Ване Максимове, отталкиваясь от личности и творческого пути которого, внятно поётся гимн всем большим романтикам и бессеребренникам от мира искусства. Модель детства «безумного шляпника» полное различных «существ» (страшненьких снаружи, но добрейших внутри) - купол для всего хорошего, что остаётся в человеке с годами – и Хармс тому показатель. А мысль-то любопытная, да и оформлена она любопытнейшим образом. Хвалим, хвалим – как не хвалить.

ВайзСинкер

Познавательно, исчерпывающе, масштабно. Автор вновь осёдлывает любимого конька – некое кино, к коему отношение у него неприкрыто равнодушное и рассказывает больше об историческом срезе фильма, точнее, об "истории" в фильм не вошедшей, нежели….хотя само «Укрощение огня» от афоризмолюбивого генералиссимуса до патриотичного Лаврова выявлено в контурах отчётливых, рецензеобразующих. Чувствуется, что пунктирно обозначенным нюансам «космической эры» автору хочется сказать чуть больше, развернуть картину мироздания далеко за пределы реальности кинематогрфической. Но «сохранение энергии» пошло в плюс – наличествует приятная недосказанность в итогах и необходимый нерв, позволяющий не видеть излишеств в объёме.

Снарк Х

И здесь любимые лошадки. В этот раз, анимационные. Треугольник в окружности, улыбка толщиной в кожу – приятные приятности. Вступление – шик. Далее идёт изысканный дифирамб мультфильму, его создателям, его героям, его потенциальной аудитории, той аудитории, которая никогда его не посмотрит, но имеет общую интуитивную судьбу со зрителем смотревшим и пересматривающем. Завидую автору – я бы не смог найти столько добрых и уместно применённых слов в адрес цирковых хохотунчиков. Соглашусь со Славой – не увидел привычного Снарку азарта вдохновенности, что не отменяет некоторой безупречности рецензии. Не каждый способен так отточено сплести нестыдные восторженные степени с детальной конкретикой визуального ряда.

[Prosto drug]

Хорошо, грамотно написанный текст.

Но, прочитав его раза 4, я так и не понял, какое отношение он имеет к фильму Сокурова «Молох».

Насколько ж надо "словесно перемонтировать" фильм, чтоб в рецензии от него практически ничего не осталось.

Ну ладно, субъективный взгляд имеет право быть, но что хотел сказать автор рецензии, и хотел ли он вообще что-то сказать – это совершенно непонятно.

[x-ile]

что хотел сказать автор рецензии

 

Всё там сказано. Какие линии в фильме наличествуют, и каковы сокуровские приёмы, и какие сильные стороны. Претензии абсолютно непонятны.

 

И да, автор хотел заинтересовать. Надеюсь, получилось, если прочли аж 4 раза

[lehmr]

Иксайл. Заголовок сразу нравится, хотя и не очень ясно, как он привязан к тексту, кроме откаламбуривания Рифеншталь. Эпиграф забавный, но тоже сомнительной надобности. «Подруга» - это занятно, в чём-то даже меметично. «Молох опустошает» - оу («чтоу?» - как говаривал Дитц), не рановато ли делать выводы, мы же ещё не прочитали текст! Далее рубим яркими образами, чья яркость, быть может, затмевает оправданность. Ну, и ладно. В продолжение – довольно удачная ирония, которая во многом делает текст запоминающимся. Местами некрасиво сформулировано («как пока ещё планы…», например), а отписочность фразы про актёрские работы режет глаз. «Безусловно верный и однобокий взгляд» - не очень понял, ибо как-то противоречит одно другому. И опять сыпем-сыпем образностью, которая уводит на второй план всё остальное. Обзорность и фоновые знания красиво вплетены лёгкими, но заметными штришками (вроде «вертовской камеры»). Финалка по синтаксису перемудрённая и потому неудачная, хотя картинки автор умеет рисовать на зависть окружающим. Итог – сочное, запоминающееся произведение, в котором форма явно перевешивает содержание, ибо о последнем не очень получается составить чёткое представление. Примерно на уровне предыдущего тура, но текст автора про детишек мне понравился заметно больше.

 

Натали. /Заголовок приятно напомнил о давешнем манифесте Ксавериуса в его ЖЖ./ Не, ну лепить Хармса в контексте алогичности – это уже моветон (читай: «боян»), а ещё и в таких количествах… Ладно. Чем я люблю рецензии на короткометражки – там пропорционально больше можно сказать о фильме. Вот и тут одним абзацем дан весь мультфильм. Симпатично, хотя и усложнение там, где более подошла бы простота. Не очень понял про предварительный «старт» Болеро, учитывая год его выхода.И уж точно непонятно, зачем давать мини- рецензию на «Болеро» в тексте о «5/4», - так дела не делаются! Про толкающие джазовые композиции – почти самоповтор во втором и третьем абзацах. Цитата Хармса – вот то, чего хватило бы вполне и без эпиграфа. Хороший третий абзац. И четвёртый. В том, что Норштейн «знаменитый», чувствуется влияние Кэпа. Завершение понравилось. В итоге – неровно, почти рвано, однако мило и даже в чём-то послевкусие.

 

Вайз. Для первой фразы сразу двух идеологических метафор, просто чтобы выказать ироничное отношение, многовато, тем более что вместе они стилистически не увязываются, ибо «кузница» и «полигон» - не одного смыслового поля концепты. Дальше опять идёт тот же приём с обыгрыванием пафосных клише – а ведь он приелся уже в первом предложении. Да и вообще слишком много этой возвышенной лабуды, учитывая общую серьёзность авторского стиля. А вот привычная тотальность взгляда на фильм как культурное явление радует. Хотя исторического фона, пожалуй, лишака, тем более что автор не особо утруждает себя описанием хотя бы сюжета фильма. Тот собирается по крупицам, но чёткого представления не получается. Собственно, про картину как кинопроизведение мало. Ну, хотя бы про актёра есть. /«Представляется неубедительным» - не понравилось./ Вот предпоследний абзац – ага, тошонадо. Вывод не особо привязан к кину, однако злободневен и потому располагает к себе. Результат – качественная статеечка, которая позволяет детально рассмотреть фон, но весьма расплывчатым оставляет собственно сабж.

 

Снарк. Не понял, как в содержании текста раскрывается заявленное в заголовке рыцарство. «Это будет не то» - а то будет не это, знаем. «Человеческий треугольник решил нацепить нос» - это не очень. «Улыбка толщиной в кожу» - я какой-то, видать, недалёкий, но хоть убей не могу себе этого представить, учитывая разницу в толщине кожи в зависимости от множества факторов (или я вообще не в том направлении начал соображать). «Никто не ходит / Увы, никого не тянет» - из серии «Я никогда не повторяю два раза два раза». Второй абзац. Прямая параллель между самобытностью и умилительностью крайне неочевидна. Тот же Линч тоже самобытен – но умиляться ли его работам? Дальше красиво и хорошо. «Образ-образы-образов…» - плохо. Третий абзац удачен, хотя увязка про «каждый из нас клоун» выглядит притянутой за уши. Четвёртая часть определённо хороша, особенно про обыгрывание этимологии слова «анимация» (тоже, конечно, не изобретение велосипеда, но не особо заезженно). Последний абзац открывается самоповтором про слияние двух миров, что неудачно. А уж финальная фраза, вообще слово в слово дублирующая предложение за два абзаца до этого, – та и вовсе смазывает общее крайне положительное впечатление и портит послевкусие. Стало быть, прелестно, но с явными огрехами.

Изменено 20.04.2013 17:38 пользователем Венцеслава
голосование за комментаторов

[x-ile]

То бензин, а то дети )

 

Заголовок сразу нравится, хотя и не очень ясно, как он привязан к тексту

 

Мне он кажется удачным и в контексте, с учётом того, что фильм о слабостях и в каком-то смысле действительно "антирифеншаль". А вот эпиграф спорный, ага.

[ginger-ti]

Не ожидала, что буду всех хвалить, но приходится) Очень сильные работы. Читала с удовольствием.

Снарк

Приблизил читателя к пониманию замкнутой кругом арены обнаженной души великого Клоуна. Гармония трех талантов. Невероятный трогательно эмоциональный Полунин, наблюдательная и тонко чувствующая Евтеева и сопереживающий автор текста , умеющий передать свои эмоции так, что читающий становится безвариантно сопереживающим тоже. Особое достоинство этого текста – подбор слов, характеристик, с помощью чего удалось не застрять в границах банального восприятия мира всегда радостных клоунов, но получилось заглянуть в личное пространство внешне открытого, но на самом деле достаточно замкнутого артиста. Интимно написано

Икс-Айл

Вот эта из трех мной прочитанных рецензий у автора самая лучшая и по-настоящему сильная. Не ходя вокруг да около, читателю рассказывают чего ждать, и ожидания эти не радужные. Сокурова отведена роль игрока, затеявшего партию жестокую, длинную, выматывающую.Партию, где персонажи и зрители лишь фигуры. Партию, где умрут все и лишь два одиноких короля останутся один на один на поле битвы. И ничто не помешает зрителю рассмотреть своего противника, рассмотреть под нужным автору углом – в оптический прицеле застать за неприглядными действиями. И конечно же Ева. Не зря ее роль так высока в этом тексте и в этом фильме. Ведь ее роль и в жизни не мала. При всей чудовищности и одиозности фюрера он не затмил собой подругу в глазах народов. О ней помнят, ее знают. Текст получился по духу сокуровский, с внутренним мраком и сильной мыслью. Мощно написано.Только с душой и подругой что-то не то…

 

Натали

Умело объединила Хармса и Максимова, и уже начинает казаться, что так было всегда. Но нет, не было ,конечно же, но почему бы и не существовать такому варианту?.. Вычеркивать и говорить о неуместности точно не хочется. Образовался тот самый приватный авторский лямур, мило и со вкусом. В аналитической части особенно понравилась мысль о том, что музыка- здесь не просто один из заменяемых компонентов, а нечто неотделимое, то базис, на котором основывается режиссерская идея и визуальный ряд. Радует, что есть глубина анализа и не забыто чудесное Болеро, а творчество режиссера не выглядит одной красивой картинкой. Изящно написано.

 

Вайз

А ведь действительно странно, что имея достижение, которым можно гордиться и воспевать, советский кинематограф обошел его своим внимание. И замечательно, что один из двух фильмов попал в зону авторского внимания. Аналитический склад ума рецензента и склонность к исследовательской деятельности особенно видны в этом тексте. Досконально рассмотрены все за и против , намеренно убраны все личностные оценки вплоть до финала. И лишь в самом конце яркий меткий эмоциональный абзац ставит эффектную точку. Умело написано, профессионально.

[x-ile]

Только с душой и подругой что-то не то…

 

Да. Надоела она страсть как

[STSOFT]

Очень интересные тексты, доложу я вам.

 

x-ile

 

Читал с упоением. Первый раз. Второй - с преткновением. Кое-где. Да... Конечно, сразу бросается в глаза удивительная способность автора к тщательному кинематографическому анализу, причем без штампов всуе употребленных, но с некоторыми "контрольными точками", увы. Самой главной, довольно жирной контрольной точкой преткновения, на мой взор, является заголовок "Триумф безволия". Но так уж видит фильм рецензент, имеет право. Гитлер и безволие? Что это? Скорее всего, Сокуров видит безволие главных волеизъявителей истории в их быту, в отношениях с близкими людьми. "Внезапно не человек, а зловещая тень заполняет пространство, дирижируя симфонией мирового кошмара" - отстраненность рецензента или проекция отстраненности Сокурова от главной исторической линии, где Гитлер, к великому сожалению, отнюдь не тень, а монстр реальный.

В целом понравилось, самобытно и хорошо написано.

 

Nathalie Ko

 

Вот уж порадовала!!! Каждое текстуальное упоминание музыки в фильмах, стези мне близкой очень даже, ловлю, смакую и люблю... читать. 5/4 - размер в джазе редкий, признаться. Гениальная мелодия Пола Дезмонда "Take 5", одна из моих любимых тем для импровизаций! Мультик, конечно, не смотрел, в 90-е годы я с дочерью смотрел всякие диснеевские мульт-открытия тех лет, и улицы пустели.

Синкопы, разлетающиеся в пространстве, это Нечто. Джазовое мышление, джазовый роман (вспоминаю Р.Олдингтона), это Жизнь, вся моя жизнь. Спасибо за джазовый мультик, обязательно посмотрю!

===Шикарный текст написала Nathalie Ko===.

[Ortega-y-Gasett]

«Разговоры на проселочной дороге»

 

Именно под этим названием группа шалунов (Окрыленный Моисеем x-ile, Потерявшая свою идентичность Nathalie Ko, Псевдонаукоокулист WizeThinker и Пациент Фрейда Snark_X) решила написать свое письмо «турецкому султану» Никите Михалкову. Мол, слишком стремно Михалков снимает, надо ему идейно подсобить. Ну и так как люди все деревенские, решили название выбрать, чтобы и дорога, и село, и трескотня, ведь любит русский человек философствовать по любому поводу, лишь бы ничего не делать.

 

Уже вроде бы и текст готов, можно к съемкам приступать, а тут бац, запрет. Видите ли, название уже давно зарезервировано неким Гете, который вроде как пару-тройку веков назад что-то насочинял под этим лозунгом. Так что снова получилось колесо, пришлось оригинальничать – бить Гете, чтобы понравиться Никитке.

 

WizeThinker : В горячих цехах «красной» кузницы иллюзий царил парадоксальный по своей природе дефицит

Nathalie Ko :Это не то.

x-ile : Действие происходит в замке, высоко в горах и с окончанием на «штайн», прообразом будущего бункера, тёмного внутри, но райского и радужного снаружи...

Snark_X : Он словно калейдоскоп состоит из сотни ярких неповторимых стеклышек.

Nathalie Ko : Его персонажи слеплены из сплошь округлых, овальных и мягких форм. И никто из них почти никогда совсем чуть-чуть не злой.

x-ile : Он — Фауст,

Snark_X : Он рассказывает с грустной улыбкой историю своей жизни.

WizeThinker : Горящие страстным азартом глаза Башкирцева яростно источают энергию преобразований.

Nathalie Ko : он ленив, любит природу, друзей, путешествия и флирт.

x-ile : Хотя, чего скрывать, уже с первых минут взгляд не сходит с главной героини

Nathalie Ko : Премилая пухлая тушка с любопытным хоботцом и бесшумными железными крылами,

Snark_X : И в этой фигуре столько трогательного и родного, что границы отстраненности постепенно тают.

x-ile : Обаятельная и пластичная, подобно Маргарите на балу висельников и убийц, она трагично влюбляется

Snark_X : Ее внутренний мир отражается в пульсирующем микрокосме «Клоуна», переливаясь и искрясь.

x-ile : Голая Ева танцует и ждёт Ади со свитой, повара раскладывают яблоки, и, дополняя библейские аллюзии, чистокровные арийцы возводят очи и винтовки горе.

Nathalie Ko : Всё либо то либо не то.

Snark_X : Странный яркий сон, что снится сразу и герою и зрителю.

WizeThinker : …люди — идиоты.

Nathalie Ko : Они любят деньги и комфорт.

Snark_X : каждый из нас в душе немножечко клоун.

WizeThinker : в неуклюжей емелиной гонке за достатком мы выглядим лилипутами.

Nathalie Ko : У каждого здесь своя вполне выполнимая миссия, пусть и на грани абсурда.

Snark_X : нескладный человеческий треугольник решил нацепить красный поролоновый нос

x-ile : Самолюбование, маниловские прожекты, «больше люблю собак» и в довесок, разумеется, паранойя

Snark_X : Увы, на такие подвиги никого не тянет.

x-ile : Внезапно не человек, а зловещая тень заполняет пространство, дирижируя симфонией мирового кошмара.

WizeThinker : Учитывая массивный цензурный каток, который вогнал в архив не один…

x-ile : лента готова удивить и выстрелить актом спасительного «силенсио».

Nathalie Ko : То есть

WizeThinker : Очевидно, что главной причиной тёплого приёма послужил романтический ореол поднимаемой проблематики, претензия на взгляд изнутри и первопроходческая репутация в деле нащупывания разгадки

Snark_X :Можно подвести под эти измышления работы Фрейда и Юнга, зарыться в дебри античности, закружиться в танце с драматическими масками, вывести свою теорию чудаковатого юродства, но все это будет не то. Вряд ли кто-нибудь когда-нибудь сможет внятно рассказать о том, как становятся клоунами.

Nathalie Ko :Это не есть не это.

Snark_X :это слияние двух миров. Два творца, два философа, два художника.

WizeThinker : Крупный ученый с высокопоставленным военным ведут трепетные гуманистические беседы

x-ile : один из которых зритель-романтик, не получивший ни долгожданного света, ни покоя. Второй — кумир миллионов, божество и сатана

WizeThinker : И оба основывались преимущественно на эпизодах жизненного пути зодчего практической космонавтики и ракетной техники

Nathalie Ko :Смотри-ка, кто это летит?

x-ile : фюрер великого Дойчланда и всея Европы, идол, низвергаемый в одночасье.

Nathalie Ko :Возможно, и добродушное летающее нечто здесь зачем-нибудь да нужно…

x-ile : Где-то там разыгрывается и финальный аккорд, произносятся слова, способные смутить всё давно осознавшего зрителя.

Snark_X : И вот вместе с чувством какого-то странного детского счастья, за которое обычно стыдишься, на волю вырывается улыбка.

 

Таковой была попытка переписи Фауста на современный лад. Никита Сергеевич 108 раз прочитал синопсис, но так и не смог понять, что же затеяли эти киноцедители. Уж слишком сильно загримировали сюжет, придется вместо Фауста снова снимать «Утомленные солнцем: Медные трубы», там и попроще, и роднее…

[viktory_0209]

Nathalie Ko :Смотри-ка, кто это летит?

x-ile : фюрер великого Дойчланда и всея Европы, идол, низвергаемый в одночасье.

Nathalie Ko :Возможно, и добродушное летающее нечто здесь зачем-нибудь да нужно…

:lol::lol::lol: Коммент крутейший же!

[lehmr]

Про главную героиню с хоботцом - удачно.

[аррмен]

Вот это особенно:

Nathalie Ko : Премилая пухлая тушка с любопытным хоботцом и бесшумными железными крылами,

Snark_X : И в этой фигуре столько трогательного и родного, что границы отстраненности постепенно тают.

_

WizeThinker : …люди — идиоты.

Nathalie Ko : Они любят деньги и комфорт.

Snark_X : каждый из нас в душе немножечко клоун.

 

Великолепная проведена работа! Применение "эффекта Кулешова в сфере рецензирования":)

[x-ile]

«Разговоры на проселочной дороге»

 

Супер Я уж и соскучился по креативному комментированию. Последний раз на памяти Луззер нас развлекал, написав вместо коммента три рецензии в стиле трёх своих соперников. Но Ортега перплюнула, соединив все четыре вместе

[Stalk-74]

Снарк

 

Клоун не зря помнит эти лица, вечером шут, а сейчас убийца. Не доверяю я этим товарищам со времен кинговского "Оно". А текст, разумеется, образцовый. Обязательный скелет обтянут накачанными мускулами. Кожа благоухает, прическа прилежно укладена. Пора бы, конечно, автору в конкурсах оторваться от приятной душе анимации и попробовать рвануть за буйки. Например, изящно похвалить какого-нибудь Карлосона, чтобы больше никто его не смел посмотреть или открыть какого-нибудь неведомого молдавского романтика...

 

Икс-Айл

 

Красиво излагает, чертяка. Сокуровские фильмы, конечно, дают возможность изобразить всё что угодно - от суховатых энциклопедизмов до финтифлюшек с фрейдистско-мазохистскими кружевами. Но стадия турнира подразумевает только классические рецензии с небольшим допущением авторского акцента, так что особо выбора не остается, как выкручивать текст в рамки привычных анализаторских тезисов.

 

Натали

 

Скучно, вероятно, автору полировать ожидаемые "Москва слезам не верит" или ещё что-нибудь известное и монументальное. То ли дело оторваться на опешившим от внимания короткометражном мультфильме. Многомудрая оболочка спереди и сзади намекают на желание автора отчебучить чего-нибудь сюрреалистическое, но формат победителя, чьорт побьери, требует стандартизации "Режиссер задумал; связь полотна с Брейгелем или там Кандинским и прочие умности". Солидно, солидно, только режиссера, конечно, многовато, тянуло же иллюзии топологии какой пораскрывать же.

 

Вайз

 

Было бы странно, если бы, достигнув высокого уровня признания классик-стайла, автор стал бы менять увесистый монолит отзыва на что-то зыбкое иррациональное. Мериться булавами на этом поле конкурентам заведомо невыгодно, поэтому трамбовали абзацы предложениями, трамбуем и трамбовать будем. А космос, конечно, это вещь мощная, но теперь другие векторы, да и раньше рвануть к звёздам тоже толком не получилось.

[x-ile]

Но стадия турнира подразумевает только классические рецензии

 

Ё-моё! Что ж ты раньше не сказал

[viktory_0209]

Икс-айл. Молох.

При первом прочтении текст бьет наотмашь своей образностью. При втором образность эта выглядит не везде уместной. Есть стилистические ляпы и несуразности (если интересно, могу в личку кинуть то, что не понравилось, ибо здесь не хочу акцентироваться), и есть немало, мне так показалось. Более всего огорчило нелепое вступление с подругой и перекрученное последнее предложение, которое вместо мощного финального аккорда превратилось в удар по ржавой трубе. Из центральных образов больше всего запомнилась маниловщина Гитлера и половина булгаковских реминисценций (я вообще горячая поклонница всего такого). Сравнение Евы Браун с Маргаритой вышло всецело шикарным, но вот с воландовской свитой я бы поспорила. Таки лизоблюд, капризный андрогин… Конечно, автор сам оговаривает, мол, «воландовской, НО не симпатичной», однако, выглядит оно, как «безусловно верный и однобокий». Кстати, о нем. Самое мое большое огорчение от шероховатого, но свежего по форме текста, в том, что Петр обвиняет неких абстрактных критиков в однобокости, но сам ничего не предлагает взамен. А хотелось бы увидеть в тексте, окромя замков с окончанием на «-штайн» и стыдливой камеры, летящей за стерхами, авторский взгляд внутрь. Почему фильм такой? Кстати, какой он из текста тоже не очень ясно. Неоднозначные очень впечатления.

 

Натали. 5/4.

Натали делает то, чему я всегда удивляюсь – пишет о пятиминутной короткометражке. Да, можно было бы сказать, что авторское легкое дыхание оченно на пользу всему нашему мероприятию. Этакая пятиминутка отдохновения, какие случались уже дважды. Но тут больше. Автор совмещает прекрасную на сей раз аналитику с такой смешнючей мимимишностью, что остается только удивляться, как оно удалось. Хармс и джазовые мелодии, премилая пушлая тушка с любопытным хоботцом (ведь надо же так попасть – хоботцом!) и целый мир за пазухой. Чего же боле?

 

Вайз. Укрощение огня.

Эх, вот писать бы Игорю на Сокурова… Но, что имеем.

Где-то там фильм тонет в густой патетике, и казнят ракетостроителей, и гордый советский народ гордится под звуки Интернационала. Много фактажа, много нелегких на подъем, хотя, как всегда, метких и оригинальных эпитетов, метафор и прочей. Но запоминается-то в конечном итоге что? Что мы всё, простите, просрали. И Брэдбери. Остальное круто, да. И исторический срез, и агитационность и пафос фильма, и ни с чем не сравнимый энтузиазм «пионеров космической эры». Но круто, скорее, на уровне, ибо плохо или даже недостаточно хорошо автор просто не напишет. В общем, цитируя его самого времен когда-то там, тревогу бить, конечно, рано…

 

Снарк. Клоун.

И этот автор со стилистикой да пунктуацией местами подкосячил. И тоже не буду на том акцентироваться. Потому что в тексте есть главное – душа. Читая рецензию, чувствуешь себя сопричастной чему-то. Вообще, клоуны мне всегда кажутся очень грустными. И с этой стороны каждый из нас, действительно, клоун, рисующий зачастую нелепую улыбку на своем лице. Автор очень бережно обходится с материалом, всеми силами стараясь сохранить и передать почувствованное им волшебство. За что ему большое человеческое спасибо.

[Падмини]

x-ile

Автор продолжает делать маловозможное и совмещать несовместимое: поэтику красоты и глубину аналитики. Но если в предыдущем тексте это вышло чуть грубовато, не совсем органично и местами сквозило лёгкой искусственностью, то здесь случилось гармоничное единение. Красивые слова и звучные образы, то кружащиеся вихрем, то стройно встающие рядами, то озаряющие абзацы яркой вспышкой, повинуются воле автора, как звуки, извлекаемые оркестром из инструментов, подчиняются дирижерской палочке. И вот разыгрывается и финальный аккорд, произносятся слова, способные смутить всё давно осознавшего читателя. И даже едкому комментатору, скрепя сердце, придётся признать, что если красота и поэзия — слишком громкие оценки для текста в формате рецензии, то всё производимое им впечатление подобно , той простой, скрашенной соломинкой повседневности, которая особо не размениваясь на судьбу, способна оживить эмоциями суровый ум.

Из трёх текстов автора, что он предоставил на этом конкурсе, данный – наилучший. Как говорит Слава, это было блистательно!

 

Nathalie Ko

Очень интересный и донЕльзя своеобразный текст. Признаться смогла осилить его далеко не с первого раза. Уж очень много сложностыкуемых слов и образов поставлено в один ряд, так что как-то смысл с трудом проглядывается через чрезмерно витиеватый рисунок. Собственно, это главнейший и почти единственный недостаток. В остальном творение покоряет своей свежестью оригинальностью и практически ни на что непохожестью. Причудливое сплетение самых фантастических образов с элементами аналитики, исследование биографии режиссера и особенностей его не только творческого метода, но даже своеобразия мышления и отношения к миру – подкупает. В тексте находит своё место и добрейшая ирония (как то «Премилая пухлая тушка с любопытным хоботцом и бесшумными железными крылами, на совесть прикрученными к телу, которое по совместительству является также головой»), и почти злому сарказму («при помощи некоего милого «уробороса» доходчиво продемонстрировал зрителю этакий круговорот «дерьма» в природе») и почти детской мимишности («приватный лямур Максимова к слоникам, улиточкам, гвоздикам и различного рода завитушкам. Его персонажи слеплены из сплошь округлых, овальных и мягких форм. И никто из них почти никогда совсем чуть-чуть не злой.»).

 

WizeThinker

Я смогла прочитать_дочитать текст только с пятого раза. В самом деле, почувствовала себя форменной идиоткой, навроде тех, о которых упоминалось в красноречивой курсивной цитате в конце данной работы. И вроде ведь нет никаких сложных архиважных и наукообразных терминов. За весь текст по сути не встретила ни одного слова, значение которого я бы не знала самого по себе. Но стиль, слог и давящий на мозг, сознание и всё существо читателя тяжеловесный авторский авторитет, уж очень напоминал железный сапог тоталитаризма в его текстуальном варианте. Всё внутри противилось и бунтовалось в процессе чтения тяжеловесным фразам, громоздким оборотам и какой-то чуть ли не священной монументальности помноженной на дистилляцию и сухость. Предложения столь дремучи, что добравшись кое как до конца фразы совершенно невозможно было вспомнить то , с чего собственно она началась. Крутость запредельная и совершенно непонятная таким простым смертным как я. Единственное, что дошло до моего впадающего в лихорадку ума так это то, что фильм снят по реальным событиям о советских покорителях космического пространства. Всё.

 

Snark_X

Увидела, что рецензируемую анимационную историю можно лицезреть на странице фильма и немедленно приобщилась к ней до прочтения текста для более адекватного восприятия.

Начало рецензии очень прочувствованное и грустно-лиричное, по духу очень соответствующее настроению самой короткометражка. Работа написана в менее мейнстримовом стиле, чем предыдущая рецензия автора и возможно понравится не всем, возможно даже подвергнется суровой критике. Но мне понравилось. И очень. Текст очень атмосферен и полностью соответствует увиденному мною в небольшом анимационном произведении. Он нежно-лиричен, утончён и даже, не побоюсь такого не уместного для характеристики рецензии слова, как «одухотворен». Слова не просто рисуют краски и образы, но прорастают чем-то живым трепетным, бьющимся и дрожащим, к чему хочется прикоснуться робко и осторожно, удержать в руках, оставить рядом с собой, чтобы прочувствовать ещё раз. Многие образы причудливы и аморфны, как в самой анимационной истории. Сравнения чудаковаты и странны, но и это как нельзя лучше соответствует увиденному, как отражение в зеркале отображаемому объекту. Спасибо автору.

(кстати, сама короткометражка по своей внутренней идейности напомнила старенький индийский фильм с участием русской актрисы и балерины (она у меня в кадре из фильма как раз на аватарке - "Моё имя Клоун"...)

Изменено 19.04.2013 10:33 пользователем Падмини