Парфюмер: История одного убийцы (Perfume: The Story of a Murderer)

[Severus]

Да нет, я всё к тому же клоню, что только тот кто обладает душой, не важно какой чистой или пакостной, имеет свойства, то есть только отсутсвие души по Зюскинду могло вызвать отсутсвие запаха. Можно ещё заменить слово "душа", на слово "суть"

 

 

Вы немного запутались. Абсолютно точно, что в данном случае речь идет о сути, то бишь об индивидуальности, что никоим образом к наличию души отношения не имеет. Она априори есть, Зюскинд не о том говорит, что есть люди бездушные, то есть воплощение всех возможных грехов, носители зла в чистом виде. Он о том, что наличие души - это не главное в человеке, она может присутствовать и в таком виде, как у Жана-Батиста. Пустая душа, никакая, неразвитая, без индивидуальности, без сути. Вот.

[ANdRiaNo]

Да нет, это вы запутались. Душа, суть, индивидуальность это как бы неделимое, описания одного и того же с разных колоколен.

Вы имеете ввиду обыденное отсутствие индивидуальности, как допустим у какого нибудь среднестатестического подростка неопределившимся в жизни.

А Зюскинд говорит совсем на другом уровне, это гипербола, таких людей как Гринуй в принципе не может быть.

 

Если капнуть глубже, душа или же сказать подругому, наша суть, это как мы относимся к этому миру, Гренуй никак к ниму не относился, у него было одно желание, скопировать, чтобы стать хоть капельку причастным к этому миру, но в конце он понимает что ему это не удастся.

[Severus]

Да нет, это вы запутались. Душа, суть, индивидуальность это как бы неделимое, описания одного и того же с разных колоколен.

Вы имеете ввиду обыденное отсутствие индивидуальности, как допустим у какого нибудь среднестатестического подростка неопределившимся в жизни.

 

Таки придется описывать подробнее. Душа у Зюскинда - это живой человек, а не нравственная категория. Автор абсолютно однозначно дает понять на примере того же Жана-Батиста, что и у таких персонажей может быть душа. Потому он и не делает своего персонажа олицетворением вселенского зла, хотя его поступки весьма и весьма ужасны с точки зрения нравственности и морали. Он преступник, он моральный урод. Но автор его не только осуждает, он пытается объяснить читателю, что любое существо, даже столь ущербное, заслуживает на понимание, потому что оно тоже имеет душу.

 

Причина же поведения Жана-Батиста - как раз отсутствие у его души каких-то характеристик, которые бы сделали его индивидуальностью. Он не знает, чем наполнить свою душу, но он чувствует, что она у него есть. Именно отсюда ужасные вещи, которые он делает ради создания аромата. Он хочет быть не просто душой, он хочет быть как все, носителем индивидуальной души. Потому крадет эти кусочки индивидуальности у других.

И уж однозначно к самоопределению подростка как личности трагедия персонажа Зюскинда отношения не имеет. Он не в жизни определяется, он, не зная, что делать со своей душой, крадет у других что-то, что могло бы заполнить его внутреннюю пустоту.

 

А Зюскинд говорит совсем на другом уровне, это гипербола, таких людей как Гринуй в принципе не может быть.

 

Ну не скажите... Вообще-то там на глубинном уровне идет второй пласт, связанный как раз с индивидуальностью. Тема творчества. Таких творцов, которые действуют методами Жана-Батиста, очень много. Они не имеют своего, потому уничтожают чужое.

 

Если капнуть глубже, душа или же сказать подругому, наша суть, это как мы относимся к этому миру, Гренуй никак к ниму не относился, у него было одно желание, скопировать, чтобы стать хоть капельку причастным к этому миру, но в конце он понимает что ему это не удастся.

 

Душа не имеет отношения к тому, как мы относимся к миру. Имеет то, что наличествует в душе. У Жана-Батиста отношение было не никаким, а потребительским, потому что ему надо было как-то жить со своей пустой душой. И он не хотел быть причастным к миру, он хотел стать лучше этого мира, выше, потому что знал, что таким, какой он есть, мир его не примет. Вот потому и стремился стать таким, который смог бы отвергнуть мир - в наказание за то, что он никто. И самое главное - он не понимает, что все его потуги бесполезны, он верит в успех и в то, что накажет мир. Эта его наивность и делает его не воплощением вселенского зла, а жалким убогим существом.

[ANdRiaNo]

Таки придется описывать подробнее. Душа у Зюскинда - это живой человек, а не нравственная категория.

Не очень понимаю что вы имеете ввиду под нравственной категорией, но заранее не согласен

Автор абсолютно однозначно дает понять на примере того же Жана-Батиста, что и у таких персонажей может быть душа. Потому он и не делает своего персонажа олицетворением вселенского зла, хотя его поступки весьма и весьма ужасны с точки зрения нравственности и морали. Он преступник, он моральный урод. Но автор его не только осуждает, он пытается объяснить читателю, что любое существо, даже столь ущербное, заслуживает на понимание, потому что оно тоже имеет душу.

Всё как раз наоборот.

Целью романа было унижение человеческого ума(гения, логики, научных и творческих талантов и прочего в этом духе) в сравнении с душой.

Зюскинд создал абсолютно гениального, но абсолютно бездушного героя.

Гренуй абсолютный творец, он может понять и воссаздать самое неуловимое, что людьми всегда восхвалялось и преподносилось как самый важный дар данный человеку. Но он ничтожен так как это единственное на что он способен, и тем самым на примере такого абсолютного творца Зюскинд даёт понять что эти качества явно переоценивают. Гренуй это абсолютный мозг, при абсолютном отсутствии души.

Гипербола, и все главные герои которые его окружают, в огромной степени грешат тем же, что мадам Гаяр, что Бальдини, что Граф.

Душа не имеет отношения к тому, как мы относимся к миру. Имеет то, что наличествует в душе.

Какое-то смазанное у вас понятие о душе, именно дух человека определяет его личность, и его желания. А что мы такое как не наши желания? У гренуя не было собственных желаний, вот он чужие и крал...

Но положить было некуда, он их условно в голове держал, души то нет...

Он не в жизни определяется, он, не зная, что делать со своей душой, крадет у других что-то, что могло бы заполнить его внутреннюю пустоту.

Он не может наполнить свою душу, потому как нет её... Он наполняет свою голову.

У Жана-Батиста отношение было не никаким, а потребительским, потому что ему надо было как-то жить со своей пустой душой.

ЭЭЭ нет, тут вы уже совсем запутались =) Мы все потребители. А Гренуй не от мира сего. Ему нужны были чужие "души", а именно их набор желаний, чтобы как раз стать обычным потребителем.

[Severus]

Не очень понимаю что вы имеете ввиду под нравственной категорией, но заранее не согласен

 

Наш диалог все больше и больше вызывает у меня желание процитировать милую девочку Алису из Кэрролла: "Все страньше и страньше". Не могу понять, как можно заранее не соглашаться с тем утверждением, которое не совсем понимаешь... Но с удовольствием продолжу диалог.

Душа у Зюскинда - это духовное, внутреннее, противоположность внешнему, она есть у каждого человека уже по факту его рождения, что и предполагает в итоге лояльное отношение к нему, не осуждение сразу и безоговорочно, а попытки понять его поступки и мотивы (как с Жан-Батистом). Могу даже вспомнить Платона с его идеей о том, что каждая отдельная душа представляет собой образ некой единой мировой души. Но только образ, слабый такой отзвук. О том, что душа - это всегда НЕПОВТОРИМОЕ личностное начало, писатель не говорит, потому что в данном случае его это не интересует. У его героя индивидуальности нет, в этом и суть.

 

 

Всё как раз наоборот.

Целью романа было унижение человеческого ума(гения, логики, научных и творческих талантов и прочего в этом духе) в сравнении с душой.

Зюскинд создал абсолютно гениального, но абсолютно бездушного героя.

Гренуй абсолютный творец, он может понять и воссаздать самое неуловимое, что людьми всегда восхвалялось и преподносилось как самый важный дар данный человеку. Но он ничтожен так как это единственное на что он способен, и тем самым на примере такого абсолютного творца Зюскинд даёт понять что эти качества явно переоценивают. Гренуй это абсолютный мозг, при абсолютном отсутствии души.

 

 

Целью романа было объяснить, что сам факт наличия души не делает нас людьми, если мы не будем этой душой заниматься. Нам не от рождения дается набор нужных и правильных качеств, мы должны всю жизнь их в себе культивировать и развивать. Иначе душа умрет. Гренуй - это самый крайний вариант, но там же и у других героев были проблемы с наличием души и слабой индивидуальностью...

И вовсе Жан-Батист не воплощение ума, он суть отчаяние, злость, мстительность. Он же создавал свой аромат на инстинктах, а не на интеллекте. Кстати, эти самые инстинкты хорошо показал в фильме Уишоу.

 

Какое-то смазанное у вас понятие о душе, именно дух человека определяет его личность, и его желания. А что мы такое как не наши желания? У гренуя не было собственных желаний, вот он чужие и крал...

Но положить было некуда, он их условно в голове держал, души то нет...

 

Как у вас все просто с нами и нашими желаниями. Мы - это то, что мы сами с собой сделаем, а не то, что желаем сделать. Вот Жан-Батист как раз и делал только то, что желал, им двигала одна-единственная, но такая сильная страсть... Имеем результат. Его душа могла вместить только одно желание, а управлять им он не мог.

А про голову... Да не был он умен! Ничего он в голове не держал - сплошные инстинкты... Он действовал как животное, загнанное в угол, потому и шел напролом. И опять отмечу, что Уишоу это прекрасно показал - сходство своего героя с животным.

 

 

ЭЭЭ нет, тут вы уже совсем запутались =) Мы все потребители. А Гренуй не от мира сего. Ему нужны были чужие "души", а именно их набор желаний, чтобы как раз стать обычным потребителем.

 

По-вашему человек, который убивает всех подряд, потому что это ему нужно, чтобы заполнить душу хоть чем-то и стать хоть в какой-то мере индивидуальным, чтобы отомстить миру, просто хочет стать обычным потребителем?! Тут явно не те цели, потому что и средства для их достижения не те. Он не хотел как все, он хотел быть выше, мстить, наказывать. И не души он чужие себе забирал - души он уничтожал, он брал индивидуальность, запах то есть. А на души, что на свою, что на чужие, ему было глубоко наплевать.

[tanipiko]

Уж нет тех «ах» и «ох» от первого просмотра на большом экране, но все же... Грязь и роскошь Парижа затягивают с первой минуты. И, да, мне казалось, что пахнет рыбой, железом, розами и, конечно же, сливами. И вроде смотреть в 3-й раз не хочется, а оторваться невозможно до последней минуты. А потом еще минут 5 приходишь в себя, пытаясь осознать - а на чьей ты стороне? Вот такое впечатление.

[Full METAL jacket]

Я человек лишонный " нюха " ( не чувствую АБСАЛЮТНО ни каких запахов ) с самого детства. Кое где конечно, это доставляет неудобства... но по большей степени, уже привык.

 

Иногда до ужасти хочется узнать чем что пахнет. Люди вокруг меня говорят... "У меня слюнки текут от запаха свежего хлеба "... А я жму плечами..... " Ф-у-у!!!..наванял кто то ! "... А я в ответ, снова жму плечами.... " Горелым пахнет !!!" .... А я- Да вроде ни чем !

Смотрел фильм и думал... Наверно мне было б пофиг все эти взмахи платками пропитанными чудными " срывающими крышу " запахами.

 

Кино понравилось, книгу не читал сравнивать не буду.

[Лукреция]

фильм Парфюмер,как и книга в общем,для меня тема очень особая,я по книге диплом писала)) бесспорно,тыквер большой смельчак,что взялся экранизировать эту книгу,ведь экранизировать ее хорошо - это трудно,поскольку передать всю гамму запахов и их восприятие Гренуем (ведь это помогает раскрыть характер Гренуя) на экране не всегда возможно,запахов в кинотеатре не почувствуешь))а когда читаешь книгу,описание этих запахов,представленных иногда очень четко и подробно,образ сам собой складываеться в голове...Гренуй конечно же получился симпатишный по сравнению с книжным,тем не менее выбор довольно удачен) Гренуй получился хорош) но кто больше всего меня порадовал - так это девушка со сливами (хотя конечно тоща до безумия, но красива) и Лаура.Подобраны актрисы выше всяких похвал.и сыграли хорошо.поэтому если уж так объективно судить,то с непростой задачей,которая перед режиссером стояла,Тыквер справился более чем достойно)и хотя все же первоисточник затмевает фильм,как мне кажеться, это не в минус фильму...)) ведь прыгнуть выше головы невозможно)))

[rerer]

У меня после этого фильма началась аллергия на духи, но фильм всё равно один из моих любимых так как Тыкверу и актёрам удалось воссоздать на экране АРОМАТ а это дорого стоит, ну и финал конечно очень сильный когда этот парфюм струйками по нему бежит

[tisifona]

Фильм мне очень понравился, после просмотра мне очень захотелось прочесть книгу. Все же Тыквер неисправимый романтик! Киношный Гренуй вызывает скорее нежные чувства, а не отвращение, которое вызывает Гренуй книжный. Если последнего Зюскинд называл клещом, то в фильме он скорее куколка. Он хотел любить, даже смог это сделать, только не знал, что это такое или просто слишком поздно разобрался, не успел раскрыться. Даже девушек было не очень жалко, я больше боялась, что Гренуя поймают. В финале даже расплакалась, он получился очень трогательным и печальным...

Еще хочу сказать об актерах. Они очень, очень порадовали. Особенно Дастин Фофман, он как всегда был бесподобен, и Алан Рикман. Ему я поверила на 100 %. Его героя было жаль намного больше, чем Лауру и, может даже немного больше, чем Гренуя.

[Sapramat]

Для меня этот фильм стал тем который действительно врезается в мозг, и на долго а может и на всегда вошёл в список моих самых любимых. Жаль что на Кино Поиске он занимает не то место которое заслуживает.

[Barce]

Книгу читала за долго до выхода фильма,очень понравилась от начало до конца,когда вышел фильм под впечатлениями от книги побежала смотреть,очень интерестно было,как же эту историю перенесли на экран.

Неплохо,довольно-таки неплохо!!!Сама по себе история Парфюмера интерестная,начинаю от его рождения до смерти.

В фильме показали все очень хорошо,не выкинули никаких основных моментов(как это бывает часто в экранизациях).

2 самые любимые сцены-

 

рождение Парфюмера на рыбьем рынке и его смерть "в объятиях" задурманенной ароматом толпы

 

[SergeyM]

Киношный Гренуй вызывает скорее нежные чувства, а не отвращение, которое вызывает Гренуй книжный

 

Стопроцентное отвращение вызывает. Лечить его надо. Но бесполезно. Книгу не читал, но если от него там отвращение, то читать точно не буду.

 

Особенно Дастин Фофман

Хоффман

 

P.S. Провокационное кино. Типо. Тупое и омерзительное. Выкинуть в урну.

[Severus]

Провокационное кино. Типо. Тупое и омерзительное. Выкинуть в урну.

 

Книгу туда же?

[klem]

 

 

Хоффман

 

P.S. Провокационное кино. Типо. Тупое и омерзительное. Выкинуть в урну.

 

Интересно, если провокационное, значит тупое? А фильм то пронизан тонким психологизмом.

 

А Дастин Хоффман Вам понравился в роли?

[SergeyM]

Хофман понравился. Персонаж понравился и созданный образ. Не видел у него плохих ролей.

 

Severus, попробуйте почитать сообщение целиком.

 

Klem, нет, не значит. Но это касается "Парфюмера". Любой психологизм пусть летит в бездну, если не имеет под собой твёрдой основы. А то, как говорили наши бабушки: не читай много книг - с ума сойдёшь.

Давайте снимем кино про Чикатилло (да уже сняли), про кого угодно и будем наслаждаться красотами российской глубинки, ароматом весенного дождя и прекрасной музыкой. Не занимайтесь хе..ней, господа.

[Severus]

Severus, попробуйте почитать сообщение целиком.

 

Очень не люблю, когда грубят. Ни к чему это. И я читала сообщение, потому и уточнила. Вы же пишете, что книгу не читали, вот я и обеспокоилась ее судьбой. Тоже сразу в урну или все же прочтете сначала, чтобы быть уверенным, что в урну? Если не ваша тема и вы не считаете, что в искусстве можно все, если это настоящее искусство, это ваше право. Но книга очень хорошая, фильм по ней тоже получился, так зачем вы так о них говорите?

[SergeyM]

Значит мы не поняли друг друга. И я не думал, что вы это воспримите, как грубость. Это скорее нежелание рассыпаться в лишних оборотах речи.

 

Тоже сразу в урну или все же прочтете сначала, чтобы быть уверенным, что в урну?

или прочту. Равно как не ставлю оценок непросмотренным фильмам.

 

Где здесь настоящее искусство? Вы, по-моему, расчленяете произведение на части, уходите в глубокий анализ и уходите от "земных" проблем произведения. Когда вашу дочь убъёт маньяк, будем вместе размышлять о бездушном творце, и душевной бездарности, и о чём захотите.

[Movie addict]

Когда вашу дочь убъёт маньяк, будем вместе размышлять о бездушном творце, и душевной бездарности, и о чём захотите.

Я конечно, понимаю, эт широко распространное явление - писать не думая, но кино то здесь при чем?

[Severus]

Где здесь настоящее искусство? Вы, по-моему, расчленяете произведение на части, уходите в глубокий анализ и уходите от "земных" проблем произведения. Когда вашу дочь убъёт маньяк, будем вместе размышлять о бездушном творце, и душевной бездарности, и о чём захотите.

 

У меня нет детей, тут я не могу быть объективной, исходя из вашей логики. Но вы действительно уверены, что безнравственными и злыми людей делает искусство? Что если не писать об этом и не снимать кино, то все стразу станет просто замечательно и все будут счастливы? То есть говорим только о хорошем - и будет нам счастье? Если так, я вам завидую. Но все же и книга, и фильм стоят того, чтобы их читали и смотрели - это настоящее искусство.

[SergeyM]

Жаль, что на этом беседу и придётся свернуть. Мы говорим на разных языках. Но чтобы оставить последнее слово, отвечу

 

Но вы действительно уверены, что безнравственными и злыми людей делает искусство?

 

Ни слова об этом не было. Но частично - да, делает. Искусство способно на многое. И чем талантливее творец, тем хуже для всех.

Небольшой уход в сторону "неуважающих" зрителя творцов. Паланик + Финчер сделали сильное, затягивающее кино "Бойцовский клуб". Возможно они хотели сделать что-то созидательное, но получилось как получилось. После выхода фильма стали создаваться клубы по всему миру. Авторы оставили нам неразжеванную деструктивную провокацию. И если кто-то частично воспринимал свою жизнь, как никчёмную, то с выходом фильма только убедился в этом. А шутка и штука в том, что жизнь у нас такая, какой мы её воспринимаем сами.

 

Ничто так не вгоняет в депрессию, как драма (вспомнились произведения Ремарка - "Три товарища", например.). Ничто так не радует, как жизнеутверждающая комедия. Так что говорить о том, что искусство не влияет на жизнь - ошибочно.

 

Дальше.

То есть говорим только о хорошем - и будет нам счастье?

 

Эта тоже фраза не вяжется с предыдущими. Вы, по-моему, смешали всё в кучу.

Не припомню сейчас чего-то более достойного, но допустим фильм "Ворошиловский стрелок". Говорит о плохом, но "по-земному". И т.д.

 

P.S. Мне поставят сейчас в вину, что я говорил о чём угодно, только не о художественной ценности фильма. А зачем расчленять неудобоваримое блюдо на ингредиенты?

[Severus]

Ага, беседу будем сворачивать, потому что пошел уже оффтоп. Но я не могу все же удержаться - обожаю Лермонтова, а он так хорошо писал в свое время о тех, кто относится к искусству так же, как и вы... Его ругали за безнравственного Печорина - понимаю, Парфюмер намного страшнее с точки зрения ужасов безнравственных, но для того времени и Печорин был ужасен и аморален. Так вот, чтобы не цитировать целый кусок, ограничусь не совсем логичным, поскольку вырван из контекста, но очень удачным отрывком:

 

Вы скажете, что нравственность от этого не выигрывает? Извините. Довольно людей кормили сластями; у них от этого испортился желудок: нужны горькие лекарства, едкие истины. Но не думайте, однако, после этого, чтоб автор этой книги имел когда-нибудь гордую мечту сделаться исправителем людских пороков. Боже его избави от такого невежества! Ему просто было весело рисовать современного человека, каким он его понимает, и к его и вашему несчастью, слишком часто встречал. Будет и того, что болезнь указана, а как ее излечить - это уж бог знает!

 

По-моему, лучше сказать нельзя. Искусство должно быть НАСТОЯЩИМ, остальное - не его проблемы. И потому к Парфюмеру, как к книге, так и к фильму, претензий быть не может. Не к чему их просто предъявлять.

[SergeyM]

Будет и того, что болезнь указана, а как ее излечить - это уж бог знает!

Ну слава богу, что вы хотя бы воспринимаете это, как болезнь. А то судя по последним страницам обсуждения Гринуй и абсолютный творец, и душа у него как бы есть, и вообще он несчатсный и сам не виноват, а он только воплощение ненависти и т.д. С такими размышлениями можно дойти и до оправдательного приговора.

 

Представьте, что вы среди присяжных заседателей судите героя. Реального человека. И пошла потеха. Половина присяжных поют о том, какие дивные ароматы он создает, другая разбирает психологизм его поступков, третьим надо ехать на вокзал встречать Юлю воот с ТАКИМИ сосками. Это я к чему - вернитесь в реальность и перечитайте Маяковского "Крошка-сын к отцу пришёл". Пригодится.

 

P.S. Я кстати судил Печорина в школе (на импровизированном спектакле). Был прокурором - вынес вердикт "оградить его от общества". Правильно, не правильно - бог знает.

 

P.P.S. Лень читать все страницы, просто отвечу на все возможные заявления типа "произведение вызывает противоречивые споры. Кто-то его ненавидит, кто-то восхищен. И это показатель гениальности произведения". Ответ - это чушь.

[AleksM]

Душа у Зюскинда - это живой человек, а не нравственная категория. Автор абсолютно однозначно дает понять на примере того же Жана-Батиста, что и у таких персонажей может быть душа. Потому он и не делает своего персонажа олицетворением вселенского зла, хотя его поступки весьма и весьма ужасны с точки зрения нравственности и морали. Он преступник, он моральный урод. Но автор его не только осуждает, он пытается объяснить читателю, что любое существо, даже столь ущербное, заслуживает на понимание, потому что оно тоже имеет душу.

Причина же поведения Жана-Батиста - как раз отсутствие у его души каких-то характеристик, которые бы сделали его индивидуальностью. Он не знает, чем наполнить свою душу, но он чувствует, что она у него есть. Именно отсюда ужасные вещи, которые он делает ради создания аромата. Он хочет быть не просто душой, он хочет быть как все, носителем индивидуальной души. Потому крадет эти кусочки индивидуальности у других.

И уж однозначно к самоопределению подростка как личности трагедия персонажа Зюскинда отношения не имеет. Он не в жизни определяется, он, не зная, что делать со своей душой, крадет у других что-то, что могло бы заполнить его внутреннюю пустоту.

Вообще-то там на глубинном уровне идет второй пласт, связанный как раз с индивидуальностью. Тема творчества. Таких творцов, которые действуют методами Жана-Батиста, очень много. Они не имеют своего, потому уничтожают чужое.

Отличный пост. Браво! Сказано почти на уровне авторов.

А что касается качества фильма по отношению к Зюскинду, согласен что фильм как "визуальный ряд" хорош, но не хватает запаха. Помню японцы хвалились, что окромя голопроекции планируют добавить к технологии кино еще и генератор запахов. Так вот я не хочу смотреть это кино с таким устройством. Хватит того, что после "Париж вонял!" я даже рекламу мыла "Все ароматы Франции!" воспринимаю по другому!

[Severus]

Ну слава богу, что вы хотя бы воспринимаете это, как болезнь. А то судя по последним страницам обсуждения Гринуй и абсолютный творец, и душа у него как бы есть, и вообще он несчатсный и сам не виноват, а он только воплощение ненависти и т.д. С такими размышлениями можно дойти и до оправдательного приговора.

 

Искусство не судит - у него нет такого права и такой цели. Оно показывает жизнь такой, какая она есть, ну если оно настоящее. И да, главный герой - моральный урод, и что? Да, его надо за это наказать, но понять его тоже имеет смысл, нет? Именно потому книга и фильм настолько и интересны - они не ставят клеймо "виновен - казнить", они ищут причину того, почему виновен. Все же каждый, каким бы он ни был, имеет право на понимание, а уже потом можно говорить о том, чего он заслуживает, чтобы не ошибиться с мерой наказания и презрения.

 

 

Отличный пост. Браво! Сказано почти на уровне авторов.

 

Спасибо, старалась. Просто Парфюмер - вещь интересная, о ней потому и говорить приятно и интересно.