Классификация режиссёров

[Jackson]

Вот недавно надумал примерно следующее...

Режиссура сама по себе – занятие довольно таки сложное. И совсем неблагодарное. В случае успеха фильма, зачастую все лавры достаются актерам или актрисам с их смазливыми мордашками, а так же оператору, сумевшему снять несколько хороших планов и сценаристам, выдумавшим всю эту канитель. Зато в случае неудачи – все шишки сыплются именно на режиссера – это он не достаточно пинал актеров, чтоб те работали, а не отрабатывали свои гонорары, это он не сумел вовремя вывести из запоя оператора, это он не проследил чтобы сценарист не курил слишком много дури. Короче оказался кругом виноватый. По настоящему оценить режиссерский труд может далеко не каждый, но, наверное, именно поэтому эта оценка становится во сто крат ценнее. Уж простите за каламбур.

Режиссер – это серый кардинал киноискусства. Своеобразный кукловод. И хоть его работа «на первый взгляд как будто не видна», но если приглядеться, то через плотную канву любого фильма можно заметить режиссерскую работу, в каждом – индивидуальную. Личные пристрастия или наоборот неприязнь к чему либо.

Режиссеры бывают самые разнообразные. Классифицировать их можно по несчетному количеству признаков, но я остановлюсь на одном – любви к зрителю. Тут наверное можно отметить три типа режиссеров.

Первый тип – режиссер, который "не любит" своего зрителя. Он обрушивает на его несчастную голову поток самых что не наесть разнообразных эмоций, сплющивает его несчастный мозг железобетонными догмами, смакует совершенно нелицеприятные подробности. Короче загружает сознание зрителя максимально, совершенно не заботясь об его пищеварении и всех остальных процессах. Как не странно – некоторым это нравится. Но не всем. Поэтому наверное такие режиссеры зачастую и снимают свое кино «не для всех». К этому типу я бы отнес Дэвида Кроненберга, Оливера Стоуна, Грега Араки, Ларса фон Триера…

Второй тип - режиссер, которому по большому счету на своего зрителя "пофиг". Он снимает о своем. Кому это тоже будет интересно – милости просим. Кому не интересно – валите ко всем чертям. Этот тип, на мой взгляд, очень ярко представляет режиссер Сергей Соловьев (больше никто на ум не приходит)

И третий тип - режиссер, который любит своего зрителя. Мне он нравится больше всего. Просмотр фильма такого режиссера можно сравнить с походом в музей, где заботливый экскурсовод-режиссер подведет вас к каждому экспонату, подробно расскажет про него, а в перерыве, чтоб вы не дай бог не заскучали – он развлечет вас шуткой или покажет вам красивую картинку. Он совершенно не станет морить вас «горькой правдой», это не в его интересах. Он позаботится о том, чтобы зритель вышел с просмотра всенепременно в хорошем настроении, а «мысли о смысле» придут к нему уже позднее, где-нибудь в одиночестве, за чашечкой кофе. И это очень большой плюс таких режиссеров – их фильмы всегда приятно вспоминать и пересматривать.

К этому типу режиссеров я бы отнес Тима Бертона, Тома Тиквера, Педро Альмодовара, Никиту Михалкова…

Тем не менее нужно ценить работу режиссера. Ведь работа актера/сценариста/оператора – это всего лишь составные части фильма. Исходным же продуктом режиссерской работы является сам фильм в том виде в котором он предстает перед нами.

Интересно было бы узнать какие у вас пристрастия и почему.))

[Baba Kapa]

Второй тип - режиссер, которому по большому счету на своего зрителя "пофиг". Он снимает о своем. Кому это тоже будет интересно – милости просим. Кому не интересно – валите ко всем чертям. Этот тип, на мой взгляд, очень ярко представляет режиссер Сергей Соловьев (больше никто на ум не приходит)

Да их полно. Из отечественных Кира Муратова и, наверняка, Сокуров. Из зарубежных, кстати, я бы Альмодовара с львиной долей его творчества (буквально до последних 3-4 картин) отнесла сюда.

Здесь же, имхо, паслись бы и Джармуш, и Кесьлевски, и Фассбиндер, и Годар, и большая часть нынешних модных азиатов-авторов, за исключением явных любителей "кровищЫ и потрохов" в кадре.

 

На самом деле подобное деление весьма и весьма условно. Ибо в разные периоды своего творчества, находясь иной раз на противоположных полюсах восприятия мирового кинематографического процесса и своего места в нем в тот или иной период своей деятельности, режиссеры плавно "перетекают" из одной категории вашей классификации в другую. Правда, те, которые снимаю "для зрителя с любовью" изначально - уже никогда и никуда обычно не перемещаются. В силу очевидных факторов. Такая петрушка.

[Victoria Kinney]

Вот Альфонсо Куарон. Когда-то давно, кажется, еще в прошлой жизни, я увидела "И твою маму тоже" по ОРТ, сразу после номинации на Оскар (откровенно говоря, понравился Берналь, представлявший певню из Фриды). Кино впечатлило. Почему-то все вокруг меня ругали этот фильм, а мне понравилось. Больше года ждала, когда он снова появится в программе. Дождалась. Но оборвали трансляцию. Заказала фильм по интернету и, получив в личное пользование, наконец-то пересмотрела.

 

Еще Куарон снял мою любимую часть "ГП". Только "Узник" порадовал меня атмосферой сказки, а сама экранизация понравилась больше книги. Впрочем, об этом я писала не раз и не два.

 

Потом было "Дитя Человеческое". Еще одна отличная экранизация, за которую я искренне болела на недавнем Оскаре. Очень сильный фильм, кстати, открывший для меня с совершенно новый стороны моего любимого Чарли Ханнама.

 

Далее - "Большие надежды", один из самых красивых из посмотренных мной фильмов. На книгу похож весьма отдаленно, но это ничуть не умаляет его достоинств.

 

Ну, и конечно, мини-фильм в рамках "Париж, я люблю тебя" тоже не прошел незамеченным.

Пока просто нет ничего такого, к чему могла бы придраться. Разве что, зря от "Кубка" отказался.

 

Однозначно третий тип. Остальных тяжело смотреть. Нет?

 

з.ы. что-то тема изменилась, нет?

[Михалыч]

Второй тип - режиссер, которому по большому счету на своего зрителя "пофиг". Он снимает о своем. Кому это тоже будет интересно – милости просим. Кому не интересно – валите ко всем чертям.

 

Надеюсь когда-нибудь все режиссеры будут "второго типа". Именно тогда кино наконец-то целиком и полностью будет считаться искусством, а не каким-то дешевым развлечением для масс.

[Папа Джонсон]

Надеюсь когда-нибудь все режиссеры будут "второго типа". Именно тогда кино наконец-то целиком и полностью будет считаться искусством, а не каким-то дешевым развлечением для масс.

 

Михалыч, зачем же так? Что же тогда получается? А Чаплин? Господи, что наснимал то… Это же сплошная попса. Да уж. Угораздило мужика найти любовь масс.

И Пушкин с Лермонтовым чё-то там корябали, корябали. Многое в массы толкали. И что с ними стало? Точно. Никогда и не за что не берите пример с таких как они....

 

 

 

А если серьёзно: Кино как и литература - по определению массовое искусство. Хоть и восприятие его человеком, как и всё остального – вещь строго субъективная. Есть кино настроенное на огромные массы ( и это не обязательно ТУПОЙ блокбастер) , а есть кино настроенное на ограниченное число людей. Тем не менее, желание снять фильм - это желание выразиться, рассказать массам историю. Да, да. Именно массам. Только один режиссёр делает это очень своеобразно, (можно сказать, снимает для себя) другой же сводит всё своё повествование к простейшей развлекаловке, рассчитанной на все возраста и интеллектуальные уровни.

 

 

Что касается самого развлечения. Человек (арт-хаусник или трэшеман) получает от просмотра какого -либо фильма удовольствие. Следовательно - это искусство его развлекает. Просто даже развлекаловка есть совершенно разного порядка. Есть высокая и духовная, а есть низкая и одноразовая. Режиссёр кстати, и снимая для себя, если занимается любимым делом, получает от процесса удовольствие. То есть, в какой-то мере развлечение. Только уже для себя.

 

А те, кто считают кино дешёвым развлечением для масс, просто-напросто пересмотрели на отрыжку блокбастеризма. Нельзя по высокобюджетному трэшу, который в последние годы пачками штампуется в Голливуде, судить о всём кинематографе.

 

 

Что касается списка. Я наверное выбрал бы режиссёра сочетающего в себе качества под номером 2 ( снимает для себя ) и под номером 3 ( любит своего зрителя). Ибо его индивидуальный подход к созданию фильма, уже заранее выделяет кино от однодневок -штамповок. Ведь здесь режиссёр снимает своё кино. Со своими элементами. Однако то, что этот режиссёр любит своего зрителя, говорит о том, что всё его творчество, со всеми свойственными ему элементами, будет направлено на определённую публику ( к примеру любителей фантастики). И будет сделано с учётом на определённую публику. Диапозон тех, кто захочет "услышать его историю' будет не мал. Однако "личностная" составляющая в фильме не позволит продукту, выйти “в тираж” и быть упрощённым до уровня попсы, для доступности “простому” зрителю.

 

Из таких режиссёров я бы всё -таки выделил Дэвида Линча. Часто он снимает такое, что оказывается...как-бы сказать... "за гранью понимания добра и зла". Однако Линч имеет поклонников этого "такого" и делает свои фильмы всё-таки с учётом на них.

 

Однако такие его проекты как "Дикие сердцем" или же "Простая история" были неким холодным душем для его фанатов. Линч хотел показать им: Я могу снять что-то, совсем не обычное для меня. Но я ведь снимаю кино не только для вас, но и для себя. Вам придётся с этим мириться.

[Alexandr]

Тему лучше назвать «Режиссерское отношение к зрителю – ваши мнения?» или как то так. Ибо вопрос достаточно интересный, а топик явно не для перечисления любимых режиссеров, как может показаться из нынешнего названия.

 

Предложенное авторам темы разделение хотя и несет в себе рациональное зерно, но конечно же совершенно условно. Первый пункт во многом субъективен, меня скорее начнет тошнить от слащавых соплей, что снимает Крис Коламбус или от тупизма Бэя, чем от Кроненберговской жести, не говорю уж о Оливере Стоуне, который чаще провоцирует зрителя содержанием, а не формой. Да, есть режиссеры для которых провокация зрителя излюбленный художественный метод, но чаще всего это один из этапов творческого пути, как правильно заметила Baba Kapa большинство авторов свободно перетекают из одной категории в другую. «великий и ужасный» Триер рвущий зрительские сердца как тузик грелку, имеет вполне сдержанные в эмоциональном плане ранние работы вроде «Европы», стебный «Королевский госпиталь», а сей час говорят комедию на производственную тематику снял.

Что касается второй группы то надежно отнести туда режиссера можно, если он об этом сам заявил, например как Тарковский, для которого выразить свои размышление в киноленте всегда было важнее того, как это воспримет зритель. Всех остальных сюда нужно относить с приставкой – имхо. Я, скажем, уверен, что Годар стоял лицом к своим зрителям, ориентировался на молодых бунтарей 60х, протестовавший против папиного образа жизни и культуры, в том числе в кинематографе. То же можно и про Соловьева сказать, не даром восьмидесятники его называют голосом поколения. Так что вторая группа это скорее исключение. Все же имхо режиссер чаще определенным образом ориентируется на своего зрителя (тут я согласен с Папой Джонсоном), понятно что зритель этот может сильно отличатся. Не все готовы, что то говорить в пустоту, в космическое пространство, так сказать.

Надеюсь когда-нибудь все режиссеры будут "второго типа". Именно тогда кино наконец-то целиком и полностью будет считаться искусством, а не каким-то дешевым развлечением для масс.

Собственно спор идет уже не первое столетие, должно ли искусство что то давать зрителю, читателю, слушателю, и тем самым по возможности хоть как то на него ориентироваться, или необходимо только чистое искусство ради искусства, думаю истина как всегда по середине.

Лучшая часть кинематографа перестала быть балаганной развлекухой,, еще в 20х годах, людей откровенно близоруких в вопросах творчества, и совсем уж пуленепробиваемых снобов, уже ничего не переубедит.

 

А вот третий пункт как раз наиболее объемен, здесь может быть представлен широчайший спектр, от самого что ни на есть авторского кино, до стопроцентно коммерческих поделок, единственная цель которых срубить бабла. Все зависит на чем эта авторское любовь основана, на желании донести какую свою мысль, что либо сказать зрителю, или на желании вытрясти из него побольше долларов. Но в любом случаи подход когда режиссер разжевывает и с ложечки зрителя кормит, мне не по душе. Собственные серые клетки то же нужно к работе подключать. В принципе когда автор не лебезит перед зрителем, особенно массовым, не пытается подстроится под ширпотребные вкусы, т.е. совершенно самостоятелен и независим, но при этом не плещется в потоке собственного сознания, когда он работает, тьфу ты господи, как я эти слова не люблю, на грани арт – хауса и мейнстрима, мне наиболее симпатично. К таим отнесу любимых (прошу заметить, не называю их лучшими в мире) кинодеятелей – Гиллиама и братьев Коэн. Вот только к сожалению все больше становится зрителей вскормленных на манной кашке блокбастеров, для которых творчество вышеназванных людей, уже чрезвычайно острое, и в силу этого не съедобное блюдо.

Да, кстати

Кино как и литература - по определению массовое искусств

Что же тогда не массовое искусство - выжигание по дереву?)))) Искуство оно одно, массовым или не массовым егго делает потребитель.

Что касается самого развлечения. Человек (арт-хаусник или трэшеман) получает от просмотра какого -либо фильма удовольствие. Следовательно - это искусство его развлекает.

Хотелось бы посмотреть на человека получающего удовольствие, и следовательно развлекающегося, на таких великолепных лентах как «иди и смотри» или «письма мертвого человека». Есть кино жесткое, страшное, трудное для просмотра, но тем не менее необходимое. Горькое лекарство зачастую нужнее всего.

[Jackson]

Действительно, как это было верно подмечено, подобное деление весьма и весьма условно. Наверняка как и любое «деление», по крайней мере всего что касается искусства.

Но я хотел сказать про другое. Как я уже говорил, более всех мне импонируют режиссеры, которые любят зрителя. Кстати, на счет Голливуда и его продукции, то хотел бы отметить что блокбастеры (которые, кстати говоря я жутко люблю) делаются скорее «для зрителя» нежели «с любовью к зрителю». Все таки я имел ввиду индивидуальное творчество, а не конвейерное производство.

Режиссеров, которые своего зрителя «не любят» я не очень люблю как бы по инерции. Очень уж мне не нравится, когда меня тыкают носом, как какого-нибудь обкакавшегося в неположенном месте щенка, в собственные пороки и недостатки.

Однако же самым интересным мне представляется тип режиссера который снимает «о своем». У режиссеров этого типа есть одна очень интересная черта, которая характерна не всем, но наверное большей части – наряду с равнодушием к собственному зрителю (пожалуйста, не воспринимайте слово «равнодушие» в негативном смысле) их отличает очень нежная любовь к собственным героям.

Помимо уже упомянутого мною Соловьева, я бы хотел отметить горячо любимого мною Кевина Смита. Это на мой взгляд самый что не наесть яркий пример почти отеческой любви к собственным персонажам.

Кроме того у второго типа есть хорошее преимущество перед двумя остальными – не зритель выбирает его кино, а он, режиссер, выбирает для себя зрителя.

[gordy]

С новым названием.

[Alexandr]

Однако же самым интересным мне представляется тип режиссера который снимает «о своем». У режиссеров этого типа есть одна очень интересная черта, которая характерна не всем, но наверное большей части – наряду с равнодушием к собственному зрителю.

Снимать «о своем» т.е. независимо и свободно творчески самореализовываться, и снимать «для себя» то есть не нуждаться в зрителях как таковых, это большая разница. И если первых подход одна из главных черт авторского кино, то второй встречается крайне редко, как мне кажется. Может «любит» не самое удачное слово, но чувствуют , понимают зрителя, своего зрителя, и нуждаются в нем, подавляющее число режиссеров

Кроме того у второго типа есть хорошее преимущество перед двумя остальными – не зритель выбирает его кино, а он, режиссер, выбирает для себя зрителя.

По моему так можно сказать про всех режиссеров авторов которых можно было бы вписать в третью группу, если же подразумевалось включать в нее только тех кто снимает «что пипл хавает» (а шаг от желания угодить, посюсюкать и все разжевать, до скатывания к откровенной коммерциализации и опопсению очень небольшой), всячески подстраивается и мимикрирует забывая о свободе творчества, то я натурально против, такой третьей группы. Просто думал что критерии для включения в нее шире.

[Jackson]

Снимать «о своем» т.е. независимо и свободно творчески самореализовываться, и снимать «для себя» то есть не нуждаться в зрителях как таковых, это большая разница. И если первых подход одна из главных черт авторского кино, то второй встречается крайне редко, как мне кажется. Может «любит» не самое удачное слово, но чувствуют , понимают зрителя, своего зрителя, и нуждаются в нем, подавляющее число режиссеров.

 

Мне кажется, каждый режиссер, снимая свое кино, расчитывает на то, что оно кем-нибудь да будет отсмотренно. Иначе он бы этим и не занимался. Другое дело желание быть понятым, и понятым правильно. Одни режиссеры стараюся различными способами довести свою мысль, достучаться до зрителя - это я и называю "любовью" и "не любовью" - в зависимости от способов - громоздких и тяжеловесных или вкрадчивых и ненавязчивых. Иные же - оставляют выбор за самим зрителем - т.е. желание и не желание понимать и принимать режиссерские посылы.

 

По моему так можно сказать про всех режиссеров авторов которых можно было бы вписать в третью группу, если же подразумевалось включать в нее только тех кто снимает «что пипл хавает» (а шаг от желания угодить, посюсюкать и все разжевать, до скатывания к откровенной коммерциализации и опопсению очень небольшой), всячески подстраивается и мимикрирует забывая о свободе творчества, то я натурально против, такой третьей группы. Просто думал что критерии для включения в нее шире.

 

Тут все зависит от зрителя. Я имел ввиду не "попкорноеда", а думающего зрителя, для которого кино не просто удовольствие, но и повод для некоторых раздумий.

Фильмы от режиссеров третьей группы харрактеризуются еще и тем, что зритель получает удовольствие как после так и во время просмотра и речь не только об идейных посылах. Очень хорошим примером здесь, я думаю, послужат работы режиссера Сэма Мендеса ("Красота по-американски").

Я совершенно не имел ввиду комерческую сторону вопроса, хотя, не будем кривляться - это одна из составляющих успеха фильма, причем не самая последняя.

[Jackson]

И еще. Коль скоро мы тут разговорились на тему классификаций, то может быть у кого-нибудь еще есть какие то мысли по этому поводу. Может быть кто то еще пробовал классифицировать режиссеров (а точнее режиссерские работы, ведь именно по ним мы судим о самих режиссерах). Может быть по каким либо иным признакам.

Очень было бы интересно почитать.

[Dolphin]

Не понимаю всего смысла этого разделения. Нужна и первая, и вторая, и третья группы. Это же, как добро и зло. Пропадет первое явление, так на его месте сразу же либо образуется другое, либо умрет второе. Первая группа, да, снимает жесткое и неуютное кино. Кино, которое с легкостью может «загрузить» не на один день и даже вбить в депрессию. Но как не парадоксально именно в работах этой группы можно накопать наибольшее количество различных интересных мыслей, приемов и прочих вкусностей для разума. Естественно если это качественная работа, а не поддела ПТУ-шника, снимающего быдлядскую жизнь своего подъезда только для того, что бы это снять. Многие шокирующие приемы просто необходимо так как общество уже настолько наелось и пресытилось, на столько привыкло к каждодневным кровавым новостям и криминалу на улицах, что его сложно затронуть просто поучительным тоном или декларацией каких-то прописных истин. Для того что бы достучаться сейчас до зрителя, даже такого, который любит кино как искусство и готов смотреть по большому счету все, необходимо сделать больно. Необходимо пронять так, что бы серые клеточки мозга зашевелились. И вот для этого многие применяют свои приемы – кто-то, как Триер, шокируют своей бесчеловечностью в плане эмоций, кто-то любит показывать крупным планом вещи, которые по природе своей должны вызывать отторжение, кто-то идет третьим, четвертым и так далее путем… Ведь для каждого зрителя нужно подобрать свой ключик, до каждого нужно достучаться, а для достижения этой цели все средства хороши. Кстати, наивно было бы относить в первую группу только авторов независимого кино и арт-хаусников. Возьмем того же Белого Бима с черным ухом, над которым в свое время рыдала вся страна – разве не это ли проявление «не любви» к зрителю?

Вторая группа мне мало понятна. Этакая вещь в себе. Да и сложно как-то отнести сюда хоть кого-то, так как она сидит на пересечении первой и третьей и режиссеры регулярно мечутся туда-сюда, останавливаясь в ней как на какой-то границе. Так, к примеру, куда отнести Джармуша? С одно стороны, наверное, можно и сюда, так как он независимый режиссер, снимающий не для денег. Но с другой стороны, разве он не любит своего зрителя и не хочет донести до него что-то? Таким образом, его можно, получается, отнести и к третьей группе. Но ведь и восприятие субъективно - так для меня его «Таинственный поезд» намного большее издевательство, чем любой фильм того же Триера. И что же мы получаем? Кашу. Тут уже скорее можно говорить о пресловутом разделении на авторское независимое кино и группу блокбастеров, тире просто фильмов снятых, для выколачивания или получения денег.

Третья группа. Развлекаловка. Ну, да развлекаловка и что? Люблю первую группу и обожаю третью. Первая нужна для ума, для того, что бы насытится духовно, третья же для того, что бы просто провести хорошо время. Поэтому я в корне не согласен с тем, что нужна только вторая условная группировка, а как же тогда фильмы Кемерона и Спилберга, Джексона и Райта… разве эти люди недостойны любви и уважения?

[Jackson]

ToDolphin

О, вы без сомнения, правы. Все нужны, все важны, все интересны и работа каждого безусловно заслуживает внимания. Но ведь никто же и не утверждал обратного.

А это разделение - не более чем очередная условность, вызванная моей дурацкой привычкой все систематизировать и раскладывать по полочкам))

 

Что касается первой группы - то туда входят одни из самых ярких представителей режиссерского ремесла. Их талант и профессионализм неоспорим. Их творчество, как уже было здесь сказанно как горькое лекарство, которое, впрочем иногда все же необходимо принимать.

Очень уважаю по этому поводу Грега Араки, после фильмов которого меня тянет проблеваться.)))))))

[Папа Джонсон]

Что же тогда не массовое искусство - выжигание по дереву?)))) Искуство оно одно, массовым или не массовым егго делает потребитель.

 

 

Выжигание по дереву?..Гм. Тоже массовое, ведь результат этого выжигания выставляется напоказ перед людьми (массы). Они наслаждаются его красотой, получают удовольствие.

 

Другое дело, что выжигание можно провести....настолько "альтернативно", что никто кроме самого автора не будет смотреть на это.

 

Тем не менее, если исполнение, какой либо песни, манера снимать какой - либо фильм и техника рисунка какой - либо картины

нравится более чем одному - двум людям, то искусство уже переходит в массовое.

 

Хотелось бы посмотреть на человека получающего удовольствие, и следовательно развлекающегося, на таких великолепных лентах как «иди и смотри» или «письма мертвого человека». Есть кино жесткое, страшное, трудное для просмотра, но тем не менее необходимое. Горькое лекарство зачастую нужнее всего.

 

Это уже зависит от человека. Мне, к примеру, нравятся мрачные фильмы. Ну, вот кажутся они мне ближе к реальности. Однако скажу, что это мрачные фильмы, снятые красиво, доступно и осмысленно.

Потому что это так называемое "мракобесие" русского кино в начале 90-ых смотреть не могу. Операторская работа, сценарий, игра актёров..смотреть и полоучать удовольствие от низкого качества выполнения этой работы просто нельзя. Но кому -то всерьёз нравится.

 

 

Или же. Возьмём например поклонников трэша. Я лично ещё не дорос до таких высот, чтобы видеть в этой куче, сами знаете чего, ( трэша)что-то великое, стебовое и альтернативное. Но есть же люди, которым нравятся плохие ( по общим стандартам) фильмы? Они им именно нравятся. Эти люди получают от них удовольствие.

[Baba Kapa]

Мне кажется, каждый режиссер, снимая свое кино, расчитывает на то, что оно кем-нибудь да будет отсмотренно. Иначе он бы этим и не занимался. Другое дело желание быть понятым, и понятым правильно. Одни режиссеры стараюся различными способами довести свою мысль, достучаться до зрителя - это я и называю "любовью" и "не любовью" - в зависимости от способов - громоздких и тяжеловесных или вкрадчивых и ненавязчивых. Иные же - оставляют выбор за самим зрителем - т.е. желание и не желание понимать и принимать режиссерские посылы.

Вот в этом месте у меня возникает такой вопрос: а вот "старание довести свою мысль, достучаться до зрителя" "вкрадчиво и не навязчиво" не есть ли одно и тоже с "оставлять выбор за самим зрителем"? Уж очень тонка эта грань разделяющая...

 

Может быть, попробуете привести конкретные примеры, чтоб была возможность лучше понять в чем вы видите разницу (возможно, противоречие)?

 

Однозначно третий тип. Остальных тяжело смотреть. Нет?

Везет же вам - с вашей однозначностью.

Я вот в жизни бы не выделила для себя приоритетную категорию, ибо, как было сказано выше, вообще однозначно отнести того или иного думающего, одаренного режиссера, имеющего больше 5-ти картин в обойме, к конкретной группе из 3-х предложенных, практически невозможно. Спасибо создателю, такие люди не идут проторенными дорогами предшественников или своей, гордо прорубленной тропой, им все время подавай творческий поиск, самокопание, бурение аксиоматических истин и извечных вопросов "куда катится мир?" и традиционно-русского "что делать? кто виноват?"

з.ы. что-то тема изменилась, нет?

Ага. Тема-то изменилась.-) Причем у меня возникло ощущение, что от изначально задуманной топик-стартером она "ускользила" оооочень далеко.-)

Надеюсь когда-нибудь все режиссеры будут "второго типа". Именно тогда кино наконец-то целиком и полностью будет считаться искусством, а не каким-то дешевым развлечением для масс.

Ой, лучше не надо... Тогда придется кинопроцессу скрючиться, засохнуть и отвалиться, ибо копеечку в кинотеатры и магазины с носителями будем носить лишь мы с тобой Михалыч. Ну и еще несколько присутствующих здесь в топике человек.-)

 

Пусть уж будет как будет. Всем хорошо: кто-то жрет попкорн, а кто-то, глядя на черно-белое, отреставрированное изображение, открывает для себя иные измерения. Дело вкуса.

 

2Дельфинус, свет, необыкновеннус: млин, дели текст на абзацы, а то я все зубы стерла, пока до конца осилила.-)

[Jackson]

Хорошо, я попробую привести пример.

Не буду далеко ходить - показательным примером "вкрадчивого и ненавязчивого" стоит назвать фильм "12" Никиты Михалкова. Взять хотя бы слоган к фильму - "... для всех и про каждого" (так, вроде). Я обойдусь без коментариев, т.к. помоему все и так очевидно.

 

С "оставлять выбор за зрителем" будет немного солжнее. Наверное самым логичным здесь было бы упомянуть Кевина Смита с его "Клерками-2". Казалось бы жутко пошляцкий сортирный юморок должен был бы отпугнуть думающего зрителя, но если перешагнуть через этот барьер, то можно увидеть очень милую, добрую и понастоящему смешную картину. Все дело в желании через этот барьер перешагивать.

[Baba Kapa]

Хорошо, я попробую привести пример.

Не буду далеко ходить - показательным примером "вкрадчивого и ненавязчивого" стоит назвать фильм "12" Никиты Михалкова. Взять хотя бы слоган к фильму - "... для всех и про каждого" (так, вроде). Я обойдусь без коментариев, т.к. помоему все и так очевидно.

 

С "оставлять выбор за зрителем" будет немного солжнее. Наверное самым логичным здесь было бы упомянуть Кевина Смита с его "Клерками-2". Казалось бы жутко пошляцкий сортирный юморок должен был бы отпугнуть думающего зрителя, но если перешагнуть через этот барьер, то можно увидеть очень милую, добрую и понастоящему смешную картину. Все дело в желании через этот барьер перешагивать.

Спасибо. С учетом того, что ни первый, ни второй не видела - легче мне, конечно, не стало.:lol:

 

Но вот что открылось однозначно, так это субъективность махровая в процессе отнесения того или иного конкретного фильма конкретного режиссера по ту сторону грани, отделяющей "вкрадчиво и ненавязчиво" от "оставлять выбор за зрителем".

 

А что касается выделенной фразы, так скажу больше - все упирается в проблему несколько иного порядка: видишь ли ты-зритель этот барьер вообще? да и существует ли он на самом деле (ставил ли его он-режиссер)?

[Alexandr]

Это уже зависит от человека. Мне, к примеру, нравятся мрачные фильмы. Ну, вот кажутся они мне ближе к реальности.

Мрачное, реалистичное кино, и по настоящему страшные фильмы (не в банальном ужастиковом понимании), которые просто психологически очень трудно смотреть (и опять, же речь не о эпатаже и провокации) это не одно и тоже. Кстати лент таких достаточно не много. Возможно режиссеры его снимающие, как раз по настоящему любят своего зрителя, хотят сделать чище и добрее. По крайней мере желают что то донести, точно.

Да, примеры мной приведенные к нашему кино 90х отношения не имеют.

[Dolphin]

2Дельфинус, свет, необыкновеннус: млин, дели текст на абзацы, а то я все зубы стерла, пока до конца осилила.-)

Я решил поиграть в режиссера первой группы и доставить максимум проблем своему читателю

А вообще я че то малец запутался, мы чего обсуждаем то? Есть ли жизнь на Марсе? )

 

Любая классификация - это рамки, любые рамки - это ограничения... а надо ли ограничивать творческих людей? А вот не знаю если честно. С одной стороны ограниченный потребностями зрителей/продюссеров, автор может снять кино для всех, но при этом сохранив внутреннюю мысль и идею (если, конечно, это сильный автор), а если его не ограничивать может снять бред, который вообще никто не поймет, даже он сам. И что в такой ситуации лучше - шедевр, но из под палки или бред не нужный совершенно не кому? Я вот не знаю ответа... все субъективно и относительно в данном случае. Бред он искреннее... но бесполезнее.

 

В общем и целом все время прихожу лично для себя к выводу, что во всем хороша мера и в данном контексте присутствие рамок и классификаций не может восприниматься однозначно.

[Jackson]

Любая классификация - это рамки, любые рамки - это ограничения...

 

В общем и целом все время прихожу лично для себя к выводу, что во всем хороша мера и в данном контексте присутствие рамок и классификаций не может восприниматься однозначно.

 

Ну причем же тут рамки Мыж с вами. ей богу не каких нибудь второкурсников обсуждаем, а вполне профессиональных сознательных товарищей, добившихся успеха не только где то там у себя, а по всему миру. Но тем не менее, режиссеры - они ведь тоже люди со своими привычками и заморочками и любимыми фишками, так что это даже не классификация... а скорее наблюдение постфактум.

 

А вообще, на счет рамок - абсолютно согласен. Очень все относительно. Это, как в песенке поется - "Фортуна, лотерея - в жизни и в кино, в жизни и в кино...":)

 

toBaba Kapa Ну извини, не получилось...

 

Ах да. Ну не ужели никто не пробовал тоже классифицировать режиссеров, может быть по каким то другим признакам. Или я один такой зануда

ОООчень буде признателен, если кто-нибудь поделится своими наблюдениями.

[Alexandr]

ОООчень буде признателен, если кто-нибудь поделится своими наблюдениями.

Да пожалуста))) Считаю, что есть всего две категории: авторское и коммерческое кино. В первом основную роль играет творчество, во втором, соответственно, маркетинговые исследования и прессинг продюссоров, т.е водораздел лежит в вопросах свободы творчества. При этом, понятно, существует целый спектр варьирования авторского участия и коммерческого давления в процессе создания фильма. По этому и режиссеров могу разделить на авторов-творцов и ремесленников. Первые характеризуются желанием, умением и возможностью создать нечто новое, трогающее, оригинальное, вложить в работу ту самою (сори за пафос) божью искру, попытаться наити свой собственный путь, самовыразится. Вторые снимают кино исключительно как продукт для проката, т.е продажи. И само собой нет строгого деления. Есть куча смешанных и переходных форм. Да и режиссеры авторы могут в погоне за массовым успехом, популярность и конечно долларами, скатится в мутное болотце коммерческих лент (кстати, и подняться от туда то же, Коэнам, судя по всему, это удалось) А вот тех для кого изначально одним из главных критериев было «снимать что пипл хавает» в первую группу уже не поднимешь. Я по крайней мере, таких случаев с ходу не вспомню

[МИРС]

Надеюсь когда-нибудь все режиссеры будут "второго типа". Именно тогда кино наконец-то целиком и полностью будет считаться искусством, а не каким-то дешевым развлечением для масс.

 

Тогда оно совсем перестанет быть интересным и хоть немного понятным. Картины могут быть по-настоящему качественными и одновременно занимающими умы достаточно просветленных зрителей.

[Михалыч]

Тогда оно совсем перестанет быть интересным и хоть немного понятным.

 

С чего это вдруг оно станет неинтересным и непонятным? Наоборот кино в этом случае расцветет новыми красками. Исчезнут эти штампованные однодневные поделки которые отличаются друг от друга лишь именами создателей. Кино станет ценным, штучным товаром, а не конвейерной продукцией. По крайней мере я на это надеюсь.

 

Хотя я в общем не против коммерческого, развлекательного кино, но его должно быть на порядок меньше, чем авторского. Сейчас же к сожалению все наоборот...

[МИРС]

С чего это вдруг оно станет неинтересным и непонятным? Наоборот кино в этом случае расцветет новыми красками. Исчезнут эти штампованные однодневные поделки которые отличаются друг от друга лишь именами создателей. Кино станет ценным, штучным товаром, а не конвейерной продукцией. По крайней мере я на это надеюсь.

 

Представляю, что получится, если Дэвиду Линчу дать полную свободу.

 

Хотя я в общем не против коммерческого, развлекательного кино, но его должно быть на порядок меньше, чем авторского.

 

Не смею спорить.

[Waldemar]

Представляю, что получится, если Дэвиду Линчу дать полную свободу.

 

Будет самое оно.

 

Вообще все режиссёры на мой взгляд хороши. Да, есть многие, которые поганят киноискусству (не буду называть имён), дебютанты, которые пока ни в чём не смыслят, ну и вроде всё. Есть многие, которые своими шудеврами полюбились зрителю и снимают исключительно для них или свои жизненно - философские закавырки.

В общем не надо их винить, ведь без них наша жизнь была бы скучна и не весёлая.