!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Lost__Soul]

Mark Amir

Довольно занимательный текст, впечатление от которого несколько подпортила вставка из 17 пунктов (со многими из них можно и поспорить, да и структура разрывается не лучшим образом). Порадовало то, что несмотря на ярую критику, автор всё же отметил достойную для нашего кино техническую составляющую, о чём многие ненавистники фильма предпочли умолчать. В целом — хорошо.

 

 

jumper1

 

Написано без излишних словесных выкрутасов, несколько простовато, но с искренним желанием поделиться впечатлениями о хорошем, по мнению автора, фильме. Довольно много общих рассуждений о книгах, фантастике и всём прочем; но сам фильм упоминается в основном в контексте сравнения с аналогами. Много общих слов и понятий, которые стоило бы конкретизировать и детализировать. («актёры сыграли хорошо» - тут как бы можно чуть подробнее рассказать, почему их игра показалась Вам «хорошей»).

 

vylix

 

Текст немного сумбурный, нуждающийся в небольшом понижении градуса восторга. Хоть фильм безумно люблю — не согласен с тем, что в нём необходимо искать пласты глубинных смыслов — это кино сильно другим. А вот про «минимум спецэффектов» Вы совсем, простите, «не в кассу» (ШТО?). Да и не было, насколько мне известно, никаких «скандалов с продюсерами». В остальном же, авторский взгляд и мнение о фильме выражены чётко и понятно, текст полезен.

 

Iv1oWitch

Написано приятным языком, местами слишком язвительно (в принципе, это не минус), но всё же без явных выпадов в сторону «тупой биомассы», так часто встречающихся в отрицательных мнениях на фильм. Только вот герой Клуни не просто так «сжигал топливо», в его задачи, в частности, входило тестирование ранца. И ещё: зачем пытаться сравнивать перевод с оригиналом, если Вы, судя по рецензии, только дублированную версию смотрели? Я видел фильм без перевода, а также видел его в дубляже — всё там совпадает. В остальном, говоря объективно, текст весьма неплохой.

 

Djerronimo

Читается легко, позиция автора понятна; немного портят впечатление повторы, и некоторые «пробуксовки» местами. Ирония текста импонирует. В целом, всё довольно стандартно и ожидаемо — но, справедливости ради, стоит отметить, что написать что-то оригинальное на такой фильм очень тяжело.

 

Danse avec le diable

Приятный, сочный, информативный текст. Автор любит анализировать фильмографии создателей; бывает, что слишком увлекается этим — но в данном случае чувство меры ему не изменило; обзор Ховарда имеет умеренные пропорции и органично вписывается в общую структуру. Только хотелось бы чуть больше слов по поводу совершенства технической составляющей фильма, так как считаю этот фактор в данном случае очень важным— но это уже чисто субъективные придирки.

 

Дракон

 

Написано грамотным и понятным языком, с искренней включенностью «в тему» и желанием проанализировать увиденное с позиции знатока (и при этом без какого-либо пафоса и назидательности). Рецензия в большей степени личная, но от этого не менее интересная. Единственное, можно было бы, конечно, поменьше выдать сценарных поворотов (про концовку в первую очередь). Ну и с последним абзацем не совсем согласен (сам ни за кого конкретного не «болел») - но это уже субъективно и к оценке текста отношения не имеет.

 

СатирКа

 

Конечно, лишний раз попинать плохой фильм, снятый по плохой книге — это довольно банальное занятие. Однако, в данном случае, мне ну очень импонирует слог автора. Нравится манера выстраивать предложения; причём, явственно просматривающаяся на протяжении всего текста чётким и ровным его ритмом. Нравится сам подбор слов — идеальный баланс; нет вычурной претенциозности, но и нет наивного примитивизма. Нравится, как мысль плавно скользит от одного поднятого аспекта к другому; нигде не буксуя и не повторяясь. Классный текст; читать — одно удовольствие (уже три раза перечитал). Очень круто, в самом деле.

[Cuore]

• Армагеддец & Советник & Сталинград: Cherrytie, Гектор, Сергей Лёвин, romazhigun & Lost__Soul & Mark Amir
  

 

Cherrytie Армагеддец

Точка в заголовке (сколько еще про это будут писать и сколько еще точек нам предстоит увидеть). Перед Эдгаром Райтом как-то очень не хватает слова "режиссер" в первом абзаце. Сами абзацы - короткие, второй, например, можно было синтезировать с третьим - так-то визуально не очень, да и по смыслу не теряет. "Юмор сделан" - не звучит, вставки с английским текстом и подавно оценят не все, пусть они и якобы интуитивно не требуют перевода (впрочем, тут нельзя не поинтересоваться, автор смотрел фильм в оригинале или просто интересничает?). "И как полагается в «Корнетто» — все эти шутки исполнены отличными актерами" - простите, что? Где? Гугл подсказал, что "Корнетто" - магазин обуви. Вполне вероятно, что там так полагается, стоит сходить, мне как раз сапоги нужны. (Нет, шутка - гугл поведал и про "Три вкуса Корнетто", но, вероятно, подать это стоило как-то иначе). Перефразируя автора, рецензия выглядит как некий неоконченный набросок — добавить красок, наложить тени и было бы весьма неплохо. Так-то серый текст, которому понаставили уже минусов (поклонники, наверное, хотя тут вроде сильно и не ругают), но и подача в этот раз подкачала.

 

Гектор Армагеддец

Короткий, но вполне бодрый текст. Ругать за отсутствие объёма странно - тут, в общем-то, всё на месте. Язык неплохой и даже этот вот третий абзац с перечислением пабов, сбивающим с волны, не сильно мешает. Пожалуй, тот самый редкий образец, когда форма и содержание удачно и лаконично передают настроение и атмосферу фильма, а автор вроде как и всё рассказал, но и "о чем тут еще говорить". Зачёт.

 

Сергей Лёвин Армагеддец

Я скорее за такой формат - где есть адекватное вступление, легкая предыстория, у всех фамилий есть регалии или хотя бы намёк на них, понятно, ху из ху, и уат из уат. В этом тексте есть даже какой-то анонс на режиссёрские замыслы и всё вполне непринужденно смотрится - кто-то ругает за википидичность, но чаще всего, если оценивать текст именно как рецензию и думать, помогла бы он мне - конечно, да, и гуглить ничего не надо. Далее - разбор зрителей в кинозале лишний, пожалуй даже слишком (вкупе со словом "стремное", которое вообще откуда ни возьмись), хотя задумка автора понятна и тоже кажется полезной - типа, сами судите, идти вам или не идти. Личности автора тут тоже изрядно - но личность вроде приятная, даже, вероятно, прислушаться стоит.

Почему чувство мужской дружбы - "щемящее"?

Годно, короче.

 

romazhigun Армагеддец

Нестандартное начало - не есть всегда удачное начало. В принципе, так можно начинать любую рецензию на любой фильм. Можно даже предложить это сделать фирменной фишкой. "Второе августа - дата знаковая. Это день ВДВ. В этот же день в прокат в России вышли..". Впрочем, это не единственные исторические отсылки в тексте (уж не историк ли автор?) - впечатление, что текст писался на конкурс, вроде тех, где надо упомянуть пять исторических событий или персон - тут не везде эти отсылки смотрятся адекватно, но благодаря вполе задорному повествованию, тексту хочется сказать "да". Минусов что-то многовато, вероятно, ваши читатели не любят историю.

 

Lost__Soul Советник

Этот текст мы уже читали, и он неизбежен, как зимние заморозки - ну что ж. Тяжеловесно, как обычно - и в данном случае, это почти атмосфера фильма, но. Категоричность выходит какая-то неприятная ("этого не получилось, как не получилось того-то, на что ориентировало то-то" и далее "мысль тут может быть только одна", а уж про "и думать тут особо не о чем" вообще можно промолчать). Шутка во втором абзаце смотрится какой-то чуть ли не подростковой, а пересказ сюжета - жестоким, до зубной боли. "По началу" без дефиса, что такое "центральная логика" и как сценарий должен заботиться об истории (???) - о чем, что, почему? Аналогии с другими фильмами - окда, но тот же "Космополис", зачем-то вынесенный в заголовок смотрится надуманно. В остальном - так же надуманно, категорично и многословно, из плюсов - понятная авторская эмоция (но не позиция).Ни уму, ни сердцу - не пленяет.

 

Mark Amir Сталинград

Подозрительный заголовок сразу настраивает на соответствующее настроение. И не зря. Казалось бы, спросите вы, к чему этот огромный абзац про Михалкова? Да это же предыстория к другому абзацу, поменьше - про "Федю" Бондарчука. "Вспомнив свои актерские опыты в лентах «Сталинград» и «Ангелы смерти», Федя не стал запариваться и назвал фильм лаконично и просто — «Сталинград»" - даже вопросы задавать как-то лень, но что это? Впрочем, весь этот сленг с "запариваться", "замутить" стоит и вопросов, задаваемых автором (хотя про ванну - зачет, конечно). Касательно же остального - невозможно читать. Рекомендую ознакомиться: http://facte.ru/stalingrad.html по крайней мере, вопросы про "хитрые немцы хранили на берегу реки", вызывающие лютый фейспалм, должны отпасть. Если часть вопросов понять можно и как претензии выглядят вполне адекватно, то другая часть вызывает недоумение (ну и, к слову, оформление с точкой с запятой - гм гм, зачем?) и выглядит надуманной.

 

 

• Игра Эндера & Гравитация & Гонка: jumper1 & vylix, Iv1oWitch, Djerronimo & Danse avec le diable, Дракон

 

jumper1 Игра Эндера

 

Такой простой и по хорошему наивный текст не может вызвать негатива - а эта блестящая концовка "не надо так делать" вообще отдельное "браво". Вычитки здесь мало - это и отсутствие пробелов перед скобками, и "человека, (...) знакомого с литературной и кинофантастикой". "Книга написана аж", "я не удосужился" и прочие обороты - ну, собственно, такая жж-заметка вполне спокойного текста - и про актеров автор сказал, кем доволен, кем недоволен, про оператора что-то там было (мог бы то, мог бы это, и вообще, хорошо что не "вон из профессии), и "надеюсь, что фильм окупится, но даже если и не окупится.." - ну что тут скажешь. Зато фильм посмотреть действительно хочется, хотя бы затем, чтобы понять, про что там вообще.

 

vylix Гравитация

Оп-па, заголовок с маленькой буквы. Заголовок сразу зачетный, конечно, но - с маленькой буквы. "Спит на лаврах их земляк и собрат по камере" без запятой - но смешно же, хаха, "собрат по камере", ишь ты. Без особых откровений и открытий, как по нотам, отыграли свою партию - но как зазвучало хорошо, особенно некоторые абзацы. Так бывает, когда какой-нибудь юный музыкант играет в стотыщпервый раз Баха, но звучит же. Очень ладный текст, пусть есть и это лишнее "я" (я и не думал, что Сандра Баллок..) и размышления "а мог бы Роберт мл. или не мог" - всё пустое, но мелодия звучит, а это хорошо. Хотела пожурить еще за этот ваш буэнос диас, но потом заметила, что у автора это фишка такая - доброго дня желать читателю. Ну что ж, пусть будет.

 

Iv1oWitch Гравитация

Спойлер детектед, да.

Помимо этого, много лишнего - кто кому лучший друг, "яканье" не очень смотрится в такой форме, в остальном - интонационно вполне без претензий. Шутка про медведя и балалайку - ну... Как вам сказать, сколько уже можно в таком контексте отвечать таким топором? В остальном, это по ощущениям хейт нежели серый холодный разбор, но уровень вполне виден, так что и оценка окнорм.

 

Djerronimo Гравитация

Заголовок нормальный! Ура! но там точка. Бэд ньюс.

Дальше все как я люблю - пошла атмосфера в кадр. Атмосфера резко подбита кривенькой пулей про Брюса, а дальше всё заскакало, как будто автор сам и не понял, в каком жанре будет писать зелененькое. Текст сомнительный - согласиться здесь сложно (мне) в той части, что назвать этот фильм развлекательным - эээ... Вряд ли. Попытки шутить здесь видятся неуместными. Характеристики 3д (добротное), "данная картина", "исполняет функцию", "обрести молитву", "имеем в остатке" - ну никуда не годится. В конце внезапно вернулся тон, который больше бы подошёл такому тексту (это вот "расширяет ужас одиночества" - очень круто), постскриптумом врывается еще одна мысль с той же интонацией. Прыг скок.

 

Danse avec le diable Гонка

(ураэтоттекстненагравитацию)

"разговор На_чистоту" ну и так еще по мелочи - вычитка бы не помешала. ну как-то обо всём и ни о чем - упомянуто столько фильмов сразу, так что - по верхам, да по верхам, а фильм оценили на восьмерку и "саундтрек яростно бухает в ушах". Зубодробильное предложение "тончайшие нюансы виртуозно прописанных характеров, ни на кого не перетягивая одеяло, более того, первый час, акцентирующий внимание лишь на пресловутом соперничестве, быстро дает выскользнуть действию с территории" (и такие есть здесь еще) даже как-то интригует, так что в целом - мотивирует, конечно, к просмотру, и на том спасибо.

 

Дракон Гонка

Текст от поклонника Ф1. Текст приятный - интонация выбрана неплохая, есть я-вставки, но они вполне адекватные - и без них такой формат и не смотрелся бы, за всеми этими именами стоит не просто отстраненный разбор фильма. Из представленных, текст отдельно хочется как-то выделить, несмотря на некую нестройность (абзацы - "не хочется повторяться", следующий - "и, повторюсь" и прочие ляпусы) - в нем есть жизнь и это очень искренне смотрится.

[Mark Amir]

• Армагеддец & Советник & Сталинград: Cherrytie, Гектор, Сергей Лёвин, romazhigun & Lost__Soul & Mark Amir
  

 

Касательно же остального - невозможно читать. Рекомендую ознакомиться: http://facte.ru/stalingrad.html по крайней мере, вопросы про "хитрые немцы хранили на берегу реки", вызывающие лютый фейспалм, должны отпасть. Если часть вопросов понять можно и как претензии выглядят вполне адекватно, то другая часть вызывает недоумение (ну и, к слову, оформление с точкой с запятой - гм гм, зачем?) и выглядит надуманной.

 

 

Вы почитали, что написано в этой ссылке? Напомню, что у Бондарчука речь шла не о нефтехранилище, а именно о топливной базе, где было сосредоточены все запасы топлива немецкой армии, в фильме об этом прямо говорится. И держать все эти запасы в одном месте, причем на берегу реки, когда с другого берега можно их спокойно обстрелять и уничтожить - это кажется странным. А уж минировать, рискуя оставить свою армию без снабжения - это весьма и весьма странно. Фильм Феди даже примерное отношение к настоящему Сталинграду не имеет. Кстати, Бондарчук действительно играл в "Сталинграде" (1989) и "Ангелах смерти" (1993), мог бы как-то по-иному назвать фильм, однако, выбрано яркое название - "Сталинград", которое должно располагать к себе ожиданием масштабного действа, а не странной истории из серии "Они сражались за Катю". Даже "Враг у ворот" можно назвать более достоверным фильмом.

[Cuore]

Вы почитали, что написано в этой ссылке?

 

 

Все цитировать не буду, бессмысленно, но обычно да, я читаю ссылки, которые кому-то даю ) Мне кажется, "прямо говорится" об этом в описаниях фильма на куче сайтов, в фильме же - гм гм.

Милости прошу - раз и два. Пожалуй, странно спорить по поводу "историзма" - ведь, как вы справедливо заметили, фильм не о Сталинградской битве в плане ее историчности - но он о Сталинграде, посему - события (и бои такого плана) имели место быть.

Касательно придирок к тому, как мог бы или не мог бы назвать свой фильм "Федя" говорить ничего не буду - это, как минимум, странно, но ваше, безусловно, право.

[cherrytie]

 

впрочем, тут нельзя не поинтересоваться, автор смотрел фильм в оригинале или просто интересничает?

 

Автор смотрит в оригинале и не "интересничает".

[cherrytie]

Гектор

Фанатские восторги по поводу фильмов Райта плюс почти спойлеры к фильму «Чужие на районе». Пересказ фильма с использованием выражений вроде «обросли жирком», смотрится не очень круто. А вообще когда текст пишет поклонник того или иного режиссера, то тут придираться бессмысленно.

Сергей Лёвин

Упоминания русского певца Гребенщикова в начале рецензии заставили передернуться от отвращения и впечатление несколько подпортили. Впрочем, есть здесь интересное деление зрителей фильма на типы. А вот окончание, ушло от сути фильма куда-то в сторону Восточной Сибири (в прямом смысле).

 

romazhigun

Последовательно и логично. Немного критики фильма. Все на местах, но… зачем же было приплетать сюда Николая 2-го и собственный день рожденья?

 

Lost__Soul

Тут все хорошо – и логика и факты. Только вот стоило ли пересказывать события фильма? Буквально почти все, что там было, я еще раз прочла в этой рецензии.

 

Mark Amir

Это здорово. С юмором и одновременно по делу. Буквальный, но совсем не скучный разбор того, почему фильм этот так плох.

 

jumper1

Положительная рецензия в умеренных тонах. Все что нужно знать, чтобы решить стоит смотреть или нет. Мне нравится.

 

vylix

«Buenos dias!» вместо вступления к рецензии на серьезный фильм. Как скажете, но не круто. Это самый странный текст о «Гравитации» ever. Тут и фильмография Куарона и упоминания о Малике. Вроде бы ничего такого уж сверхъестественного, а не смотрится. Порадовала фраза «говорить о важном при минимуме спецэффектов», учитывая о каком фильме идет речь.

[viktory_0209]

Paranoik-kinofan

Классично и вдумчиво, хотя заметно затянуто. Заметно не потому, что длинно, а потому, что мысли повторяются. В итоге получается, что все написанное так и тянет свести к трем словам: «злой», «рвота», «Убивашка». Не в сторону оценки будет сказано, но зеленый фон таки вызывает недоумение. На качество текста это не влияет, на его восприятие – влияет вполне. Собственно есть в тексте и рассуждения, и лексические красивости, но тянет на себя одеяло героиня Морец, и это тоже заметно.

 

сисеро

Олдскульно, приятно, местами занимательно в формулировках, но, как ни странно, занимательнее всего получился синопсис. Остальное, наверное, верно и даже бальзамно, но как-то чересчур типично для подобного кино.

anvyder

Говорят, что это круто. Это действительно круто. Может, несколько панибратским выглядит психотерапевтирование режиссера. Может, несколько навязчиво-пережевано смотрится эта вся фрейдистская мутотень. Т.е. это интересно, конечно. И авторский ход мыслей мне нравится. Но стилистически этот кусок выбивается из текста. Впрочем, так всегда: приходится жертвовать или целостностью всего текста, или целостностью отдельного умозаключения. Про постмодерн вот еще. Мы же недавно выяснили, что постмодерн – это сковородки. Такой себе дубль Чероки вышел. Или наоборот (текст-то не новый). Но смотрится так, как в каком-то туре какого-то конкурса все дружно начали рассказывать в текстах про нуар. Впрочем, это все не суть, и это все в тексте искуплено авторским тем самым, которому начинаешь завидовать с первых слов. Потому что как-то это очень легко, очень понятно, очень разносторонне и как-то очень изнутри. Не читала всех, но лидер очевиден, кажется.

[Caory]

Очень выборочные комментарии

 

gone_boating

Я хорошо отношусь к Бланшетт, но, всё равно кажется, что автор уж очень сильно её расхваливает. В общем-то разбор фильма вызывает уважение: здесь и об актрисе, и о литературном первоисточнике, и об индивидуальных особенностях фильма – но разбор таки затянулся: очень уж всё мелко нарублено и, притом, достаточно многословно. Не хватило лаконичности и изюма. То есть текст неплохой, но не слишком яркий.

 

s_pumpkin

Не люблю искать глубинные смыслы и слишком объёмные тексты. Тут, однако, местами метко, забавно и даже ехидненько и в целом достаточно вкусно. Отличный анализ, которому даже подробности идут во благо, а многоотсылочный стиль придаёт этакого изящного остроумия. А вот ближе к финалу авторская мысль погрязает таки в деталях, делая текст несколько затянутым. Однако, здорово всё равно.

 

Paranoik-kinofan

Зубастый стиль несколько диссонирует с зелёным цветом, однако вполне соответствует рецензируемому объекту. Впечатляет некоторое знакомство с комиксом-первоисточником, да и характеристики персонажей и фильма в целом получились полными, острыми и приятно ироничными. В общем, всё проанализировал, обо всём рассказал, всего коснулся. Может быть, некоторой недосказанности тексту как раз и не хватает.

 

сисеро

Сарказм детектед. Сочный такой сарказм, украшающий и текст, и, видимо, само кино. При этом текст разносторонен и весьма добротен по исполнению, да и стилистически выдержан от и до. Только болд-вставка таки не нравится, но это уже привычная претензия, наверно. А «Дикси», видимо, нечто вроде стандартного автографа в конце. Ну, в целом мило так, весело, понравилось.

[orange3005]

Гектор - очень приятный минимализм, в котором есть суть и есть мысли. Хорошо.

 

Mark Amir - ой-ой-ой... упоминать в одном логическом ряду "Штрафбат", вторые "Утомленные солнцем", "Сталинград" и "Иди и смотри" это, конечно, смело, хотя хочется подобрать более экспрессивное слово. Очень-очень-очень много сюжетных деталей, которые читателю, не смотревшему фильм, знать совершенно ни к чему, не находите? Разбор, в принципе, обычный для российских трэшбастеров, претензии почти те же, что были к михалковским эпикам. Ну и спойлер алерт, конечно...

 

jumper1 - не понимаю, а чего в Гравитации такого, чтобы не позволяло отнести ее к научной фантастике? Для чего начало с книгами от домохозяек, тоже не понимаю... 100 миллионов долларов теперь небольшая сумма? Вот я о фильме ничего не узнал, кроме того, что оператор увлекается крупными планами и аудиовизуальная составляющая важна для кино. Зато узнал, про рекламную кампанию фильма. Не хочу быть злым, но это не рецензия, если мы говорим про жанр, а не просто отзыв после просмотра.

 

vylix - Аменабар - испанский режиссер чилийского происхождения, Альмодовар - испанец, Куарон - мексиканец. В каком месте все они земляки?) И эта ошибка проходит сквозь текст. Можно же Википедию открыть или на профиль Куарона на КП зайти в конце-то концов. И если сравнивать Гравитацию с Древом жизни, то как раз Любецки здесь очевидное связующее звено. По факту о самом фильме очень мало, все больше о истории создании и о впечатлениях от него.

 

Iv1oWitch - довольно крепкий текст, обходящийся без явных глупостей и обладающий авторской позицией. Не знаю, насколько сильна в "Гравитации" русская тема (при такой-то тематике), но искать козни злых американцев в работе мексиканских авторов немного странно.

[Lamora]

И тут пришла Ламора со своей ужасной мордой лица и враз распугала всех новичков.

 

 

Гектор

Бодренькое начало вышло: и настроение у текста интересное, и ритм мне нравится. Жаль только автор забуксовал во второй половине и с ритма этого сбился. Цитаты несмотревшим непонятны, а мысль про дружбу хорошо бы развернуть, поскольку финал получился довольно скомканным.

 

Дракон

Про пейринг и журналиста не особо понятно и финал слишком уж разжеван/пережеван – хорошо бы подсократить и подчистить. В остальном весьма экспрессивный по хорошему фанатский отзыв.

 

Danse avec le diable

Синопсис тут избыточен, потому как из последующего текста всё и так понятно, а стилистически он мешается. Основные же три абзаца просто отличные: энергичные, уверенные и зарождающие реальный интерес к фильму.

 

jumper1

Первый абзац затяжной и избыточный – домохозяйки-графоманки сразу сбивают с толку ибо совсем не в тему, а про первоисточник можно было сказать одной фразой. Во втором абзаце тоже всё как-то издалека, и о фильме сказано только, что в нём нет досадных ляпов. Отсутствие этих самых ляпов, по всей видимости, является главным достоинством фильма, потому что в третьем абзаце речь идёт уже о его недостатках. «Технические недочеты окупаются опять же сюжетом», про который опять же ничего не сказано, хоть он уже два раза всплывал в тексте. Про актёров в тексте не сказано вообще ничего – только имена перечислены, а чем именно они отличились не понятно совершенно. Абзац про рекламную кампанию опять не в тему, потому что меня лично не интересует как именно проводилась эта кампания и окупится ли этот фильм вообще – интересует меня о чём этот фильм и как он сделан, но из рецензии я никакой полезной информации не извлекла, к сожалению.

 

Iv1oWitch

Ну тут первый вопрос, конечно, к цвету рецензии, поскольку анализа в тексте не так чтобы очень, а вот хейтерство налицо. Претензии в стиле «казалось так, а оказалось иначе» понятны, но затянуты так же как и разговор про ляпы. Для красивого, но среднего кино вполне достаточно и среднего объёма текста.

 

Lost__Soul

По ощущениям от текста он всё же больше серый, нежели красный, ну да ладно, формальности. Плюс рецензии в том, что автор старается обстоятельно разобраться в фильме и докопаться что же в нём всё же не так, а не просто «Фи, какая-то фигня с мутной болтовнёй!» Минус в синопсисе, который делает текст несколько затянутым.

 

romazhigun

Прописывание себя в рецензии редко бывает удачным шагом, но автор особо не увлекается, так что ладно. Тем более, что в дальнейшем поддерживается тема случайных чисел, а это уже можно и в плюс записать. Пересказ сюжета задорный конечно, но всё таки избыточный и в ущерб анализу, который идёт всё как-то по верхам.

 

Сергей Лёвин

Хорошо бы начать со «стаканов», а закончить «мамой» - вуаля, концептуальное оформление. Ну если, конечно, они действительно настолько все перепились к финалу… вернее, если кто-то из них до финала дожил вообще. Про «Человека-муравья» вообще не нужно ибо он ни к трилогии, ни к самой троице отношения не имеет. В целом мне нравится: и про пародийность сказано, и про дружбу размышления имеются. Хотелось бы только, пожалуй, большей концентрированности мысли без отвлечений на скобочки и сторонние темы.

 

vylix

Ряд клише несколько снижает впечатление от прочтения, но в целом оно весьма благоприятное. При дружелюбности к читателю текст не грешит излишней легковесностью и авторская позиция хорошо прослеживается.

[аррмен]

Очень ровный контингент подобрался, за исключением двух громадин (в формальном и в содержательном смысле) за авторством Энвайдера и Пампкин. Энвайдеру чуток не хватает выверенности, упорядоченности в этом психо-мета-аналитическом буйственном внедрении в творческий метод Рефна. У Пампкин, напротив, почти стилистическое совершенство и аптекарская композиционная точность, которой не помешало бы некоторой внезапности выводов. По Энвайдеру распинаться не буду, уже всё сказано – остаётся лишь присоединится к похвалам: сработал мощно.

 

Пампкин

Замечательно преподнесён синопсис, сразу же погружающий в привычный мир муратовского абсурда повседневности. Но последнее предложение в абзаце о «постсоветском артхаусе» и «поездке за Оскаром» озадачило. Если бы ниже в рецензии не появился обширный контекстуальный пласт, решил бы что это первый и единственный фильм режиссёра, который посмотрел автор. Муратова снимала «своё кино» задолго до распада СССР и спокойно продолжает делать это после, поэтому её вряд ли можно отнести к какому-либо течению «артхаусного толка. А что до оскаровских «претензий»…может это было шутка, которую я просто не понял? )

Дальнейшее пояснение стилистики фильма с точными попаданиями вроде «иллюзорного сюжета», «обыденности разговоров» или «суфлёрствующих зрителей» можно оценить даже не видя именно этот фильм, потому что у Муратовой стабильно всё именно так, начиная с «Долгих проводов». Но вот снова «вспоминая предыдущие фильмы…»…. «боль и ужас» как визуально-смысловой факт – не есть постоянная константа работ режиссёра («Мелодия для шарманки» и «Астенический синдром» скорее радикальные исключения), а вот «водевиль с шаблонными персонажами» с «фокусом на подачу образов» - это те самые "оправданные ожидания". Вообще, автор великолепно систематизирует муратовскую эстетику в ёмких мыслеформах. Сюжет обрисован и растрактован живо и объёмно. Разве что, всплывающие в тексте «зрители», «чувствующие себя одураченными» и жаждущая чего-то разочарованная «аудитория» - совершенно лишние. Они просто неуместны в отношении данного художника, которого случайный «зритель» не посмотрит, а широкой «аудитории» он и вовсе не сдался. Последний абзац – во многом уже чистые лулзы и пляска на костях. Фактически, в этом заключительном массиве повторено всё, что было сказано в тексте ранее, но в более лёгкой форме, отвлечённой от непосредственных реалий фильма. Дэвид Линч как «близкий родственник» Киры Георгиевны смотрится больше вставной новеллой, нежели литой частью конструкта. Заголовок оправдан. Финал силён. Грамотное эффектное резюме приводит все высказанные мысли к знаменателю общему и неделимому.

«Вечное возвращение» ещё не смотрел, но рецензия свою функцию полезности как ознакомителя с продуктом выполнила на все сто – т.е., я понял, что кино – чистейшая Муратова в её дичайшей, проверенной опытом, консистенции с полным наплевательством на потенциальных «рядовых кинозрителей», т.е. той группы людей, которая обычно делает кассу. Оттого контент претензий производит (пользуясь штампом) «двойственное впечатление». Это как зайти в булочную и возмутиться тем, что на полках уже который год лежат булки, а самокаты опять не завезли. Тем не менее, мнение высказано убедительно и оформлено красиво.

[s_pumpkin]

Арми, в текущих комментаторских условиях и три слова на вес золота) грасиас за подборку эпитетов, которые заставляют нарядить клавиатуру ноута в балетную пачку)

 

Каори, к концу мне подумалось, что мой стиль королевы мин не стоит бросать на произвол судьбы, ведь за счет него я на плаву в конкурсном разделе эти месяцы! поэтому вот они объемы и детали)

 

Аррмен, спасибо) очень лестно услышать про композицию и стиль! Про "Оскар" так и есть шутка, картина проиграла Параджанову. Решила немного поиронизировать по поводу того,что комитет отборщиков сделал другой выбор в представителе от страны на "Оскар", предположив, что Муратова арт-хаусна для таких "мероприятий", а мне кажется, она одна из самых ярких величин, и до ее уровня в постсоветском пространстве никто так и не поднялся, по крайней мере стабильно не поднимался. Так что кто кого еще недостоин. Хотя могу ошибаться, кино производства СНГ не смотрю практически никогда) Текст я писала, что называется, с пылу с жару, и свежи были мысли от публики в зале, которая уходила тоненьким ручейком весь сеанс. поэтому можно сказать, что я текстуализировала в рецензии тех самых лишних людей с их мечтами и чаяниями, которые не сбылись. Лично мое видение смысла начинается как раз с щекотания мозжечка. Самая моя главная претензия по сути выражена в финале, все то, что мы любим у Муратовой на месте, но нет какого-то запала. Хотя тут мне, может, надо еще больше фильмов ее посмотреть, я в основном была по ее "мейнстримовым" картинам. Ну и про лулзы Каори уже сказала) Надеюсь, в скором времени доберешься до ленты!

[Lamora]

anvyder

Хоть мне в целом по барабану и постмодерн, и Рёфн в частности, но мимо такой феерии пройти не могу. Сумасшедшая энергетика этого текста сразу же выделяет его из всех работ, выводя автора в явные лидеры.

 

сисеро

Автор поддался ностальгии и даже посерьёзнел в какой то степени. Рецензия вызвала меньше улыбок, чем я привыкла, но общая позитивность текста заразительна.

 

Mark Amir

Многовато про «барина» - как-то даже забываешь, что рецензия на фильм совсем другого режиссёра. Циферки-циферки-циферки – убрать это всё и заменить фразой вроде «В фильме полно исторических нелепостей» и маааксимум одним-двумя примерами – ничего же не изменится, но станет куда читабельнее. Финал действительно хороший, но это только треть текста и его недочётов не искупает.

 

gone_boating

Стиль хороший и приятные иронические нотки присутствуют. Однако уж очень сильно автор увлекается пересказом – отсюда ощущение затянутости и топтания на одном месте.

 

Djerronimo

Вступление хорошее: и читается приятно, и в курс дела вводит, не увлекаясь при этом пересказом. Сам текст можно было покороче, но он и в таком виде не утомляет, а местами даже улыбает.

 

Cherrytie

О, судя по серости рецензии, трилогии пришел таки полный армагеддец. Сперва сокрушалась я, что поторопилась приобрести боекомплект из двух первых фильмов, но теперь и не обидно даже. Хотя нет, всё таки обидно, что не срослось, ну да зато благодаря этому обзору я теперь буду подготовлена… затарю побольше пива перед просмотром.

 

Paranoik-kinofan

Нормальные люди разговаривают с домашней живностью, ну или с телевизором, на худой конец. Я же всю дорогу к тексту вопрошала «И чего это ты такой вдруг зелёный?», а ларчик-то просто открывался. О да, любовь к хреновым фильмам мне знакома. Чтож, если не считать легкого когнитивного диссонанся из-за несоответствия хвалебного цвета и общей критичности рассуждений, то очень здоровский разбор фильма с приятным языком и хорошей иронией.

 

s_pumpkin

Тыква как будто бы строже и обстоятельнее, но стиль по-прежнему узнаваемый – уверенный и несколько язвительный. Название здорово обыграно и изрядно радуют некоторые словесные обороты.

 

СатирКа

В начале второго сезона Баффи был такой момент, когда она взяла кувалду и хорошенько так прошлась по костям вампира, который доставал её весь первый сезон. С одной стороны, эффектно вышло и эмоционально, с другой – ну он и так уже был дважды как труп. Трудно сказать что-то новое про «Город Костей», ну да зато всё что нужно было сказать – сказано. И сделано это весьма экспрессивно: в пух и прах – и пыль столбом, и щепки летят.

 

[Lost__Soul]

Lamora:

Минус в синопсисе, который делает текст несколько затянутым.

 

я вот даже подсчитать не поленился: в тексте всего сорок предложений. Из них конкретно под синопсис отданы три. Это много? (примерно 8% от общего объёма получается).

Не стоит путать конкретный пересказ событий с пересказом личных впечатлений от увиденного.

 

 

cherrytie:

Только вот стоило ли пересказывать события фильма? Буквально почти все, что там было, я еще раз прочла в этой рецензии.

 

Вы здесь явно преувеличиваете. Из моего текста Вы могли лишь прочитать:

а) как Советник проснулся и что делал с будущей женой

б) как он улетел в Европу за бриллиантом

в) как он встретился с героем Бардема после возвращения

это где-то 10 - 15 минут с начала фильма, не более.

В конце рецензии, правда, есть ещё упоминание о двух сценах, но они приведены лишь в качестве примера (их роль для фильма из текста понять нельзя).

[Lamora]

Lamora:

 

я вот даже подсчитать не поленился: в тексте всего сорок предложений. Из них конкретно под синопсис отданы три. Это много? (примерно 8% от общего объёма получается).

Не стоит путать конкретный пересказ событий с пересказом личных впечатлений от увиденного.

 

В математике не сильна и вообще не верю, что она тут применима, но объёмный второй абзац тяжеловат и снижает общую читабельность текста, имхо.

[Djerronimo]

Danse avec le diable –Хорошая работа, где и хороший язык, и крепкая интеллектуальная часть. Претензии у меня возникли лишь к структуре, которую можно было сделать, на мой взгляд, более понятной. Синопсис в начале так и просится куда-нибудь за размышления о режиссере (тем более, описание сюжета довольно дублирует синопсис со страницы фильма), а множественные отсылки к другим проектам, на мой взгляд, утяжеляют текст.

+ Думал, отчего же восьмерка при таком уровне восхваления (чего стоит только «любую изумительно сконструированную самым великолепным образом, нигде не дающую сбоев машину»), ответ нашел лишь в вашем профиле в системе оценок. В каких же фразах и образах будет написан текст на фильм с рейтингом 10?? Оооо..о..о Впрочем, это лишь мысли вслух, я за это не снижал.

 

Дракон – Вот знаете, не любитель текстов с ярко выраженным «Я». Но у вас прям так заразительно получается рассказывать о любимых явлениях вкупе с нормальной информативностью и хорошим языком, что снимаю перед вами шляпу. Нет, какую шляпу? Перед этим текстом надо шлем снимать гоночный не иначе

О «brilliantly» речь, конечно, не идет так как хватает скачков в разные стороны, выхватываемых вдруг деталей, да не так много дельной аналитической конкретики. Но, в целом, здорово.

 

СатирКа – Добротно, достаточно интересно. Шутки простые, выпады ожидаемые, но чего уж там, наверное, еще можно написать на рядовой продукт постсумеречной серии…

Из первого абзаца веет спойлерами, но я за такие вещи обычно не снижаю, если фильм не видел, а тут именно тот случай.

[Джампер]

не понимаю, а чего в Гравитации такого, чтобы не позволяло отнести ее к научной фантастике? Для чего начало с книгами от домохозяек, тоже не понимаю... 100 миллионов долларов теперь небольшая сумма? Вот я о фильме ничего не узнал, кроме того, что оператор увлекается крупными планами и аудиовизуальная составляющая важна для кино. Зато узнал, про рекламную кампанию фильма. Не хочу быть злым, но это не рецензия, если мы говорим про жанр, а не просто отзыв после просмотра.

 

Насчет Гравитации - я лично не хочу относить ее к нф, об этом там и написано, а не том, что это ни в коем случае не нф.

 

100 млн сумма, по меркам всяких крупных блокбастеров, реально небольшая. Потому я и написал о том, что не стоит фильм сравнивать с крупными блокбастерами - он недорогой ( по сравнению с ними) и еще независимый.

Насчет начала - я писал о том, что фильм вызывал у меня опасения из-за немалого кол-ва различных экранизаций бестселлеров в стиле Сумерек, появляющихся на экране, и, вероятно, не я один не был в курсе, что это экранизация серьезного произведения. К тому и начало про домохозяек.

 

А теперь по поводу рецензии-не рецензии: рецензия это краткий отзыв и анализ чело либо, даже с лат переводится как«просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо». Конечно, глубокого анализа я не проводил, но по крайней мере определенное представление о продукте вынести можно, при том это не только информация об операторе и важности аудиовизуальной составляющей, я упомянул и концовку, и схожесть с подростковой нф 80х, что как бы намекает, что упора на экшен нету, а больше на историю. Изначально у меня, признаюсь, было куда больше написано, но я решил сократить. Я думаю, того, что написано мной в рецензии (ну ладно, отзыве) вполне достаточно для того, чтобы потенциальный зритель мог принять решение о походе или нет. Насчет актеров - все сыграли на хорошем уровне, ровно, поэтому особо не конкретизировал.

 

Но, я сам понимаю, что мог бы лучше написать, чуть больше конкретики, меньше я-канья, меньше сравнений и больше прямых описаний различных аспектов. Но мне предложили поучаствовать и я согласился. Была возможность и другую рецензию выдвинуть за рассматриваемый период, на те же Орудия костей, Гравитацию, Гонку или Советника, но я решил, что на Эндера вряд ли у кого будет, вот ее и решил оставить в участниках.

Изначально я даже не думал в конкурсе участвовать и поэтому и не писал рецензию под него, а писал под обычного рядового пользователя, для которого достаточно, чтобы рецензия не спойлерила, давала определенное представление о фильме, не была излишне громоздкой и читалась без сложностей.

Изменено 07.11.2013 08:54 пользователем Джампер

[аррмен]

Аррмен, спасибо) очень лестно услышать про композицию и стиль! Про "Оскар" так и есть шутка, картина проиграла Параджанову. Решила немного поиронизировать по поводу того,что комитет отборщиков сделал другой выбор в представителе от страны на "Оскар", предположив, что Муратова арт-хаусна для таких "мероприятий", а мне кажется, она одна из самых ярких величин, и до ее уровня в постсоветском пространстве никто так и не поднялся, по крайней мере стабильно не поднимался. Так что кто кого еще недостоин. Хотя могу ошибаться, кино производства СНГ не смотрю практически никогда) Текст я писала, что называется, с пылу с жару, и свежи были мысли от публики в зале, которая уходила тоненьким ручейком весь сеанс. поэтому можно сказать, что я текстуализировала в рецензии тех самых лишних людей с их мечтами и чаяниями, которые не сбылись. Лично мое видение смысла начинается как раз с щекотания мозжечка. Самая моя главная претензия по сути выражена в финале, все то, что мы любим у Муратовой на месте, но нет какого-то запала. Хотя тут мне, может, надо еще больше фильмов ее посмотреть, я в основном была по ее "мейнстримовым" картинам. Ну и про лулзы Каори уже сказала) Надеюсь, в скором времени доберешься до ленты!

Интересная информация - не знал, но всё логично – если вдруг фильм Муратовой хотя бы попадёт в шорт-лист Оскара (о победе можно забыть), то это будет событием уникальным и в высшей степени необычным.

«Параджановым» было заинтересовался, да Оранж уж больно убедительно его разобрал, оправдав самые худшие ожидания, поэтому смотреть не буду.

Спасибо Тарасу за экономию времени)

По поводу «запала»…в своё время «Два в одном» показались такими же, но при пересмотре отношение изменилось в лучшую сторону. Подходящее настроение тоже важно.

«Скорое время» - это было бы хорошо)

[s_pumpkin]

Интересная информация - не знал, но всё логично – если вдруг фильм Муратовой хотя бы попадёт в шорт-лист Оскара (о победе можно забыть), то это будет событием уникальным и в высшей степени необычным.

«Параджановым» было заинтересовался, да Оранж уж больно убедительно его разобрал, оправдав самые худшие ожидания, поэтому смотреть не буду.

Спасибо Тарасу за экономию времени)

По поводу «запала»…в своё время «Два в одном» показались такими же, но при пересмотре отношение изменилось в лучшую сторону. Подходящее настроение тоже важно.

«Скорое время» - это было бы хорошо)

В том-то и дело,что "Параджанову" Муратова как раз и проиграла на украинском отборе( и где справедливость в этом мире)?

Может, не следовало смотреть его впопыхах, но слишком было сильно желание увидеть картину, а времени настроиться на волну не было)

[аррмен]

В том-то и дело,что "Параджанову" Муратова как раз и проиграла на украинском отборе( и где справедливость в этом мире)?

Это вопрос не справедливости, а формата) Муратова не демократична для Оскара. А "Параджанов", судя по всему, стандартам отвечает)

[s_pumpkin]

Это вопрос не справедливости, а формата) Муратова не демократична для Оскара. А "Параджанов", судя по всему, стандартам отвечает)

тогда спрячу свои жалобы на несправедливость в долгий ящик)

[anvyder]

Говорят, что это круто. Это действительно круто.

Главное, что Каори довольна - остальное неважно.

Может, несколько панибратским выглядит психотерапевтирование режиссера. Может, несколько навязчиво-пережевано смотрится эта вся фрейдистская мутотень. Т.е. это интересно, конечно. И авторский ход мыслей мне нравится.

Ничего подобного, она там эта мутотень на поверхности лежит, я до того как написать свой текст внимательно читал тексты на странице - и вообще-то был шокирован тем, что у всех так мало про Фрейда, в большинстве случаев даже про отрубание рук не было ничего написано, ну и тогда я подумал, что вот тут нужно разжевать и положить в ротик всем этим горе-писакам.

Но стилистически этот кусок выбивается из текста. Впрочем, так всегда: приходится жертвовать или целостностью всего текста, или целостностью отдельного умозаключения.

Чтоу? Где там что выбивается? Это полноценный анализ фильма - там умозаключений поболее одной штуки на текст.

Про постмодерн вот еще. Мы же недавно выяснили, что постмодерн – это сковородки. Такой себе дубль Чероки вышел. Или наоборот (текст-то не новый). Но смотрится так, как в каком-то туре какого-то конкурса все дружно начали рассказывать в текстах про нуар.

Опять никто ничего не понял.

Я же решил немного поиграть с читателем. Ты как-то писала, что Чероки эпигон Троллинга и нагло компилирует стайл, а я подумал, а почему бы мне не скомпилировать Чероки и себя любимого? Тем более комментаторам нравятся такие штуки, тем более вы цените Чероки. Вот как бы и результат, лол. Третья победа в ND. Я постпостмодерн - что-то непонятное и невозможное, но тем не менее существующее. Об этом в тексте.

Впрочем, это все не суть, и это все в тексте искуплено авторским тем самым, которому начинаешь завидовать с первых слов. Потому что как-то это очень легко, очень понятно, очень разносторонне и как-то очень изнутри.

Что, совсем легко-легко было читать? У меня же тяжеловесный слог и трудночитаемые рецензии, как любил поговаривать Айронмен.

Не читала всех, но лидер очевиден, кажется.

Да, вот соглашусь.

[Cuore]

• Орудия смерти: Город костей & Жасмин & Вечное возвращение
  

 

СатирКа Орудия смерти: Город костей

Печально (и, безусловно, только мои проблемы) что от этого текста и его структуры перед глазами стоит текст на этот же фильм, но другого авторства. Тут далеко ходить не надо - но в этом-то и минус. Конкретно по этой рецензии - структура задумывалась саркастичная (?), но не вышло в полной мере - а материал всё-таки зря ругают как неблагодатный - по моему, там эх как можно было бы развернуться, особенно-то вам. Ругают тут без огонька и как-то шаблонно (Стефани и капитан Очевидность вздрагивают), в последнем абзаце "продукт" зашкаливает, "обванилились" - крутой глагол (!), а в целом и зацепиться не за что.

 

gone_boating Жасмин

Какое интригующее начало.

И какой объём. Если сделать вид, что до конца можно дочитать не заскучав (а можно. инфа 100%), то, конечно, для меня этот текст - один из фаворитов. Серьезная и спокойная работа, в которой, вероятно, слишком видна личность автора - писал поклонник Аллена. Восторги сочатся из каждой буквы, как бы тут это не хотели скрывать - синопсиса, наверно, многовато, главная актриса повсюду, и этого восторга (плюс некоторая вводная часть в творчество Бланшетт) от ее игры - через край. Но при этом это всё очень красиво, и красота подана как-то весьма приятно. Примерно так же, как вслед за черным квадратом некоторые мастера подают свои истории.

(к слову, насколько я знаю, уже после получения текста зеленого светофора, можно написать в форму обратной связи и ошибки вам поправят, текст не обязательно пихать в комментарий - он того не заслуживает))

 

s_pumpkin Вечное возвращение

Я этот текст читала раза четыре уже. Сколько можно ) "природная интеллигентность, очевидная по шляпе" - мой любимый момент. "презумпции фриковатости человечества" - самый странный момент. "бесконечное исполнение подругой подруги Земфирой арии из оперы «Кармен»" - хотела отметить, но передумала. " бородатой шуткой про дурачка с деньгами с приветом из малиновых пиджаков" - ох, ну и конструкция. а анекдот в студию можно?

Отличный текст - юмор, анализ, язык. Вероятно, таким должен быть текст на четвертую параллель (хотя, кто его знает). При всем моем подозрительном отношении к отечественным фильмам, кино смотреть - хочется.

 

• Пипец-2 & План побега & Только Бог простит

 

Paranoik-kinofan Пипец 2

Вычитка здесь бы не помешала

Господи, о чем этот первый абзац, для непосвещенных? Имена персонажей или актеров? Нужен путеводитель или переводчик. Очень занятно смотрится предложение про "При детальном анализе оказывается, что всё, что можно было рассмотреть, уже рассмотрено". Очень двоякое ощущение - здесь скорее обличают, чем хвалят, и так весь текст (а он вполне объемен), но вот дела - в конце будет признание "мне нравятся хреновые фильмы". Сумбур есть - и он слегка нервирует, не давая проникнуться текстом - да и написано явно для тех, кто в теме, а не для тех, кто читает про персонажей впервые. А про "рвотное цунами" - это из фильма или оборот речи?)

В целом, я за такие тексты только потому, что нравится, когда автор горит "идеей" - проще говоря, увлечённо тараторит про такой вот пипец, и пусть со стороны не очень понятно, зато вполне живенько. Сбавить бы обороты, внести бы конкретики (синопсис подать попонятнее) - было бы куда круче.

 

сисеро План побега

По-моему, это круто. Не хочется расписывать, почему, но на этот фильм мне хотелось бы написать как-то так же. Моё сердце тоже изранено новыми кино//временами, я люблю "Сларца" (это я только что придумала. круто?), вероятно, мне бы тут хотелось Ещё Больше Шуток от сисеро (дикси) - но.

Это олдскул.

 

anvyder Только Бог простит

Рекламы оказалось, как обычно, больше, чем оно того стоило. Аналитика - пусть и спорна местами, но она, конечно, мощное ядро текста. Это уровень, он очевиден и до него пусть и далековато некоторым, при этом, текст не цепляет. Я пытаюсь вспомнить, о чем читала здесь вчера - и не вспоминается, нужно перечитать. То ли моё отношение к Рёфну не совпало в эмоциональном плане с написанным, то ли ощущения автора от фильма не совпали с тем же самым - это "монотонно и громоздно, ненароком грозит обвалиться". Легкости никакой, чтение - не джунгли слов, но вязкость болота, но и при этом стоит отметить, что на КП на этот фильм пока лучше никто не написал. Финал очень хорош, и хочется думать, что предсказание сбудется - и быстрее, чем мы думаем. В целом - это однозначное "да".

[anvyder]

...это "монотонно и громоздно, ненароком грозит обвалиться". Легкости никакой, чтение - не джунгли слов, но вязкость болота, но и при этом стоит отметить, что...

Ну хоть кто-то это написал, я уж нервничать стал.

А у Оранджа лучше, вы думаете?

[viktory_0209]

2Андрей

Хде я говорила, что у тебя одна мысль на весь текст? Я имела ввиду, что у тебя получается так: едем, едем, едем - буксуем, буксуем, буксуем - едем, едем, едем.