!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[iRonMen77]

Paranoik-kinofan - В данном случае довольно сложно абстрагироваться от отношения к фильму, так как практически вся рецензия построена на умеренных восхищениях в его сторону. Но если все же говорить про сам текста он написано прилично, но довольно затянуто и сухо.

 

the dark bronson - Рецензия содержит несколько стилистических косяков и довольно неровная по построению. Красная окраска вполне оправдана, но иногда автор все же перегибает палку.

 

oscar75 - В очередной раз повторюсь тексты автора подходят для превью к фильмам в журналах или сайтах, но ничего более развернутого. Автор ходит по верхам, не углубляясь в просмотренное, два вводных абзаца - сюжет и роман, и только последний дает хоть какое-то представление о "Паранойе".

 

ANSWERR - Приятный, легкий текст. Совершенно не затянутый. Просто, но со вкусом. Выбор фильма и правда несколько неожиданный, но отсутствие представления о нем лично у меня, сыграло только в плюс.

[desp-j]

Rigosha (Одинокий рейнджер)

Возможно, 1 абзац не совсем удачно построен, т.к. после него так и хочется сказать: «НО…», чего не происходит. Даже наоборот, мысль продолжается. Тогда не совсем понятно, зачем было включать оборот «И на первый взгляд вроде бы…».

А вот дальше все довольно хорошо. Rigosha описала конкретные моменты схожести с другим фильмом; критика Гора Вербински и плачевное положение Деппа. Четко и ясно.

Немного подпортил впечатление расплывчатый вывод: в целом то мне все ясно, но я и смотрел картину раз 40.

 

Jew-Bear (Тихоокеанский рубеж)

Заголовок странноват. Если не получается придумать, то уж лучше оставить пустым.

Я не верю, не верю! Почти весь 1 абзац – это 1 предложение. Сложно, если честно, читать. И за счет этого, вступление кажется длинноватым.

Очень не понравилось, что автор в начале упомянул живых и интересных героев, которыми побеждает Гильермо Дель Торо, но затем абсолютно никак не поясняет этого. Более того, из дальнейшего текста следует, что в фильмы мы увидим роботов, роботов и ничего кроме роботов.

p.s.: поэтому пролетарии всех стран соединились – извините, групповушкой попахивает

Djerronimo (Тихоокеанский рубеж)

Уже в какой раз замечаю, что 1 абзац больше походит на вывод. Забавный стиль изложения не дает заскучать, некоторая обрывочность напрягает. Зачем засовывать «Лабиринт Фавна» между описанием «блокбастерной» части и её спецэффектами? Да и вообще зачем она, если начало и конец четко говорят – фильм=аттракцион.

Один из главных минусов длинных предложений – надо следить за окончаниями в разных частях и их сочетаемостью.

 

Vladimir_G (Тихоокеанский рубеж)

Очень интересно получилось. Критика почти всего, и надо сказать аргументированная. Правда критика «неоригинальности» - одна из самых простых критик. Предложить свою версию развития событий, а особенно концовки, довольно легко. А вот придумать завязку и саму идею фильма – дело совершенно иного уровня. Если выполнить рекомендации автора, то получится очень стоящий фильм. Психологические драмы – это шедевры. Но вот хотели ли этого создатели – совершенно не учитывается. Лето. Попкорн. Блокбастер.

Все же читая рецензии хотелось бы оценить готовый фильм, а не его версию, которую могли бы снять другие люди.

 

Christin D, задумка и была именно такой – издевательский подход. За ошибки спасибо, буду стараться.

p.s.: многим, ребят, может уже будем оценивать рецензии, а не отношение автора к фильму?

p.p.s.: да, мои впечатления от рейнджера, как и у многих, не слишком хорошие. Но в чем смысл критиковать только из-за того, что мнения совпадают? 1 рецензия говорящая о фильме - хорошая, а последняя, говорящая тоже самое - плохая, только потому что говорит тоже самое. И что? Раз кто-то уже написал, то тебе писать не следует? Я удивлен такой позицией.

[Венцеслава]

 

SumarokovNC-17

На мой субъективный, здесь явный передоз восторгов и явный же недостаток информации насущной. В том смысле что, не будучи знакомой с фильмом, и добросовестно прочитав, насколько о ужасен, а фсе гениальны, я так и не поняла, ни о чем он, ни хотя бы, в чем именно заключается то самое обновление, которое создатели, по мнению автора, привнесли в упомянутые поджанр хоррора. Камень, впрочем, кидать не буду, ибо работа жива, бодра и несет явный отпечаток собственных мыслей автора (что лично для меня весьма ценно). Сюда бы еще поменьше общего и побольше частного.

 

Ravenside

Точка после запятой не ставится, и это не личные предпочтения, а правила пунктуации. А на каком месте должны быть у режиссера мозоли – загадка из загадок. Над текстом в целом, конечно, надо работать и работать: в нынешнем виде он не слишком удобно читаем со своим гигантским абзацем, нередкими тавтологиями и праведным гневом. Однако, вопреки праведному гневу, в нем есть важное и несомненное достоинство, благодаря которому о потраченном на чтение времени отнюдь не жалеешь: пиная фильм, автор не забывает живописать его, говоря о недостатках – не забывает приводить примеры. И это сообщает тексту убедительность.

 

desp-j

Живенько Забавнее, чем «смекаешь?», здесь, пожалуй, ничего и нет, но концепт поистине неожидан (а для концепта это – уже половина удачи), шутки хорошие встречаются, и вывод исчерпывающ, пусть и предсказуем. Еще бы сделать все это менее рыхлым, подчистить и отжать – было бы совсем хорошо.

Rigosha

Первая половина рецензии – то же самое, что итог предыдущего текста, только пространнее. А вот вторая – уже гораздо интереснее + очевидный уровень, который не спрячешь. И пусть во ВНЕЗАПНУЮ феерию в конце лично мне так и не поверилось, положительное впечатление текст произвел [тут невольно вспомнились прошлогодние авторские красненькие, но это уже совсем другая история]

Jew-Bear

Ну, для ворчливой меня «нереально пафосные диалоги, лезущие изо всех щелей и удивляющие обилием странного юмора, да еще и льющие воду, растягивая хронометраж фильма» - это вполне определенно «серьезный минус», способный утащить на дно любой фильм (вот поэтому я и не смотрю «Тихоокеанский рубеж»). Однако автор так лихо и задорно недостатки отпихивает, козыряя единственным достоинством, в это ему невольно веришь. Начало получилось не слишком удачным (фанаты трансов сразу встали и вышли, а кого можно заинтересовать боями гигантов, если не их?), а конец – не слишком логичным, но вот в серединке нашлось немало изюма, а четвертый абзац по-настоящему хорош.

Djerronimo

Взвешенностью и готовностью отдать должное этот текст напоминает работу Ригоши. Однако тот самый уровень еще не наработан и это сказывается: слишком много отступлений (в скобках и без них), из-за которых цельность текста местами перестает быть. А это для изначально находящейся в невыгодных условиях «серой» рецензии не слишком хорошо. Однако в целом работа понравилась и отчасти даже впечатлила своей нескучной скрупулезностью.

 

Vladimir_G

К сожалению, к пред-концу текст немного сдал (к пред-концу – потому что вторая половина последнего абзаца сформулирована весьма): начинаем разжевывать очевидное, разрушаем уже построенную ассоциацию между главгером и Корбеном Далласом и т.д. Однако первая половина текста понравилась больше всего из уже прочитанного в туре: авторские мысли + авторский стиль, колкий, но не язвительный + любопытные аналогии и не менее любопытное «а что если».

[VladimiG]

Caory, вы, похоже, не только не понимаете суть текстов, что читаете, но и саму суть кинокритики. Весьма разочарован, хотя в вашем случае не удивлён.

[Christin D]

Лучше бы Слава удалила всё это, пока сюда Каори не заглянула... ))))

[V. D.]

Давайте, парень с СЕМЬЮ комментариями, жгите правдой!

P'S

Я давно подозревал, что Каори ни черта не понимает, да!

[Лемберг]

Давайте, парень с СЕМЬЮ комментариями, жгите правдой!

P'S

Я давно подозревал, что Каори ни черта не понимает, да!

 

Ты измеряешь крутость и авторитетность по количеству сообщений? Это же глупо, согласись.

[V. D.]

Чем меньше сообщений, тем более их вес. Этот как надо было оплошать Каори, чтобы на нее потратили 14 процентов от всех постов?

 

Лучше бы Слава удалила всё это, пока сюда Каори не заглянула... ))))

 

Да сколько можно скрывать от нее правду? Пусть наберется храбрости и взглянет ей в лицо!

[Caory]

Caory, вы, похоже, не только не понимаете суть текстов, что читаете, но и саму суть кинокритики. Весьма разочарован, хотя в вашем случае не удивлён.

 

Нелогично. Если не удивлён - нет причин быть разочарованным.

Я вот не удивлена вашим высокомерным тоном и потому не разочарована

Что до сути кинокритики, то пусть кинокритики её и понимают, я же к ним не отношусь.

За сим посоветую назначить мне вето в ЧРКП. Потому как объективность отныне не гарантирую.

[VladimiG]

Что до сути кинокритики, то пусть кинокритики её и понимают, я же к ним не отношусь.

 

Ну раз вы к ней не относитесь и не понимаете, то и не стоит вам её оценивать и на её счёт писать. Логично ведь. А то это уже начинает напоминать выражение про затычку и бочку.

[lehmr]

Мир весьма нелогичен, в этом его прелесть.

[Caory]

Ну раз вы к ней не относитесь и не понимаете, то и не стоит вам её оценивать и на её счёт писать. Логично ведь. А то это уже начинает напоминать выражение про затычку и бочку.

 

Сударь, а не преувеличиваете ли вы свои таланты? Критика в ваших опусах не настолько высокой пробы, чтобы над текстами аки над златом чахнуть. И коли уж вас столь сильно затронули мои слова (вполне безобидные, если только вас не съедают изнутри комплексы или иные недуги душевные), то всё равно стоило бы держать себя в руках подобающе своему занятию и тем кинокритическим заслугам, которые вы себе столь великодушно приписываете. Ибо во-первых, манеры ваши низменные и похабные оскорбляют само звание кинокритика. Во-вторых, памятуя о доброй славе, которую вы имеете у супермодераторов, не стоит, пожалуй, привлекать к себе их светлейшее внимание, если, конечно, вы не желаете угодить в очередной бан. Касаемо вашей аналогии по поводу бочки... а не проследовать ли вам в направлении ближайшего лесного массива?

[VladimiG]

Сударь, а не преувеличиваете ли вы свои таланты? Критика в ваших опусах не настолько высокой пробы, чтобы над текстами аки над златом чахнуть. И коли уж вас столь сильно затронули мои слова (вполне безобидные, если только вас не съедают изнутри комплексы или иные недуги душевные), то всё равно стоило бы держать себя в руках подобающе своему занятию и тем кинокритическим заслугам, которые вы себе столь великодушно приписываете. Ибо во-первых, манеры ваши низменные и похабные оскорбляют само звание кинокритика. Во-вторых, памятуя о доброй славе, которую вы имеете у супермодераторов, не стоит, пожалуй, привлекать к себе их светлейшее внимание, если, конечно, вы не желаете угодить в очередной бан. Касаемо вашей аналогии по поводу бочки... а не проследовать ли вам в направлении ближайшего лесного массива?

 

"Сударыня", судя по тому опусу, что вы накатали, скорее вас задели мои слова. Но я ж просто вам правду пишу. Не знаете - не лезьте, не оценивайте, со своими "экспресс" писульками. В ж сами это понимаете. Либо пишите что-то толковое, если можете, конечно. Какую такую придуманную вами славу у супермодераторов на форуме я имею - мне абсолютно всё равно. Я на форуме полжизни, в отличие от вас, не провожу. Пугать ею, а уж тем более вашими оценками с вашей стороны просто глупо.

А что до "заслуг", то я вроде о них и не кричу. Не о них же речь. Хотя вроде как в члены жюри ЧРКП регулярно зовут, участвовать в ЕКР тоже, в число лучших текстов и там и там входил. Ну это так, мелочи. Просто к слову о славе у модераторов.

[Caory]

"Сударыня", судя по тому опусу, что вы накатали, скорее вас задели мои слова. Но я ж просто вам правду пишу. Не знаете - не лезьте, не оценивайте, со своими "экспресс" писульками. В ж сами это понимаете. Либо пишите что-то толковое, если можете, конечно. Какую такую придуманную вами славу у супермодераторов на форуме я имею - мне абсолютно всё равно. Я на форуме полжизни, в отличие от вас, не провожу. Пугать ею, а уж тем более вашими оценками с вашей стороны просто глупо.

 

Сударь, не путайте оценки с комментарием, в котором вы, несмотря на его экспресс-форму, видимо, нарыли себе Бог знает что. Когда кажется, знающие люди советуют креститься. Или сходите перечитайте. Что до оценок, то их пока нет. Ну, и в том, что мне делать или не делать, я уж как-нибудь обойдусь без ваших советов. Если вдруг меня будет интересовать ваше мнение, я к вам обращусь. Пока же - повторяю - следуйте в направлении ближайшего лесного массива.

[Венцеслава]

Малость прибралась. Обе стороны призываю если не к порядку, то к здравому смыслу. Особенно Владимира, как инициатора: все-таки умный человек должен понимать. что "беседа" уже начатая с перехода на личности и далеко идущих заключений, обречена продолжаться в том же ключе с последующим наращиванием уровня агрессии. У нас оценщиками и комментаторами выступают читатели, а отнюдь не спецы по сути кинокритики. И в сущности критерий только один: "понравилось" или "не понравилось". Вы у нас не впервые и прекрасно знаете об этом.

 

Однако походя безаппелляционно пинать все творчество автора и уж тем более поминать всуе супермодераторов - это тоже ни в какие ворота.

 

Либо беседуем в личке, да не на эмоциях, а как взрослые люди, либо - взаимный игнор, другого выхода я не вижу.

А холиварить в теме не нужно, пожалуйста.

 

Но воистину удивили сторонние участники дискуссии.

Канеш, теперь у нас все меряется количеством постов (преимущественно флудо-постов, наверное). Умнички.

[sumarokov1]

На данном этапе хочется уже сказать всем комментаторам Венцеславе, Лембергу, Диданату, Каори и Азиату(таки прочел и таки потешили самолюбие) спасибо, что в целом высоко оценили мой текст на "Заклятие". Принципиально не хотелось писать восхвалебный текст в духе большинства рецензий на странице фильма, хотя есть и недочеты. Писал-то без черновика, сразу после выхода из кинотеатра, где и уже и началась рождаться именно такая структура текста. Кстати, если кому интересно, в таком же стиле дробления я отписался на "Хичкока" Джерваси, и на "райскую" трилогию Зайдля. Также уже неоднократно в комментах мне писали, что рецензии выходят литературно сухими. "Литературно мокрые" и хулиганские пишу, но не на новые фильмы и сам считаю некоторые свои опусы, приправленные юмором, весьма несмешными.

Данный фильм, как и хорроры в целом, я воспринимаю именно как отражение социальных процессов и в рецензии надо было больше постараться аргументировать(хотя все это субьективно и не хотелось переборщить).

Изменено 09.09.2013 10:54 пользователем sumarokov1

[V. D.]

Я в целом оценил не очень высоко. Это чтобы не было каких-то непониманий.

[sumarokov1]

Да не. Ничего. Но за коммент тоже благодарен.

[Paranoik-kinofan]

Заранее прошу прощения за некоторую сумбурность комментариев)

 

the dark bronson

 

Чёрт, как же надоели эти вездесущие сравнения с «Сумерками» всего, что не подвернётся под руку, а тем более вампирского. Критика критикой, но ближе к концу текста проскальзывают намёки на эрудицию автора, вырывается вдруг сиюминутное воспоминание «Голода», но это так, намёк, не более. Могло быть куда лучше, не будь всего этого ненужного «околосумеркоговского» и сетований по поводу нехватки постельных сцен с Джеммой Артертон. Да и фраза про «решил за ум взяться», как и заключительное предложение – мимо.

 

oscar75

 

Сухо и лаконично, в целом маловато, но для беглого ознакомления с тем, что за птица эта «Паранойя» вполне хватает. Автор успевает пробежаться и по предыстории, и по отдельным составляющим фильма, при этом не напрягая себя и читателя.

 

ANSWERR

 

Тасмания? Воу, как экзотично. Сам текст прост и понятен, автор в должной мере уделяет внимание всем основополагающим элементам фильма, хотя в принципе после прочтения становится ясно только одно: «Богиня» - средней руки мюзикл с навеянной тематикой возможностей глобальных сетей. Хотя надо ли знать больше? Думаю, и так всё понятно.

 

Irineia

 

Превосходная рецензия с отличным изложением. Вроде как и подробный анализ фильма, а вроде как и о чём-то более отрешённом. Автор с упоением вертит в руках тот самый чудесный кристалл, стремясь поочерёдно насладиться игрой каждой из его граней.

[Венцеслава]

 

Chriz Bale

Очередная в туре потенциально очень хорошая, м.б. даже крутая рецензия, которую по факту не допилили. Если вычитка текстов у автора имеет место – на нее надо бы подналечь, если нет – ввести. Например, вот эта фраза: «Для постановщика, который в своё время поставил и один из лучших фильмов о вампирах, и такой же об оборотнях («В компании волков»), эта вампирская бытовуха с минетами за полтинник и проживании у богатенького лузера, разворачивающаяся в наше время, не производит того впечатления, какое создавала викторианская эпоха в фильме по Энн Райс». Вампирская бытовуха с минетами за полтинник – это очень сильный эмоциональный образ (вообще тема бытовушности местного вампиризма проведена автором мастерски и, на мой субъективный, является одной из главных находок рецензии). Однако извлеченная грамматико-смысловая основа «для постановщика эта бытовуха не производит того впечатления, которое создавала эпоха» реально ставит в тупик.

 

iRonMen77

В сущности – те же претензии, что и к предыдущему тексту: потенциально хорошо (а местами и вполне реально хорошо, например, завершающая фраза получилась мега-ударной, и не только она), но не допилено. Есть фактические неточности, например, про Кирстен Данст, которая билась в истерике отнюдь не от перспективы быть вечно молодой, а от перспективы быть вечно запертой в теле ребенка (а я даже Интервью не смотрела, да ). Есть алогичные построения вроде: «Помимо этой пресловутой автобиографии, игры на пианино и внезапно проснувшегося подросткового бунта, проявляющегося в откровенной ненависти к той, что подарила ей жизнь, она ничего собой не представляет» - откуда с неизбежностью вытекает. Что героиня ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ автобиографию, игру на пианино и подростковый бунт. Но в целом скорее понравилось.

 

Paranoik-kinofan

Очень странные впечатления от текста. Написан он на порядок лучше, чем два предыдущих, но притом в этом соседстве в правоте автора совсем не убеждает. М.б. потому, что то, что сказано – в сущности повторяет сказанное идейными противниками. И, читая этот красивый романтизированный текст, видится все та же [изящно поданная] бытовушность, все та же ограниченность героинь, все тот же высосанный из пальца сюжет, все то же увядание жанра. Да, понятно, что понравилось. Но чем понравилось?

 

the dark bronson

В целом получилось крепко, достаточно аргументированно и не без оригинальных мыслей. Не нравятся две вещи. Во-первых, слишком длинное сравнение с «Сумерками» (сравнение любого вампирского фира с «Сумерками» - само по себе тот еще боян, ибо от него не сумеет воздержаться каждый второй рецензент). Во-вторых – безапелляционное и грубое заявление в адрес Ронан. Даже если бы я не видела сама эту актрису в других фильмах, и не считала бы довольно-таки одаренной, авторское «бесталанная дура» настолько отдает вкусовщиной (прилагательное) и невнятным хейтом (существительное), что впору задуматься, не были ли те самые вкусовщина и невнятный хейт тайными вдохновителями всего остального текста.

 

oscar75

Добротно: коротко, но не пусто, без снисхождения, но и без придирчивости. Авторская точка зрения внушает и убеждает. Чего явственно не хватает, так это внимания к самому фильму: не к его источнику, не ко времени его выхода, ни к его месту в карьере режиссера, но к самому фильму. Все, что я узнала из рецензии, эт синопсис и кто играл. Маловато будет.

 

ANSWERR

Понравились интернет-изюминки, разбросанные по тексту, они придают ему вкус. Не понравилось некоторое топтание на месте ближе к концу рецензии, повторы уже озвученных мыслей. Виден потенциал, но и некоторая торопливость видна тоже.

[sredniyaziat]

На данном этапе хочется уже сказать всем комментаторам Венцеславе, Лембергу, Диданату, Каори

 

Я тоже высоко оценил, но мне ни фигушки...

[sumarokov1]

Aziat, сорри, извиняюсь, комменты просматривал бегло, даже очень и Ваши комментарии не увидел - пора к офтальмологу!

[Irineia]

Превосходная рецензия с отличным изложением...

Спасибо) Очень ценю ваше одобрение.

[Cuore]

SumarokovNC-17 Заклятие

Довольно неплохо - много текста, много внимания всему и всем, вплоть до "Джона ЭР Леонетти". "Семья, состоящая из мужа, жены и дочерей" тоже не осталась без внимания (говоря точнее - учтены актёрские старания). Из нюансов: "ибо, ныне" - выбиваются из общей массы слов весьма забавно; "Джеймс Ван владеет элементами саспенса и искусства ужаса" (и еще айкидо), "сочетает в фильме несколько поджанров хоррор-мифологии с явными уважительными отсылками к классическим образцам" - у хоррора есть своя мифология? Ну, пусть, да еще и с поджанрами? Отсылки к каким образцам? Образцам чего - поджанров?

Структура вообще ничего такая, хотя обычно её не очень жалуют (пункты ещё какие-то), задумка вполне понятная - хотели показать, какое многослойное "Заклятие" вышло, да по части содержания промахнулись, ИБО портит этот аккуратный график отсутствие пробелов перед скобками, всякие такие фразы: "демонстрирует всяческое стремление", восемь раз использованное слово "хоррор", "вдохнул дыхание", "Фильм буквально выматывает зрителя ощущением приближающегося ужаса" - а что, правда? Какого зрителя? Наверно, того же, кто "сопереживает героям, ожидая катарсиса". Бедный безликий зритель, его уже жалко. Он дождался?

Ну и самое сладкое: "Дьявол, вселившийся в Риган МакНил, являясь метафорой надвигающихся перемен" (безумные знаки вопроса) - забавно, дьявол бы смеялся, узнай он, метафорой чего явился.

Хотя мне фильм тоже понравился. Так что я вас, в какой-то степени, понимаю - восторг он и в Африке восторг.

 

Ravenside Одинокий рейнджер

Точка в заголовке как-то сразу насторожила - и не зря. Батхерт в чистом виде - а рецензии нет. Я понимаю, я думал, я не думал, я терпел, я понимаю, бедняга Джонни, бескровные диалоги, это не юмор, нескончаемое время (аларм!), мы рукоплескаем, пыпыщь, прошу прощения, кушающий сердца. Ведь так? Минута моего терпения.

 

 

desp-j Одинокий рейнджер

Никак не успокоятся с этим Джеком Воробьем. Смекаешь? Слишком много про "Пиратов", ага. А про Тонто - гораааздо меньше. Но эта форма монолога - зачет! Я такое люблю. Только вот про рекламу горошка незачёт и вообще, что за ерунда. Выкинуть этот абзац к черту, смекаешь? Ну и, наверное, не стоило бы говорить, что брат умрёт, да? Ну, типа, спойлер, зачем. "Моё поведение копирует капитана"? Эээ, друг, ты что-то замечтался. "Показан пейзаж природы", уборщицы (некоторые обрадуются, я вам обещаю), "переснять 1 часть пиратов" (одну? первую? конкретней!), "сделать 1 шаг" (те же вопросы), риторический вопрос в конце.

Грустьпечальтоска. Смекаешь?

 

Rigosha Одинокий рейнджер

Пираты играют здесь роль еще более главную, чем в предыдущих текстах. Впрочем, тут есть Язык. Хорошие обороты, шутка про "мил, голубоглаз, заменяем". Но все дороги ведут в Рим, то есть, на борт Чёрной жемчужины. Тут Барбосса с пиратами, там воды, тут пустыня, одни и те же параллели, ничего нового. К концу фильма, то есть, рецензии, автор вспоминает, что всё-таки пишет не про пиратов, а про индейцев и рейнджеров. Засверкали искры из-под колёс, затоптали копыта, засвистели пули, а читатель обрадовался. Ой хорошо!

 

Jew-Bear Тихоокеанский рубеж

Второе предложение первого же абзаца уже настроит некоторых против вас. Потому что среди ваших читателей найдутся и те, кто любит этот вот, названный вами с лёгкой руки "пошлым и тупым", юмор. Хоть цвет рецензии и намекает, что у вас с этим всё в порядке, однако, кажется лишним. Впрочем, если читать дальше, то возникнет вопрос и к цвету - он, вроде, и зеленый, а читаем мы про перебарщивание диалогов, скучный сюжет, обилие "странного" юмора и прочей воды. Да, вы потом опять сгладите эти углы, сочтя свои же претензии ненужными - скажем так, зрелищ, можно без хлеба. Но смотрится на это всё с сомнением - обыграли бы очевидные минусы, которые легко перекрыть визуальными плюсами не так топорно, вышло бы куда изящнее. Последние абзацы значительно исправят положение - текст уже не разваливается на дробные с разным содержанием. Финальный болд - итог, в котором ещё раз вы пройдетесь по скучному сюжету - эдакое резюме для тех, кто не всё понял. Это неплохо и как рецензия - представление о фильме даёт вполне. (Интересно бы посмотреть статистику, "да" отметили те, кто видел фильм? Потому что мне его смотреть, например, не хочется - сто раз повторенное "скучный" и "простые" как-то прямо осели в памяти).

 

Djerronimo Тихоокеанский рубеж

Зачем-то автор, помимо всего прочего, сразу на корню зарубил веру в нормальную любовную линию. Грустьпечальтоска. А мы так верили и надеялись! Ну, нет так нет - это можно пережить. "Мокрушные" части, "покемоны-переростки", "стометровая чупакабра" - ништяк, но недостаточно забавно. Всё это больше похоже на заметку в жж, со своим мнением, оценкой некоторых сцен (а потом прикиньте они чё замутили, Warhammer 40000 отдыхает). Что в итоге? - можно спросить вслед за автором. В итоге серый текст про блокбастер "с мрачной атмосферой и страшными моментами". ПС, к слову, совершенно лишний - посыл "перетереть это в каментах" слабоват.

 

Vladimir_G Тихоокеанский рубеж Кролики - это не только ценный мех. А роботы - те же трансформеры, но иные. А Кайдзю украли из анимэ. "Если б", "т.к." (впервые встречаю, если честно, на кинопоиске), "воспринимает воспоминания" слегка непроизносимо, да и это печальное многоточие "пожалуй и всё,.........." - сыровато, хотя из плюсов стоит отметить попытку копнуть глубже, дать анализ и осветить чуть ли не все нюансы, всё это неплохо. "Был ли в принципе шанс подняться выше? Был, конечно".

В конце дель Торо досталась неприглядная участь - похвастаться ему нечем. Все те, кому жалко дель Торо, ставьте лайки!

Изменено 09.09.2013 17:58 пользователем Cuore

[Lirik]

Quentina

 

Честно говоря, текст представляет собой скорее общие авторские рассуждения про общество потребления и жертв гламура, чем про сам фильм. И я может даже в чем-то и разделяю данное мнение, но проблема в том, что про сам фильм в тексте уделено не так и много места – по сути лишь два последних абзаца. И лично у меня не до конца получилось по ним понять, почему все таки лента Софии Копполы заслуживает просмотра, о чем свидетельствует зеленый цвет рецензии.

 

 

Альберт Пенис

 

На мой взгляд, если бы автор поработал над стилем, то текст бы воспринимался намного лучше – ибо я в некоторых моментах с трудом улавливал основную мысль.

 

Взять хотя бы первый абзац, который представляет одно сплошное предложение. Мало того что в таком формате достаточно неудобно читать, так еще и авторская мысль скачет от обвинения в плагиате Хичкока и заканчивая несчастной творческой судьбой Де Пальмы. И ведь всего то нужно было разбить это на 3-4 предложения - и эффект был бы другим.

 

Или вот в следующем абзаце: “и неудачное симулирование полового акта в нескольких особо не выдающихся его сценах лишены подлинной чувственности, необходимы, дабы придать пикантности довольно-таки обыденной истории, едва ли имеют место быть.” Как “неудачное симулирование полового акта” может придать пикантности обыденной истории? И чем неудачно симулирование полового акта в кинематографе отличается от удачного? И к чему относятся самые последние слова? Или я все не так понял?

 

И опять же – будь стиль чуть более проработан, то вместо того, чтобы задаваться вопросами по поводу выбранных автором словесных формулировок, я может быть задумался по поводу того, так все же стоит фильм просмотра или нет. Все таки, ради этого я как правило читаю отзывы на кинопоиске.

 

DoriN

 

На мой взгляд, достаточно неплохой текст. Пускай стиль свободный, но зато понятно, что пытается сказать автор, что для него является недостатками фильма и почему в итоге он оценивает картину именно так. Да, многие авторы жонглируют словами куда искуснее отчего их тексты хочется перечитывать вне зависимо от того, про что они пишут – но зато данный отзыв относится как раз к той полезной категории текстов, которые пускай и никогда не попадут в папку избранное, но зато позволяют примерно представить, чего ждать от какой-нибудь новинки проката.

 

Лундалианец

 

Веселый текст. Хотя лично мне рассматриваемый фильм скорее понравился, но не могу не похвалить автора за стиль и достаточно забавные сравнения и шпильки в адрес логики сценария. Я вообще люблю, когда чтение рецензий подымает настроение - и в принципе данный отзыв попадает в данную категорию.

 

Хотя самый главный вопрос, возникший у меня после прочтения текста на самом деле не имеет никакого отношения к самой рецензии – почему текст в таком формате? Что случилось с автором?