!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[молекулятор]

Chriz Bale Тэк-с, что-то как-то противоречиво чего-то… Сказано все правильно, но очень уж удало, с плеча. То заслушиваешься, то деньги в скобках, объясняющие почему-таки проституцией-то занимаются люди… Вы хорошо наполняете текст смыслом, только форму доведите до ума и все будет тип-топ.

IronMen77 Стилистика стала несколько другой… изменения вещь хорошая, да и к лучшему, что радует. Только кровь на тряпочке венозная была, а то бы он помер точно, пока до больницы доехал)).

Paranoik-kinofan Текст как круги на воде – смысловые очки расплываются, удаляются, смешиваются, повторяясь, повторяясь, повторяясь… выплыть сложно… понимаешь, что есть только застывшее в бессмертии существование… и больше ничего.

The dark Bronson Мне было интересно – сказать о том, что я уже прочел из других работ так, чтобы я не мог оторваться… вещь стоящая. Правда, вы выцепили суть, но не поработали с бахромкой ( можно подумать, я сам это делаю), что вполне исправимо.

Oscar75 Очень неплохое начало, вы заметно растете по качеству работ, потом, правда, как-то быстро выдохлись и… предпоследний абзац я бы выбросил полностью или основательно переделал. Нравится, что выделено то основное, что нужно, без лишнего… как это? Словоблудия, во.

ANSWERR Замечательно. Доброе начало, легкий переход, синопсис размазанный по всему тексту и ничуть не навязчивый. Комментировать нечего, все очень здорово. Правда, хотелось бы парочку акцентов, чтоб не заскучать.

Irineia Я вас помню очень хорошо. Еще бы – человек сказал мне первое спасибо за комментарий. Вы молодец, это очень, очень здорово – то, что вы сделали на этот раз. Единственное – не нужно было раскрывать конец . А атмосферность – атмосферность волшебная.

Mark Amir Четыре раза «быть» в прошедшем времени на одно предложение – многовато, режет слух-то.

Излишне разжевано, подано прямо и без прикрас, слишком много отсылок и ощущение, что вы говорите не сами, а чужими словами. Хороший слог. Но этого недостоточно.

СуперКот Я бы подсократил немного. Вы изящно подаете материал, плетеночка под стать макраме (на узелке вообще тахикардия началась), отрываться от чтения не хочется, но чувствуется некоторая затянутость и… это мои личные бредовые построения, конечно, но вы как будто заглушаете свой собственный голос, ориентируясь на что-то… или кого-то… впрочем, спишем все на мой параноид… А так, здорово, конечно же.

Walle14 Знаете, ваша рецензия так быстро затерялась среди остальных положительных к этому фильму, что вот сейчас спроси меня (через пару-то минут после ее прочтения), о чем она - и я пожму плечами и промолчу. Ибо – ни о чем новом.

Lirik85 Ох, так я же это читал. Вот, недавно только. Что я тогда сказал? А, точно: идеально. Вот и сейчас то же самое повторю: идеально.

Quentina В первой части я читаю о том, что и так уже знаю. А вот во второй, наконец-то, проявляется ваш голос. Появляется, чтобы рассказать о том, что я уже знаю.

Альберт Пенис Первое предложение второго абзаца – что-то там не то… Дело не в длине, я люблю длинные предложения, но немного неправильное построение. Хотя, с другой стороны, оно хорошо играет в вязке. В вязке… хм, текст действительно вязковат, что мне, в целом, нравится, но он обрывается слишком резко – хотелось бы чего-то еще…

DoriN Конец классный, за что респект. Да вообще классно, но готовьтесь – обвинят и в обрывистости и… короче много чего найдут. Но мне нравится.

Лемберг «ибо по-другому никак» - не надо было, - как будто оправдываетесь. Сначала хорошо, а потом вы обругали, потому что вам не понравилось и все. Оно, может, и правильно. Неубедительно только.

Live Free or Die Вы извините, но написано грязновато. И по стилистике и по материалу и по подаче его. Второй абзац почти волшебный, но и тот испорчен концом. Слишком… просто. Улично.

Ирод Неплохо. Есть практически все, хоть и по чуть-чуть. Неплохо, но больше мне сказать, собственно, нечего. Я уже почти забыл… про фантастику, правда, хорошо… но тоже скоро забуду.

[oscar75]

Oscar75 Очень неплохое начало, вы заметно растете по качеству работ, потом, правда, как-то быстро выдохлись и… предпоследний абзац я бы выбросил полностью или основательно переделал. Нравится, что выделено то основное, что нужно, без лишнего… как это? Словоблудия, во.

 

Никто и не выдыхался) Ограниченность газетной полосы изначально ставила рамки краткого обзора. Отзыв то не на конкурс писался, а для публикации как небольшой обзор для газеты, где кстати и был опубликован.

Пруф: http://www.kritikanstvo.ru/reviews/92862/

[молекулятор]

Никто и не выдыхался) Ограниченность газетной полосы изначально ставила рамки краткого обзора. Отзыв то не на конкурс писался, а для публикации как небольшой обзор для газеты, где кстати и был опубликован.

Пруф: http://www.kritikanstvo.ru/reviews/92862/

 

Да я бы и без пруфа поверил

[Irineia]

Единственное – не нужно было раскрывать конец . А атмосферность – атмосферность волшебная.

И снова спасибо за критику) Ну а конец в фильме странный. То, что я написала, скорее трактовка последних кадров, чем прямое раскрытие сюжета. Заметно сильное влияние Фаулза с его вариантами финала в том числе...

[vfesz]

Автор пишет дальнейший текст в процессе подготовки к просмотру первой игры сборной России на чемпионате Европы по баскетболу. Шансы наших пройти дальше примерно равны моим пройти в следующий тур ЧРКП, с единственным отличием, что у сборной всё ещё впереди

Буду как обычно краток.

Альберт Пенис

Чётко, по делу, без изысков. Нейтральный отзыв о фильме, который забывается через пять минут после просмотра, вполне соответствует духу картины. Настоящая рецензия на ненастоящее кино.

DoriN

С одной стороны - приятно осознавать, что твоё видение картины совпадает с мнением автора, а с другой - за Бломкампа обидно В сухом остатке - простая, но качественная рецензия, за которую не жалко хороших баллов в оценке.

лундалианец

Рецензия как настоящий гимн стандартно-обыденности, прям до вывиха челюсти. "Неформат" у автора хотя бы читать можно. P.S. Удачи в следующем туре! Всё же - нарушить нормы права, покаяться, быть прощённым и спокойно жить дальше - это так характерно для России 18 века

Лемберг

Понравилось тем, что сразу стал искать стеб, сарказм и дурачество. Правда математически показалось, что дурачества больше Завидую выдержке автора - я то фильм выключил минуте на двадцатой А рецензия вполне себе милая! И да - это конечно сарказм

live Free or Die

Заинтриговало то, как "красная" (или в лучшем случае "серая") по своей сути рецензия стала "зелёной". Перечитал ещё. Вновь не понял Но это осталось единственным непонятным моментом в словах автора. Правда я вот "химии" между главными героями не заметил, ну да может смотрел невнимательно

Ирод

Будь моя воля - использовал бы эту рецензию в журнале "Мир Фантастики", с темой "Ненаучность в классической НФ" или какой-либо другой в этом роде Ничего не могу с собой поделать - люблю познавательные тексты! Единственно - мне кажется, что данный фильм к Кинематографу (с большой буквы) отношения не имеет. Но тут "каждый имеет право оставаться при своём заблуждении"

[Лемберг]

Лемберг «ибо по-другому никак» - не надо было, - как будто оправдываетесь. Сначала хорошо, а потом вы обругали, потому что вам не понравилось и все. Оно, может, и правильно. Неубедительно только

«ибо по-другому никак» - это не оправдание, нет! Шутка с долей смысла, мол, фильм нужно только ругать). Спасибо за комментарий.

 

[Лемберг Автор тоже решил взять юмором, шутка про стивена мойера повеселила уже давно. Согласна насчет крутой концовки, конечно, спойлерить автору не советую, но хотелось бы послушать о том, считает ли он ее логичной или просто пришитой для пущего шока зрителя. А так привычный для рецензий на дешевые хорроры стебный тон, вопрошающий "Доколе!"

Концовка очень даже логичная. но на фоне всего этого хаоса у нее вид "пришитой для пущего шока зрителя".) Спасибо за комментарий.

 

Лемберг

Понравилось тем, что сразу стал искать стеб, сарказм и дурачество. Правда математически показалось, что дурачества больше Завидую выдержке автора - я то фильм выключил минуте на двадцатой А рецензия вполне себе милая! И да - это конечно сарказм :tongue

Даа, дурачества здесь хоть отбавляй) У меня есть железное правило: Какой бы фильм не был плохой, ты досмотри, а потом с мозгов долой.))

Честно говоря, я на ходу придумал)

Во всяком случае, спасибо за комментарий.

[oscar75]

ANSWERR - Богиня

 

С трудом, конечно, верится, что такое заурядное кино (судя по трейлеру) заслуживает такого, довольно радужного отзыва. Но раз автору понравилось, то выражено в виде отзыва это очень симпатично. Текст читается легко, все, что необходимо подчеркнуто. Вот только в каст-листе я увидел Ронана Китинга, странно, что про этого экс-бойзоновца и успешного соло-исполнителя ни слова.

 

Irineia - Лучшее предложение

 

«Одинокий столик, догорающая свеча, нетронутый бокал шампанского и стареющий мужчина со спокойным взглядом, полным тоски.» - красивый оборот, но до ужаса набившее оскомину начало, напоминающее школьные сочинения – «Зимний вечер, лампадка и я с томиком Есенина…». Первый абзац свободно бы пошел под нож без ущерба для текста. Туда же и предпоследний. А остальная текстовка – вполне обоснованный анализ конкретно взятого персонажа. За этим анализом слегка теряется все остальное, но главное, что читается без скуки, за что от меня «+ полезности».

 

Mark Amir - Лучшее предложение

 

Ну, первое, объем, конечно, бросается в глаза. У таких текстов есть две стороны медали – они говорят, о том, что автору вроде бы как было, что написать, но еще до начала чтения вызывает вздох «неужели очередной графоманский опус». Начав читать, обратил внимание про то, что тему аукциона упрекают в том, что в этом жанре больше комедий – а как же «Красная скрипка»? Там очень умелый драматический материал подан сквозь призму аукциона, который является главным сюжетным составляющим, с которого начинается и заканчивается фильм. Так, что можно снять и драму. Главное подходящий сюжет. Ну да ладно.

Порезало глаз выражение «без пяти минут итальянского классика» - а обоснование? Торнаторе как бы уже нью-классик.

Большой-прибольшой абзац можно было поделить, как-то диссонирует (надеюсь правильно это слово написал) он визуально, а следовательно затрудняет чтение.

По итогу вполне даже хорошо, если из прошлой рецензии я прочитал про героя, то тут про сюжет. Напополам и общая картинка сложилась)

 

 

CynepKoT - Лучшее предложение

 

Возможно, стоило бы поменять местами первые два абзаца. Первый слишком шаблонный для начала, но вторым он бы смотрелся очень органично. Хотя… и так пойдет.

Учитывая, что это уже не первый и не второй текст, который я читаю от данного автора, то претензий к стабильной «хорошести» не имею. Конечно не «вау», как было с некоторыми другими текстами, но размеренно выверенный текст, соответствующий серому цвету рецензии. Придраться не к чему, но, увы, и особо нахвалить тоже (а очень хотелось).

Изменено 05.09.2013 21:40 пользователем oscar75

[молекулятор]

лундалианец

P.S. Удачи в следующем туре! Всё же - нарушить нормы права, покаяться, быть прощённым и спокойно жить дальше - это так характерно для России 18 века

 

Спасибо за пожелание, честно говоря, не знаю уже как писать - кому нравится формат, кому неформат... Короче, на пофиг буду писать

Фразу про Россию не понял - то ли вы меня похвалили, то ли прокляли, то ли просто саркастически усмехнулись... в любом случае, равнодушны не остались, так что пасиб)))

[krupakirill09]

Irineia – Лучшее предложение

 

Неплохо написанный текст, размеренный и простой. Но описание фильма склоняется в сторону замысловатых фраз и эпитетов, поэтично ведающих нам о прелестях фильма. Но я больше почерпнул информации из синопсиса фильма и его актерского состава, чем от текста. Если откинуть обязанность раскрывать тему фильма, автор уходит в сторону рассказа на тему «опишите характер главного героя», ведая о внутреннем мире персонажей.

Рецензия получилась красивой безусловно и душевной. Другой вопрос – найдет ли она отклик скажем у мужской половины зрителей, которые далеко не все оценят ее по достоинству. Я оценил.

 

Mark Amir – Лучшее предложение

 

А здесь еще шире написано. Глаз моментально устает от такого количества строк. Но потом все встает на свои места.

Долго распинаться не буду, отличный анализ картины, хотя сам ее не видел. Опять-таки желания особо сильного посмотреть ее не почувствовал, но это дело вкуса. Четкая, последовательная аналитическая работа, все хорошо, автору спасибо. Единственное замечание – разбивайте чаще на абзацы. Такие длинные куски утомительно читать. Зритель хочет смотреть фильм, перед этим ознакамливаясь вкратце о нем, а не наоборот, уделять больше внимания тексту. Поэтому нужно где-то выделить курсивом, где-то жирнее текст сделать, вывести в отдельный абзац ключевую мысль. А так молодец!

 

CynepKoT – Лучшее предложение

 

Опять развернутый анализ, опять сравнения с похожими фильмами. Текст опять же хорош. Но, проанализировав три рецензии, которые все были плюс минус на высшем уровне, и которые по отдельности заслуживают минимум крепкой четверки, становится видно, что все рецензенты пишут хорошо, но одинаково. Одно и тоже. В этом случае бросьте клич, крикните, что фильм чушь или наоборот, откиньте сценарий, он и так детально описан в синопсисе (куда уж детальнее??), уделите внимание чему-то одному. Пусть текст будет однобоким, ну и что? А так, в попытке объять необъятное, авторы идут по одной колее.

Плюс к рецензии – острый критический взгляд на фильм, который любят все. И королей нужно критиковать. Третья рецензия хороша, на уровне остальных, в чем-то даже лучше. Но нужно быть оригинальнее.

 

 

walle14 – Штурм Белого дома

 

Сравнения с Падением Олимпа избежать было нельзя. Увы. Как и с Крепким орешком. Сравнение правильное, мало места уделено сюжету, и это еще правильнее. А вот чего тут нет, так это объяснения почему такой банальный провалившийся боевик лучше других фильмов? Потому что он похож на класситку с Брюсом? Нет. Потому что там харизматичный Ченинг Татум? Он актер одной роли. Точнее, одного образа.

Автор подчеркнул некоторые моменты, но лично мне их оказалось недостаточно, чтобы посмотреть Штурм Белого дома. После Падения Олимпа ой как не хочется.

 

Lirik85 – Штурм Белого дома

 

Оригинально. Одно слово. В любом другом случае я бы сказал, что автору нужно научиться писать правильно и что вот это «раз, два, три» никуда не годиться. А тут вот все в точку. И вальяжная речь, которую я очень не люблю в рецензиях, тут тоже уместна. А здесь это преобразовано в острую сатиру, бьющую прямо в лоб, чтобы стыдно было такое снимать! Однозначно, с выдумкой у автора на 5 с плюсом. Получилась вот такая забавная шутка. И уместная, за что и спасибо.

 

Quentina – Элитное общество

 

Первое – Сравнение героев с Кэссиди и Бонии с Клайдом вообще несопоставимое. Кучка малолетних идиотов новой эпохи и классические психи не идут в сравнение.

Второе – Зеленый цвет рецензии не идет, как и не идет он фильму.

Третье – попытка психоанализа этих зажравшихся детей провалилась.

А, если серьезно, написано дельно и с желанием, текст хороший. Но я не вижу смысла писать на этот фильм и тем более вот так развернуто. Творчество Софии Копполы очень сомнительно и искать золото там, где одна грязь не стоит. Под блеклым покрывалом из гламура и фальши трудно увидеть истину ее замыслов. И пытаться не стоит. Автору советую в следующий раз тщательнее выбирать фильм.

[Ирод]

Quentina – Элитное общество

 

Первое – Сравнение героев с Кэссиди и Бонии с Клайдом вообще несопоставимое. Кучка малолетних идиотов новой эпохи и классические психи не идут в сравнение.

Второе – Зеленый цвет рецензии не идет, как и не идет он фильму.

Третье – попытка психоанализа этих зажравшихся детей провалилась.

А, если серьезно, написано дельно и с желанием, текст хороший. Но я не вижу смысла писать на этот фильм и тем более вот так развернуто. Творчество Софии Копполы очень сомнительно и искать золото там, где одна грязь не стоит. Под блеклым покрывалом из гламура и фальши трудно увидеть истину ее замыслов. И пытаться не стоит. Автору советую в следующий раз тщательнее выбирать фильм.

 

krupakirill09, вы вообще рецензию оценивайте или фильм? Просто из всего вами сказанного выходит, что "мне не нравится фильм и сама София Коппола, потому и рецензия плохая".

[Ирод]

SumarokovNC-17

Заклятие/The Conjuring (2013)

Заклятие семейства Перрон

 

Хорошая, грамотная рецензия. Всё разложено по полочкам, мысль автора донесена. Возможно, несколько тяжеловесно, но в целом несложно. Главный минус - в отсутствии собственного взгляда. Хотя, нет. Есть момент: Демон, терзающий детей и их ни в чем неповинных родителей, ... являясь метафорой надвигающихся перемен. Но о-о-очень спорно.

 

Ravenside

Одинокий рейнджер/The Lone Ranger (2013)

2,5 часа моего терпения.

 

Здесь, кроме эмоций, к делу приобщить нечего. Сценарий очень рваный Да? "Какие ващи докозатэльства?" (с) Рваный, скорее, не сценарий фильма, а данная рецензия. Автор то рассказывает про актерскую игру, потом срывается на сценарий, затем сетует на несчастную судьбу Джонни Деппа. А что в итоге? Что именно автору не понравилось? Видимо, всё. Ну, тогда не нужно было так много писать, всё можно было сделать гораздо короче.

 

desp-j

Одинокий рейнджер/The Lone Ranger (2013)

Версия Дикого Запада

 

Хм, похоже, ругать "Одинокого рейнджера" нынче модно. Ну, что ж... В отличии от предыдущего отзыва хотя бы легче и веселей читается. Но по-сути: сравнение с "Пиратами Карибского моря". Это мы уже слышали. Только, сдается мне, Деппа рабом одного образа делают зрители, которые видят Джека-Воробья, а! прошу прощения, капитана Джека-Воробья в каждой его роли. Если вспомнить все эксцентричные роли Деппа и авантюрные приключенческие фильмы, то с таким же успехом можно было сравнить "Одинокого рейнджера" с "Эдвард Руки-ножницы" или "Индианой Джонсом".

 

Rigosha

Одинокий рейнджер/The Lone Ranger (2013)

Песня о настоящем индейце

 

Ну, вот опять тоже самое. Вся рецензия - это бесконечное сравнение с "Пиратами". Как оригинально! Ушли интересные сюжетные твисты, исчезли остроумные диалоги. Ой ли? По-моему, всё это есть. Ну, да ладно, в целом риторические обороты текста более оригинальные, чем в двух предыдущих. И в конце автор что-то хорошее нашел в фильме. Хоть какая-то попытка объективности.

[dvdvitya]

Chriz Bale

Хоть я фильм и не видел, по-моему вполне объективная рецензия. Особенно про то, что столетия жизни не идут впрок и не прибавляют ума – золотые слова, я это знаю по Сумеркам. Жаль, что авторы таких фильмов не прилагают никаких усилий, чтобы убедить нас, что героем действительно по тысячи лет. Так что едкие замечания в точку. И написано довольно приятно.

 

iRonMen77

Разгромная рецензия на фильм Бизантиум, где трэш-юмор автора спасает от скуки и оказывается колом вбитым в тысячелетнюю гладкую грудь главных героинь и волосатую грудь авторов, возомнивших себя вампирским отродьем. Мне понравилось именно благодаря тому, что смешно.

Кстати легенда про Дракулу впервые появилась благодаря королю Венгрии Матьяшу Корвину аж в 1463 году, из-за которого знаменитый господарь Валахии Влад Цепеш или Дракула попал на много лет в тюрьму по ложному обвинению. Чтобы хоть как-то себя оправдать им самим (Корвином) или по его приказу и были написаны жуткие истории про графа Дракулу, который любил сажать людей на кол и устраивать среди них пиры или кормил до отвала бедняков, а потом сжигал их заживо. Истории, очевидно, вымышленные и жестокость Дракулы в них очень сильно преувеличена. Но, как то пошло в народ. На русский язык истории перевели уже при Иване III (!)

 

Paranoik-kinofan

В первом же абзаце очень оригинальное объяснение изрядной незрелости вампирш для своих столетий – они застыли будто скульптуры. Такой уж удел всякой нечисти навсегда застывать там, где прервалась их жизнь. Ведь они мертвы, а после смерти развития нет. Правда не понятно, почему скульптор – они сами. Они ведь не выбирали становиться вампирами, а дальше уж они не виноваты – такой закон природы. Но вообще впечатляющее оправдание. Правда оправдание не очень спасает сегодняшних вампиров – поп культура превратила их в идолов, типа Lady Gaga, потому что раз уж они на ощупь теплы и не боятся света, то можно ожидать, что в ближайшем будущем (это сценарий фильма про вампиров 2014 года) им изобретут сыворотку, которой будут делать укол, чтобы не надо было никого убивать и единственным их проклятием останется самое ужасное – вечная молодость. Это внушает ужас!! Уууууу! А вообще это интересная тема, почему сегодня такое происходит с вампирами, ведь еще лет 50 назад никому бы не пришло в голову сделать гламурных вампиров. Хотя для тогдашних людей такие огламуренные вампиры может быть смотрелись бы еще страшнее привычных – бледных и разлагающихся кровососов.

Написана рецензия очень читабельно – с красивыми оборотами, складно, очень хорошим языком, как маленький рассказ. Правда есть выражения, типа - Дар, который стал готической эпитафией на могилах их душ..., которые по-моему мало сочетаются с этим фильмом или книгой (хотя я не видел и не читал), потому что подросткам вроде бы рано думать о смерти. Может быть это и серьезное кино, не Сумерки, но тогда при чем тут вампиры?

 

the dark bronson

Опять рецензия на этот фильм. Основные недостатки Бизантиума должно быть подмечены. Сделано это не в литературной манере, а скорее - публицистической. Интересный вопрос, а стоит ли вообще писать рецензии на фильмы, как поэмы и рассказы. Если так хочется такого – не лучше ли написать самому книгу. А рецензии пусть будут больше публицистикой.

Кстати, не стоило ли на роль матери вампирши пригласить Сашу Грей – она бы смогла передать ее сложную однообразную жизнь.

Почти все замечают, что фильм мужененавистнический. Вероятно, так и есть.

“Наверное, в силу элементарной алогичности неровного повествования, закольцовывающего воедино сразу несколько линий, где одна берет начало еще во времена Викторианской эпохи, вторая вроде как разворачивается в наши дни.” – Учитывая, что это предложение продолжает мысль предыдущего, непонятно, почему вы его начали с новой строки. Кроме того, предложение сложно для восприятия, потому что перегружено лишними слова – вспоминается фраза “с точки зрения банальной эрудиции”, если история разворачивается в наше дни – зачем слово “вроде как”. Такие претензии можно предъявить не только к одному этому предложению.

 

oscar75

Смотрю на рейтинг и понимаю, что фильм получился совсем отстойный.

Рецензия-демотиватор отбивает всякое желание смотреть это произведение искусства, которое не павлин))

В общем, коротко, сухо, незатейливо, автор хочет убедить нас, что смотреть не стоит (почему не красный цвет?) и пишет рецензию в том же духе, что и сам фильм.

 

ANSWERR

Не смотря на то, что фильм, похоже, не глубокий, автор выуживает темы для комментария. И опять получилось так, что настроение пойманное автором после просмотра фильма – легкое , без претензий, передалось рецензии. Из нее следует, что кино проходное и выеденного яйца не стоит, но рецензент, почему то убеждает нас, что нужно довольствоваться малым (т.к. цвет зеленый), так как фильм этот прекрасное средство от скуки.

[oscar75]

oscar75

почему не красный цвет?

 

Потому что оценка 6/10 - т.е. удовлетворительно, а следовательно середняк с плюсом = серый цвет.

1-4 однозначно красный; 5-6 - серый; 7-8 - зеленый

Все предельно легко.

[Chriz Bale]

iRonMen77

 

Автор прекрасно всё раскладывает по полочкам: деликатное беспристрастное и даже по-хорошему безэмоциональное описывание сюжетных проблем, заглядывание в суть вещей, небанальные сравнения в пределах изношенной темы, лёгкая толика юмора. Стиль написания, на мой взгляд, полностью соответствует тематике ужаса с викторианским душком.

Paranoik-kinofan

 

Рецензия приятно радует отсутствием долгого вступления с упоминанием ключевых работ господина режиссёра (упоминания в целом их, естественно, не избежать, но так было эффектней), и сразу же концентрируется на серьёзном недостатке картины, причём в таком ключе, что заставляет на секунду задуматься и пересмотреть… хотя нет, скорее дополнить собственные умозаключения по тем же вопросам. Так же от детального душевного описания состояний веет глубоким прочувствованием персонажей, что с одной стороны хорошо для рядового зрителя, который пойдёт после рекомендации смотреть кино, не пытаясь найти в любом лице недоигрывание, а в эпизодах дешёвые спецэффекты.

 

the dark bronson

 

Здесь фальши не любят. Если вы товарищ Креатор не удосужились состряпать осмысленное произведение, то автор рецензии не оставит от вас камня на камне, в смачных выражениях выдав обвинительный приговор всем и, если ещё меньше повезёт, каждому в отдельности. И если вы, господа создатели, вдруг в страхе вылезете из-под дивана, то возможно и уловите пару приятных слов в утешение. Перед линчеванием.

 

oscar75

 

Рецензент ловко начинает и в том же темпе продолжает, строго по тематике и информативно описывая слабые и сильные места проекта, не ударяясь в философствования о том, как могло бы быть. Лишь последний абзац кажется в этом выверенном тексте лишним, во многом повторяя произнесённое, при этом делая сомнительный вывод.

Изменено 06.09.2013 11:39 пользователем Венцеслава

[krupakirill09]

krupakirill09, вы вообще рецензию оценивайте или фильм? Просто из всего вами сказанного выходит, что "мне не нравится фильм и сама София Коппола, потому и рецензия плохая".

 

Согласен, получилось двусмысленно. Но я оценивал рецензию, а камнем в сторону Копполы и самого фильма я хотел сказать, что некоторые огрехи рецензии не только ваша заслуга, а еще заслуга и самого фильма. Вот как-то так.

[Cynepkot]

walle14

Сборы, кстате, вполне себе говорят обратное. Цена за радость 2,5 олдфагов, увы, велика. Рецензия без лишнего пафоса, что вполне подходит данной картине, но некоторые вещи не сильно удачно смотрятся. Вроде этой - «катаклизмы на кулаках». Не умеешь калом бурить – не лезь или учись у мастеров(дал бы ссылку, но кое-кто уж очень любит профили стирать). В общем – миленько вполне, хотя и без изысков.

 

Lirik85

Да, это, конечно, не рецензия, но получилось забавно и достаточно тонко.

 

quentina

Рецензии бы не помешало побольше точек и поменьше запятых. Автор слишком уж теряется в закрученных предложениях, забыв с чего начинал, путая падежи и окончания. Смысл не то чтобы теряется, просто – неряшливо. По итогам качественная рецензия, почти мастер-класс.

 

Альберт Пенис

Вам кто ни будь уже говорил, что вы пишете хорошо, но трудночитаемо? Вы эти предложения длиной с целый абзац бросьте, и сами путаетесь и других путаете. Проще говоря, пока дочитаешь этого монстра до конца, забудешь с чего оно начиналось.

Например «Словосочетание «эротический триллер», так часто применяемое для обозначения жанровой принадлежности данного фильма, всего лишь навязанное прессой заблуждение, ибо лесбийские поцелуи ведущих актрис и неудачное симулирование полового акта в нескольких особо не выдающихся его сценах лишены подлинной чувственности, необходимы, дабы придать пикантности довольно-таки обыденной истории, едва ли имеют место быть»

Когда дочитываешь до «едва ли имеют место быть» уже ни черта не понятно кто там кого имеет быть через неудачное симулирование полового акта и почему это вообще плохо). И дальше в том-же духе, приходится прорубаться через нагромождения предложений.

[ntonio]

DoriN

Текст предназначен для зрителя непосредственно с фильмом знакомого. Анализ вроде бы как ироничен, но сумбурность мысли, известные только автору рецензии объекты для насмешки не позволяют оценить его чувство юмора.

 

лундалианец

Довольно остроумно, но иногда Ваша мысль уходит в иное от анализа фильма русло. Плюс - замечательный третий абзац не помешало бы разбить на ещё несколько. Текст-то для чтения лёгкий, но именно визуальная его громоздкость не позволяет воспринимать его без труда.

 

Лемберг

Ну а как ещё писать отзыв на дешёвый ужастик если не с сарказмом? Вот только этого незыблемого для подобного рода случаев ингредиента оказалось как раз-таки мало. Также автор даёт довольно размытое представление о самом фильме.

 

live Free or Die

...подозрительно копирующей... - это как? Он копирует с подозрениями что ли? Или же имеется в виду, что подобное копирование само по себе подозрительный факт. Наверное, этим делом следовало бы заняться ФБР.

...антиутопия под действием Уильяма Шекспира... - то есть Шекспир персонально с ней что-то делал?

Кому нужен омолаживающий крем или скудная работа в своеобразном ломбарде? Куда подевалась линия родной тети и летающих блинчиков? - читатель с фильмом незнакомый явно не даст Вам ответа.

...не заставляя изображать из себя гиганта мысли... - может быть изображать из неё? Даже в таком случае непонятно на каком именно холсте её принято изображать.

Уйма стилистических ошибок. Работать Вам над собой ещё и работать.

[молекулятор]

DoriN

 

лундалианец

Довольно остроумно, но иногда Ваша мысль уходит в иное от анализа фильма русло. Плюс - замечательный третий абзац не помешало бы разбить на ещё несколько. Текст-то для чтения лёгкий, но именно визуальная его громоздкость не позволяет воспринимать его без труда.

 

Прям замечательный третий? Ой, пасиб, а то я тогда как-то так написал, на пофиг...

[Christin D]

SumarokovNC-17 (Заклятие). Рецензия написана вполне грамотно, развернуто и вроде бы основательно. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что текст изобилует всевозможными параллелями, отсылками, сравнениями с другими картинами и ничем не подкрепленными восхвалениями режиссера. Но во всем этом «разнообразии» так и не проклевывается ни сюжет, ни атмосфера фильма, ни его фактические достоинства. Аргументация типа «аплодирую всем создателям фильма, поскольку это просто чудо как хорошо!» и просто оценка «10 из 10» не засчитывается, да и не аргументация это вовсе, ведь в ней совсем не на что опереться. Разбивка на подпункты тоже не понравилась – их тематика и названия, выделенные болдом, выглядят скучновато. Содержание, впрочем, тоже. При всей объемности рецензии, вынуждена признать, что по ее прочтении о фильме не сложилось никакого впечатления, и соответственно не возник и интерес. За грамотность, впрочем, ценю и накидываю балл.

 

Ravenside (Одинокий рейнджер). Рецензия написана хоть и в простоватой манере, зато весьма интересно и здравомысляще, да к тому же с юмором. Фильм я не видела, но автору почему-то хочется верить – настолько убедительно сформулированы все эти рассуждения, в унисон цвету рецензии. Так и вижу усталое лицо Джонни Деппа «с чернильными глазами, сквозь осыпающийся грим» (видимо, такое же унылое, как и в «Тайном окне»). В целом, автору удалось сформировать впечатление о фильме и вызвать полную солидарность с ним в том, что не стоит тратить время на просмотр этой киноленты. И еще мне понравилось неожиданное, оригинальное и остроумное, завершение рецензии: про капуцинов автор лихо завернул.

 

desp-j (Одинокий рейнджер). К сожалению, концепт получился откровенно неловким. Исполнен он «на широкую ногу», с довольно смелыми и разухабистыми фразами и словечками типа «смекаешь?». Смелыми не в том смысле, в каком писал, например, Маяковский, а в том смысле, что выглядит все это просто до неприличия по-детски: не Ваши мысли, но их изложение. Простое, ничем не подкрепленное ехидничанье - так дразнятся воспитанники детсада. К тому же и с грамотностью проблемы – вот пример, говорящий сам за себя: «Не гнушаясь использовать бандитов, на пути остался 1 городок». Про Бондюэль неожиданно улыбнуло, но вот даже не знаю, к месту ли это было?..

 

Rigosha (Одинокий рейнджер). Еще один "Рейнджер"! Ну, зато с прикольным эпиграфом. И вот здесь, к удовольствию читающего, все описано понятно, доступно и лаконично. Точные формулировки, грамотное построение фраз и всего текста в целом. Тонкий юмор и изысканно преподнесенная ирония. Никакой воды. Все самое нужное и ничего лишнего. И буквально искрометный заключительный абзац – как по содержанию, так и по смыслу. Замечательная, нескучная, полнокровная и исчерпывающая рецензия. Даже не хочется ни к чему придираться.

 

Jew-Bear (Тихоокеанский рубеж). Я не люблю боевики и всяких там трансформеров с бэтменами, но автор так смачно описал сцены боев и самих роботов, что мне вдруг захотелось посмотреть картину! Кроме того, понравилась, с одной стороны, объективность Jew-Bear, с которой он рассуждает о явных минусах киноленты и не позволяет себе глупых восторгов по поводу плюсов, а с другой стороны – лояльность, с которой при наличии всех этих минусов он кладет на вторую чашу весов плюсы, которые обязательно, по его мнению, привлекут зрителя. Автор весьма популярно объясняет, какого рода удовольствие можно получить от просмотра «ТР», не вводя никого в заблуждение, но и не забывая выразить свое хорошее отношение к фильму. Правда, о самом сюжете сказано в самых общих чертах, но, возможно, в данном случае этого вполне достаточно. И еще в последнем абзаце слишком много слова «отлично» в разных формах, и это отнюдь не выглядит стильно, если автор стремился к этому.

 

Djerronimo (Тихоокеанский рубеж). Крепкое и основательное вступление, сразу же создающее впечатление о картине. Да и весь текст исполнен вполне на уровне. В отличие от своего предыдущего соперника Джерронимо рассказывает нам и о сюжете, и о том, что делает этот фильм все-таки «конвейерным». Критика смыслового содержания картины тоже удалась и вызвала полнейшее понимание мнения автора. Фильм представлен вполне доступно и широко, чтобы составить о нем предварительное мнение и… все-таки отложить его в долгий ящик.

 

Vladimir_G (Тихоокеанский рубеж). Довольно пространное в данном контексте, но тем не менее весьма познавательное вступление. Затем следует довольно жесткий критический анализ картины, главным образом упрекающий ее в отсутствии оригинальности и новизны. То же самое касается и непосредственно сюжета. Не пришлась по душе автору и «картинка» - здесь он тоже не нашел для себя ничего принципиально нового. Интересный поворот рецензии - предложение концептуальной сюжетной истории, которую следовало бы, по мнению Владимира, развить в картине для пущего интереса и глубокомысленности. Это прикольно, да. :idea:

[V. D.]

Я хочу сказать несколько слов. Я царь, мне можно... то есть я даже могу приказать себе сказать несколько слов... ну, я комментировал доп тур целиком, а тут только оценивал. И просто по рецам теперь выскажусь, не о всех, а о которых считаю, так свое мнение, не комментарий даже. То есть за это голосовать не надо в опросе, это не учитывайте.

 

SumarokovNC-17, очень жестко, коллега, очень. То есть в 12 это было оправданным, там был типа бокс, здесь нет. В рецензию врезаешься, немного пружинишь обратно, но в целом примерно как если с разгона в стену, да.

 

oscar75 , я вам в ЧРКП когда писал коммент (вы не помните, а я помню, писал же я), там типа характеристику поставил, что профессионально. Еще подумал (или написал, этого уже не помню), что вам бы в газетах писать, а вы и пишете, оказалось. Забавно.

 

Irineia и CynepKoT понравились ваши рецензии, они очень разные, но очень хорошие.

 

Мол, на фоне других твоих работ немного теряется, но уровень, его не пропьешь за райские кущи элизиумских миров, да.

[Irineia]

Спасибо, Ваше Царское Величество)

[Максим Черный]

Альберт Пенис – страсть.

Отзыв с одной стороны довольно лаконичен, с другой – дает представление о картине, бегло о ее героях, и смутно, но все же, об ожидаемых впечатлениях. Слог у автора поставлен хорошо – язык не цепляется за фразы. Думаю, одной цитаты режиссера было бы достаточно – не обязательно и начинать и заканчивать ими рецензию.

 

DoriN - Элизиум: Рай не на земле

Мы говорим в стиле, а режиссер укладывает в него свое виденье действительно – это существительное некорректно тут использовано.

Второй же абзац ставит перед читателями вопросы, которые логично было бы поставить после небольшого вступления. В противном случае непонятно, после чего сделаны такие выводы и подготовлены вопросы.

В дальнейших абзацах глаз и язык постоянно наталкиваются на колючки слога, вольности речи, предположения, неподкрепленные фактами или хотя бы мыслями. На самом деле, Нил Бломкамп ничего не должен именно зрителю – его обязательства лежат перед студией и инвесторами. Поэтому многозначительные выпады в сторону режиссера мне показались необоснованными.

 

Лундалианец - Элизиум: Рай не на земле

Автор сам уточняет, что перед нами представитель фантастического жанра, а дальше по тексту снисходит до критики вещей, которые в книгах классиков вам бы не показались глупыми. Конечно, визуализация накладывает большие требования от сценариста и режиссера, но, как мне показалось, автор сам погряз в измышлениях о том, каким не может быть этот мир, показанный в фильме.

 

Лемберг – Улики

« Коррозия качественной идеи » – очень удачная фраза в контексте вашего отзыва и применимо к жанру, скатившемуся до самокопирования и вымаливания денег у зрителей на однотипные проекты.

Естественно, что негативная рецензия подразумевает, что автор остался недоволен фильмом, но ваша манера зубодробительного изложения не дает аргументировано взглянуть на все те же недостатки, которые вы пытаетесь привести. Может, стоило следовать более сдержанной и аналитической манере.

 

live Free or Die - Параллельные миры

« Ничего в жизни не достигших » – язык колет сочетание этой фразы с предшествующей строкой.

Немного непонятно, насколько выражена связь с произведением Шекспира. Приводите ли вы их просто по аналогии, или перед нами новая вариация известной истории любви. В остальном же рецензия дает вводную для противоречивого фильма и после текста даже возникает легкий интерес познакомиться с этой историей на досуге.

 

Ирод - Параллельные миры

Автор успешно затрагивает сюжетные моменты, не вдаваясь в их развитие. Мысли глубоко проникают в суть фильма, не портя при этом впечатления.

[Лемберг]

live Free or Die

Я смотрел "Параллельные миры", но видимо смотрел этот фильм плохо, ибо не помню ничего такого, что могло бы подтвердить вот эту часть Вашего предложения "подозрительно копирующей «Матрицу» и «Начало»". После этой остановки, я уже по-другому настроился на дальнейшую прочитку текста. Все что было после первого абзаца, имело вид неплохой, но все же худой и бедной аналитики. Но в общем итоге, текст читабельный, хоть и чуток мутной.

 

Ирод

Я как будто читал не рецензию на фантастический фильм, а научную диссертацию на тему "Параллельные миры". Плохого здесь ничего нету, ведь рецензия богата на авторские точное подмеченные мысли, которые он красиво изложил по всему тексту. Отличная работа.

 

SumarokovNC-17

Я прочитал не малое количество рецензии данного автора, поэтому со стилем знаком достаточно хорошо. В рецензии наблюдаются грамотно изложенные мысли по поводу работы и самого стиля режиссера, по поводу сюжета, аналитики, знатных уже всех киноманам хоррор-тенденций. Качественный текст без всяких там лишних и ненужных мыслей. Особенно хочется отметить третий абзац с названием "Хоррор об экзорцизме" - интересное чтиво.

 

Ravenside

"бескровные диалоги" как это?)

Рецензия вроде бы написанная по делу, но с другой стороны, в текст было понапихано уж слишком много сарказма, который не имел конца, а читать все время насмешки не очень нравится, по крайней мере мне. Я понимаю, что фильм Вас разочаровал, но и глумится нужно в норму.

[Caory]

Экспресс-комментарии

 

SumarokovNC-17

Не то, чтобы что-то новое (хотя желание покопаться и это новое найти присутствует), однако обстоятельно и с большими, видимо, знаниями по теме. Правда, в том, что фильм хорош, так и не убедил.

 

Ravenside

Бу-бу-бу, раздражённое ворчание – это прямо-таки отдельный поджанр в рецензировании. Было бы лучше, отметь автор какие-то общие тенденции, а так всё свелось к детальному разбору и мелочным пинкам.

 

desp-j

Тот же критический настрой, но в зянятненькой и довольно ладной форме концепта. Хорошо, что критика не зашкаливает. Мило, хотя бесконечные сравнения с Пиратами, честно говоря, уже утомили.

 

Rigosha

А вот тут уже анализ и очень совпадает с моими личными ощущениями от просмотра. Здравая критика и заслуженная похвала того, что всё-таки удалось. Спорный фильм, бесспорно неплохой текст.

 

Jew-Bear

Акценты вроде расставлены верно, но особых открытий текст при этом не несёт. Несколько подростково по стилистике и ощущается некоторый недостаток словарного запаса. Детально разбирать лень.

 

Djerronimo

Навязчивые «мы» и «я» в тексте мешают. А вот стиль, лёгкий и задорный, нравится. По композиции опять-таки мешанина полная, по смыслу довольно интересно и здраво. Спорно, но точно не плохо.

 

Vladimir_G

Ненавижу претензии к создателям по типу можно-было-лучше. А, может, никто не хотел углублять тему, хотелось зрелища – это не преступление, в конце концов. Ох, уж эти кинокритики, вечно им не угодишь…

 

Chriz Bale

Несколько пацанячий стиль, зато о проблемах фильма – чотко и без лишнего базара. А в целом занятно читать и, несмотря на критичный настрой, захотелось глянуть фильм, дабы убедиться, насколько всё плохо.

 

iRonMen77

Автору идут экзистенциальные рассуждения о смысле вампирской жизни. Атмосферность рулит, философская грусть как хороший соус, потому что банальное блюдо фильма всё это весьма украшает.

 

Paranoik-kinofan

Тут о фильме ещё больше, чем у соперников, прямо целая картина маслом. Стиль чарует, опять же атмосферность, послевкусие… Да и в целом как оправдательная речь звучит вполне убедительно.

 

the dark bronson

А по сопатке за оскорбление кинодеятеля? Не от меня, от модераторов? Ждите, за вами выехали. А вообще жутко от такой разухабистой ругани, вы бы хоть юморку плеснули, а то одно колючее ехидство.

 

oscar75

Кратко, по делу, хотя и кажется немного обзорным. В целом вполне крепкий отзыв на киноновинку, не стремящийся блеснуть стилевыми красотами и, что называется, не давящий на мозг. Оптимально.

 

ANSWERR

Оу, да тут у нас музыкальный знаток))). Собственно, выбор фильма удивил, как и сдержанное, но всё-таки его одобрение. Судя по всему, больших глубин от ленты ждать не стоит. Чтение же вполне приятное.

 

Irineia

У текста лишь один недостаток – длина. Вкупе с мелким дроблением на абзацы это создаёт ощущение затянутости, хотя за счёт чарующей образности текст весьма выгодным образом представляет фильм.

 

Mark Amir

Много сюжетной описательности (всё детально и подробно, ну, оставьте же место для сюрприза), однако за счёт многостороннего анализа читается с интересом, и такой же интерес вызывает фильм.

 

CynepKoT

И опять как-то невыносимо атмосферно, с этакими вальяжно-многозначительными философствованиями, с хорошим ритмом и здравым смыслом в качестве прикладного критика. (Тут место для заслуженных похвал).

 

walle14

Яшность автора и незамысловатость фильма чуток подпортили сам разбор, однако подкупило наличие туза в рукаве (дай угадаю, червонный?) таки решило дело. Текст ок норм, кино засмотрю при случае.

 

Lirik85

Понятное дело, что это не рецензия, но как самобытный текст (тут это именуется «литературное нечто») весьма занимательно, забавно и в какой-то степени даже убедительно. Участвуйте в ЕКР почаще, автор.

 

quentina

Текст, как мне показалось, немного ходит по кругу (как, видимо, и сама лента), потому что, к примеру, обёртка и начинка в деталях повторяются. Однако читается легко, и к смыслу придраться желания нет.

 

Альберт Пенис

Знаток эротики? Есть такое ощущение (ой, ну ник же, ахаха). Также чувствуется в авторе некое самолюбование. Текст же, между тем, неплох, и фильм рассмотрен под микроскопом со всех сторон.

 

DoriN

Не уж-то? Неужто питон, раз это был не уж? Текст от создателей «раньше трава была зеленее», «кино умерло», «режиссёр уже не торт» и прочих «оригинальных» подходов к рецензированию. Скучновато.

 

лундалианец

Несмотря на то, что описательность превалирует, текст показался весьма богатым на аллегории и метафоры, умилил Чухрай и насмешили мускулистые икры Фостер, а уж Крон и вовсе сразил наповал.

 

Лемберг

Несколько обзорно и с привычными стилистическими огрехами, однако чёто поржала над синопсисом и вообще текст показался на редкость занятным. Стёб, сарказм и чё-то там ещё явно были к месту.

 

live Free or Die

Обаяние героев? Вот, если честно, не заметила – насчёт безыдейности замечание показалось куда более верным. Текст правильно расставляет акценты, а большего об этом простеньком кине и не скажешь.

 

Ирод

Научный подход хорош, основателен и вообще впечатляет, однако с учётом простоты ленты всё это выглядит небанальным, но всё же СПГС-ом. Хотя с этой точки зрения текст довольно-таки интересен.

[sredniyaziat]

SumarokovNC-17. Заклятие. Всё по полочкам, ничего не потеряно, рассужено, растолковано, оправдано, защищено, обласкано, натёрто до блеска. Вообще, Сумароков пишет хорошие рецензии. А эта мне понравилась больше. Всегда недолюбливал дихотомичное членение эмоционального текста, потому что такой приём портит художественность и дышит официозом, но тут автор с помощью разбивки на части заставил нас посмотреть на фильм многоталантливого Джеймса Вана с трёх ракурсов. Каждая часть обоснована верно, есть авторская позиция с которой фильм представляется новинкой с удачными отсылками на старое. Сам я недавно посмотрел этот фильм и был впечатлён и даже восхищён им. Что не нравится, так слишком длинные предложения с неоднократными повторами одних и тех же слов. Но это уже техническая сторона, да и тавтологию не принято считать грубой ошибкой. Вот чего действительно у автора нет, так это атмосферности. Он так зациклился на отсылках и характере режиссёра, что забыл о передаче духа этой картины. Читая рецензию, при всём желании нельзя убедиться в страшности фильма. А он страшен…

 

Ravenside, desp-j,Rigosha. Одинокий рейнджер. Итак, три рецензии на один фильм. Я бы не объединил их в одном комментарии (думаю, это не преступление), если бы не их странная и подозрительная схожесть. Все эти эндисты (или эндишники, не знаю как называть рецензентов блока ND) уподобили сию хорошую по сути ленту с «Пиратами Карибского моря» из-за Деппа и Вербински и даже назвали её вестерновым эквивалентом «Пиратов». А что самое плохое – они в один лад наблевали на это бедное, ни в чём не повинное кино, которое снималось не для таких апломбистых критиканов и хулителей, а для настоящих киноманов – любителей лихого драйва, крутых реплик и быстрых стрелков.

А теперь пройдёмся по текстам. Все эти трое эндистов (или эндишников, никак не могу придумать им нормальное имя) объединены под моим зорким глазом ещё и тем, что их тексты одинаково хороши, чёрт побери! А то хотел им таких пинков надавать, что долго не смели бы возвращаться (Ригоша, простите, я мужикам). Равен Саид, понимаю, сценарий рваный, но почему отсюда рваная динамика? Значит, где-то фильм динамичит, где-то рвётся и снова динамичит? Мне кажется, динамику, которая обрывается, нельзя назвать динамикой. Не смыслю, почему автор называет вполне приличные образы холодильниками, лично я не увидел в фильме ни одного бытового прибора. Все актёры сыграли на «ура». А Депп как всегда был бесподобен, и в фильме, как раз, он и старался не быть Джеком Воробьём. Такого позора (сиречь повторяться) он бы себе не простил. Потому Тонто здесь немного деревянный, но тем не меньше интересный. И не «рукоплескаем», а «рукоплещем».

Больше оригинальности у нашего следующего эндиста (или эндишника). О-о, тут он вошёл в образ. Хороший приём. Модный. Но замечания ему те же, что и его предшественнику. Нельзя Джонни поносить только из-за того, что он не Джек Воробей в каждом своём фильме. И зарабатывает он свои денежки честно, благодаря народной любви.

Наш третий эндишник (или эндист) повторяет те же ноты, но у него столько параллелей с «Пиратами», что хочется убежать куда-то с ребятами в Лас-Вегас, обкуриться, нажраться и больше не помнить свою прошлую жизнь. Этих троих эндистов (или, извините ещё раз, эндишников) я про себя уподобил музыкантам одной группы, которые беспрестанно играют одну и ту же музыку. Первый у нас – барабанщик, выбивающий динамику, второй – гармонист, придающий немного романтики, третий – гитарист, выдающий феерию к самому концу. Я без иронии, хвалебно. Только вот до сих пор чешу в затылке, как могут прийти в голову такие самобытные слова «доставучий», «главгад». Вам бы словари писать, а не рецензии.

 

Jew-Bear. Тихоокеанский рубеж. Я плохо понимаю автора: ему не нравится сюжет, но сами герои фильма интересны? Значит, в одном и том же фильме можно увидеть красочных героев и пресный сюжет? Простите, я собираюсь стать режиссёром (в след.жизни), потому эти рассуждение мне кажется заманчивым. А разве трансформеры были машинами?! Не инопланетными существами? И почему они скучные? «Отмачивают шуточки и творят различную ахинею, которая даже самого терпеливого человека может превратить в капитана Пикарда». Ну, уж тут автора просто нельзя не сглазить. Оригинальный юмор! А если серьёзно, текст таки неплохой, но банальный, со сбивчивыми мыслями. Вот автор говорит о тягучем сюжете и вдруг сразу переходит на сам сюжет. Затем выпрыгивает обратно на размышления о сюжете, потом снова погружается в описание. Глаза прямо разбегаются. В последнем предложении явный перебор: целый рой отличных героев и таких же отличных актёров. Извольте, ведь эти отличные актёры и сыграли отличных героев, не так ли? И зачем до обмороков повторять, что сюжет проще пареной репы? Почему вдруг это «все заранее знают финальный результат»? Но как бы там ни было, думаю, рецензент смог убедить читателя в роскошности и зрелищности визуального ряда, в красоте машин и монстров. Жаль не удалось посмотреть фильм на большом экране.

 

Djerronimo. Тихоокеанский рубеж. Не знаю, что и написать. Похвально! Высокий уровень! Ну хочется, ну и свербит возразить где-то автору, уличить в чём-то, но не получается. Нет эмоциональности? А вот она где-то! Ничего не сказано о героях? Мелькают они в одном абзаце. В общем, подбирался и так и сяк – ни к чему не придраться. Взгляд на фильм брошен со всех сторон, даже с политической, что немного нарушает директивы нашего сайта. Качественный текст.

 

Vladimir_G. Тихоокеанский рубеж. Вот отчего действительно подташнивает, так от излишних крайностей и видения того, чего не должно быть увидено. Ну такой уж официальный, можно сказать, научно-публицистический текст, рождённый вследствие кропотливого и тщательного исследования с применением новейших технологий и участием неимоверного количества соискателей на учёную степень. Широкий размах, разобрано по ниточкам. Даже чувство негодования есть оттого, как такое исследование могло уместиться в таком маленьком объеме. И немного удивляет, как это такой учёный муж мог не упомянуть Герберта Уэлса, с которого в принципе и начался культ громадных инопланетных захватчиков в научной фантастике (хотя это, конечно, не трагедия). Однако мне глубоко импонировало то, что у автора есть весьма серьёзные конструктивные предложения по сценарию, как то вариант генно-нервно-психического слияния людей с системой управления роботов, а также его интерпретации в удобоваримой форме. У автора можно многому поучиться.

Изменено 09.09.2013 12:21 пользователем sredniyaziat
добавил три коммента