!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Caory]

За комментарии большое спасибо)))

[UndeR]

anvyder

 

В общем-то, написано вполне неплохо, правда, в некоторых моментах чтение воли-неволи притормаживается, я бы лично абзацев больше сделал, ибо имеющиеся так сказать отпугивают своим размером. Рассуждение о принципах и идеях Малика по отношению к конкретно этому фильму, все это заинтересовывает при прочтении. Да и насчет Аффлека полностью согласен, но не согласен насчет Бардема, он лично мне понравился здесь.

 

Outcaster

 

Красный цвет всегда выделяется. Вот и здесь ожидаешь от рецензента обоснованной критики, которая бы указала на большую конкретику, чем на те вещи, что можно охарактеризовать вполне общеизвестными. С чего было бы сделать вывод по поводу того, что Малик снимал картину без сценария? Да и давно известно, конечно, что в процессе создания его лент все происходит на уровне импровизации, но это ведь относится к игре актеров. Все-таки, это же не документалистика без идейности (хотя, в любой документалке есть сценарий, если что). А ничего, что идею этого фильма Терренс Малик вынашивал внушительное количество лет? В общем, все эти камни в огород Малика смотрятся взятыми с потолка, ну или из последождевого озона. А под конец все и вовсе скатывается в игру слов, импровизацию на тему смерти + как уже отмечалось - неудачное сравнение с Балабановым.

 

iRonMen77

 

Конструкция текста напоминает излюбленную лично мной стилизацию, когда в основе всего смакование сюжета, а также разборка содержания на уровне чувств и эмоций. Мне это всегда нравится. Айрон пытается самостоятельно провести анализ увиденного, обрамляя все в красоту словестного изложения, параллельно ставя интересующие себя темы в скелет текста, и это действует на читателя, смотрится хорошо. Понравилось.

 

kate_pasternak

 

Фильм не видел. В тексте обнаружен, по-моему, слишком большой процент ёрничества. А плюс эти стереотипы к писателям, которые в тексте представлены, у кого они имеются? Я таких людей не знаю. И вот эта вот фраза “from Fedor Michailovich with love” отбивает все положительные эмоции, которые имели место возникать во время чтения текста. Как-то так, но построение грамотное.

 

Den is

 

Фильм не видел. Этот текст исполняет роль настоящего перевода духа на фоне остальных длинных текстов. Лаконично, понятным образом рассказано/расписано, имеются сравнения, вписывающиеся в стиль текста, как и рассуждения.

 

Helena_Bavtrel

 

Четкий и интересный разбор полетов, с которым я практически полностью могу согласиться. Автор затронула каждую деталь, по поводу которой у нее имелись мысли и критика, и это правильно, ведь для того и имеется возможность рецензировать. И правда, что фильму не хватает мало-мальского юмора.

 

Jator

 

Думается мне, что “Человек из стали”, это не тот фильм, начинать который нужно с рассуждения о магии кино. Далее идет у нас снова рассуждение о магии, таланте и карьеры Снайдера, это все ясно, далее все движется к сюжету, но нет ничего такого, что может зажечь искорку во время прочтения. Ординарная хвалебная рецензия, которой к тому же размер на пользу не идет.

 

the dark bronson

 

Интересное чтиво. Рецензия хоть и хвалебная, но затронуты иные, нежели в других рецензиях темы, что радует. Чтения не зависает, а наоборот заинтересовывает. Например, порадовали попытки найти основу всего фильма.

[Djerronimo]

Den is.

Голая бухта.

Зря я закис на Достоевском, а затем «ушел в отпуск». Рецензия Den’a определенно порадовала, ибо она очень компактна, читабельна и интересна. Зачин про финского Иньяриту плавно переходит в раскрывание сущности фильма, а провисающая часто в рецензиях середина сдобрена занятной цитатой, вероятно, точно отражающей дух этой сложной картины. Плавный конец с контактом рецензент-читатель психологически настраивает на позитив. Den is good:)

[ErikSh]

To the Wonder

 

 

UndeR

Ура, Малика не ругают. Сам еще не смотрел, надеюсь, рецензенты окончательно подстегнут. Текст с самого начала очень подробный, никаких лишних вступлений, сразу же аналитика. Во втором абзаце есть спорное утверждение, что темы, затрагиваемые лентой, будут интересны каждому. Здорово описана визуальная сторона фильма, есть сравнение с "Древом жизни". Крепкий текст, не перегруженный и исчерпывающий.

 

anvyder

Ага, критики странные люди, мне иногда кажется, что они еще более подвластны коллективному чувству, чем простые зрители. Не удивлюсь, если лет через 50 критики назовут то же "Древо жизни" лучшим фильмом в каком-нибудь рейтинге. И вот хорошо именно первым абзацем все кривотолки об отношении Малика и к Малику оборваны, акценты расставлены. И тут визуальному еще больше времени уделено, чем у Андера. И что мне тут больше всего нравится, так это про камеру-главную героиню. Потому как Малкик, он и вправду всегда был таким, просто выводил постепенно эту камеру из массовки, через второй план, в главные роли.

 

Outcaster

И так, первый скептик. И тут вот как раз визуальные находки режиссера автор уничижительно разоблачает. Хотя ведь согласитесь, жучков и деревца надо уметь снимать красиво, не просто выйти с камерой, и шлепать макро съемку и пейзажи, но делать это с каким-то определенным волшебством. " Слишком тяжеловесно" - а может и впрямь? Авторские мысли мне понятны, но как-то выходит слишком субъективно и лично. Хотя тот же третий абзац, и сравнение с "Древом" (на этот раз не в пользу ленты новой) как раз имеет под собой аналитическую почву, и сразу ощущения от чтения иные. Текст интересен, целен, но, повторюсь, немного субъективен. И непонятно, причем тут Лана Дель Рей.

 

iRonMen77

Поэтичное начало как-то не понравилось - обрывисто слишком. А вот дальше все очень даже замечательно. Причем от предыдущих авторов сильно отличается - нет рассуждений о личности Малика, его видении кинематографа. Айрон концентрируется на самой киноленте, и очевидно, что он ей проникся, что она в его душе нашла отклик, который вылился в текст.

[armitura]

Параноик - на мой взгляд, один из сильнейших авторов, стоящих немного в стороне от, собственно, тусовочки. Здесь также хороший образный текст, может, чуть стилистически недопиленный по краям, но в целом вполне доставляющий и сильный.

 

Андер - сферический такой Андер. Классический. Как он есть. С легкими уходами в мыслепоток, когда слова уже начинают вести за собой автора, складываясь в предложения чуть ли не произвольно. По содержанию хорошо, по форме - спотыкаясь.

 

Анвайдер - возможно, главный претендент. Хороший, легкий тест, смотрящий вглубь, раскрывающий, дающий представление о фильме. Реально, впечатлен, ибо хорошо и по форме, и по содержанию.

 

Ауткастер - здраво и по сути. С Хайдеггером и Ланой дель Рей. Второй абзац с размышлением - кто тут главный и у кого лицо сложнее, наверное, можно было бы как-то переписать, но это дело автора, конечно. В целом весьма крепкий текст.

[NaZ LemberG]

ArmiturA

Интересная и и довольно таки неплохая рецензия. Жаль только, что автор о евреях не вспомнил, ведь как-никак, но еврейский народ в фильме был главной звездой. От информативного начала , автор плавно перешел к рассказу о преимуществах картины. Легкая и очень приятная рецензия! И, кстати, продолжение вряд ли будет!

 

Cherrytie

Маленькая, уютная рецензия, но эта скромность многое оставило в тени, сюжет в том числе. Скромно, не по Богатому, но здесь шоТа да есть=)

 

oscar75

Кто-то выше написал, что в Оскара всегда один и тот же стиль написания рецензия. Я с ним вполне согласен. Тексты Оскара всегда по завязку информативны, сюжетноописуемые с маленькой дозой своих мыслей. Мне нравятся тексты данного автора, ведь только у его работах я могу разглядеть преимущества или недостатки фильма. В данном случае, Оскар хорошо подошел к критике и очень грамотно ее расписал. Хороший текст.

 

Djerronimo

Люблю когда авторы начинают писать свои тексты с описания синопсиса своими словами, здесь было именно так.

Автор удачно сбалансировал свою. рецензию, описывая плюсы и минусы картины. Интересный текст.

 

CynepKoT

Отличное начало, первому абзацу 5+. Как бы это странно не звучало, но я согласен с каждым словом автора, особенно с той частью рецензии, когда он четко дает понять, что Смиты сняли фильмец для себя , что Смит старший без мыла просовывает своего отпрыска в кинобизнес, понемножку делая его все популярнее и популярнее. Рецензия очень хорошая, красный цвет полностью оправдан.

 

Paranoik-kinofan

Очень понравилось красивое лирическое вступление. Фильма я не видел, а рецензия меня с ним не смогла познакомить, но все это мелочи, так как мне чертовски понравились мысли автора.

 

UndeR

Взгляд на рецензию как на пять небольших авторских отсеков, придало мне с самого начала некое чувство легкости, с которым я прочитал данную работу. Все лаконично и очень грамотно изложено. Рецензия понравилась очень.

 

anvyder

Безусловно, что рецензия понравилась .по-другому и быть не может, ведь старания автора ощущаются еще до чтения самого текста. Мне нравится авторский стиль повествования. Режиссер, главные герои, конкретные сцены, приглянувшиеся автору, - все это описано очень грамотно и интересно. Споткнулся на словах "фрейдистские" и "Сабурбия"

[Strangeman]

fevermind

Сначала создалось ощущение, что про Джейсона нашего Стэйтема одинаково можно не только фильмы снимать, но и рецензии на них писать – я вот тоже на «Колибри» текст писал, так аспекты примерно те же – волосы, трейлер, избивают, не ругайте лысого и т. д. Потом, правда, все уже по-другому, странноватое сравнение с «Реальными парнями» (хотя на уровне ощущений даже логика есть), да и общая оценка отличается. И, в отличие от моего текста, этот если можно прямо совсем серьезно ругать, то ностальгически: типа «легенда раздела», «под Кандагаром было круче», но мне сравнивать не с чем.

 

caory

Ура-ура, синопсис в третьем абзаце постепенно входит в моду (меня это, в общем, только радует). Первый абзац, кстати – вообще майклобэевский трюк: у него в «Трансформерах» был момент, где Патрик, кажется, Суэйзи рассказывает про тачку, а показывают Роузи Хантингтон-Уайли в обтягивающем платье; я именно тогда понял, что Бэй – великий режиссер. Ну и текст получился примерно в духе его фильмов: описание, описание, аналитики и чего-то подобного примерно ноль, но, что называется, а зачем. Весело, весело, внезапная серьезность про раздавленных людей – это как-то совсем неаутентично, но этого, что называется, немного. Надо бы, наверное, снизить оценку за наезд на Джину Карано, но, что называется, не буду.

 

cherocky

Я текст читал давно и не очень внимательно, сначала прочел последние слова как «хиппи недомыли», испугался, перечитал, отлегло, но это все моя биография, которой я увеличиваю объем комментария. А по существу – Чероки, кажется, постепенно превращается в Вуди Аллена: есть второстепенные рецензии, есть важные, есть фигня, есть, грубо говоря, великие вещи (а Скарлетт Йоханссон – это «летний блокбастер», ага). Читать с удовольствием, в принципе, можно все, но «фил зе дифференс» и все такое. Теперь надо только, чтобы и «Скарелтт» в такой крутой штуке появилась.

 

TrollingStone

Случай как с Фивермайндом, можно было бы даже перекопипастить сюда комментарий к его рецензии, изменив имена и детали (не Стэйтем, а Айзенберг, не написал рецензию, а пытался написать), но оставив вывод, который уже о тексте, а не обо мне. А, здесь еще познавательно: я всегда думал, что Бабангида – это только футболист. Хотя это и ненужная информация.

 

Loewe-san

Ну, тут типичное: я пришел на фильм с телочками, а тут арт-хаус, но если это арт-хаус, тогда почему тут телочки и почему они так глупо разговаривают о чем-то большом, и вообще – зачем телочкам об этом разговаривать, они же телочки. И еще Джеймс Франко с дредами. Что такое кино и оценивать надо по немного другим законам – это, конечно, никого не волнует. Впрочем, ладно, я тут долго могу спорить, а к делу это не относится. К делу относится следующее: первые три абзаца мне понравились, следующие четыре – нет. Про дубляж столько говорить не надо, а вот это «по итогу» - это нехорошо, от этого надо избавляться. И учиться правильно смотреть фильмы про… черт, я обещал больше не говорить это слово. Ну и фиг с ней, с разницей восприятия.

 

_Amateur_

«Капнуть поглубже» - это очень мило. А вообще все куда профессиональнее, примерно то же в серьезных журналах писали. Это по содержанию первых двух абзацев. Другие два – это хуже все-таки. Отдельная инфа про актеров, конечно, имеет право на существование, но когда это можно пересказать фразой: «актеры сыграли хорошо», встает вопрос, надо ли ее растягивать. И сам финал мне не очень понравился, там как раз будто не хватает слов «По итогу,» или даже Вывод:» (это не значит, что их надо писать, с ними только хуже!), просто лично я не люблю такие совсем-совсем финальные финалы. Вот. Финал.

 

NaZ LemberG

В принципе, рецензию можно не читать. Не, ну правда: я понял только, что все здорово. Зеленый цвет, оценка 9/10 – этого здесь было бы достаточно. Аргументации восторгов, скажем так, нет. Вот здесь вот плюс, а здесь еще один плюс, Питт шикарен, идите нафиг. После слов «Это не только спецэффекты» внезапно возникает описание красивых панорам – нет, все понятно, это не совсем спецэффекты, но разница не то чтобы существенная. Или вот так же внезапно появляются «Обитель зла» и «Рассвет мертвецов» - нет, опять-таки все понятно: они тоже про зомби, но ведь фильмы про зомби – они разные бывают (хотя бы так: про Элис и все остальные). И где тогда «Зомбилэнд»? Возникает еще вопрос, читал ли кинокритик роман Брукса, чтобы его упоминать (кажется, нет). В общем, тут учебник по рецензированию нужен, что ли. У, извините, Доминика хотя бы собственный стиль есть, пусть он и неприятный. И да: любой граммар-наци или просто любитель великого и могучего разодрал бы рецензию на части, так что оставлю это им.

 

ArmiturA

В продолжение темы грамматики – «не» с глаголом «дотягивает» (да и вообще с глаголами) пишется раздельно. В целом, примерно о тех же вещах, что и у Лемберга (видимо, фильм такой), только тут это не тонет в восторгах, а описывается, примерно как у Каори. Притом все как у Армитуры, что, в общем, логично, если посмотреть на ник. Так что хорошо, только обидно все-таки, что в другие конкурсы автор, как и многие другие, совсем шедевры пишет (я преувеличил, но все же), а тут – ну так, на расслабоне и с неярким финалом. Видимо, я один душу вкладываю в эти новинки. Я и ЗеГрейтКритик. Впрочем, это меня опять куда-то не туда заносит.

[armitura]

Так что хорошо, только обидно все-таки, что в другие конкурсы автор, как и многие другие, совсем шедевры пишет (я преувеличил, но все же), а тут – ну так, на расслабоне и с неярким финалом.

 

Так я ж не для конкурса. Это в последнюю минуту для фана добавился. И для баллов в копилку сводного рейтинга, который может быть когда-нибудь будет, и то вряд ли)

[Strangeman]

Так я ж не для конкурса. Это в последнюю минуту для фана добавился. И для баллов в копилку сводного рейтинга, который может быть когда-нибудь будет, и то вряд ли)

 

Ну вот, я о чем и говорю. Не вкладываешь душу в новинки. Тут даже не в конкурсе дело.

[armitura]

Ну вот, я о чем и говорю. Не вкладываешь душу в новинки. Тут даже не в конкурсе дело.

 

Я - кинохипстер. Мне бы на Феллини писать, на Клемана, в крайнем случае на трешак какой-нить веселый. А новинки чего. Тоска)

[NaZ LemberG]

В принципе, рецензию можно не читать. Не, ну правда: я понял только, что все здорово. Зеленый цвет, оценка 9/10 – этого здесь было бы достаточно. Аргументации восторгов, скажем так, нет. Вот здесь вот плюс, а здесь еще один плюс, Питт шикарен, идите нафиг. После слов «Это не только спецэффекты» внезапно возникает описание красивых панорам – нет, все понятно, это не совсем спецэффекты, но разница не то чтобы существенная. Или вот так же внезапно появляются «Обитель зла» и «Рассвет мертвецов» - нет, опять-таки все понятно: они тоже про зомби, но ведь фильмы про зомби – они разные бывают (хотя бы так: про Элис и все остальные). И где тогда «Зомбилэнд»? Возникает еще вопрос, читал ли кинокритик роман Брукса, чтобы его упоминать (кажется, нет). В общем, тут учебник по рецензированию нужен, что ли. У, извините, Доминика хотя бы собственный стиль есть, пусть он и неприятный. И да: любой граммар-наци или просто любитель великого и могучего разодрал бы рецензию на части, так что оставлю это им.

С шестым предложением согласен полностью, - да, налажал! На счет следующей остановки в моей рецензии я вообще не вижу смысла. Предложение выглядит так: Марк Форстер снял кино высшего класса, а здешний уровень динамичности порядком выше франшизы «Обитель зла» или того же «Рассвета мертвецов» режиссера Зака Снайдера. Я начал речь о динамичности, таким образом и бросил два примера зомбо-фильмов, где также присутствует апокалипсис и все дела, но только "Война Z" на фоне их выглядит более динамичнее, вот и все.

[Martinadonelle]

Всех прочитала, всем поставила оценки. Все рецензии примерно одного уровня, но особо отметить хочу трех человек - Paranoik-kinofan, Outcaster и Fevermind.

[dobrynya nikitcich]

Всех прочитала, всем поставила оценки. Все рецензии примерно одного уровня, но особо отметить хочу трех человек - Paranoik-kinofan, Outcaster и Fevermind.

 

Вот и спалилась Мартина, что не все работы читала. Или читала, но не те.

[Martinadonelle]

Вот и спалилась Мартина, что не все работы читала. Или читала, но не те.

А может просто Мартина имеет мнение (обожежмой), отличное от Добрыниного?

[anvyder]

Уровень разный. Подтверждаю.

[Loewe-san]

И учиться правильно смотреть фильмы про… черт, я обещал больше не говорить это слово. Ну и фиг с ней, с разницей восприятия.

А есть где почитать про твоё восприятие этого фильма? Было бы весьма любопытно.

 

Я бы может и не прочь был обмануться, случайно посмотрев глубокий и трогающий арт-хаус заместо тупого мочилова; да беда в том, что в данном фильме нет ни глубины, ни трогательности. Как говорится, ни вашим, ни нашим.

[Caory]

А я со всеми соглашусь: уровень конкурса в этот раз довольно высокий (то есть примерно один, хехе).

Но при этом разный, если учесть авторский стиль и то, что не все авторы писали на пределе возможного.

У меня разброс оценок, к примеру, небольшой, при этом большинство - хорошо или очень хорошо.

[oscar75]

К чуду

 

UndeR

Из текста понятно, что мне, как не смотревшему фильм, ничего не понятно)

Но слог красивый, хоть и витает где-то в облаках. Разве, что английские написания названий киноработ режиссера явный моветон и смотрится в тексте вычурно, а то и инородно. И про Аффлека не понятно, за что его опарафинил автор отзыва, типа личная неприязнь)

 

anvyder

После первых двух абзацев возникает повышенный интерес, побуждающий к просмотру, который правда немного урезонивается, т.к. текст дает представление о том, каких «косяков», по мнению автора, в фильме хватает. Немного порезало использования «примадонна Бен Аффлек» (ну что вы все к нему несчастному то так плохо относитесь)))). В остальном очень выверенный, аналитичный и интересный текст. Плюс за полезность поставил.

 

Outcaster

«Совершенно не ясно, что Малик хотел сказать этими примитивно поданными мыслями.» - думается, что хотел, то и сказал, аналогично «примитивно» поданному негодованию, вот что первое приходит на ум, после прочтения сих строк. Про перевод (вернее его отсутствие) было как-то тоже не обязательно, или упрятать этот факт в конец текста вместе со «* — текст был написан месяц назад». Общее впечатление – небрежно написанное экспрессивное негодование увиденным. Неужели клипы Ланы Дель Рей так плохи (я просто не смотрел)?

 

iRonMen77

Трудный для меня слог, в итоге оказался вполне интересным текстом. Пришлось перечитывать дважды, и это того стоило. Красивые обороты вплетаются в хитрый анализ и изложение сюжета фильма.

[ErikSh]

kate_pasternak

 

Забавно, что рецензент начинает похоже на автора, писавшего об этом фильме в прошлый месяц. Ох и досталось мне благоверной за "куцый букетик", фильм-то мы вместе смотрели, так вот она с автором данной рецензии солидарна, букет был роскошный. Но у меня он на фоне паутинной затхлости "окуцел". Да что это мы все обо мне, да обо мне. Бежать не хотелось, а истории практически все сейчас предсказуемы. "усреднённого сюжета Достоевского" - только ли? Как-то это все "достоевскицентрично", хотя Стеллинг скорее начитался русской классики в целом, а ФМ в частности. Тем более, что никакой философии, присущей именно Достоевскому, в фильме нет, а образы, они довольно условны. "книжкой этого автора" - уничижительно почти до крайности, и то ли обронили неловко, как я про букет, то ли капелька снобизма. Скорее всего первое, так как из контекста видно отношение к классику положительное. Рецензия интересная, но она как-то зацикливается на сравнении с Достоевским, и дальше за квадрат этот ни шагу. И именно этим она не понравилась.

 

Den is

Неожиданно нравится. Неожиданно потому, что по содержанию, как иногда говорит Слава, бюджетно. Но при этом создалось ощущение, что читал текст из модного журнала (модного в не самом плохом смысле). Местами для посвященных, временами не досказано, но живо и увлекательно.

 

Helena_Bavtrel

Зачем синопсис, ведь об этом и так всем известно? "От Снайдера в содружестве с Ноланом" ничего хорошего не ожидаешь, им еще Бэя и Йэтса для компании, чтобы снять "эталонный" блокбастер. "Исснимались" эти два товарища, печально, но стоит признать. Кстати, самое лучшее мнение в самом первом комментарии к рецензии. Разбор детальный (возможно даже слишком много внимания к такого род проекту) и убедительный.

 

Jator

А вот не убедили, ибо старого Супермена я люблю как раз за инфантильную сказочность, а эти все "попытки Снайдера рассказать" они выглядят как нечто натужное. Второй абзац сплошная похвала, хотя и отчасти праведная. Переход по смыслу в третий абзац довольно резкий. Вообще традиционная рецензия на попкорновое кино. Она хорошая, приятно написанная, но мне крайне сложно судить объективно, когда такие проекты не подвергаются хоть какой-то критике.

 

the dark bronson

Забавная ретроспектива Снайдеровского творчества, которая плавно подводит к отношению автора к режиссеру. Вот тут, кстати, заметно более убедительно, чем у предыдущего автора. Ибо нет зашкаливающего количества эпитетов, и вещи названы своими именами.

 

dobrynya nikitcich

Первое предложение уже само по себе законченный отзыв. Подписываюсь. "галопопоевропеистый" - забавно. Рецензия балансирует между довольно громоздкими конструкциями про рефлексирующих мужчин и короткими, но удачными замечаниями. Фильмы о супергероях должны быть такими, с одной поправкой - "современные фильмы о супергероях". Потому как старый супермен он неестественный, детский и наивный, а новый - неповоротливый и тяжеловесный. Короче прикольно, хотя местами и непонятно, зачем...зачем буквы транслитом и почему именно супермен патриарх. Предрекаю тексту победу, ну или как минимум тройку.

 

VladDoksh

Новичек? Если да, то похвально. Ибо очень живо и складно. Никакого выпендривания и нереальных метафор, никакого умствования. Короткий и здравый анализ, сравнения с другими лентами и итог. Полезно и вкусно, хоть и без особого изящества и победной поступи.

 

Mr Strangeman

За что заминусовали-то? Демоны! Фундаментально ведь, не без иронии, хороших шуток и точных замечаний. Или я уже тороплюсь или мне реально не к чему придираться.

 

fevermind

Синопсис подан бодро и не банально. "все фильмы Стэтхэма — это фильмы про одного и того же мужика" - ну, вообще-то, я и сам порой так думаю. "где, например, всегда находился Сигал". В остальном вышел интересный взгляд на Стетама в новом для него амплуа избитого и волосатого.

 

caory

Сговорились хвалить эту бяку, что ли...? Ой, круто ведь написано, но что поделать, когда меня вот от самого факта появления это "нетленки" мутит? Очень надеюсь, что после 7го уже не будет ни 8го, ни, не преведи Феллини, 8го с половиной.

 

cherocky

И тут у меня сменился фаворит. С хорошим экскурсом в предысторию, с неторопливой завязкой, старательно проанализировал весь фильм. Переход от политики к любви передан и пойман. Сравнение с машиной в пробке вообще находка и очень умелая. Такой разбор в стиле Оранжа, с долей хороших высказываний и крепкой аналитической формой. Уважуха!

 

TrollingStone

И тут мой фаворит сменился в третий раз. Хотя нет, я запутался в фаворитах. Это литературой попахивает, хотя иного от автора и не ждешь. Может и не так лихо, как могло быть, но увлекательно и познавательно, пропитано Булгаковым и еще не бог весть чем.

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich

Первое предложение уже само по себе законченный отзыв. Подписываюсь. "галопопоевропеистый" - забавно. Рецензия балансирует между довольно громоздкими конструкциями про рефлексирующих мужчин и короткими, но удачными замечаниями. Фильмы о супергероях должны быть такими, с одной поправкой - "современные фильмы о супергероях". Потому как старый супермен он неестественный, детский и наивный, а новый - неповоротливый и тяжеловесный. Короче прикольно, хотя местами и непонятно, зачем...зачем буквы транслитом и почему именно супермен патриарх. Предрекаю тексту победу, ну или как минимум тройку.

 

Неправда, у Снайдера наивняк наивняком с честными журналистами и покорными военными. А патриарх он потому, что появился раньше всех да и в принципе его имя стало вполне себе нарицательным.

[ErikSh]

Неправда, у Снайдера наивняк наивняком с честными журналистами и покорными военными. А патриарх он потому, что появился раньше всех да и в принципе его имя стало вполне себе нарицательным.

 

Наивняк по мне - это бертоновский Бэтмен и самый первый Супермен - детская фантазия, сказочка такая.

А у Снайдера вышла типично лосинная история, и эти честные журналисты больше похожи на раздражающий режиссерский пафос, они не наивны, скорее ненатуральны и фальшивы. Или мне стоит просто признать, что я испытываю рвотные позывы при виде всех этих Торов\ЖелезноСтальных Человеков\Мстителей.

[dobrynya nikitcich]

Наивняк по мне - это бертоновский Бэтмен и самый первый Супермен - детская фантазия, сказочка такая.

А у Снайдера вышла типично лосинная история, и эти честные журналисты больше похожи на раздражающий режиссерский пафос, они не наивны, скорее ненатуральны и фальшивы. Или мне стоит просто признать, что я испытываю рвотные позывы при виде всех этих Торов\ЖелезноСтальных Человеков\Мстителей.

 

Всего лишь разница в терминологии, я здесь ни при чем тогда

Изменено 09.07.2013 08:44 пользователем dobrynya nikitcich

[oscar75]

Девушка и смерть

 

kate_pasternak

 

«…афиша обещает чуть ли не историю первой любви русского эмигранта, что, безусловно, уже заманило в зал кучу людей» - интересно, где народ привлекают такие истории, думал. Что наоборот как черт от ладана наш люд от таких историй бежит, разе, что это не дебильный сериал на тыщустосерий.

 

Многие упоминали, по поводу стериотипных сравнеий литературных классиков и ассоциаций, так что да, как-то слишком выского взято, подумать обо всех) У некоторых при при упоминании Пушкина может и вообще ничего не возникнуть, а может возникнуть и совсем другой «штамп», так что в тексте как инородное тело. В остальном, читабельный и приятный отзыв, на фильм который смотреть не хочется, но теперь хоть знаешь о чем он.

 

************************

По лимиту откомментировал. Хотя хочется сказать пару слов о рецензии моего "нелюбимого" автора) Добрыня приятно удивила, впервые текст понравился.

[anvyder]

Лимит.

Очень коротко.

 

Ауткастер.

Вот черепах там точно не было, это было в предыдущем фильме. Пафоса и китча в «Древе жизни» было больше, тут не согласен с автором. Но в целом хорошая такая рецензия, в том смысле, что искренняя, как мне кажется. ИМХО, неудачная концовка и про Лану дель Рей зря, нет там никакого ретро.

 

Айронмен.

Передоз с приторной начинкой. С другой стороны — здорово, что автор вдохновился, можно только порадоваться. Настроение фильма рецензия передаёт хорошо, живо, пространно. Лёгкий текст, может быть даже один из лучших в ND.

 

Кейт Пастернак.

Аналитично, немного сбивчиво, но достаточно подробно всё изложено, даже целые сцены встают перед глазами, это гуд. Не гуд — это обилие пояснений в скобках, слишком уж часто они всплывают, немного портит форму текста, как мне кажется. На один текст — достаточно трёх таких пояснений, ну или по одному на каждый абзац. В остальном хорошо даже.

 

Денис.

Интересное такое эссе. Главное тут достоинство — это отличное представление фильма именно на уровне образа. Такая яркая картинка по образу, но трудноразличимая в деталях. Рецензия-передышка, лёгкая, простая, воздушная, вдумчивая.

 

Хелена Боутрел.

Эту рецензию я читал ещё в день публикации. Понравилось. Хотя мне кажется немного поверхностно, хотя может это от того, что не совсем согласен с автором. Многие другие рецензии повторяют эту, многие читали, многие равнялись. «Запрещённый приём» не неудачная картина, эй!

 

Ятор.

Зак Снайдер, Кал-Эл, Зак Снайдер, Кал-Эл, эх, мне так хочется какой-нибудь мегаобъёмный анализ качества картинки ЧиС-а. С миру по нитке, автор умеет компилировать, это сто очков к карме. Чёт устал в последнее время от постоянных упоминаний Снайдера и его стиля в рецензиях. Но в целом, хорошо.

 

Дарк Бронсон.

Не было там никакого гипер-реализма у Нолона, всё сказки. А знаете, это очень хорошо: и по смыслу, и по форме, и по языку. Мне кажется, тут авторский прогресс очевиден.Сложные словесные конструкции даже там, где можно было обойтись и без них. Взвешенная такая рецензия. Быть бы ей вообще серой. Немного покоробило, что в конце снова упомянуто о кассовых сборах. Её богу, это не показатель, этот пункт всегда можно смело опускать.

 

Добрыня.

Очень долго не мог понять значения слова «галопопоевропеистый», но потом всё же сообразил. Чудесное форматирование: сначала критический скепсис, приправленный экскурсом в истрию, потом оправдание фильма. Максимально сжато, кпд полезности на одно предложение приближается к максимальным отметкам, да. К такому нужно идти и идти.

[TrollingStone]

Loewe-san

Бодрый зрительский отзыв бодро крапит снежок обозреваемого фильма красненьким – есть тут и юмор, и майндфаки-патихарды, и даже обыкновенно спорное упоминание словечка «артхаус». Симпатично, но как-то не очень глубоко.

 

_Amateur_

На монструозном втором абзаце немного спотыкаешься, хочется отредактировать текст клавишей Enter, ну да ничего, кое-как осилил, оказалось, что ради этого самого второго абзаца текст и следует читать. Сказано тут и про киноязык, и про источник разложения молодежи, и вообще довольно интересно.

 

Лемберг

Написано живенько, хотя и не без шероховатостей (ну, например, « явственно делает акцент по своим сильным сторонам, преимущества которых гармонично раскиданные по всему двухчасовому хронометражу ленты»). Кроме того, несколько разочаровала констатация смазливости Питта и упоминание Снайдера вместо Ромеро – т.е. я все понимаю, это кино ближе именно к версии Зака, но писать рецензию на зомби-хоррор без упоминания дедушки Джорджа – это, определенно, моветон.

 

ArmiturA

Вот, тут уже значительно интереснее – заглавие чуток испугало (подумалось, что и Армитура сейчас зарядит старые песни про «Обитель зла»), но нет, Ромеро присутствует, изложение более чем достойное, с питтоцентричностью. Есть только одна претензия, к содержанию - маловато осмысления, а ведь осмыслять есть что; взять хотя бы помянутый автором детский рейтинг. Или не помянутую автором беззубую КНДР. Да и тема евреев, действительно, не раскрыта, тут чероки прав.

 

Cherrytie

Выступление спорное, лаконичное до скомканности. Впрочем, отчасти его спасают всяческие занятности вроде заявки на некую парадигмальность. Про гильотину тоже неплохо, хотя шутка и устарела.

 

oscar75

Все по делу, но нынче одним этим «по делу» никого, в-общем, не удивишь – старика М. Найта, действительно, не пнул нынче только ленивый, так что на одном только корректном перечислении недостатков тут далеко не уедешь. Ругать М. Найта надобно по-другому, с выдумкой, с колоритой. Например, сказать, что не только его последние фильмы, но и вообще более-менее вся фильмография есть жульничество самого ярморочного пошиба. Ну да ладно, и так неплохо.

 

Djerronimo

Та же фигня, что и с предыдущим отзывом – все верно, чуть более подробно, чуть более терпимо, но огня не хватает, душа просит оригинальных и неожиданных мыслей, а не сколь угодно замечательного капитанства по мотивам.

 

CynepKoT

Дубль три. Но написано живее, чем у коллег, потому балл будет выше. Единственное, чего я так и не понял после прочтения этих трех текстов – зачем авторы вообще пошли на это кино, с которым было все ясно еще на стадии трейлера?