!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[VladimiG]

По-моему тоже, но автора нет онлайн и обязать его переделать я не могу. Зато могу ввести санкции впоследствии

Пардон за задержку, сейчас выложу Лестницу и начнем.

 

Так может стоит ввести уже сейчас, ведь подобного рода комментарии говорят о том, что человек скорее всего не читал рецензии, которые оценивал.

[Венцеслава]

Так может стоит ввести уже сейчас, ведь подобного рода комментарии говорят о том, что человек скорее всего не читал рецензии, которые оценивал.

Честно говоря, я не думаю, что он их не читал: в оценках прослеживается вполне определенная система. Именно поэтому они и были засчитаны. К сожалению, у нас в правилах не прописана санкция за ненадлежащее комментирование: был расчет на сознательность участников и три предыдущих месяца этот расчет оправдывался. Теперь придумаем и пропишем, раз такие дела.

[L.O.K.O.S.]

Во-первых, спасибо всем за комментарии и оценки. Хотелось поначалу как-то подробнее объясниться по поводу деталей своей работы, ну да ладно. Все итак уже поняли насчет блоггер-стайла и русского духа, не буду по новой.

 

Победителю искренние поздравления. Остальным участникам респекты за борьбу. Всем еще раз мерси! Совершенствуйтесь, оставаясь собою. Ура!

[oscar75]

Поздравляю победителя и счастливчиков, преодолевших процентный барьер)

Спасибо всем кто "парафинил" мой отзыв, который был явно не на конкурс, но захотелось выставить что-то легкое и отрицательное. И спасибо тем кому понравился мой опус-пустячок.

 

О Косте могу сказать, что комментирование действительно "халявное", но стоит учитывать, что автору всего 13 лет) Если примет во внимание замечания, то может расти как автор текстов.

[anvyder]

Я победил, победил???

Ой. О_о, действительно... победил.

В общем-то, я уже пару дней назад догадывался про тройку лидеров (отсюда и высокомерные комментарии, ведь накрыло ЧСВ и всё такое), но чтоб первое место... То-то я смотрю разрыв у лидеров был совсем небольшой, скину тогда уж всё на удачу и везение, тем более что не считаю свой текст самым лучшим эвер в моём профиле.

Нет, я не скромничаю, я, конечно же, хотел победить когда-нибудь в рамках ND, но и не думал, что это произойдёт настолько быстро, памятуя о своём последнем месте в февральском ND.

Но за поздравления всем спасибо, всем удачи.

[Strangeman]

О Косте могу сказать, что комментирование действительно "халявное", но стоит учитывать, что автору всего 13 лет) Если примет во внимание замечания, то может расти как автор текстов.

 

У автора в профиле написано, что ему 22 года.

Получается, все эти Костины разговоры про "У Оскара75 - лучшая рецензия тура" - это все по дружбе?

[oscar75]

У автора в профиле написано, что ему 22 года.

Получается, все эти Костины разговоры про "У Оскара75 - лучшая рецензия тура" - это все по дружбе?

 

Автору профиля 13 лет. Потому что имел "удовольствие" общаться с ним за пределами форума. Насчет "по дружбе" без понятия, потому что я никого не просил, и не стал бы опускаться до такой ерунды. К тому же стоит посмотреть мою оценку рецензии пользователя. Тогда и Добрынины оценки стоит считать как "не по дружбе". Как ставил оценку Рюмин и кому, он решал сам, уж точно без моего участия. Так что обвинения не принимаются.

[Венцеслава]

Обвинения не принимаются в любом случае: "дружеская взаимопомощь" - это зло, и мы с ней боремся, но однократное голосование ничего не доказывает.

 

Кстати, со следующего эпизода при подсчете оценок будут отсекаться экстремумы.

[STSOFT]

Кстати, со следующего эпизода при подсчете оценок будут отсекаться экстремумы.

Как именно будут диагностироваться "экстремумы"? Нужно мат. обработка результатов, где среди входных данных будут % доверительности. Необходимо использовать некоторые нетривиальные статистические критерии. В противном случае (если не опубликовать формулы и алгоритмы отбрасывания экстремумов) снижается мотивация комментирования.

Кстати, в фигурном катании экстремумы не отбрасывают.

[Венцеслава]

Как именно будут диагностироваться "экстремумы"? Нужно мат. обработка результатов, где среди входных данных будут % доверительности. Необходимо использовать некоторые нетривиальные статистические критерии. В противном случае (если не опубликовать формулы и алгоритмы отбрасывания экстремумов) снижается мотивация комментирования.

Кстати, в фигурном катании экстремумы не отбрасывают.

Софт, Вы меня пугаете Какая еще "математическая обработка результатов" и "нетривиальные статистические критерии"? Причем тут фигурное катание? И какие еще "формулы отбрасывания"?

 

Отсечение экстремумов - это просто неучтение самой низкой и самой высокой оценки (или двух самых и низких и двух самых высоких) из тех 40, которые получил автор. При этом оценки, которые ставят лигионеры, как и раньше, считаются комплектом из двух одинаковых оценок.

 

Пример:

автору поставили следующие оценки: 2 6 5 4 4 4 8 (7 7) 6 5 5 (6 6)

Наинизшие из поставленных - 2 и 4, они отсекаются. Наивысшие - 8 и 7, они отсекаются тоже. Обращаем внимание, что четверок несколько, но уходит только одна, не столь важно, кем именно поставленная, остальные идут в зачет. Семерка в примере поставлена лигионером, она считается как две оценки, одна отбрасывается в качестве max-экстремума, другая нет.

 

Тут нет совсем ничего сложного, система широко использовалась во многих конкурсах и не давала сбоев. Ее смысл в том, чтобы исключить влияние ВНЕЗАПНО низких и ВНЕЗАПНО высоких оценок, которые часто и густо порождения индивидуальной неприязнью/любовью к конкретному стилю/автору. Больше ни на что это не влияет. Если текст реально плох, и у него много низких оценок, то отбрасывание 1-2 из них не увеличит его шансы. Если текст реально хорош и набрал много восьмерок-девяток-десяток, то большинство из них все равно останется при нем.

[Венцеслава]

Как всегда в конце -

благодарность моим помощникам в апреле,

благодаря адскому трудолюбию которых этот тур вообще состоялся

 

ArmiturA ~~ dobrynya nikitcich ~~ Henry Black ~~ Клубника со льдом ~~ orange3005 ~~ lehmr

Изменено 09.08.2013 08:49 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Отвязные каникулы & Тачка № 19 & Война миров Z: Loewe-san, _Amateur_ & NaZ LemberG, ArmiturA

 

Черри & После нашей эры & Воображариум: Cherrytie & oscar75, Djerronimo, CynepKoT & Paranoik-kinofan

 

К чуду & Девушка и смерть & Голая бухта: UndeR, anvyder, Outcaster, iRonMen77 & kate_pasternak & Den is

 

Человек из стали & Шутки в сторону: Helena_Bavtrel, Jator, the dark bronson, dobrynya nikitcich & VladDoksh

 

Стартрек & Эффект колибри & Форсаж 6 & Что-то в воздухе & Иллюзия обмана: Mr Strangeman & fevermind & caory & cherocky & TrollingStone

 

+ 8 рецензий "Лестницы Иакова" (аватары кликабельны)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Единый формат оценок: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно.

Координаты: ящик для оценок, мой профиль.

Лимит комментариев для участников - 8 рецензий.

Дата окончания эпизода - 18.00 9 июля.

Изменено 05.07.2013 09:16 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Народ, если кто-то заявлялся, а в стартовом посте его нет - стучите в личку, довставлю. В делах и запарке, могла что-то упустить.

 

Стандартная рассылка с уточнением обязательств участников, скорее всего, будет завтра утром все по причине той же запарки.

 

Всем удачного месяца и хорошей игры!

 

[Black-White]

У Стрэйнжмана такая милая рецензия на "Виолет и Дейзи", но нет надо было взять эту гомосятину.

[oscar75]

После нашей эры

 

Djerronimo

Сразу респект автору за ликбез для читателей по поводу имени героя Смита мл., а то русский вариант действительно способен ввести в заблуждение. Про «смешанные» отзывы вот тут перегнули, на «томатах» фильм сразу пошел «по наклонной».

Текст написан интересно, вполне обоснована позиция, хотя есть откровенные «субъективизмы», но это не упрек, просто для такого выдержанного стиля хотелось бы иметь дело с более замаскированными формами «я». В финале подпротила фраза – «Его не так много, ему не хочется присудить «Оскар».». Построение корявенькое, как по мне. Ну и упоминание «Оскара» в суе, где им и не пахнет, это «богохульство»)))))) (*шутка)

 

CynepKoT

Рецензия СуперКота (увы не знаю имени одного из моих любимых авторов), кстати, дает ответ на то в чем не разобрался автор предыдущего текста – почему люди покинули Землю. Это так, к сведению Djerronimo.

Хорошее начало. Полет нормальный… но в середине текста не очень приятные «Уилл Смит де жаждал» и «сына подрос», впервые вижу использование непонятной части речи «де» (может она и используется, но я впервые такое вижу), а «сына» напоминает отвратительные просторечия «стула», «стулка», «тута». Но это так, легкий камушек на пути, потом текст опять приходит в свое русло. Читается приятно. Да и с оценкой автора по поводу этого фильма и его разборам полностью согласен.

 

 

Воображариум

 

Paranoik-kinofan

 

Всегда очень обидно писать, что красиво, написанный текст не понравился из-за своей смысловой нагрузки именно как рецензия (отзыв) на фильм. Но в данном случае так и есть. Перегруженная "заумными" метафорами и оборотами конструкция из большого массива текста абсолютно не дает представления ни о фильме, ни об отношении к нему. Не в обиду автору, как конкурсному тексту удовлетворительно/хорошо, как отзыв, увы неуд.

[Prosto drug]

"Дело в том, что «Девушка и смерть»

является, кажется,

одной из лучших экранизаций

усреднённого сюжета Достоевского. "

 

 

 

Сначала несколько цитат из этой незабываемой рецензии:

 

 

"После того, как зритель найдёт связь между фильмом и Фёдором Михайловичем…"

 

Не каждый зритель способен на этот подвиг.

______

 

"Несчастная сирота, благородный рефлексирующий тип, дама непонятного происхождения с тяжёлой судьбой, размалёванные бабы, злобный старикашка, гнусный толстяк, няня — помощница во всех делах, девушка лёгкого поведения, которая была вынуждена так жить, но умудрилась остаться морально неразвращённой, — всё то, что кочует из одного произведения Фёдора Михайловича в другое, будет появляться перед зрителем в течение двух часов."

 

Какой замечательный мини-анализ творчества Достоевского. Срочно Нобелевскую премию для kate pasternak за лаконичность и непреходящую гениальность.

______

 

"В принципе, в голове читателя всегда есть набор неких штампов, ассоциирующихся с тем или иным писателем (Пушкин — письма, друзья, октябрь; Толстой — бал, война, все счастливые семьи похожи друг на друга; Есенин — берёза, птицы, водка, ну и так далее)."

 

Какая птица была у Есенина – это интересный вопрос, может быть птица-тройка, и его звали Гоголь? А вот с Пушкиным здесь плохо даже на уровне штампов. Потому как, тогда уж: няня, Лицей, дуель (Черная речка?).

Так что Пушкина рецензент не знает. Даже на уровне штампов.

И если уж, настоящие, устойчивые штампы, то "птицы" – это Хичкок, а "октябрь" – это Ленин.

______

 

"Пожалуй, самым сильным является эпизод с игрой в карты, поскольку в этой сцене режиссёр-иностранец умудрился передать что-то истинно русское. Деньги, те самые деньги, о которых писал Фёдор Михайлович, будут летать над игральным столом (ещё один его излюбленный мотив) под визг размалёванных дамочек и крик молодого человека, которому была дарована тяжёлая, но прекрасная любовь (очевидное)."

 

Вот это как раз и был Пушкин. Отсылка к классическому эпизоду из «Пиковой дамы».

Достоевскому, как рассказывают, во сне являлась старушка из «Пиковой дамы». Настолько его замучила, что пришлось даже роман написать, и пришить старушку. Чужими руками, конечно.

 

____________________

 

Что имеем в результате:

Слишком много неоправданного Достоевского. Хорошая грамотность и плохое знание русской классики. И штампы, штампы, штампы…

А вот эстетическая составляющая фильма ускользнула от рецензентки.

[Outcaster]

UndeR

В целом вполне адекватно написано. Минимум воды, почти весь текст собственная интерпретация увиденного, что всегда хорошо.

anvyder

Пара предложений путанные. Но в минус это не ставлю. Сам часто путаюсь в сложносочинённых предложениях. А так легкочитаемый обычный текст.

iRonMen77

Вот, наконец, хоть кто-то вспомнил о том, что там есть фразы. Но практически все положительные отзывы на Малика пишутся с игнорированием цитат из самого фильма. Что на мой взгляд в корне не верно.

kate_pasternak

Написано вроде хорошо, но фильма не видел и что-то сомневаюсь в такой тотальной "достоевщине" у Йоса Стеллинга. Если он только на старости лет не сменил ориентиры.

 

И ещё 4 случайных текста

CynepKoT

Ой, нет. Зачем я это открыл сейчас? =(

Очередной неоправданный наезд на старину М. Найта Шьямалана (больше ненависти наверное бывает только в адрес неплохой "Поле битвы: Земля"). Ну ок, автор умеет ехидничать и передёргивать, повинуясь импульсу толпы. Но не слишком ли много злости в адрес вполне неплохого фильма, который не лишён какой-никакой кинематографичности?

ArmiturA

Обычно. Ни слова о том, о чём же собственно фильм, оно же собственная трактовка показанного. Просто пересказ того, что и так можно увидеть, пойдя в кинотеатр.

Jator

Предпоследний абзац тащит. Без него было похоже на перечисление заслуг создателей.

TrollingStone

Забавно и о самом фильме есть. Но зачем пересказ сюжета, если он и так есть на странице фильма?

Изменено 09.08.2013 08:52 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[armitura]

Черритай - автору с таким ником писать о Черри сам Бог велел Симпатичная работа. Все строго по делу, без виньеток и лирических отступлений. Есть малые огрехи ("в целом" в двух предложениях подряд, пусть и через абзац). Удивил Франко в гей-порно. Что, вот прям реально в порно? В общем, не то, чтобы прямо космос, но вполне славный текст.

 

Оскар - немножко предыстории и некоторое количество, чего уж греха таить, достаточно заезженных претензий к фильму, кочующих из рецензии в рецензию. Смиты умудрились снять кино, разочаровавшее всех, и для того, чтобы выделиться из толпы пинающих его, нужно было, пожалуй, придумать какую-нибудь фирменную комбу, не иначе.

 

Джеронимо - неплохо. Местами, правда, больно неряшливо, несогласованные предложения попадаются, недопиленные обороты. Есть в тексте определенная легкость, что подкупает. Но все-таки вычитывать надо тщательнее.

 

Суперкот - о, а вот здесь та самая фирменная комба. Легкость стиля, подкупающий юмор, несколько нешаблонных мыслей. Суперкот здорово выступил, жаль, что автор так редко принимает участие в турнирах.

[Cynepkot]

Хорошее начало. Полет нормальный… но в середине текста не очень приятные «Уилл Смит де жаждал» и «сына подрос», впервые вижу использование непонятной части речи «де» (может она и используется, но я впервые такое вижу), а «сына» напоминает отвратительные просторечия «стула», «стулка», «тута». Но это так, легкий камушек на пути, потом текст опять приходит в свое русло. Читается приятно. Да и с оценкой автора по поводу этого фильма и его разборам полностью согласен

Частица "-Де", которую я естественно неправильно написал(без дефиса) означает буквально - "с его слов" или "он говорил". "Сына" у Уила Смита это как "Доча" у Михалкова, так называемый "прононс"

 

Ой, нет. Зачем я это открыл сейчас? =(

Очередной неоправданный наезд на старину М. Найта Шьямалана (больше ненависти наверное бывает только в адрес неплохой "Поле битвы: Земля"). Ну ок, автор умеет ехидничать и передёргивать, повинуясь импульсу толпы. Но не слишком ли много злости в адрес вполне неплохого фильма, который не лишён какой-никакой кинематографичности?

Да, зачем это я зашел в интернет с утра , ведь тут всегда кто-то неправ. Ладно там с импульсом толпы, который означает, что это не я мнение имею, а просто подстраиваюсь под чужое, где там море хейта то обнаружено)?

[Paranoik-kinofan]

 

Paranoik-kinofan

 

Всегда очень обидно писать, что красиво, написанный текст не понравился из-за своей смысловой нагрузки именно как рецензия (отзыв) на фильм. Но в данном случае так и есть. Перегруженная "заумными" метафорами и оборотами конструкция из большого массива текста абсолютно не дает представления ни о фильме, ни об отношении к нему. Не в обиду автору, как конкурсному тексту удовлетворительно/хорошо, как отзыв, увы неуд.

 

Печально конечно, но что поделаешь - дело вкуса Собственно сам фильм не более чем линейное визуально-музыкальное упражнение, а потому в рамках сухой аналитики отзыв вышел бы на пару скучных строк. А так, под настроением, попытался выразить экранные образы в печатном варианте. Да и "массив текста" далеко не большой вышел, как мне кажется, в этот раз я поберёг разум читателя)

Изменено 03.07.2013 15:52 пользователем Paranoik-kinofan
ннадо

[cherrytie]

Никогда раньше чужие рецензии не оценивала, поэтому заранее прошу прощения, если кого-либо из авторов заденут мои слова.

 

«После нашей эры»:

 

oscar75– рецензия, в которой охвачен и сюжет картины и подробности связанный с киноиндустрией. Возможно, имеется описание деталей, которые зрителю, еще не видевшему кино ни к чему. Немного смущает наличие просторечных выражений, но это конечно исключительно вопрос стиля.

 

Djerronimo – очень хорошая рецензия, затрагивающая все значимые моменты, которые рассмотрены без явных спойлеров . Опять же встречаются просторечные слова («хлипкое», «тянет слабо» и пр.). Очень милое посвящение в конце, а также цитата, вынесенная в начало текста, говорят в пользу автора.

 

CynepKoT – сочетания вроде «зверушка» с «де» и «благо» не дают ясного представления о том, как автор видит свой текст. Совсем не к месту упоминание национальной принадлежности актеров и режиссера. Вывода по сути нет, он не следует из написанного текста.

 

«Воображариум»:

 

Paranoik-kinofan – очень хорошая рецензия, представляющая собой цельный художественный текст. Видно, что автор очень образован как в плане литературы, так и в плане кинематографа. Тех, кто фильм не видел, после прочтения безусловно посетит желание его посмотреть.

 

«К чуду»:

 

UndeR – автор очевидно находится в восхищении от картины, и это мешает ему выстроить логическую структуры. Получается вербализация любви к Терренсу Малику. Такое своеобразное любовное письмо не дает автору написать логичную концовку и вместо этого он решает последним предложением покритиковать Бена Аффлека.

 

Anvyder – ситуация почти аналогичная с предыдущим рецензентом – любовь к Терренсу Малику заставила написать четыре больших абзаца в его защиту, и забыть о фильме как таковом. Зрительский интерес такая рецензия не вызовет, а те кто уже фильм посмотрел и Маликом восхищаются скорее всего ее оценят.

 

Outcaster – эта рецензия представляет собой последовательный, логичный текст. Единственное очевидно слабое и выбивающееся из канвы место – это сравнение с Алексеем Балабановым. Также вводить вне контекста фигуру Мартина Хайдеггера – сомнительный ход. Зато присутствует лаконичное резюме.

 

iRonMen77 – в данном случае восхищение режиссером привело к написанию художественной рецензии, в которой автор не стремится ничего доказывать, но свою точку зрения описывает довольно понятно. Малика терпеть не могу, но эта рецензия хороша.

Изменено 09.08.2013 08:52 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Cynepkot]

Loewe-san

«решил изладить»

Согласно контексту и, в ритме текста, иначе как «изгадить» не читается. Откуда тут вылез артхаус, решительно не понятно. Аргументация же, откровенно говоря, слабоватая и очень быстро перескакивающая на актеров дубляжа. Если фильм – барахло, а сюжет – просрали, это не всегда значит, что пытались сделать артхаус, ведь правда)? В итоге вторая половина рецензии провисает. Рекомендации в заключении вещь хорошая, но не конкурсная, без них вполне можно и обойтись.

 

_Amateur_

О времена, о нравы, молодежь отбилась от рук и морально разлагается вместе с прогнившей Америкой. Вот уж точно вечная тема, выходит только, что интересно кино смотреть именно вот по этой причине. А еще актеры, а еще низкие ожидания. Третий абзац тяжеловат для чтения и содержит разные мысли проще было разбить.

 

fratellino

Слишком много времени уделено сравнению с франшизами Форсажа и Перевозчика, с включением прямого пересказа, чтобы в итоге у зрителя не осталось никаких сомнений. Убедительно конечно, но по итогам сам фильм где-то теряется.

 

NaZ LemberG

«Из самого начала, фильм Форстера явственно делает акцент по своим сильным сторонам, преимущества которых гармонично раскиданные по всему двухчасовому хронометражу ленты»

Стреляет акцентом как из автомата)? Казнить, ящетаю, нельзя помиловать за такого уродца)

 

Рецензия производит впечатление, что в огороде бузина, а в Киеве дядька. Резкие скачки мыслей, громкие слова и выводы. В фильме было пыщ-пыщ, мелированный Бред Питт, зомби и Вау-эффект, вот и все, что осталось по прочтении).

 

ArmiturA

«Фильм стартует с места в карьер, потратив на раскачку минут, примерно, пять, и не сбавляет оборотов вплоть до самого финала.»

Вот честно-честно, не смотрел бы сам, поверил, а так. В фильме оставлено достаточное количество лакун, чтобы заметить сюжетные дыры и бред. Не понимаю, что за это был за зрительский экстаз, чтобы не заметить. С озвученными положительными сторонами трудно не согласиться, вот только не хватает освещения отрицательных.

 

Cherrytie

«В целом это кино — идеально подходит для Джеймса Франко, который любит эротику и особенно гей-порно»

Вот это поворот!

 

Рецензия в стиле – «сводка с полей». Слабо связанный между собой вброс текста, не преследующий особый смысл. Пришло в голову – абзац, еще пришло – еще абзац, а тут, собственно, и делу то венец.

 

oscar75

Я, в общем-то, все тоже самое писал, так что не знаю, что еще добавить.

 

Djerronimo

«Также лично у меня возникло недоумение подачей линии отец-сын»

Элементарно же. Если отец тратит деньги и силы на продвижение сына, буквально вкладывает в него деньги, в надежде вырастить смену, то он не должен соревноваться с ним в актерском мастерстве. Более того, Смит в основном силен харизмой а не мастерством, тут у сына просто не было бы ни единого шанса.

 

В общем достойная и вдумчивая рецензия, которую портит нежелание делать очевидных выводов.

[Djerronimo]

Доброго времени суток! Никогда раньше не участвовал в подобных мероприятиях. Так что - не судите строго!

 

После нашей эры.

CynepKoT. - Бодро и ярко, забавно. Есть и про фильм, и про его контекст. Однако временами, на мой взгляд, излишне сложно. Что значат в отношении Шьямалана слова: «когда плюешь в общество два раза подряд, прикрываясь своей самобытностью, стоит только взяться за коммерческий проект, будь готов, что общество плюнет в тебя». А «Повелитель стихий» разве не типичный коммерческий проект-блокбастер для широкого зрителя? Или он тоже «самобытный», а коммерческий в этом ряду только «После нашей эры»?

 

Воображариум

Paranoik-kinofan. - Убедительное по качеству исполнения и передачи атмосферы погружение в мир кинокартины. Мне кажется, что даже прям слишком глубокое. Передача духа столь неформатной картины – достойное времяпровождение, но в таком публицистическом жанре как рецензия вашему заметному таланту еще бы и сестру в лице сами понимаете кого.

Плюс, это уже вторая рецензия подряд, после которой меня тянет к толковому словарю. Одно «трансцендентное погружение» чего стоит! Либо текст излишне интеллектуален, либо я такой необразованный.

В целом же, и фильм достаточно охарактеризован, и литературная часть добротная. Мне понравилось.

 

К чуду

UndeR –Написанный, вероятно с большой заинтересованностью к материалу текст, подкупающий этой своей положительной энергией. Главная ось этой рецензии – обширный философский пласт, с которым вполне интересно познакомиться. Но у человека, интересующегося картиной зачастую возникают вопросы и о других ее составляющих. Поэтому, было бы здорово дать более общую характеристику «К чуду» хотя бы в конце вместе с итогом. А то сейчас там обосновалась единственная негативная часть отзыва в лице Бена Аффлека, ввиду своего места слишком резко бросающаяся в глаза.

 

Anvyder – Превалирующим центром рецензии стал все таки не фильм «К чуду», а режиссер Теренс Малик. Вышло, впрочем, атмосферно и действительно интересно. Узнал про Канны, про авторское своеобразие, каминг-аут… узнал ли про фильм? Да, вполне. Тем более, почувствовал его дух, а это уже отдельный комплимент автору.

 

Outcaster – Большей частью хорошо читающийся и понятный текст. Есть занятные сравнения и аналогии. Два раза рылся в интернете (в том числе, пытался понять, кто же такой необъявленный господин Хайдеггер), но к этому я уже за конкурс привык. В целом, понравилось. Есть и позиция, и ее подкрепление, и фильм, и контекст.

 

iRonMen77 - Наверное, самый лиричный и легкий текст из всей четверки по Малику, с первых своих строк уже задающий настроение. Рецензия достаточно изящная чтобы расставить по полкам особенности картины и достаточно простая, чтобы ее смог прочитать тот, кому не понятны отсылки на прошлое творчество режиссера и его увлеченность каким-нибудь Хейдеггером. Автор не только сам нашел тропу к этому фильму, но и уверенно пытается провести по ней своих читателей, вооружившись для этого апологетикой. Что с «технической», что с идейной стороны текст – удачный подход для защиты столь неоднозначного фильма.

 

Девушка и смерть

Kate Pasternak -«Афиша обещает чуть ли не историю первой любви русского эмигранта, что, безусловно, уже заманило в зал кучу людей» - не думаю, что это такая уж «бомба» на самом деле. Заманивает людей в зал Бред Питт на постере. Фильмов же про первую любовь саму по себе довольно много и без того. Что же особо удивительного в ее «эмигрантском» акценте?

Приятно видеть автора, который может в рецензии провести хорошую аналогию с другим фильмом. Еще мне приятнее видеть автора, который может это сделать по отношению к русской классике. К моему стыду, Федор Михайлович миновал пока мои полки, но ваши искусствоведческие размышления на тему его произведений и «Девушки» выглядят сходу, как минимум, добротно.

К сожалению, столь занятная попытка привести писательские «штампы» не у всех найдет понимание, ибо ваша собственная интерпретация этих «штампов», на мой взгляд, далеко не идеальна, а сама, простите, масштабная «заява» требует все-таки точности.

В тексте заметно злоупотребление скобками, да и фраза «книжки Достоевского» в довольно серьезном по своей сути тексте режет слух. Книги звучало бы уместнее. Последний же абзац совсем провис по сравнению с общим текстом и, особенно, бойким литературным началом. На фоне сложных конструкций, отсутствия некоторых знаков, обилия самых разных деталей и уточнений смысл потерялся. Да и зачем так русских-то обидели? Деньги, крики размалеванных, вопль – представлены в контексте «чего-то истинно русского» .

Чувствуется потенциал, хотя есть и проблемы. Автор еще из когорты начинающих, и ему есть куда расти. Ему я желаю удачи и исключительных творческих высот.

[Paranoik-kinofan]

UndeR

 

Как много разных "и" в целом довольно неплохой работе. И вот это, и это, а ещё помогает и это, но вообще-то... да не, мысли здравые, идея ясна, мнение определено, но слишком сильно это деление мыслей на абзацы, рваная окантовка которых не даёт рецензии стать лучше. Поймал себя на мысли, что чувствую себя как на экскурсии, и мне постоянно говорят "обратите внимание на это, а теперь давайте посмотрим туда". Хм, а это даже ведь интересно, может всё и лучше, чем кажется, ну да ладно, а то уже лишние рассуждения пошли.

 

anvyder

 

По ходу чтения вдруг стало интересно, а писал ли когда-нить анвайдер на Атома Эгояна? Вот уж где была бы уместна "атомизация" в любовно-эротических контекстах. Хотя да, сейчас не об этом. По тексту - вполне удобоваримое чтиво, состоящее в основном из прилагательных, визуально-описательных отзывов, огромного размера предложений, лёгкого стёба и бенаффлековской примадонны. Сойдёт, чо.

 

Outcaster

 

Рецензия сия как большой риторический вопрос, негодующе повиснувший в воздухе. В принципе, превратить его в ответ довольно просто - достаточно повернуть вопрос ребром, и тот превратится в восклицательный знак, ура!, идея!... Ага, о чём это я. Точно, в целом текст негодуя негодует, но суть претензия ясна и не скатывается в полную уж шаблонность, что вполне себе уже прилично. Лана Дель Рей, говорите? Теперь ясно, почему Анвайдер расплескался на зелёненький текст.

 

iRonMen77

 

Вах, вах, вах, как хорошо, приятно, поэтично, как красиво, интересно, лаконично, привлекательно, изыскательно и вполне себе сойдёт. И в правду ведь хорошо, пусть и субъективно, а потому столь красиво и живописно. Конечно, проскальзывающее умышленно или не умышленно откровенное восхищение слегка напрягает, многообразие трактовок и прочая ерунда - это всё ж ерунда, ну да ладно, это уже мой субъективизм.

[Cynepkot]

Доброго времени суток! Никогда раньше не участвовал в подобных мероприятиях. Так что - не судите строго!

После нашей эры.

CynepKoT. - Бодро и ярко, забавно. Есть и про фильм, и про его контекст. Однако временами, на мой взгляд, излишне сложно. Что значат в отношении Шьямалана слова: «когда плюешь в общество два раза подряд, прикрываясь своей самобытностью, стоит только взяться за коммерческий проект, будь готов, что общество плюнет в тебя». А «Повелитель стихий» разве не типичный коммерческий проект-блокбастер для широкого зрителя? Или он тоже «самобытный», а коммерческий в этом ряду только «После нашей эры»?

Разъясню. Два раза плюнуть в своего же зрителя это "Девушка из воды" и "Явление", тогда это еще с трудом, но проглотили, а только стоило сесть в кресло коммерческого проекта, как заплевали. Не так уж был и плох "Повелитель" то, тут прост не повезло, все отыгрались и свои же бывшие фанаты и фанаты мультика. А "После нашей эры" это уже как работать за еду, или, что более уместно "у негров на плантации".