!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Венцеслава]

Хотя, вопреки утверждению Венцеславы, фильм "Ржавчина и кость" меня несколько разочаровал и по большому счету оставил равнодушным.

Я имела ввиду "никто из авторов КП-рецензий". А так-то да, изрекать максимы - отличный способ подставиться

[аррмен]

аррмен - хм, мне казалось, что Одияр всегда делал ставку на сильные характеры в своих фильмах...

Ставку-то он делал, но раскрывал их иным манером. Одияр, в первую очередь, сценарист и во всех фильмах, где он принимал участие – на первом месте отточенные диалоги и необычные повороты сюжета. В «Ржавчине» нет ни одного непредсказуемого эпизода и нет ни одного сколько-нибудь запоминающегося диалога. Крупные планы обрубленной Котийяр, психующего Шонартса и т.п. – в общем, давка на эмоции и рефлексы, если угодно. Об этом шла речь.

[Ирод]

Венцеслава, ок! Значит, я не совсем вас понял.

аррмен, крупные планы были и в "Пророке". По моему, манера снимать у Одияра нисколько не изменилась. У меня часто при просмотре дежа вю с "Пророком" возникало.

[Strangeman]

oscar75

Восторженные рецензии – это, конечно, страшное дело. Если пишешь такое, то надо либо абстрагироваться от эмоций, либо как-то грамотно их подавать, не забывая, в любом случае, вдаваться хоть в какие-нибудь подробности. Иначе читать будет, во всяком случае, неинтересно, да и вообще текст будет напоминать лаконичное «Уу пацаны крутая фильма всем саветую Тарантина жжет!!!». Тут все, конечно, лучше этого утрированного примера, но иногда слишком похоже: актеры молодцы, изюминка есть, кровь ненастоящая – такое мнение, в принципе, можно составить и после просмотра трейлера. Во втором абзаце забавно про Сердючку (странновато, конечно, но, с другой стороны, Тарантино же и не такие выкрутасы позволительны), в третьем – более-менее красивая аллегория, но больше всего почему-то запоминается абзац последний, с классической ошибкой, за которую порядочная учительница русскаго йазыка, какая-нибудь Марь-Иванна или Анн-Сергевна, убила бы на месте.

 

абыр валг

По-хорошему пижонская и крутая рецензия. Сквозь кучу словесных оборотов, и правда существующих ради себя самих, иногда бывает сложно продираться, но, кроме как «круто», сказать больше и нечего.

 

Ирод

Начать прямо с итога – это в какой-то мере оригинально. Еще есть оригинальное понимание смысла фильма, которое, однако, можно было подать повкуснее. Поменьше пафоса, побольше иронии – и читалось бы лучше. Так, по крайней мере, некоторые «откровения» автора (с самым вестерновским ником из представленных), вроде сравнения «Джанго» с «Ублюдками» или акцентирования на отсылке к мифологическим сюжетам (странная это отсылка – когда легенду нам сначала целиком зачитывают, а потом перечисляют немногочисленные параллели), не казались бы довольно глупыми, а периодическая потеря нити повествования не бросалась бы в глаза. Тем не менее, обстоятельность и все та же оригинальность идут тексту на пользу.

 

UndeR

Я вот новое творение Чана видел. Последние две минуты и титры: пошел на «Мастера», люди с «Доспехов» уходить не хотели, а дверь в зал была открыта. Так что после того, как я увидел невероятно радостных зрителей, уходящих с сеанса, серый цвет отзыва даже какое-то уважение вызвал. Правда, ни черта не понятно с «Формулой Чана» - нафига девушек умножать на схватки и почему, если это правда, фильм выходил в прокат? – в итоге, все, что поднимает рецензию над кучей других, получается самым необязательным, до конца не раскрытым и вообще чуть ли не самым глупым из текста (ну, кроме «воли-неволи», конечно), но, в целом, даже и ничего. Простенько, без особых претензий – но ничего. Конечно, суховатая горечь и разочарование, которыми пронизана рецензия – чувства, едва ли способные заразить читателя сами по себе. Но, с другой стороны, если бы это был мой кумир детства и мои двести рублей…

 

the dark bronson

Такое ощущение, что не рецензию прочитал, а фильм Спилберга посмотрел: серьезно ругать вроде как и не за что, написано довольно неплохо, обо всем вроде бы сказано, но и особенно хвалить тоже. При желании и после исправления орфографии отзыв можно заносить в учебник «Как писать рецензии», но если на его обложке будет пометка «Для чайников» (хотя некоторые ну очень сложносочиненные предложения, вроде последнего, вряд ли можно так уж легко сгенерировать). Если возвращаться к явным плюсам и минусам – ругать рецензию я бы стал за сравнение с Тарантино, неуместное (да и когда Тарантино снимал триллеры?), но при этом слишком уж очевидное и избитое.

 

Андрей Александрович

Из-за этой рецензии пришлось посмотреть фильм (давно собирался это сделать, так что спасибо за такой вот катализатор) – понять, нужен ли там был реализм, и что там было ясно с самого начала. Оказалось – не нужен, не ясно (тут вообще очень необязательный спойлер получился). Да и за Джину Гершон лично мне нисколько не обидно – за ее «I’m fine» с разбитым лицом можно было многое отдать. Если предыдущая рецензия – фильм Спилберга, то эта – ее ремейк: по содержанию практически одно и то же, но этот «режиссер» пусть куда менее тонкий (яркий пример – топорный и лобовой финал здесь вместо более изящного там), гораздо менее мастеровитый, но несколько более живой и увлекающий. И вариант про Коэнов мне больше понравился, хотя это уже мелочи.

 

Кстати, вопрос сразу к обоим авторам рецензий на «Киллера Джо»: сколько вы видели фильмов в которых незадачливый сынок собирается, при содействии всей остальной семьи, грохнуть мамашку, чтобы расплатиться с долгами, а киллер берет залог девственницами, чтобы говорить «банально», «не ново» и т. д.? Я вот никакой особенной заезженности сюжета не увидел, но, вполне возможно, это все исключительно мои проблемы.

 

Eriksh

Грустно, хоть иногда и с улыбкой. Мне вот всегда были до лампочки возмущения о том, что маленьким детям плохое кино показывают (а гневные опусы заботливых родителей, которым взбрело в голову устроить семейный поход в кино на каких-нибудь «Хранителей» я вообще очень люблю читать и злорадствовать), но тут даже я этим проникся. Хотя саркастично поиздеваться над мультфильмом – вроде бы решение более выигрышное, читается рецензия отлично.

[iRonMen77]

Джанго

 

Mr Strangeman - Листовки из кинотеатра, это, конечно мощь. Почему не в интернет среде, или где угодно, вопрос более интересно. Ладно, придирки. Читаем дальше, хм, во всех фильмах Тарантино - либо стреляют, потом говорят, либо сначала говорят, потом стреляют, тут стоило выстраивать несколько иное сопоставление. Деление на главы как раз есть, в негласное, но оно дико заметно. Хм, в Ублюдках тоже романтика, была, того времени, она везде у него, в особенностях рамок. Дальше, оно в общем-то про тоже, Тарантино - бох, маста, и вообще огроменный молодец. Коряво.

 

oscar75 - Арматурой по голове - Сердючка в тексте, миленькое сравнение. Довольно слабенький текст, аки пульс мертвяка прямой и простой. Длинная компиляция давно известных, написанных ранее, очевидных фактов, которые вроде бы и так понятны, но снова намешаны в кучу.

 

абыр валг - Забойненько, в общем-то зачем гадать, если все понятно. Последовательно, весело, противоположно всем текстам, что выше. Тут тебе и удачно проведенное и расписанное сравнение с "Ублюдками", и описательный абзац, в лучших традициях полу-стеба. Гуд.

 

Ирод - Довольно сдержанный текст, последовательно симпатичный, ровно до того момента, как начинается абзац, про рабов. Тут уже несколько странные выводы больно режут глаза. Дальше текст выравнивается, ни к чему не принуждающий классик стайл и все тому прочее. Прочитал, забыл, но отрицательных эмоций не получил.

 

UndeR - Занятная, но если не ошибаюсь, заюзанная ранее кем-то концептуальная фишка с формулой, но, на самом деле оно не главное. Помнится фильм выглядел простеньким патриотическим памфлетом, отзыв тоже вполне симпатичный. А составляющие формулы, все таки вполне правильные, так строятся многие блокбастеры сейчас, так что, вполне согласен.

[Den is]

Любопытно снова видеть памятные по ЧРКП-2012 имена участников как профи-отбора (Андер, Микки), так и нью-вейва (Носив, Ригоша, МАК СИМ, Ирод, Аматер). Радостно, что авторы по-прежнему пишут и что пишут по-прежнему хорошо.

 

Не менее радостно видеть новые имена (искренне надеюсь, что "новички" станут завсегдатаями раздела).

 

В целом конкурс получился скучновато высокого уровня - хочется взлетов и падений, контрастов, хочется злорадно со смаком ставить кому-нибудь "ужасно" и "очень плохо", а некому...

 

Но у нас есть текст всегда способного улыбнуть и разбавить общую тоску абдыркабдырвалгы и есть текст Анвидера, на котором можно отыграться и поставить что-то пониже, ибо с бОльшим уважением надо относиться к людям преклонного возраста (даже если это Спилберг, или тем более, что это Спилберг), а взять за основу текста идею расчетливости режиссера и желания попасть в Оскар... это не есть интересно. Я могу быть необъективным, я вообще ужасно необъективный человек, но я люблю Спилберга, и то, что многие в его фильмах называют спекуляциями, расчетом и прочим, я называю умением снимать кино, доступное всем, собственно, об этом я писал в тексте на "Боевого коня" год назад. Поэтому текст Анвидера мне не мог понравиться априори. Другое дело, что писать-то автор все равно умеет, что есть то есть. Но пора писать серьезнее и откровеннее, без каламбуров, заявлений, громких слов и претензий. За другие тексты я открыл для себя когда-то этого автора.

 

Ну, и на десерт назову авторов, чьи тексты наиболее доставили. Oskar goes to Абыр валг, Eriksh, Аррмен, и Big Fuzz. Хотя повторюсь, общий уровень работ очень высок. :plus:

[Стальной Детройт]

Клокпанк и тотальный экстерминатус – записываю в личный словарик.

 

Собсна, не мои цитаты. Клокпанк это дествительно такой жанр существует. А экстерминатус пришл к нам из Варкхаммера К слову, рад что вам понравилось.

[viktory_0209]

Я не буду комментировать, ибо мне лень. Но несколько приятных для меня моментов отмечу.

Рада видеть знакомые имена. Особенно рада быстрому возвращению Артура (тоже теперь в сомнениях, как его называть), не такому быстрому, но возвращению Мефа, участию Армена, хотя и достаточно условному, ибо текст старый и давно читаный.

В той или иной степени порадовали все авторы, особенно - тексты на "Анну Каренину", автор одного из которых и оказался лидером в моем личном рейтинге. Внезапно.

[Венцеслава]

кстати о

(искренне надеюсь, что "новички" станут завсегдатаями раздела)

 

 

Ровно через неделю, 10 марта, у нас начнется любопытный гендерный конкурс (команда парней против команды девушек, каждая разнополая пара пишет рецензию на один и тот же фильм; неделя на написание + неделя на голосование, 1 тур, много позитива) "Аполлон и Нефертити". Если у кого-то возникнет интерес поучаствовать - еще есть возможность записаться.

[mephistic]

Небось все мощные партнеры разобраны. Впрочем, учитывая идущего сейчас Конга, готов выступить Джеком Блеком и взять пока неизвестную, но многообещающую блондинку, гг.

[iRonMen77]

the dark bronson - Глюки надо смотреть. У Фридкина много хороших фильмов после "Дьявола", и понятно, что тут дело не в "с дувшемся" таланте, а в не тех сценариях, которые он уверенно выбирал и проигрывал. Но это к рецензии не относится, знаю. А небритыми гениталиями в фильме можно удивить? Это как удивлять обнаженкой в любом фильме, ничего удивительного. Ладно, не суть. Дальше - в стиле Тарантино, смотрим, пьеса Трейси Леттса, по которой был поставлен фильм - датирована 1993 годом, странно. Скучный, стандартный текст.

 

Андрей Александрович - Бодренько, не круто, не отлично, но вполне читаемо. Про, собственно сам фильм не больше, чем про наряд МакХонаки, но написано вполне неплохо. Наткнись я на этот текст, бороздя просторы кинопоиска, может и на фильм обратил внимание.

 

Eriksh - Страшно сказать, я помню о чем был данный мультфильм, даже не посмотрев его. Просто зная название! Старая добрая сказка, она на то и старая, что бы быть старой. И в пору ругать любой фильм нашего производства выходящий под новый год, дабы назвать его фаст фудом, но народ то прется. Как-то без огня и искры, ну покололи мультфильм, а дальше что, юмору бы, юмору.

 

Penelope 48 - Я, конечно, рад, что автор давно не писала, но... мне то что? Так и начали бы, мол не текст, а отзвук, чего о себе то писать. Дальше - больше, яканье, странное желание смотреть фильм в кривом дубляже, чем смотреть его с субтитрами, или ЗАКАДРОВЫМ (а не полупереводом). Абзац описание - еще ничего, а вот хардкор фильмы, заставили улыбнутся, видали мы этот хардкор, в принципе, "Мадагаскар" настолько же хардкорен. Вот и тонут вполне приличные фразы и наблюдения, в море сумбура и того, чего в фильме нет, включая Ницше, который бедняга тут непонятно как оказался. Подпилить бы, и переделать, вышло бы намного лучше.

 

аррмен - Здесь уже, правда, стоящая вещь. Особенно про милейшую мораль, ибо практически те же впечатление от фильма.

[ginger-ti]

Какое здесь оживление. Глянула несколько работ новых авторов. Есть действительно интересные

[Den is]

О, а очень позитивным моментом в новом формате ЕКР мне показалось то, что нынче нет 15-ти текстов на один фильм

[ginger-ti]

О, а очень позитивным моментом в новом формате ЕКР мне показалось то, что нынче нет 15-ти текстов на один фильм

 

и это тоже

[ErikSh]

Всем доброго времени суток. Прокомментирую работы не залпом, но если можно даже все, сверх лимита.

 

Penelope 48

Вступление совершенно лишнее и даже как-то неуместное, ибо читатель, что набредет на отзыв, вряд ли интересуется, давно ли автор практиковал написание отзывов или пишет их каждый день. А вот сам отзыв читается очень легко, что неоспоримо в плюс. Третий абзац затягивает монотонией фраз, причем явно личное впечатление автора словно встает перед глазами. А с третьего абзаца я вообще перестал текст воспринимать как рецензию - скорее эссе, и в этом смысле очень здорово, умело и в хорошем смысле конъюктурно.

[Венцеслава]

Всем доброго времени суток. Прокомментирую работы не залпом, но если можно даже все, сверх лимита.

 

Доброго )

Разумеется, можно.

[ErikSh]

аррмен

И вот он - мой любимый контраст. Полная противоположность тексту предыдущему, как раз классическая рецензия, профессиональный разбор, где нет абстрактного и совершенно ясно о чем речь. Если читая Пенелопу я погружался в текст и гадал, о чем же лента, то после этого отзыва я точно знаю о чем она, более того, практически уверен в том, хочу я её смотреть или нет. Возможный претендент на победу? Хотя, если первые два текста так хороши, то что же ждет меня дальше

[ErikSh]

Идём дальше.

 

Amateur

Первое, что бросилось в глаза - объем. Сам грешу графоманской писаниной, каюсь, но не могу не поискать в чужом глазу соломинку. Не классика все же, а "свежак", можно и не так фундаментально. А ведь сам текст очень приятен и складен, в нём и историческая справка, и сюжетная часть, и визуальные достоинства разрекламированы, но уже на середине текста веки наливаются свинцом. Еще есть подозрения, что всё это выдано сходу, без последующего приведения в порядок, что не в плюс. Хорошая работа, повторюсь, ей большей лаконичности не помешало бы.

 

Micki

Изначально заявлен весьма сложный для пишущего стиль. В том плане,что подать материал "живым потоком мыслей" - это надо быть Мефистиком, иначе говоря, уметь. Автор вроде достойно справился, но отстрелялся такой пулеметной очередью, что читатель рискует упереться носом в "8 из 10", не успев "въехать в тему". И если отзыв предыдущий перегружен, тот тут ощущается явная нехватка содержательных конструкций, из которых можно строить дальнейшие выводы. И как и в прошлой работе (хотя и значительно в меньшей степени) бросается в глаза спешность написания. Снова два контрастных текста, и снова оба по-своему хороши...но тут, оказывается, есть еще и третий.

 

Paranoik-kinofan

goldener Schnitt? По объему как раз немного меньше первого и поувесистей второго. По складу же ближе к Amateur. Разобрано по полочкам, расписано с явным удовольствием и обстоятельностью. Нашлось даже место для укора в сторону бессмысленности визуальных упражнений Малика. Ну а выгодное отличие от двух других отзывов на "Жизнь Пи" как раз в "причесанности" текста, явно не писавшегося ради одной только быстроты публикации. Здорово.

Изменено 03.03.2013 21:55 пользователем ErikSh

[аррмен]

аррмен, крупные планы были и в "Пророке". По моему, манера снимать у Одияра нисколько не изменилась. У меня часто при просмотре дежа вю с "Пророком" возникало.

Дело не в манере, а в материале - для режиссёра новом. Даже не в самой истории проблема, а, грубо говоря, в смене ориентации. До этого Одиар, если утрировать, снимал кино для мальчиков, а здесь - типично девчаковый вариант. В «Пророке» крупные планы диктовались замкнутым пространством локации и там нет душещипательной спекуляции, какая есть в «Ржавчине».

[Венцеслава]

 

Одна из самых громких премьер января обрушила на КП поток рецензий: рекордно высокая концентрация «приличных» и притом относительно малая «индивидуальных». Основной проблемой абсолютного большинства рецензентов были типичного характера восторги, сквозь флер которых «Жизнь Пи» представала уж очень однозначной и незамысловатой. Ну, мальчик. Ну, тигр. Ну, двойное дно, аллилуйя

 

_Amateur_

Этот текст не идеален, конечно: тут и перебор по части предыстории, и явная затянутость (хотя композиция хороша), и несколько мелких огрехов («яркие полутона»), и все те же, хоть и несколько смягченные по сравнению с общим фоном, восторги, к счастью, не носящие характера аксиом. Тем не менее, это крепкая уверенная работа, отличающаяся обстоятельным подходом. Не раскрывая важных деталей и не выдавая секретов фильма, автор доносит до читателя большой объем информации, в том числе полезной и для тех, кто уже видел, формируя качественное разностороннее представление о картине. Полезная рецензия.

 

Micki

Перечитала и в принципе поняла, что имела ввиду Сорта Не рассказ, повествование, но набросок: мазками, безглагольными конструкциями, взывая не столько к логике, сколько к зрительному мышлению читателя. Не так часто делаю, но и правда люблю, и в своих текстах, и в чужих. В отличие от предыдущего текста, здесь есть некий информационный вакуум. В фокусе – фразы и сцены из фильма, дискретные, почти самостоятельные. Но дефицит информации вполне искупается мощной образностью и наличием объединяющей идеи, созвучной месседжу фильма. Это тоже полезная рецензия (ибо дает представление), но для другого типа читателей.

 

Paranoik-kinofan

Не сглазить бы, но есть ощущение, что долгие экзерсисы автора на ниве рецензирования киноновинок, наконец, начинают приносить зримые плоды. Во всяком случае то, что было год назад и то, что мы видим сейчас – это разный уровень, тексты, разделенные тремя-четырьмя левел-апами, ИМХО. Здесь у нас тоже информативная полезная рецензия, но из-за высокой техники исполнения она предстает чем-то большим и работает эффективнее: несмотря на явно положительное мнение о картине, здесь нет оголтелых восторгов, синопсическая часть подана бодро и стремительно, всю дорогу текст подбрасывает то любопытные наблюдения, то забавные сравнения + видим качественную попыткуанализа. Безоговорочно понравилось (хотя "наполненная подтекстами" - эт коряво ).

 

 

«Охотники на ведьм» - ооочень драйвовый фильм и одновременно ооочень дохлый материал для рецензирования, проверено на опыте. Ибо каких-то треш-запредельностей, коие можно вкусно подать, нет и в помине, а то, что есть – просто, аки валенок. М.б. именно поэтому в абсолютном большинстве текстов, включая мой, фильм кажется хуже, чем он есть… Но представленная здесь работа – редкое исключение

 

Стальной Детройт 007

Тут у нас классический конфликт формы/содержания. Форма она… того… слегка корявая, начиная с точки после заголовка, продолжая временным рассогласование глаголов в конце первого абзаца и далее по тексту. Но вот содержание прекрасное. Автор доносит много информации, от той, которую не вспомнил только ленивый и невежественный («Мертвый снег»), до не встреченной больше нигде (клокпанк), делает это легко, ненавязчиво, с юмором и здравой долей эгоцентризма. Поневоле задумаешься, а не проморгала ли чего существенного в чудо-фильме

 

 

Один из немногих авторов этого эпизода, пришедших без приглашения. И это хорошо, потому что в противном случае оскаропретендующий «Линкольн» остался бы не представленным (планировали приглашать Den is’а, но он нынче карабкается по «Лестнице Иакова» )

 

anvyder

Эт чудовищно странная рецензия… да, пожалуй, самая странная из тех, которые мне доводилось читать за последний год. И самое странное в ней – это то, что вообще дочитываешь до конца, причем не в духе «ежик плакал, давился, но продолжал жрать кактус», а с немалым удовольствием. Ибо претензии к кину своеобразны:

- отсутствие декольте на пуританках и побоищ (второе еще ладно, но первое!)

- повышенная историчность исторического и наглость Америки претендовать на историю

- АСЕКСУАЛЬНОСТЬ!!!!!

Ну и т.д. Особенно поразило не поддающееся расшифровке выражение «постигать на прекрасных дев Новой Англии». Однако непосредственность и яркость лирических отступлений очаровала настолько, что поставить низкую оценку рука не поднимается. Смех все-таки продлевает жизнь.

 

 

«Анна Каренина» - фильм который уже широко обсуждался в разделе, который ждали, о котором спорили чуть ли не до рукопашной, который уже рецензировали в рамках конкурсов, наконец. И все-таки о нем еще есть, что сказать, об этом однозначно свидетельствуют три очень сильные работы, которые мы видим здесь )

 

nocive

Уравновешенный текст. Иногда любовь творит чудеса… и, о да, она творит их здесь. Автор балансирует на тонкой нити между классик-стайлом и восторженным фанатским отзывом: шаг вправо – и будет слишком энциклопедично и сухо, шаг влево – рецензия рассыплется восторгами и запестрит восклицательными знаками. Но Бог миловал. Из недостатков можно отметить некий сбой в структуре (возвращение к теме театра) и неточности, связанные с именем Л.Н.Т.: если самого русского писателя еще можно простить (вдруг автор и правда так думает), то прилагательное «толстовский» уже давно наполнилось такими оттенками смыслов, что «толстовская Анна» звучит странновато. В остальном – превосходная работа, весьма убедительно транслирующая подкрепленную размышлениями и доказательствами авторскую точку зрения.

 

Rigosha

Стремительный текст. Манера автора всегда импонировала мне точностью и конкретностью формулировок, ее тексты – одно чистое мнение (не путать с ИМХО), не смягченное всяческими реверансами и порой тяготеющее к максимализму. Вот и здесь: Райт ничего не понял, Найтли истерила, а минус на минус дает плюс. Но вот в чем прелесть: Рубикон чистоконкретности на сей раз не перейден, объективным достоинствам отдано должное, и тексту хочется верить безусловно. Особого противоречия в «мискаст, но воплотила образ» не вижу. Мискаст, потому что актриса не попадает в концепцию кина. Воплотила образ чисто случайно – скорее удача, чем заслуга. Понравился драйв, понравились шутки, понравилось сочетание обстоятельного подхода с непосредственностью, понравилось цельность и лаконичность, понравились короткие меткие замечания, позволяющие представить не только «скелет» картины, но и ее «плоть», понравилось выходящее за рамки фильма и притом не оторванное от него рассуждение о постмодерне, понравились сдержанные емкие выводы. Понравилась характеристика книжной Анны, наконец, но это уже субъективно, ибо всегда именно так и думала об этой чудо-героине. В сущности, по моему скромному, это лучшая работа нынешнего забега.

 

МАК СИМ

Профессиональный текст. Веет от него эдаким журнальным подходом: веско, гладко и одновременно развлекательно (откуда, видимо, и вездесущие Сумерки, будь они неладны ). Тут понравилось чуть меньше, ибо уклон в сторону поднадоевших за стопьсят рецензий попыток установить точную концентрацию клюквы + одномерный подход («шоу не удалось»), но все-таки текст очень хорош и несет не только кондовую рецензентскую пользу, но и хорошее настроение.

 

Урожайный фильм, хотя и не способный похвастаться особым разнообразием взглядов на него. Либо принимаем, либо скучаем, третьего не дано. Поэтому вполне показательно, что здесь у нас представлены обе эти точки зрения.

 

Big_Fuzz

Чуть затянутая, но очень добротно сделанная работа. Автор ни обошел вниманием ни одну грань фильма, рассказал обо всем существенном. Привлекает и то, что положительный (судя по содержанию даже сверхположительный) текст не захлебнулся восторгами, у читателя есть пространство для маневра, возможность принять или не принять предложенные рассуждения. Хорошо.

 

CynepKoT

Суперкот научился, таки писать серые рецензии ))) Не первая безусловная удачная на этом фронте, но, наверное, самая удачная из встреченных на данный момент. Позитивные и негативные стороны фильма поданы в приятной пропорции, мысль развивается четко и последовательно, позиция автора предельно ясна. Ведущая нота – сожаление, но не горькое, не едкое, а какое-то усталое, и вместе с тем поданное легко и живо. Отличный сбалансированный текст, читается на одном дыхании, убеждает, не дает заскучать, не сбивается на ВНЕЗАПНОСТИ.

Изменено 25.03.2013 13:23 пользователем Венцеслава

[Cynepkot]

Стальной Детройт 007

Слишком много ненужной, копетанской, и прочей информации, которая могла бы скрыть за собой фильм, если бы там вообще было чего скрывать. По тем крупицам, которые относятся непосредственно к фильму все, пожалуй, понятно. Кровь, кишки, из дробовика в голову, где же я это видел? А, да, в трейлерах. Запятые и очепятки лоску не добавляют в том числе.

 

anvyder

«Постигать на прекрасных дев Новой Англии так и не удалось.»

Хм…

 

Я по прочтении так и не понял кто в этой истории плохой, черные братья, разъезжающие на кадиллаках или белая, российская шваль с окраин. Иронией тут стреляют как из пулемета, не жалея ни наших ни ваших и все бы ничего, только местами уж слишком желчно. Можно ненароком утонуть.

 

nocive

Очень было сложно читать, слишком глубоко во мне сидит ненависть к русским классикам прочно вдолбленная со школьной скамьи. И при всем при том, что написано здорово пересказы про томления героев в свете софитов не то, что мне было бы интересно услышать об этом фильме. Что «парламент не ява» а англичанин не русский можно понять из списка актеров. Девченкам понравится, ок, ну я в общем так и думал даже не посмотрев.

 

Rigosha

Классика, первая за весь конкурс чистокровная (кое у кого, конечно, были потуги или блуждания около). Все, что надо и без излишеств. Мое почтение.

 

МАК СИМ

Самосознание опасносте! Шутка. Не смотря на излишне эмоциональное вступление рецензия достаточно взвешенная и спокойная. И по смыслу весьма близка к предыдущему автору, только менее тонкая.

[anvyder]

Анна Каренина и её друзья.

 

 

А вот вам Анна образца девяносто седьмого.

 

Ну и немного ответов:

anvyder

Хм…

Поверь мне - это не ошибка.

 

Ночив.

Очень такой сдержанный текст, простой и понятный, несмотря на некоторые речевые усложнения.Я бы даже сказал интеллигентный и джентльменский.Приятно такое читать.Очень хорошо рассказано про визуальную часть.Декоративная Анна - это очень мощно звучит, да и находка, что и говорить.А вообще, очень грамотно написано, с такой завидной уверенностью, я остался, ну если не в восторге, то уж точно под впечатлением.И трудно не согласится с авторскими мыслями - они будто бы истинно верные.Словно в голову ко мне залезли!Сила убеждения, идущая от уверенности в себе и в своих суждениях!Так держать!

 

Ригоша.

Чёт я не увидел приметы моды начала двадцать первого века в картине.Почему все такие глазастые?Всё подмечают!Ой, да ладно, в фильме очень много удачных моментов: так первые десять минут очень удачны своим драматически ускоряющимся динамизмом, сила которого падает к середине повествования, что, может, и к лучшему, иначе просто голова могла бы закружиться.Хм, интересное мнение получается: Найтли плоха, полный мискаст по актёрам, Райт ничего не понял у Толстого, но удивительным образом уловил характер Карениной.Всё-таки Райт что-то да понял?Хотя бы Анну? Всё же не верится, что случайности вот так вот преобразовались в такой неплохой (а для кого-то даже и хороший) фильм.

Та самая, которая, привыкнув в уважительному отношению мужа, устраивает сцены ревности Вронскому, посмевшему посмотреть на другую даму.

К уважительному вы имели в виду?Просто, когда вижу досадные опечатки, всегда хочется помочь, не сочтите это за грубость по отношению к вам.

 

МАК СИМ.

Бойко получилось, легкочитаемо даже.Мнение определённо заслуживает право на жизнь, и оно даже выглядит более верным, чем умеренный восторг Ночива.За развлекательную составляющую рецензии отдуваются те же всеми любимые "Сумерки", что не может не веселить.Но и не может не вызвать некоторой доли раздражения.Если не зацикливаться на чисто визуальных качествах картины и не смаковать их в тексте, то как бы от содержания фильма ничего и не остаётся.Фильм предстаёт в некотором роде красивой пустышкой.В этом плане текст противоположен описательной стилистике Ночива, создавая совсем другое впечатление у читателя.

 

Что ж, получилось действительно интересное чтение.В трёх рецензиях каждый найдёт наиболее близкую к его пониманию фильма - и это очень здорово.

[поручик Киже]

Оставить комментарии по всем работам скорее всего не успею, но искреннее недоумение вызвала работа дарк бронсона. Понятно, конечно, что не особо рассчитывалось, что какие-то мутные личности будут это читать и ещё своё мнение высказывать , но всё же. Написано хорошо, это да. Однако наезд на Фридкина как-то непонятно, с чего. Плюс пока читал текст, был уверен, что рецензия, что называется, «ругательная». Ан нет – перевалив за половину, желчи становится поменьше, оценка стоит высокая…. (

 

Ну, и про «небритые гениталии» тут уже сказали – с чего это вдруг)))))

[anvyder]

Ан нет – перевалив за половину, желчи становится поменьше, оценка стоит высокая…. (

Откуда такая тема пошла на четыре точки в конце?

[Micki]

Amateur

Предыстория может быть маленькой, может быть большой, какой угодно, лишь бы была интересной. Увы, в данном случае этого не случилось. Прошу меня простить, но стилистически некоторые вещи выглядят несколько нелепо, к примеру, словосочетание, «яркие полутона». Суховато, мало чувств - много информации, но и она не интригует. Складывается впечатление, что автор, стараясь сделать рецензию максимально полезной для будущего зрителя., старательно ограничивает себя в выражении собственных чувств и мыслей.

Paranoik-kinofan

Весь текст выдержан в одном стиле без попыток бегства в стороны. Здесь мы наблюдаем то, что называется: о простом - посложнее. Немного витиеватый слог с явно пергруженными предложениями, заставляющий периодически включать обратный процесс упрощения усложненного – короче, если это сделать, то рецензия может оказаться достаточно полезной для того, кто кино не смотрел и посмотреть ещё только собирается.

Стальной Детройт 007

Замечательная история, чувство юмора, задор и энергия рецензента брызжут с экрана монитора прямо на читающего, и честно признаюсь, заряжают. Хотя фильм, полагаю, чушь редкостное, треш какой-то. Но автор убедительно защищает понравившуюся картину с гиперссылками в сторону других фильмов. По-моему, так единственный возможный вариант для рецензирования фильмов этого жанра.

Anvyder

Солидарен с автором отзыва, так как также как и он, ненавижу голливудскую политкорректность и политкорректную «голливудскость». Впрочем , далее наши дороги с ним расходятся. Не смотрел фильм, но думаю, что он заказанной, стало быть, пафосный. Так к чему копья метать в адрес создателя фильма, который, кстати, всегда умудрялся как-то умело лавировать между потребностями публики и «партии правительства». Много крику и мало конкретики, чем так плох фильм. Как ни хотел на него идти, так и не хочу по прочтении данного опуса, хуже этот фильм в моих глазах не стал, так что уважаемый автор эффекта не добился.

Nocive

Хороший слог, классическая, в хорошем смысле этого слова, рецензия. Спокойно, интересно читается, информативно, но в то же время не энциклопедично – словом баланс соблюден: и авторские впечатления и необходимая информация об актерах, музыке и т.д.

Rigosha

Очень понравился отзыв. Фильм пока не смотрел, похоже, его художественные достоинства спорные, а о чем сообщил автор. Его позиция ясна по всем пунктам6 в чем минусы, в чем плюсы. Некоторая стилевая неровность - традиционный анализ с неожиданными вкраплениями мелкого хулиганства – впечатление не портит. Вот только термин «постомодернизм», который, мало того, что стал паразитом, как ранее «культовый» здесь упомянут аж 3 раза, вызывает приступ колик в районе желудка. Да и вообще уместность употребления сего термина в данном случае вызывает у меня сомнения.

МАК СИМ

Много заимствованных оборотов из профессиональной критики, вроде «развесистой клюквы, что стали уже штампами штампов, и это поначалу отпугивает. Однако если отбросить наносное, то рецензия совсем неплоха. В ней есть и собственные впечатления и юморок, про патиссона. Короче, гут.

Big_Fuzz

Написано, будто бы складно, да все как-то вокруг да около. С самого начала обобщения – и тут же выводы, суть которых понятна и проста, но они подаются, как новейшие открытия. Дальше идет абзац вроде по делу, не отрываясь от содержания фильма, но слишком углубляясь в подробности и, все-таки, упрощенно. Далее впечатления вперемешку с выводами. Слишком далеко идущими, жонглирование словами «важный», «гениальный», «мощный». Хотя есть ощущение, что у автора большой потенциал.