3D-кинематограф

[TrollingStone]

Листая жэжэшко Судакова, наткнулся на следующее видео.

http://vimeo.com/11209892

Неизвестное мне токшоу телеканала Россия Кэ (экс-культура, насколько я понимаю), посвященное как раз тридэ.

Ничего нового, разумеется, там не сказали, но доставляет это видео совершенно нереально. Идиотизм почище профессиональных фрик-шоу. Первая премия, собссна, товарисчу Грымову, но и остальные не отставали и лепили один маразм за другим.

Не могу не поделиться этой феерией.

ps: Приятно удивил разве что Хотиненко. От всего этого патриотического пафоса всяких одиншестьодиндва и попов меня тошнит, а единороге и мир глазаме мухе и вовсе неимоверная пошлость, но излагает дядька вполне взвешенно. Может быть, он и не безнадежен.

pps: В опросе голосовал за пункт "мне все равно", патамушта мне все равно.

[Knopka303]

Мне лично всё равно в каком формате смореть кино. Главное, что бы сам фильм был хорошим

[Ad Noctum]

Я пока за плоский кинематограф, потому что не тратя деньги на 3Д создатели тратят бюджет на что-то более важное. А попытки заработать на модном слове *3Д* - это не правильно. Пусть единицы двигают ЗД в МАССЫ, а когда это станет нормой - я за него. Пока лишь фильм в 3Д не стал означать качество, пока лишь это просто ПОНТЫ

[Гвалиор]

К истории 3D-кинематографа:

 

Первый патент на 3D-кино получил англичанин Уильям Фрис-Грин еще в1890-х. Он предложил показывать два параллельных видеопотока, которые счастливый зритель наблюдал с помощью нехитрой оптической машинки — стереоскопа. Подобные, вы, очевидно, видели в детстве — два окуляра,через которые можно смотреть на «сдвоенные» слайды.

В 1915 году Портер и Ваддел демонстрировали нью-йоркской публике промо-сюжеты с использованием красно-зеленых анаглифических очков.Через семь лет появился полноценный стереофильм — «Сила любви». Первыйего показ состоялся 27 сентября 1922 года в Лос-Анджелесе — тоже сиспользованием красно-зеленого анаглифа. В том же году провели испытание так называемой затворной системы — когда на экране поочередно идут кадры для левого и правого глаза, а синхронизированные с проекторами визоры поочередно закрывают «ненужные» глаза зрителей специальными шторками. В 1939 году состоялась первая коммерческая демонстрация очков с эффектом поляризации. В течение 40-х годов интерес к стереокино практически угас.

В период с 1952 по 1955 год выходит несколько десятков стереофильмов, в стереотехнике работает даже Альфред Хичкок (фильм DialM for Murder). Но демонстрация и просмотр стереокино еще очень далеки от совершенства — приходится синхронизировать работу двух проекторов.Малейшая рассинхронизация делает невозможным нормальный просмотр: зрителям, сидящим не по центру зала, стереоэффект заметить трудно и т.д. Из-за технического несовершенства реализации стереоэффекта публика, насладившись новой технологией, понемногу о ней забывает — и стереофильмы снова перестают снимать.

Следующая волна интереса пришлась на 60-е годы — когда стереоизображения научились воссоздавать с помощью одного проектора и фактически стандартной пленки. Тогда, правда, интерес как производителей, так и зрителей стереофильмов концентрировался в основном вокруг лент, которые они называли эротикой, а суровые моралисты и кинокритики — порнографией. Но даже такая вечная тема «продержала» интерес публики относительно недолго.

Следующая попытка возродить стереофильмы — середина 1980-х, когда до коммерческого использования довели технологию IMAX — широкоформатное стереокино на 70-миллиметровой пленке, что, наконец, давало удовлетворительное качество как трехмерности, так и изображения в целом.

В СССР также было снято немало стереофильмов и стереомультфильмов. Самый известный — двухсерийный «Робинзон Крузо» — вышел на экраны в1947 году.

[AXEL1713127044]

Против повсеместного внедрения тридэ, но по большому счету отношусь индифферентно.

[Ace84]

Меня это 3D, которое сейчас лепят к названию целой кучи фильмов, раздражает ужасно. Далеко не каждому проекту идет объемность. Из последнего, что понравилось, можно вспомнить разве что "Аватар". Фильм смотрел в IMAX и остался доволен. Словно на каком-то аттракционе побывал.

[Sapramat]

На мой взгляд, 3D - кинематографу не как не повредит. В независимости от жанра, фильма будет смотреться хорошо. Но если фильм "редиска", то ему не какое 3D не поможет.

И ещё, на данный момент 3D картинка мне понравилась только в Аватаре. Всё таки конвертированное 3D - это не есть хорошо.

[Azat Frixon]

Как уже где-то говорил, 3D для блокбастеров.

[Yorick]

Проголосовал за "Всецело позитивно, я за 3D".

 

Удивляюсь, что такая современная тема для кино вызывает так мало откликов.

 

Ворчание "против 3Д-кино" воспринимаю как такие же ворчания ретроградов сначала против звука, потом против цвета. Но слава богу, прогресс идет, не оглядываясь на ретроградов, и уже Скай транслирует 3Д-матчи, и транслируют или собираются 3Д-ТВ-передачи.

 

Да, есть отдельные минусы: врЕменные и субъективные

 

* выпадают из экрана кишки и летят в глаз стрелы, заставляя дергаться - это болезнь роста, привыкнет зритель к 3Д - перестанут его заманывать такими дешевыми трюками

 

* нет "былого погружения" - это психология зрителя, не привыкшего к 3Д и потому отвлекающегося на 3Д-эффект

 

* некоторые фильмы смотрятся как несколько плоских картинок на разных расстояниях - так их так сделали, не все же выглядят так тупо, пройдет, научатся делать (я таким увидел "Ледниковый период 3")

 

А вот следующий минус мне труднее оценить: нередко у некоторых побаливает голова - что это? После того, как я рассматривал стереограммы, когда нужно преодолевать естественную мышечную фокусировку глаз, потом долго побаливали мышцы глаза, было какое-то время трудно фокусироваться. Потому я стереграммы не смотрю и другим не советую.

 

Но может что-то похожее происходит и при просмотре 3Д-фильма: в реале же мы постоянно перефокусируемся - меняется хрусталик, поворот глаз, в кинотеатре же глаза постоянно сфокусированы на удаленном экране - может, здесь собака порылась.

 

Кто знает ссылки на психофизический, медицинский аспект - поделИтесь, пжл

 

Да, переделки 2Д-3Д: если бы максимально похоже на реал делали - может и имело бы право на жизнь. Я таких переделок еще не видел, судить сложно, но как можно при переделке разнести предметы на разные расстояния - это ж куча интеллектуальной, а то и ручной работы!

 

И надо бы упомянуть о 4D-кино - у нас в Киеве есть такой: кресла качаются при поворотах, вода брызгает в рожу - "Дивосвіт", но там пока идут 3Д-анимашки минут на 20, я их не воспринимаю, мне интересно живое, игровое кино - ну пусть с добавлением графики, как в "Аватаре".

[nicenelly]

3 дэ в кино мне не нравится. Бошка болит, глаза в кучку, в общем не мое, но раз другим нравится, то пчм бы и нет. Главное чтоб оставалась возможность нормального просмотра фильмов.

[Vincent Crist]

3-D - это прикольно... но только если в "тему". "3-ДЭ" фильмы требуют не только конвертации. Они должны быть определенным образом сняты и смонтированы. Длинных планов должно быть много, коротких - минимум. Камера трястись НЕ ДОЛЖНА ВООБЩЕ. Мизансцены, декор и освещение - ставить ИМЕННО с рассчетом на "3-ДЭ".

 

Пример идеального "3-ДЭ" - фильм Джо Данте "Врата". Пример идеального "конвертированного" "3-ДЭ" - фильм Ажа "Пираньи".

 

И еще: анаглиф - отстой. Даешь НОРМАЛЬНОЕ Real D и Imax .

 

Я верю, что у "3-ДЭ" есть шансы укорениться в кино, как звуку "5.1"... но только если правильно подойдут к технике.

 

 

 

Но может что-то похожее происходит и при просмотре 3Д-фильма: в реале же мы постоянно перефокусируемся - меняется хрусталик, поворот глаз, в кинотеатре же глаза постоянно сфокусированы на удаленном экране - может, здесь собака порылась.

 

Кто знает ссылки на психофизический, медицинский аспект - поделИтесь, пжл .

 

 

 

Прежде всего, "3-ДЭ" эффект делается на базе цвета. Через это, яркость картинки теряется - и мы напрягаем глаза, чтобы ее (яркость эту) восстановить хотя бы для мозга (это еще зависит от театра). Главная фича "3-ДЭ" - зрителю приходится часто двигать глазными мышцами. По жизни мы ими двигаем тоже постоянно, но главное отличие кино от жизни - МОНТАЖ. Именно по-этому, в "3-ДЭ" надо снимать по-больше долгих планов. Но это, как правило, дико тяжело: время от времени приходится делать склейки, резко меняющие объекты и расстояния от них. От резкой смены, мозг (с непривычки) пребывает в растерянности - и за долю секунды заставляет тебя быстро-быстро двигать глазами и менять фокусировку (хрусталик тоже двигается, но не сильно - в противном случае не увидишь НИХРЕНА). Сосчитай количество склеек в фильме - каждая склейка (именно СКЛЕЙКА) отнимет твои силы. Избежать их НЕВОЗМОЖНО... но привыкнуть, в принципе, можно.

 

 

Пэ-Эс: Камерон говаривал, что в "3-ДЭ" конвертировать "2-ДЭ" кино нельзя... но это не мешает ему планировать конвертацию "Терминатора-2" и "Титаника". Лицемер .

 

Пэ-Пэ-Эс: Даешь ПОРНУХУ в "3-ДЭ"

Изменено 25.10.2010 02:02 пользователем Vincent Crist

[Ad Noctum]

Мну где-то слышал, что смотреть на мир через 3д очки нельзя более 3х часов в неделю, иначе рискуешь заработать серьезные проблемы с хрусталиком.

 

Я понимаю идти на Imах 3д - вот это аттракцион, а в остальном... Не критически отличается от обычной картинки...

 

3д - порно, ага... Я - за.

[ANdRiaNo]

Мну где-то слышал, что смотреть на мир через 3д очки нельзя более 3х часов в неделю, иначе рискуешь заработать серьезные проблемы с хрусталиком.

Ага, 1 Апреля на кинопоиске была статья про вывих хрусталика

 

3д - порно, ага... Я - за.

На трекерах уже давно есть

[LEtranger]

Против повсеместного внедрения 3D, но вообще не против, чтобы его использовали в зрелищных фильмах, там где уместно.

Например "Шрек навсегда" было вообще никак не уместно.

Этот мультик же ради юмора смотрят, а не спецэффектов

Снял очки и смотрел просто так (жаль изображение зернистое было). Я и так неважно вижу, а 3d очки ещё всё темнее делают "А оно мине надо?")))

Фильм, где превалируют спецэффекты, я бы и так посмотрел с удовольствием, если есть там 3d - валяйте, не навредит.

 

Но "Уличные танцы 3d", "Шрек 3d", "Пираньи 3d" и в том же духе - нафиг это надо?

[sanchesazha]

Я проголосовал за 3D только для блокбастеров думаю что часто 3D смотреть вредно у меня например после просмотра голова и глаза немного побаливают а на какие то определённые фильмы пару раз в месяц сходить можно

[Yorick]

Длинных планов должно быть много, коротких - минимум.

В смысле - дальних и ближних планов, или имелось в виду что другое?

Камера трястись НЕ ДОЛЖНА ВООБЩЕ

Почему?

Мизансцены, декор и освещение - ставить ИМЕННО с рассчетом на "3-ДЭ".

Не пойму - в чем специфика?

Пример идеального "3-ДЭ" - фильм Джо Данте "Врата". Пример идеального "конвертированного" "3-ДЭ" - фильм Ажа "Пираньи".

Спасибо, надо глянуть. Так "Пираньи" вроде новый фильм - его что, конвертировали? Вообще не очень верю в конвертацию, "Пираньи" начал смотреть на компе, но терпеть не могу "кр-р-овищу!" , не стал смотреть, хотя природа, сиськи-письки и т.д. смотрится красиво

И еще: анаглиф - отстой. Даешь НОРМАЛЬНОЕ Real D и Imax .

Я верю, что у "3-ДЭ" есть шансы укорениться в кино, как звуку "5.1"... но только если правильно подойдут к технике.

В смысле - как правильно?

Прежде всего, "3-ДЭ" эффект делается на базе цвета.

Я не понял?

Через это, яркость картинки теряется - и мы напрягаем глаза, чтобы ее (яркость эту) восстановить хотя бы для мозга (это еще зависит от театра).

Ну яркость теряется ИМХО не из-за "цвета", а из-за ее потери при прохождении через поляризационные фильтры очков, которые именно из-за поляризованности отсекают часть светопотока.

Главная фича "3-ДЭ" - зрителю приходится часто двигать глазными мышцами.

Если имелось в виду 3Д в кино, то ИМХО наоборот: зритель фокусируется всегда в одну точку - на экран, а остальную работу глаза делает оператор еще на этапе съемки.

По жизни мы ими двигаем тоже постоянно, но главное отличие кино от жизни - МОНТАЖ. Именно по-этому, в "3-ДЭ" надо снимать по-больше долгих планов. Но это, как правило, дико тяжело: время от времени приходится делать склейки, резко меняющие объекты и расстояния от них.

В чем сложность - для съемки или просмотра?

От резкой смены, мозг (с непривычки) пребывает в растерянности - и за долю секунды заставляет тебя быстро-быстро двигать глазами и менять фокусировку (хрусталик тоже двигается, но не сильно - в противном случае не увидишь НИХРЕНА).

Тут я соглашусь лишь частично, не знаю, это ли ты имел в виду: несмотря на то, что в кинотеатре фокус неизменный, глаз при изменении киноплана на эпизод с другим расстоянием до снимавшегося объекта в реале, может непроизвольно перефокусировываться, мозгу приходится все время это подавлять и мышцы глаза все время в напряжении.

Пэ-Пэ-Эс: Даешь ПОРНУХУ в "3-ДЭ"

[Yorick]

Мну где-то слышал, что смотреть на мир через 3д очки нельзя более 3х часов в неделю, иначе рискуешь заработать серьезные проблемы с хрусталиком.

Вспомнишь где - поделись линком.

 

Люди! Давайте превратим эту тему в Центр популяризации 3Д!

[Yorick]

На трекерах уже давно есть

А смотреть как?

[Yorick]

Против повсеместного внедрения 3D, но вообще не против, чтобы его использовали в зрелищных фильмах, там где уместно.

Ну вот не могу представить, где 3Д может быть неуместно: ну пусть герой с героиней даже на кухне выясняют отношения - чем тут 3Д провинилось?

Снял очки и смотрел просто так (жаль изображение зернистое было). Я и так неважно вижу, а 3d очки ещё всё темнее делают "А оно мине надо?")))

Без очков 3Д стало просто нерезким и ты еще больше гробил глаза

 

Люди, поймите - 3Д, если бы оно было... безболезненное что ли, и доступное - все же в киношку дороговато ходить - то В ЛЮБОМ фильме как минимум бы не помешало, а наверняка и добавило бы интереса.

 

Потому я и пытаюсь поднять волну разговора О ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ НЕДОСТАТКАХ 3Д-кино, но главное - как их преодолеть.

 

Кстати, у "большого экрана" есть еще важный плюс - собс-но сам большой экран. Я напр. раз 5 пытался смотреть "Титаник" с ди Каприо по телеку - тошнило, а в кинотеатре до слез довело - потому как (в т.ч.) смотришь снизу вверх на огромный корабль, или слева-направо оцениваешь ширь горизонта...

 

Проецируем на 3Д-кино: если даже завести 3Д-театр дома, конечно, головой двигать не придется, но интересно (ау, у кого есть?) - ощущение "большого экрана" будет?

 

П.С. Говорят, Депардье долго из принципа снимался только в фильмах для "большого экрана".

[Vincent Crist]

В смысле - дальних и ближних планов, или имелось в виду что другое?

 

Имеется ввиду - надо избегать КОРОТКИХ кадров.

 

Почему? Не пойму - в чем специфика?

 

Многие ошибочно полагают, что эффект присутствия дает именно НАЛИЧИЕ "3-ДЭ". На самом деле, сцены должны быть объемными сами по себе. И тут уже "2-ДЭ" техникой с подсветкой с трех точек не обойтись. Тут надо больше значения придавать положению объектов относительно камеры. Чем больше объектов и чем разнообразней их расстояние от камеры - тем эффектней сцена.

 

Спасибо, надо глянуть. Так "Пираньи" вроде новый фильм - его что, конвертировали? Вообще не очень верю в конвертацию, "Пираньи" начал смотреть на компе, но терпеть не могу "кр-р-овищу!" , не стал смотреть, хотя природа, сиськи-письки и т.д. смотрится красиво

 

Конвертировали. Потому что фильм слишком низкобюджетен, а "3-ДЭ" камеры - слишком неповоротливы. Но к счастью, в "Пираньях" учли мизансцены и длину планов. Так что вышло неплохо .

 

 

 

В смысле - как правильно?

Я не понял?

 

Кино прибыль идет не только с к/т, но и с ДВД. Тут надо придумать такие диски, чтобы для просмотра не надо одевать очки... и соответствующие телеки . Иначе, "3-ДЭ" не задержится. Плюс, сейчас модно конвертировать "под формат" фильмы, которые ВООБЩЕ не приспособлены к "3-ДЭ". Зритель от такого обилия устает. И если студии, режиссеры и технологи не проявят сообразительность - "3-ДЭ" может обернуться лишь модой

 

Ну яркость теряется ИМХО не из-за "цвета", а из-за ее потери при прохождении через поляризационные фильтры очков, которые именно из-за поляризованности отсекают часть светопотока.

 

Факт остается фактом - фильм теряет яркость.

 

Если имелось в виду 3Д в кино, то ИМХО наоборот: зритель фокусируется всегда в одну точку - на экран, а остальную работу глаза делает оператор еще на этапе съемки.

 

Тогда, все, что будет вылезать - раздвоится. Глаза двигаются. Ты просто этого не замечаешь .

 

В чем сложность - для съемки или просмотра?

 

Для съемки. Хичкок мечтал снять кино ВООБЩЕ без склеек... но так и не снял

 

 

Тут я соглашусь лишь частично, не знаю, это ли ты имел в виду: несмотря на то, что в кинотеатре фокус неизменный, глаз при изменении киноплана на эпизод с другим расстоянием до снимавшегося объекта в реале, может непроизвольно перефокусировываться, мозгу приходится все время это подавлять и мышцы глаза все время в напряжении.

 

Смотришь эпизод - один объект ближе, один - дальше. Склейка. И в следующем кадре оба объекта вдали .

[Yorick]

Имеется ввиду - надо избегать КОРОТКИХ кадров.

Вроде понял. Т.е. ты снова о склейках между кадрами - т.е. чтоб пореже мозгу приходилось переключаться между разными по объему фрагментами.

Многие ошибочно полагают, что эффект присутствия дает именно НАЛИЧИЕ "3-ДЭ". На самом деле, сцены должны быть объемными сами по себе. И тут уже "2-ДЭ" техникой с подсветкой с трех точек не обойтись. Тут надо больше значения придавать положению объектов относительно камеры.

Извини, но я снова не понимаю - я не работаю в кино, деталей не знаю : а разве при съемках в обычном 2Д не надо подсвечивать все снимаемые объекты, что изменится в задачах осветителей, постановщиков и т.д., если они будут знать, что их работу снимают в 3Д?

 

И что значит "сцены должны быть объемными сами по себе" - ЛЮБАЯ ж вроде сцена объемна, больше или меньше - другое дело: конечно, батальная сцена больше покажет плюсы 3Д, но и на кухне можно развернуться - вспомни, как Рурк вымазывал Бессинджер на кухне, представь как аппетитно бы выглядела и клубника, и Ким в 3Д!

Кино прибыль идет не только с к/т, но и с ДВД. Тут надо придумать такие диски, чтобы для просмотра не надо одевать очки... и соответствующие телеки .

Так уже придумали, уже выпускаются телеки без очков, но ИМХО недостатки останутся - наверняка надо будет держать голову в точке фокуса. Да мне очки для 3Д мешают гораздо меньше, чем цена домашнего 3Д-театра

Тогда, все, что будет вылезать - раздвоится. Глаза двигаются. Ты просто этого не замечаешь .

Двигаются-то двигаются, но повторю свое ИМХО - непроизвольно, экран-то на одном расстоянии, глазам надо фокусироваться только на него. Разве нет?

Для съемки. Хичкок мечтал снять кино ВООБЩЕ без склеек... но так и не снял

Пока что только клипы снимают. Да мне и не мешают склейки - лучше пусть каждый фрагмент 100 раз переснимут и мне покажут лучший вариант, чем весь фильм без склеек даже по-среднему выйдет. ИМХО это чуть не главное преимущество кино перед театром.

[ANdRiaNo]

Двигаются-то двигаются, но повторю свое ИМХО - непроизвольно, экран-то на одном расстоянии, глазам надо фокусироваться только на него. Разве нет?

Я тоже не совсем понял о чём он, но вроде там такая фишка.

Эффект объёма создаётся за счёт того что в стреопаре одни и теже объёкты расположены по разному, в соответствии с законами перспективы относительно каждого глаза, этот эффект вроде паралакс называется , и по этому мозг получает информацию об удалённости объёктов по их положению в кадре, так как они все расположены верно относительно перспективы.

Но в жизни мы ещё получаем информацию об удалённости благодаря фокусировке зрачка, и благодоря тому что бывает что задний план не в фокусе и тп.

И когда ты смотришь стерео изображение, и там происходит резкая смена глубины кадра, мозг хочет сфокусировать зрение, и для этого зрачки начинают сокращаться или расширятся, хотя в данной ситуации это не требуется, просто работает мышечная память и рефлексы человека, как для реального мира где объёкты на разном расстоянии.

 

В жизни мы видим объёкты в стерел только если они близко к нм, чем дальше, тем меньше стереоэффекта мы ощущаем.

 

И знаешь почему есть эффект некой необычности 3Д картинки?

Просто там бывает так что все объёкты в кадре в фокусе, то есть ни передний не задний план не размыт, хотя при данных обстоятельствах в реальности один из них был бы размыт. Потому как стереоэффект в жизни мы можем наблюдать только когда объёкты находятся к нам довольно близко, поскольку расстояние между глазами не так велико и угол обзора будет отличатся только при данном условии. И если один объёект к нам близко, а другой значительно дальше, то чисто физически мы можем сфокусироваться либо на переднем плане либо на заднем, мы не смогли бы сделать так что бы оба плана были в фокусе.

Изменено 28.10.2010 06:02 пользователем ANdRiaNo

[Vincent Crist]

Вроде понял. Т.е. ты снова о склейках между кадрами - т.е. чтоб пореже мозгу приходилось переключаться между разными по объему фрагментами.

 

Совершенно верно. Мозг от этих склеек устает. И глаза - тоже.

 

 

Извини, но я снова не понимаю - я не работаю в кино, деталей не знаю : а разве при съемках в обычном 2Д не надо подсвечивать все снимаемые объекты, что изменится в задачах осветителей, постановщиков и т.д., если они будут знать, что их работу снимают в 3Д?

 

Отвечаю по порядку:

В обычном "2-ДЭ" подсвечивают. Да. Причем один объект - минимум с трех точек (особенно в высокобюджетных лентах). Подсветка создает настроение, придает объем и банально не позволяет теням падать куда ненадо (например - в глаза).

 

Что изменится? Ничего. За исключением того факта, что надо учитывать положение объектов относительно камеры. "3-ДЭ" позволяет зрителю замечать расположения ближних/дальних объектов ЗНАЧИТЕЛЬНО сильнее, чем "2-ДЭ".

 

Рассмотрим кадр из фильма, который многие считают за образец "3-ДЭ":

 

 

В "2-ДЭ" это не сильно видно, но в "3-ДЭ" прекрасно можно разглядеть, что лук - ближе, к камере, причем занимает он почти треть кадра, оставаясь в расфокусе. Видно, что Джейк - чуть дальше (его лицо), но единственное, что его опережает в плане расстояния от камеры - это лук. В контексте фильма, он будет из лука стрелять - тобишь главная задача кадра - действие (стрельба). Главный герой кадра - Джейк. Обрати внимание на расположение Нейтири. Она - вдали, но еще не на заднем плане, а на среднем. Ее опережают Джейк с луком, но за ее спиной еще есть папоротник, благодаря которому она не оказывается в САМОМ ЗАДУ. В контексте фильма, она отходит от Джейка, будучи сенсейем, предоставляющем ученику возможность опробовать новоприобретенный навык. Она - также героиня кадра, но Джейк ее главнее, т. как он ближе к камере. Сзади папоротник обозначает фон, но папоротник не один - их несколько. И расположены они не в ряд, а в "шахматном порядке", благодаря чему их расстояния от камеры разные - что создает эффект присутствия. Причем между папоротниками - туманная брежь. Она - не случайна. Брежь определяет самую дальнюю точку в кадре.

 

Итак, сосчитай объекты: лук, Джейк, Нейтири, два папоротника и брежь. Шесть объектов. И все они - на индивидуальных планах. Шесть элементов дальности. Шесть планов в одном кадре. И ничто ничего не перегораживает: кадр разрулен и расставлен таким образом, чтобы все шесть объектов в нем находились и выполняли свои задачи для создания эффекта присутствия.

 

Вот кадр из "2-ДЭ" фильма, рассчитанного на конвертацию в "3-ДЭ"

 

 

На переднем плане героиня. Причем с БОЛЬШИМИ СИСЬКАМИ, благодаря чему сама девушка выглядит объемнее (она-ж постоянно в движении). Чуть сзади - кусочек лодки, на которой она находится. Еще дальше - массовка в расфокусе (но очень даже заметная). Причем режиссер не растерялся - понаставил очень крупные и заметные объекты (лодки и флажки, причем ярких цветов), благодаря которым расфокусный фон выглядит объемно (опять - шахматный порядок). Еще дальше - линия горизонта с пальмами. И еще дальше - небо и кусочек горы. Пять (как минимум) объектов. И это учитывая тот факт, что задача кадра - любоваться красавицей (с точки зрения героя... ну ты помнишь фильм).

 

А вот - типичный кадр "2-ДЭ" фильма, перемонтированного в "3-ДЭ"

 

 

Скорая со свечами и стайка подростков пропорционально занимают одно и то же пространство кадра. Маленькие группки. И скорая, и группки - НА ОДНОМ РАССТОЯНИИ от камеры. Они стоят не вряд, но расстояние между каждым из них - чисто условное. Воспринимаются, как один объект. Еще дальше - деревья. И еще дальше - пейзаж города (60% которого - чернота). Три плана. Три точки дальности. Выразительности - ноль. Для "2-ДЭ" фильма кадр хорош, как по цвету, так и по расположению объектов. Но "3-ДЭ" ему не даст РОВНО НИЧЕГО. Ни погружения, ни настроения. Кадр на "3-ДЭ" НЕ РАССЧИТАН.

 

А вот чем НАШИ отвечают на "3-ДЭ"

 

 

Обрати внимание: че-то непонятное в расфокусе на переднем плане сбоку, занимающее лишь часть кадра. Героиня кадра со щитом, который НА ТАКОМ ЖЕ РАССТОЯНИИ ОТ КАМЕРЫ, ЧТО И ЛИЦО, тобишь героиня и щит - один объект. На заднем плане - сплошной и непонятный расфокус, тобишь все, что сзади перемешано "для фона". Три объекта. С НАТЯЖКОЙ. И никакое "3-ДЭ" положение не поправит. Эмоционально кадр пустым назвать нельзя, но в "2-ДЭ" он НИЧЕГО НЕ ПОТЕРЯЕТ... кроме наценки за билет.

 

Надеюсь, все понятно.

 

 

Так уже придумали, уже выпускаются телеки без очков, но ИМХО недостатки останутся - наверняка надо будет держать голову в точке фокуса. Да мне очки для 3Д мешают гораздо меньше, чем цена домашнего 3Д-театра

 

Остается значит перестать конвертировать "2-ДЭ", не рассчитанное на "3-ДЭ" - иначе спугнем публику .

 

Двигаются-то двигаются, но повторю свое ИМХО - непроизвольно, экран-то на одном расстоянии, глазам надо фокусироваться только на него. Разве нет?

 

Экран - да. Но ты концентрируешься на объектах, а не на экране. Попробуй для эксперимента весь "3-ДЭ" фильм смотреть только лишь на верхний левый угол экрана, не переводя взгляда на центр. Вот тогда - ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будешь смотреть в ОДНУ ТОЧКУ.

 

 

Пока что только клипы снимают. Да мне и не мешают склейки - лучше пусть каждый фрагмент 100 раз переснимут и мне покажут лучший вариант, чем весь фильм без склеек даже по-среднему выйдет. ИМХО это чуть не главное преимущество кино перед театром.

 

Задача склеек несколько не такая.

[ANdRiaNo]

А вот чем НАШИ отвечают на "3-ДЭ"

 

 

Обрати внимание: че-то непонятное в расфокусе на переднем плане сбоку, занимающее лишь часть кадра. Героиня кадра со щитом, который НА ТАКОМ ЖЕ РАССТОЯНИИ ОТ КАМЕРЫ, ЧТО И ЛИЦО, тобишь героиня и щит - один объект. На заднем плане - сплошной и непонятный расфокус, тобишь все, что сзади перемешано "для фона". Три объекта. С НАТЯЖКОЙ. И никакое "3-ДЭ" положение не поправит. Эмоционально кадр пустым назвать нельзя, но в "2-ДЭ" он НИЧЕГО НЕ ПОТЕРЯЕТ... кроме наценки за билет.

Чё чё?

 

Или ты скажешь что веточки слева сильно всё меняют?

[ANdRiaNo]

А смотреть как?

Там анаглиф. Может есть и не анаглиф, я спецом не смотрел.

Но как практика показывает, увеличение количества кадров в единицу времени повышает эффект присутствия гораздо сильнее чем 3д Картинка.

Когда смотрел Аватар с 60 кадров в сек, то ощущения круче чем от Аватара в 3Д IMAX.

Хотелось бы глянуть Аватар 3Д +120 кадров в сек.

 

кстати вот пример 60 кадров/сек

Семпл 1 ~116Mb

Семпл 2 ~106Mb

Семпл 3 ~194Mb

 

Кстати некоторые кто не видел 3Д, глядя на видео с 60 кадрами в сек, меня спрашивали, не 3д ли это =)

Изменено 28.10.2010 08:48 пользователем ANdRiaNo