!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Лестница Иакова

[аррмен]

Армену спасибо за комментарий, сто лет их от него не видела, очень соскучилась

в защиту своей позиции относительно кина (в частности - сундучка) пару слов скажу. Ты, вот, говоришь, что это некая штука, которую нужно добыть. Но ведь челлендж исходной истории абсолютно не в этом, а в том, чтобы узнать, кто убил Бергу/Кристину, и жестоко отомстить (всадив пулю в живот в книжной версии, обобрав до нитки - в версии фильма). Да, Майка изрядно переписали, но костяк сюжета-то остался. В итоге происходящая переориентация на сундук сюжет губит напрочь. Майк, пусть и вяло, идет по следу (убийц, а не сундучка!, ему таки интереснее, кто убил, а уже потом "почему"). Антагонисты пытаются избавиться от Майка, и вообще ничего явным образом не ищут. А потом ВНЕЗАПНО все начинают искать некий сундук, являющийся к тому же чистой абстракцией (на конец фильма мы знаем только то, что он есть, а чей он, какое отношение имела к нему Кристина, откуда она его взяла, почему и от кого она его спрятала, кто такая Лили Карвер и нафига ей все это было нужно, в каких отношениях состоит мафия, Карвер и изначальные владельцы сундука - мы никогда ничего не узнаем). Будь в сундуке исходные наркотики, на все эти вопросы пришлось бы отвечать, и средненький детектив остался бы средненьким детективом. А так Олдрич просто уходит от ответов, устраивая локальный Апокалипсис. И мы получаем средненький детектив без концовки, зато с прикрученным Апокалипсисом. Неожиданно? Да. Хорошо? Дык что ж тут хорошего.

 

Относительно Хиросимы я во многом впитала идею Кинга. Он как-то писал, что культовость определяется не качеством, содержанием или оригинальностью книги/фильма, а его способностью случайно угодить в болевую точку поколения, обратиться к его глубинным страхам, надеждам. Прикрученный Апокалипсис как бы дает повод думать, что этот фильм - именно из таких. Не было бы радия, не было бы культа. Был бы тот самый средненький детектив.

 

ИМХО, конечно

Не могу сейчас оспаривать сюжетные нюансы – фильм смотрел не так уж и недавно, но у меня при просмотре вопросов не возникало что тут к чему. Да и кто вообще нуары смотрит ради вопросов и ответов – они там всегда одинаковые и не слишком обязательные.

«Болевая точка» в отношении «средненького детектива» - это как-то противоречиво выглядит) Атрибутика времён холодный войны как модная данность – это возможно, но не принципиально. Откуда вообще инфа про культ? Не самый известный фильм Олдрича, да и сам Олдрич классик на «особом положении». Нет, я понимаю список претензий, но это всё равно, что ругать Тарантино за рваный монтаж, а Брессона за начитываемый текст. Стиль есть стиль. Вывернуть жанр, растоптать его под грузом нарочитых несообразностей и тем самым обогатить его - это ли не подвиг) И концовка там шик, люблю такие.) В общем, дело вкуса.

Аррмену большое спасибо за комментарий. В этом туре/турнире мне интереснее читать критику на себя, чем похвалы. С мнением о фильме не соглашусь - не вижу, что там такого классного в кино. И при том, что я любить-обожать, когда есть взаимосвязь всех героев и появившийся один раз эпизодический персонаж сыграет в нужный момент ключевую роль.

Но кино именно как кино (а не как "классический представитель жанра") мне, увы, показалось скучным (ну, ко всему у меня сейчас снобский период). Тот же немой паренёк... Фильм длится два часа. Крохотный эпизод в сорок секунд, который бы объяснил как этот паренёк относится к главному герою, придал бы реалистичности. А так, что паренёк злодея убил, что прямоходящие рыбы-пираньи его в ад утащили - один банан, бо это абсолютно не обусловлено предыдущими событиями фильма. Для создания напряжения человек должен переживать за героя (в нуарах - сразу нет, бо циничность героя специально отдаляет его от зрителя и помогает неприученным к цинизму зрителям спокойно ждать пока его не пристрелят). А чтобы получать удовольствие от загадки в сюжете, все связки между персонажами должны быть более прочными.

Мне эта любовь Грир к Митчуму была неочевидна. И то, что она в финале хочет силком его заставить быть с ней, было воспринято с глупым удивлением, не большим, чем если бы там высадились инопланетяне.

Сюжет - клёвый. Фильм - слабый. Моя рецензия - писалась через "не хочу")

Поручик, в принципе всё разъяснил, но таки дополню)

Паренёк с физическим дефектом, а герой не просто относится к нему доброжелательно без корыстных целей, но как к равному – это понятно сразу и лишние эпизоды не нужны.

«Реалистичность» и «напряжение» в нуаре – не первое дело. В момент выхода может оно и могло быть недостатком, но сегодня жанр ценен другими вещами. Турнёр и не пытается оснащать сюжет крючками для «прочности» связей. Они не требуются – достаточно готовых наклеек – гуд гай, бэд гай, гуд гёрл, бэд гёрл и т.п. Нуар в самом начале имел черты социального вызова, но со временем он превратился в прекрасную Вселенную, где можно убивать и умирать легко, можно ощущать неотвратимость рока, но с улыбкой идти к нему навстречу. Зачем усложнять то, что так мило нашим сердцам? Зато Турнёр великолепно соединил в одном фильме две самостоятельные истории, причём обе из разряда эталонных «чёрных» сюжетов.

В тягу Грир к Митчуму и не нужно верить. Она его с собой берёт по другим причинам. Он ей необходим на первое время уж точно – как зашита, как верный пёс, как живое доказательство своей хитрости, ну и как любовник, разумеется – не коротать же ночки одной в конце концов.

Несмотря на подчёркнутые вами ноги, грудь и губы, персонаж Грир - не совсем женщина (в отличие от сельской девчушки, которую любит главгерой) Образно – она сама смерть, патологически неспособная к любви. Психологическое обоснование её поступков – ролевая модель мужчины. Здесь, кстати, явная режиссёрская ирония над жанром в целом и над образом стереотипно- двуличной героини в жанре. Режиссёр намеренно тушует мотивацию её поступков, превращая персонаж в хаотичное стихийное зло – это честно.

Что до «слабости» фильма…кино из категории веховых, одного ряда, так сказать, с Мальтийским соколом и Двойной страховкой. Время этой "слабости" - лучший защитник)

Комментарии Армена прям праздник какой-то. Пусть и ругательные по тону-)

Обычно она возникает либо во время написания, либо еще до, когда я уже представляю текст. Очень редко уже постфактум и тогда получается, действительно, не слишком удачно.

 

Приходи комментировать третий тур ЧРКП, там тебе должно больше понравится-) И вообще, заходи.

Не ругал вообще-то) Лишь показалось, что концепт о «профессии-режиссёре» прокрустовским методом подтянул под себя означенный фильм.

Благодарю за пояснения)

Спасибо за приглашение)

 

Аррмену тоже спасибо, только вот отмечу, что "трагедия цинизма" - это совсем не пафос: "трагедия" здесь - театральный (литературный) термин, не более, а цинизм - это то, что собственно эту трагедию характеризует.

Само выражение у меня вопросов не вызвало, но оно как айсберг посреди водной глади, оттого выглядит пафосным на мой субъективный взгляд.

 

Аррмену спасибо, давненько не комментировал ничего, видимо Поручик умеет мотивировать-) Могла бы пояснить откуда что следует, но не вижу смысла, у нас с вами всегда было диматерально разное восприятие текстов и фильмов. Скажу лишь, что ни о какой лаконичности там речь не идет, это сатира во всех смыслах

Диаметральность – удачно подметили – я и, правда, не измеряю актёрский талант по диаметру челюсти

Сатира? Однако. Сатира – жанр если не низкий, то уж точно демократичный, а когда слова образуют лес да джунгли, то цель одна – выбраться из зарослей на свет божий и тут ужО не до сатирированных подспудных намёков)

 

 

Так засчитаются или не засчитаются мои оценки без НД?

[поручик Киже]

Поручик, спасибо за коммент. Ну, мы фильм восприняли по разному. В пользу твоей версии - фильм стал классикой, в пользу моей - что-то больше не помню известных фильмов Тюрнюра)

 

Вот, кстати, про "Прислугу" ещё забыл написать - вообще не понял, о чём и по какому поводу

 

Турнер один из скромных классиков Голливуда. Из известного у него, помимо уже известного фильма, раз, два и три. Но это то, что я знаю. Знатоки-то небось вспомнят что-то более немое))

[Cuore]

О!

Вы классный автор, Куоре, не берите в голову.

 

у меня сейчас улыбка идиота - ыыыы ))

 

не зря мне говорили, что Аррмен - легенда раздела. Дождаться ТАКОГО комментария - полная неожиданность)

 

Когда ж там Поручик до остальных дойдет? Бррр)

[Лунди]

Линнан В чем дело? Текст на Яблоках лился водой, я буквально плыл по нему, а здесь... все жестко, грубо, структура, если честно, производит впечатление вымученности и неповоротливости. Я отказываюсь считать этот текст твоим!

Джинджер Что мне в вас нравится, Джинджер, так это ваша способность меня постоянно удивлять и постоянно открываться с новой стороны - короткая и (внезапно) очень метафоричная форма - тоже ваше. Снова преклоняюсь.

Слава все замечательно, только вот почему твои тексты продолжают вызывать у меня ощущение торопливости? Думаю, это уже мои тараканы. А вот приставка "мегало-", если не ошибаюсь. через одну "л".

Кирк Хорошо закончил - и обрывисто, и не слишком рано - оставил и послевкусие, и ощущение замирания. Хорошее сплетение мыслей в середине - кому как, а мне такое нравится. В общем, все как всегда))

Сумароков Артур, язык довел почти до безупречности, а вот ПРОСТЫНИ ХОРОШ ПИСАТЬ! Не, кому-то, может, понравится вся эта байда про историю нуара, но я хочу слышать ТВОЙ голос, читать ТВОИ мысли и продираться сквозь ТВОИ сомнения, окей?

Армитура Вы тоже не стали жевать жвачку и размышлять о вечном. И правильно. Хлестко, резко, вкусно. Зачем развозить, не так ли? Краткость-то известно чья сестра.

Миас Вот люблю я твой язык и стилистику - практически безупречны. И не мне бросать сей камень, но, знаешь, уж слишком много в тексте тебя и твоих отвлеченных мыслей и слишком мало фильма.

Каори Рассказала практически все, не рассказав практически ничего. Умеешь, зараза сердца моего, умеешь!

Оранж Что нравится конкретно у вас - суметь показать конкретные сцены так. чтобы не рвать полотно. Я так не умею, а я люблю когда кто-то умеет так, как не умею я.

Куоре Вот она - идеальная тройка! История - кратко и легко. Синопсис - быстро и умело. Техника - красиво и ненавязчиво. И все пропитано атмосферой. Идеально, говорю же.

[Mias]

>В момент выхода может оно и могло быть недостатком, но сегодня жанр ценен другими вещами.

 

Ну об этом и спич. Я рассматриваю кино, вы - принадлежность к жанру. Немотивированность, стихийность и прочее - для меня не являются ценными сами по себе.

Да, кино в рамках жанра. Но за его пределами - это не художественное произведение. Вот, что я пыталась донести. Видимо, не сумела.

 

Миас Вот люблю я твой язык и стилистику - практически безупречны. И не мне бросать сей камень, но, знаешь, уж слишком много в тексте тебя и твоих отвлеченных мыслей и слишком мало фильма.

 

Ок, учту, спасибо. Не отрицаю, что текст сумбурный и вместо доказательств больше бьёт по эмоциям. Причём не всегда метко)

[Caory]

Лунди, спасибо (особенно за заразу).

Поручик, тоже благодарствую. Честно говоря, личное представление о жанре такое личное, но смотрела пока что мало. Постараюсь исправиться))) И да, писалось в дикой спешке и почти насильно.

[поручик Киже]

Лунди, вот Вам в копилку тогда))

 

Оранж Когда Оранж выбрал сначала "Силу Зла", я расстроился и одновременно воодушевился - фильм хороший, но сейчас смотрится, наверное, не слишком живо и свежо. И кто, как не Оранж - думал я - сможет преподать этот фильм вкусно и живо. Эхх...

 

Про притянутость заголовка можно согласиться в том плане, что проработка персонажей, мне кажется, - это больше к актёрам. Корнел Уайлд - полицейский - актёр попроще и играет соответственно. Зато у Конте просто бенефис - с большим удовольствием смотрел сцены с его участием. Хотя, конечно, и от сценария тоже зависит - не было б той сцены с побитым боксёром, не получился бы и такой объёмный образ.

 

 

Куоре Тут всё сбалансировано, потому буду краток. Отличный текст. И про Хэттауэя интересный момент. Правда, регулярные иллюстративные цитаты несколько смущали... А, кстати, чем же фильм смутил, в итоге?

Изменено 05.11.2013 14:06 пользователем поручик Киже

[Венцеслава]

Не могу сейчас оспаривать сюжетные нюансы – фильм смотрел не так уж и недавно, но у меня при просмотре вопросов не возникало что тут к чему. Да и кто вообще нуары смотрит ради вопросов и ответов – они там всегда одинаковые и не слишком обязательные.

«Болевая точка» в отношении «средненького детектива» - это как-то противоречиво выглядит) Атрибутика времён холодный войны как модная данность – это возможно, но не принципиально. Откуда вообще инфа про культ? Не самый известный фильм Олдрича, да и сам Олдрич классик на «особом положении». Нет, я понимаю список претензий, но это всё равно, что ругать Тарантино за рваный монтаж, а Брессона за начитываемый текст. Стиль есть стиль. Вывернуть жанр, растоптать его под грузом нарочитых несообразностей и тем самым обогатить его - это ли не подвиг) И концовка там шик, люблю такие.) В общем, дело вкуса.

Кинг вообще приводил в пример это мысли какой-то жуткий треш из разряда В-муви Типа качество не очень важно для попадания в болевую точку, иногда и сущая хрень может попасть.

Так засчитаются или не засчитаются мои оценки без НД?

Нет, к сожалению. Но ND можно оценить без комментов, и текстов там относительно немного.

 

апд

 

Ять! Случайно стерла почти весь ответ Армену Видимо, не судьба.

Изменено 11.11.2013 07:06 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[ginger-ti]

Лунди, спасибо!-)

 

2 Аррмен, однако ваши челюстные изыскания выдают в вас комментатора не объективного, что чести вам не делает. Не тому претензии к лесу слов предъявлять, кто сам силен их городить.

 

Официальное заявление на будущее

Думала не буду использовать право вето, но вот такой случай представился. Если вдруг Аррмена каким ветром занесет в ЧРКП, мои рецензии он комментировать не должен. А то вдруг еще где челюсть привидится и его хрупкое душевное равновесие будет нарушено-)

[Linnan]

Линнан В чем дело? Текст на Яблоках лился водой, я буквально плыл по нему, а здесь... все жестко, грубо, структура, если честно, производит впечатление вымученности и неповоротливости. Я отказываюсь считать этот текст твоим!

раз вопрос - то надо ответить) Не удался текст - да и фильм не слишком понравился, это на то, что захватило писать легко - а тут реально вымучивался

[аррмен]

стоило больше уделить внимания Богарту, пусть он здесь и не блистает.

Богарт блистает везде!)

2 Аррмен, однако ваши челюстные изыскания выдают в вас комментатора не объективного, что чести вам не делает. Не тому претензии к лесу слов предъявлять, кто сам силен их городить.

 

Официальное заявление на будущее

Думала не буду использовать право вето, но вот такой случай представился. Если вдруг Аррмена каким ветром занесет в ЧРКП, мои рецензии он комментировать не должен. А то вдруг еще где челюсть привидится и его хрупкое душевное равновесие будет нарушено-)

 

Какой милый сарказм

Пока "диаметры" не засветились, о челюсти и не вспоминал, но раз обвинение брошено…думайте, как вам удобно, уважаемая Джинджер. Но опцию поберегите - навряд ли меня занесёт в ЧРКП, да и здесь мои оценки не учтут, если я ещё 17 текстов не осилю, а я до них не доберусь – это факт.

Здесь бы ещё приписал извинение, ибо негоже комментатору расстраивать автора (независимо от его истинной или мнимой объективности/субъективности), но раз «сам дурак» сказано, думаю это ни к чему.

[поручик Киже]

Официальное заявление на будущее

...

Какой милый сарказм

...

 

Гыррр, гррр!

 

[Kirk]

А чего ты хотел, Поручик? Нуарный тур же, скоро стрельба пойдет.

[viktory_0209]

Стрелять в Армена? Еретики!

[поручик Киже]

Стрелять в Армена? Еретики!

 

 

 

Флудить без комментов? Дожили!

[viktory_0209]

Флудить без комментов? Дожили!

Комменты без фото Поручика? Что за дикость?

[Caory]

Флудить без меня? Изменники!

_______________

 

Linnan

Текст полон такой глубокой печали, будто автор пишет о трагической истории любви: у этих двоих нет будущего, ничего не могло сложиться, всё завершилось и осталась пустота… Или будто автор сам постоянно страдает из-за цвета кожи (простите, шутка юмора). Вообще как трактовка – проблематика межрасовых различий в кино-нуарах середины 20-го века – занятно. Но есть чувство, что впечатление о фильме из текста складывается неполное. Хотя цельно, да.

 

ginger-ti

Из-за многосложных словесных построений текст кажется несколько тяжеловесным. К тому же сложно прочувствовать интонацию: то ли автор так иронизирует, то ли, наоборот, отстранённо-критична и этак академически обстоятельна. Но зато о фильме всё понятно: проблематика, герой, внутренний конфликт, да плюс аналогии с другими картинами. Уровень, что называется, налицо, хотя цепляет текст, скорее, точечно, чем в целом.

 

Венцеслава

Название фильма, видимо, намекало на некую страстность и образность, которая хватает читателя с первых же слов. Только почему визжит, ревёт и стонет радий, моему сознанию, воспитанному школьной программой, всё-таки неясно. Книжность в тексте лично мне по душе: понятно, чего НЕ ждать от кино, да и специфика становятся понятнее – Холодная война и прочая мода. Да и в целом живо, всеохватно и занимательно. Вполне себе текст.

 

КД

Про зубы любопытно, но как-то чрезмерно показалось. А вот название классное, да и анализ, связанный с профдеятельностью, тоже. Только вот села и задумалась: а что, нельзя быть и человеком, и профессионалом? Хм, можно))). Но я не американка, может, в этом суть. Про чёрноту нуар-составляющих и клаустрофобичность понравилось особо, однако во второй половине автор, кажется, теряет обороты, а концовка почему-то не слишком впечатлила.

 

SumarokovNC-17

Перегруз прилагательных в первом абзаце, как показалось. Однако образно и по-своему атмосферно. А вот про нуар шикарно – но и по стилю статья, то есть с первым абзацем очень отличается по исполнению, и несколько длинновато (аж два абзаца). Дальше ближе к самому фильму и довольно объёмно, и широко и глубоко то есть. Однако весь текст надо бы, на мой взгляд, подужать: он таки растёкся мыслями по древу, хотя мысли и довольно здравые.

 

ArmiturA

Бахов явно много, особенно, если учесть, что это не немецкие композиторы. Хотя сама полифония (без ба-бахов) вполне: мне самой такие мысли приходят в голову частенько. Вообще иронии кажется многовато, и кое-где образы складываются странные: режиссёр, похожий на пирата, взял и закончил кино (а фото? А начать кино, чтобы закончить?). Последний абзац, кольцующий первый, был бы ничего, если бы вступление с заключением было поменьше, а так текст наполовину описательный, наполовину обзорный. Пустовато.

 

Mias

Зачем писать новые тексты, если в мире куча старых? Это к вопросу о штампах (недолюбливаю, когда с этого начинают). Вступление затянуто, несмотря на дождь (настроение). Пассаж про груди в контексте фильма… странный. Ну ок. А вообще автор ещё не отошла от яшного конкурса: текст льётся потоками сознания, обрывки мыслей автора мешаются с информацией о фильме. Получается как рисование по мокрой бумаге: да, прикольно, но иногда очертания нужны и почётче. Хотя местами очень круто, неорганизованный текст слишком дробится на отдельные элементы. Не хватило цельности.

 

orange3005

Автор неожиданно ироничен и этак вальяжно нетороплив в своём рассказе. Энциклопедичность фореве: у нас тут и история жанра, и кратко обрисована фабула, и раскладка взаимоотношений героев дана, да плюс мораль и некоторые скрытые цитатки и прелестные сравнения. Короче, автор не только в отличной форме, но и с определённым удовольствием писал свой текст. Круто, чо. Ешьте кроликов на завтрак. Есть шанс стать трижды лучшим (и разделить успех с параллельным Анвайдером, ага).

 

Cuore

То, за что частенько критиковали в прошлом меня: несогласованность глагольных времён в рядом стоящих фразах – режет глаз. В первом абзаце краяняя образность маскирует почти восторженное преклонение перед Его Величеством классикой жанра, эту интонацию бы чуток сгладить на мой вкус. В третьем абзаце телеграфность имён создаёт перегруз, да и вообще концовка стилистически неровна. А вот серединка хороша и весьма атмосферна.

Изменено 05.11.2013 15:47 пользователем Caory

[Лунди]

Лунди, вот Вам в копилку тогда))

 

Ой, е... обалдеть... правда, видна, что было давно - содержание несколько отдалось форме, сейчас Джинджер так не делает, насколько я понимаю... правда, мне сложно судить, я тут недавно...

[ginger-ti]

Свете спасибо за комментарий, а Поручику за рекламу-)

[поручик Киже]

Тут не очень понятно. Он чихать хотел на мафию: заваливаемся к бассейну, флиртуем с сестрой босса, заваливаем телохранителей, уходим. Но узнал, что этим интересуются некие особисты - и стало стрёмно? Тут даже дело не в переориентации образа (книжный Майк имел всех особистов), а в том, что и в рамках нового образа (кстати, весьма любопытного, мне понравилось) такое поведение ни разу не логично. Либо он мегакрут и ведет себя соответственно, либо нет.

Ну, бандиты там полубандиты скорее, такая тусовка, в которой он чувствует себя довольно вольготно. На самом деле, не очень помню, что там с телохранителями приключилось - видимо, буду пересматривать, гхм - но то в основном клоуны, а особист пришёл весь такой серьёзный, аккуратный, с интиллигентным лицом, и популярно объяснил, какое значение на самом деле имеет этот чемоданчик (ну, что денег срубить не получится) и кто за всем этим стоит. Одно дело с бандитами тягаться, с которыми в случае чего договориться можно. И другое - с огромной махиной (а не с какой-то коррупционной верхушкой, с которые те же бандиты, а значит и с ними худо-бедно есть шанс договориться).

 

Вельда меня как раз удивила, потому что совсем не получилось соотнести с образом женщины, которую ставят на пьедестал. То ли секретарша, то ли соседка - первый раз она появляется, насколько я помню, у гимнастического (или балетного) станка, вся, пардон, в испарине. Т.е. у меня никак не возникло ощущения, что это Она, полноправная властительница хаммеровских дум))

[Mias]

Линнан, хороший, добрый текст, но видно, что текст не вычитан. "Свежо прошлое о том, как". Текст однозначно хороший, но его надо довести до ума. Сделать фразы чуть более броскими, образы чуть ярче.

 

ginger-ti. Как обычно, яркий, самобытный текст. Но самый объёмный абзац является в то же время самым утяжеляющим конструкцию. Он не несёт основной мысли - "вывернутый наизнанку нуар". Очевидно, что во втором абзаце синопсис, но в кружеве словес он не обладает нарративностью. Ко всему все самые сочные образы, вроде "гитарная мелодия напоминает звуки цитры" оставлены опять же под конец.

Неблагодарное дело давать советы, но "таково моё скромное мнение". Мне кажется, основную мысль про нуар следовало дать как раз во втором абзаце, "противник шляп" сам собой явил бы основного персонажа текста, а уже завершать аудиальными образами прыгающих по поверхности солнечного света нот и пуль.

 

Венцеслава "и деликатеса их этого" - из. Сильная работа, хорошо оперирующая образами. Передан яростный дух романа, как полагаю.

 

КД Да, я готовилась мстить) Мне очень хотелось писать на Уайльдера) По факту этот текст на сегодняшнее мгновение любимый из прочитанных. Это рецензия-пересказ. Но при этом авторские образы, авторские мысли красиво переплетаются с костяком сюжета. Браво.

 

SumarokovNC-17 Э... Второй абзац. ЗАЧЕМ? И дело не в том, зачем там история жанра, меня больше волнует, почему факты не обыграны? Почему нет авторских мыслей, своего отношения к пересказанным фактам? Третий продолжает ту же традицию перечисления фильмов. Чем ценны именно эти фильмы? Что для понимания обсуждаемого фильма даст история жанра? Слишком академично. Если реца так и задумывалась, то значит я не поняла, где там тонкая ирония.

 

ArmiturA Надо было бы сперва почитать другие отзывы. Наверное, все ругают за вступление?) Мне нра. Оно заряжает драйвом, в нём есть звучание джаза.

Второй абзац, который долго и мучительно погружает зрителя в мир монохромности, уже не столь изобретателен, простите.

Следующие два абзаца возвращаются к утерянной динамичности. К минусам - метафоры не собственные, а позаимствованы из кладезя общего и народного. Зато понравился сам тон - лёгкий, ёрнический, энергичный.

 

Mias В целом, текст неплохой и понятно, что хотел сказать автор. Но на этой карусели, на которой автор предлагает прокатить читателя, как-то забывается, что основная мысль должна быть доказана. Хотя бы и с позиций сугубой суровой субъективности. Автор же получает удовольствие от самого этого кружения на карусели, забывая, что движение по кругу редко приводит к цели.

 

caory Продолжим кинетические метафоры. Автор этого текста едет на роликах. Но проблема в том, что ролики некомплектны. Это соединение персонажей фильма и актёров - чересчур отстраняет от текста, не даёт проникнуться чувствами или хотя бы интересом ни к тем, ни к другим. Соединение мира нашего и мира фильма не создало, увы, третьего мира - мира рецензии.

 

orange3005 "братья Коэны и Кристофер Нолан не считают его своим учителем" - кому как, а для меня это однозначно комплимент в сторону режиссёра)))) Хотя... Учитывая, что Пол Томас Андерсон считает своим учителем самого Олтмана, отношения "учитель-подражатель" ещё ни очём не говорят... Я отвлеклась. Ах, я такая рассеянная, кружите меня!

Первый абзац - норм. Сведения о режиссёре, но с такой долей мнения самого автора, что хорошо раскрывает их обоих.

Хммммм. В целом, работа добротна. Будто мудрый преподаватель читает тебе лекцию на тему, которая тебя даже интересует. Но вот недостаёт изюминки. Понимаю, что вызову в свой адрес взрыв негоДОДОвания, мол, какой изюминки... Попытаюсь объяснить - если бы я взялась пародировать Оранджа, то пользуясь этим текстом просто не знала бы как.

 

Cuore Мон амур. Умело нарисованная картина Нью-Йорка. Цинизм обитателей - что персонажей, что кинодеятелей. Хочется отметить драйв, который присутствует и в этой работе. Стильная вещь.

Изменено 27.03.2014 11:21 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Caory]

Эмм... Странный для меня комментарий. Про актёров и персонажей вообще непонятно: я о персонажах писала в первую очередь. Про чувства там и в фильме особо нет, да и цели проникнуть кого-то этими чувствами я не ставила. И текст в целом довольно отстранённый, что для рецензии вполне нормально. В общем, суть претензий не совсем ясна. Но спасибо, ога.

[gone_boating]

Кто-нибудь из участников нуарного турнира, пожалуйста, бросьте в меня ссылку к фильмам. Я потерялась в этой теме и не могу её (ссылку) найти. Помню что там фильм Олдрича должен быть "Kiss me deadly". Мне надо оценить рецензии до 9 ноября.

 

Much appreciated,

[armitura]

Трехсловно.

 

Linnan - пост огорчает негров

ginger-ti - красивая изящная рецензия

Венцеслава - к успеху идет

КД - вроде симпатично написано

SumarokovNC-17 - википедии бы подошло

Mias - вот здесь понравилось

caory - свекла попалась пресноватой

orange3005 - Оранж это Оранж

Cuore - весьма приятный текст

[orange3005]

Linnan - ну, 50-е годы в Штатах точно еще не вершина политкорректности, тут и удивляться нечему. А если штаты южные (так и не понял, где действие фильма происходит, но, скорее всего, в Нью-Йорке), то тем более. Впрочем, фильмом заинтересовали, так как черный в качестве главного героя нуара, пусть и позднего, - это необычно. Фильм я не видел, но почему-то кажется, что слишком много внимания уделяется расовым отношениям, неужели в нем больше ничего важного, по мнению автора, нет?

 

ginger-ti - у меня ощущение, что Тамара меняет стиль и теперь начинает тяготеть к лаконичности и концентрированным сложным предложениям (как у Добрыни, ага). Это не плохо и не хорошо, просто в этот раз мне приходилось внимательнее вчитываться, чтобы извлекать из массива крепко сбитого текста мысли. А они здесь есть и довольно интересны. Например, очень понравилось упоминание Мельвиля в контексте американского нуара. И про нуар наизнанку (1958 год - время заката классического нуара и начало переосмысления). Также понравились скрытые отсылки к "На ярком солнце", "Красному кругу" и нескрытые к Риду и Брессону. За мыслью автора приятно следить, хотя контекста (то есть того самого банального синопсиса) в самом начале хотелось бы больше, а то описание фильма на странице оказалось более информативным. В остальном очень понравилось.

 

Венцеслава - бодрое, драйвовое начало и ироничное описание литературного оригинала настраивает на определенный лад. Сравнение с оливье внезапное, но в определенном смысле остроумное. Хорош также финальный абзац, где в наличии интересные мысли и запоминающееся завершение текста.

 

КД - у Кирка не отнять того, что пишет он интересно и легко и умеет заинтересовать фильмом, но над четкостью формулировок надо еще работать. Есть парочка мест в тексте, смысл которых постигаешь только после некоторых размышлений или из контекста. Такое ощущение, что были попытки насытить текст хлесткими фразами, но все из них оказались удачными. Если про четыре ряда зубов понравилось, то про трагедию цинизма, сакраментальную фразу и художественную деталь оставило в недоумении. Интуитивно понятно, что автор хочет сказать, но... К тому же не могу согласиться с тем, что Уайльдера нет сложных персонажей и оригинальных решений, как и с тем, что комедии он отправился снимать, чтобы подчистить карму, это же один из лучших универсалов Голливуда. Да и вершина нуара - "Двойная страховка", и это не обсуждается-)

 

SumarokovNC-17 - а точно не Вторая мировая имелась в виду в абзаце про три возраста нуара? Не мне ругать за долгое вступление, да и ругать не хочется. Ничего нового (для меня) не сказано, но изложено в приятной форме. То же самое можно сказать про фильм, хотя по мыслям эта часть текста интереснее. А вот слишком фанатская концовка не очень понравилась, фильм-то отличный, никто не спорит, но можно было придумать что-то более увлекательное и менее дежурное.

 

ArmiturA - в комментариях на сайте сам автор отлично охарактеризовал собственный текст - "расслабленный вариант, в свое удовольствие". Приятное такое ощущение свободы, надо тоже как-то попробовать) Фильм я, кстати, видел, он хороший, но час тринадцать не такая уж редкость для нуара, кстати, там короткий метраж всегда был в чести.

 

Mias - "Прислуга", Энн Хеттуэй и российский кинобизнес в тексте на фильм 47 года это как-то слишком арт-хаусно для такого зануды, как я. К тому же фильм я видел и у меня о нем диаметрально противоположное мнение, а хоть одного аргумента, который заставил бы меня согласиться или хотя бы усомниться в этом я, увы, не увидел.

 

Каори - ну, наличие преступников и полицейских вовсе не обязательное условие нуара. Есть нуары про журналистов, актеров, спортсменов, даже алкоголиков) К тому же из описания следует, что кое-какая противозаконная деятельность таки велась, так что тут сомнения, сомнения... Хотя первый абзац под определенным углом можно считать пародией на статью в Википедии, хехе. Света кружит вокруг персонажей и заканчивает современным звучанием фильма. Это нужно, это хорошо, но я люблю больше размаха, побольше, побольше-)

 

Куоре - я уже слегка устал комментировать, так что просто скажу, что понравилось. Хорошее вступление, бодрое описание завязки и свои мысли по поводу. Структура классическая, пусть и немного бюджетная, но автор интересный, умеет подобрать хороший фактаж и читать явно нескучно. Гут.