!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Лестница Иакова

[ginger-ti]

А текст Тараса будет? Остальные работы я уже прочла

[orange3005]

А текст Тараса будет? Остальные работы я уже прочла

 

В принципе, он уже есть. Лучше поздно, чем никогда и все такое-)

[Джампер]

Вроде 10 штук должно быть, а есть только 9.

[поручик Киже]

Так, про тексты напишу сейчас Славе - сам я править стартовые посты не могу. Вот, собственно, и вся проблема.

 

Вроде 10 штук должно быть, а есть только 9.

Кое-кто выбыл по обстоятельствам.

[Caory]

Так. А где комментарии?

[Prosto drug]

Да, действительно, почему же участники конкурса не комментируют друг друга?

Участники конкурса и лестничный и.о.о.

Мне кажется, что в этом недеянии комментаторы и и.о.о. демонстрируют сегодня редкостный пример т.н. народного единства.

[поручик Киже]

Сумароков Обзор-презентация. Или презентация с обзором. С одной стороны, вроде бы образчик того, как надо подавать фильм в рецензии. С другой - мне, как избалованному конкурсантику хотелось бы чего-то иного, чем рассказ о жанре плюс краткий (если не сказать поверхностный) обзор персонажей. Вот два абзаца - основательный (в рамках рецензии) экскурс по жанру. Так ли он тут нужен? С перечислением более чем десятка классических образцов (ключевое слово "перечисление"). В итоге, о фильме вспоминаем уже где-то на середине. И тут рисковое сравнение с Уайлдером - превзошёл? Да ладно! Если уж непременно сравнивать, то о чьём-то превосходстве судить представляется крайне затруднительно. Мне кажется. Финальный абзац либо наспех, либо непонятно, куда и почему так.

 

На самом деле, хорошо, но завышенные ожидания и всё такое.

 

 

Кирк "Клаустрофобическое"?! Брр! Ну и словечко получилось! Лёгким шагом автор проходится по фильму, цепляя всё основное (хотя к чему было упоминать монрообразную блондинку (не путать с монстрообразной!), я не очень понял). Вот про тандем этого фильма с "Бульваром" как-то больше, чем надо, а про "Двойную страховку" автор даже и не вспомнил, хотя веха для нуара не меньшая, чем... Ну, в общем, понятно, да?

 

 

Венцеслава Обещала ругать, а в целом и прочим всё как есть описано и ничуточки не плохое кино вырисовывается. Да, во второй половине пойдёт критика, но такая книгоманская, что ли (или это я к сравнению с книжкой прицепился?). "Странная беспечность", овладевающая героем - это ли не то самое ожидание, что разгадка сама свалится на голову? Почему не задал логичный вопрос нападавшему? А тот бы ответил? Он всего лишь наёмный убийца - чего бы он рассказал? Запутанность? Возможно. Но, насколько я помню, там начинается "большая политика", так что ничего особенно путаного. Да, лёгкая ирония по поводу "актуализации" с заменой наркотиков на чемоданчик с нечто - но тут вот и надо, наверное, всё-таки учитывать "контэкст". "Антимаккартистский" фильм как он есть. Это сейчас нас сложно удивить тем, что жадные до крови спецслужбы гоняются за каким-то чемоданчиком с суперсекретным, суперопасным оружием. А тогда вполне себе актуально и даже смело. Даже не в плане - "глаза раскрыл", а хотя бы и по щщам непорочным "патриотам".

 

Ральф Микер — один из тех мужчин, что лучше всего выглядят в шляпе и с ухмылкой, воплощает этот образ идеально

Поправь меня, если я ошибаюсь, но, по-моему, в этом фильме он ни разу не появляется в головном уборе))

Изменено 04.11.2013 18:15 пользователем поручик Киже

[Венцеслава]

Поправь меня, если я ошибаюсь, но, по-моему, в этом фильме он ни разу не появляется в головном уборе))

Либо ты ошибаешься, либо меня глючит Но скорее ты ошибаешься.

 

Вообще я не говоряла, что буду ругать. Я говорила, что фильм проходной.

[ginger-ti]

Поручик, отличную ты презентацию фильмов в кадрах сделал, кстати говоря. Жаль, что всего три работы комментишь

[поручик Киже]

Либо ты ошибаешься, либо меня глючит Но скорее ты ошибаешься.

 

Вообще я не говоряла, что буду ругать. Я говорила, что фильм проходной.

 

Просто я проматывал этот фильм от и до и ни разу не заметил, чтобы Микер был в шляпе - он и без шляпы достаточно крут

 

Ну, не ругать - там было что-то про ужас-ужас. И можно подумать, что у Спиллейна-то история не из проходных)) Как раз круто, что из такого шлака получилось достаточно самобытное, неплохое кино. На вкус, конечно, но, блин, это ж...!!! ...^&*#!!

 

Джинджер, до остальных дойдём. Пугает то, что пока никаких других комментариев мы не видим. Я начинаю подозревать, что мой вопрос ребром про закрыться к шестому числу не был услышан.

 

Ну, и этаа - воть, собственно, ещё раз другая презентация. Я её уже третий раз рекламирую, но если уж не зазорно в некоторых местах свои рецензии внеконкурсно пиарить, то почему бы не эт самое))

[Linnan]

до остальных дойдём. Пугает то, что пока никаких других комментариев мы не видим. Я начинаю подозревать, что мой вопрос ребром про закрыться к шестому числу не был услышан.

уже заранее страшно, что по поводу моего текста будет сказано - наверное зря в историю понесло)

[ginger-ti]

[quote name=

 

Джинджер, до остальных дойдём. Пугает то, что пока никаких других комментариев мы не видим. Я начинаю подозревать, что мой вопрос ребром про закрыться к шестому числу не был услышан.

 

Ну, и этаа - воть, собственно, ещё раз другая презентация. Я её уже третий раз рекламирую, но если уж не зазорно в некоторых местах свои рецензии внеконкурсно пиарить, то почему бы не эт самое))

 

Поручик, здорово! Практически мини фильм. И финалочка со звонками блеск!

не, Лестница должна быть. У тебя же здесь классное кино.

[Венцеслава]

Ну, не ругать - там было что-то про ужас-ужас. И можно подумать, что у Спиллейна-то история не из проходных)) Как раз круто, что из такого шлака получилось достаточно самобытное, неплохое кино. На вкус, конечно, но, блин, это ж...!!! ...^&*#!!

Эм. Я как бы четверть текста говорю о том, что у Спиллейна вообще все творчество "из проходных". Как бы, если я фанат, это еще не значит, что я не в состоянии объективно его оценивать

[viktory_0209]

Пугает то, что пока никаких других комментариев мы не видим.

Ты знаешь, что надо делать

[Caory]

Ну, и этаа - воть, собственно, ещё раз другая презентация. Я её уже третий раз рекламирую, но если уж не зазорно в некоторых местах свои рецензии внеконкурсно пиарить, то почему бы не эт самое))

 

Наконец-то ничего не тормозит и я посмотрела...

Ну, реклама часов, пропаганда курения и алкоголизма.

Ждите, за вами уже выехали...

 

А вообще круто, я сама такой монтаж люблю очень, хехе

И атмосферность ещё, и юмор

[Mias]

Пугает то, что пока никаких других комментариев мы не видим. Я начинаю подозревать, что мой вопрос ребром про закрыться к шестому числу не был услышан.

 

 

Давайте дождёмся меня, а? У меня сегодня приятная и милая ночь без сна. Потому что буду делать работу одну, а потом идти на работу основную. И не факт, что за подработку мне заплатят, так что дурой я себя ощущаю по вполне резонным мотивам. Заодно смотрю параллельно "Лучшее предложение" (первые полтора часа фильма - однозначно шедевр, но боюсь, что в ближайшие полчаса мне могут испортить всю малину). Всё хорошее, плохое, оценки, подсчёт комментаторов, свои комментарии и даже текст на чемпионат будут во вторник вечером и в среду.

И вообще, нужен первый, кто покажет пример. Потому что пока все стоят как детсадовцы, когда заиграла музыка и ждут, пока самый смелый первый выйдет танцевать. Будут комментарии номер раз, через пару дней, утверждаю, будут все двенадцать комплектов комментариев.

*по ходу, я могла кого-то обидеть. Но что взять с больного невыспатого эльфа?*

[Kirk]

Кирк "Клаустрофобическое"?! Брр! Ну и словечко получилось!

 

Вот, видишь, нужный эффект достигнут: думаешь, Лео приятно было в пещере неделю сидеть?)

 

За коммент спасибо, и в общем понятно, да, но тут уж чем богаты

[поручик Киже]

Джинджер Тут мы уже многое обсудили в личке, так что ничего нового для автора не скажу. Даже не по тексту, а по фильму больше. Клода я всегда воспринимал как персонажа комического и достаточно схематичного. А Джинджер того, что за кадром, вот не хватило. И потом сравнение с Мельвилем тоже не очень понятно - у Мельвиля персонажи всё же трагические скорее (за исключением разве что Боба), он им симпатизирует. Тут же абсолютный недоумок, который недоумок с самого начала.

 

С канализационной трубой интересно - никогда раньше не задумывался, куда это он в финале полез))

 

 

Линнан Тут нахмурим брови: не знаю, как в 59-м, но сейчас, читая столько про расовые различия, текст воспринимается как один большой спойлер. Потому как для меня, например, в фильме не был заметен такой вот упор на противостояние двух разноцветных персонажей. И именно поэтому глупость в финале оказалась если не полной неожиданностью, то какой-то нелепостью (не сценарной или режиссёрской, а именно человеческой, когда хватаешься за голову и говоришь Райану: "Ну что же ты делаешь, старик!"). А вот важнее персонажи сами по себе. Роберт Райан, который живёт за счёт жены (подруги?) и мучается от того, что из-за отсидки не может найти нормальную работу. Он уже немолод и, кажется, больше всего на свете боится постареть. Потому нарывается на драки в кафе, потому с соседкой шашничает, потому идёт грабить банк. Белафонте, который жил бы себе припеваючи, да пагубная страсть всё губит на корню - и семью, и работу фактически... А пресловутые расовые предрассудки - это только один из штрихов, не такой уж и выпуклый на самом деле, благодаря благоразумию Уайза.

[ginger-ti]

Поручик, спасибо-) Ну да, мы с тобой об этом фильме как ни о каком другом говорили, уже наверно со всех сторон обсудили)) Про Мельвиля. Я ж не сказала, что во всем похож, я ж уточнила то аспект, который стал основой сравнения,-экзистенциальность. Несмотря на сатиру,герой неумолимо движется к закономерному концу, как и мельвилевские персонажи. В плане сочувствия конечно нет, опять же, сатира ведь

[Венцеслава]

 

Linnan

Иногда неудачное формулирование отражается не только на симпатиях/антипатиях граммар-нацистов среди читателей, но и на смысле текстовых отрывков. Например, «многосотлетняя неприязнь между белыми и черными» - фактически неточно, а «отменен транспорт для тех и других», строго говоря, обозначает не то, что стало можно ездить всем вместе, а то, что те и другие теперь ходят пешком (ну, раз уж транспорт для них отменен). Но, вообще говоря, работа понравилась. Что бы ни говорила Линнан на тему «буду писать, так как привыкла», привычки у нее меняются на глазах. По сравнению с первым текстом, выставленным ею в Лестнице – совершенно другой уровень.

 

ginger-ti

Последний абзац показался мне несколько избыточным: композиционно он, безусловно, нужен, а вот содержательно ничего нового к вышесказанному не добавляет. По сравнению с прежними работами Джинджер рецензия почему-то кажется немного легковесной, но свои впечатления автор передает вполне (бодро, объемно, хорошим языком), и фильм хочется посмотреть.

 

КД

Кирк тоже набирает экспириенс: то ли ЧРКП пошел на пользу, то ли просто время пришло и опыт поднакопился, но, когда сравниваешь с прошлым годом, на языке вертится фраза «не узнаю вас в гриме» (с). Отличная работа получилась – емкая, меткая, убедительная, гармонично сочетающая плюшки формы с плюшками содержания и притом ритмичная, точно прибой. До этого конкретного фильма нежно любимого Уайлдера у меня все руки не доходили (вообще тяжело собираюсь на просмотр картин, чье название субъективно отталкивает), а вот теперь точно дойдут.

 

SumarokovNC-17

Визуализировала себе «неистовый призыв» и чуть не умерла со смеху :lol: Вспомнился давний коммент Троллинга и его альтернативное описание «неудержимого монтажа». К сожалению, я не могу оценить верность авторской классификации, ибо пребываю не в теме, но вот сомелье-метафора получилась красивой. Недостатком рецензии является ее неотжатость: многие мысли повторяются дважды, а то и трижды (например, трижды мы слышим про Хансакера и Фалко, притом образы не развиваются), что не есть гуд.

 

ArmiturA

«Бах», какое-то не серьезное Для выстрела – еще ладно, а для швырка из окна – совсем никак. Собственно еще до того, как дочитала до аутокоммента, поняла, что текст очень и очень расслабленный, «как среднестатистический роман Джеймса Хэдли Чейза или Микки Спиллейна» - читается-то легко, вот только почти ничего не несет и забывается практически во время прочтения. Запомнился только «преступный бриз» и то, что кино проходное. Это все.

 

Mias

Да простит меня Миас, но какая-то каша получилась Тщетно пыталась вычленить для себя логику построения текста, объединить все написанное в одно непротиворечивое целое. И ведь очень обидно, что отдельные ингредиенты фразы хороши донельзя: много фраз, соединяющих в себе красоту и меткость, есть хорошие мысли. Однако все вместе неудобоваримо. Автор словно говорит сам с собой, нимало не заботясь о тех, кто может случайно услышать.

 

caory

Строго говоря, «путь наверх по лестнице, ведущей вниз» - это все равно путь наверх, даже если лестница – эскалатор, гг. Тоже довольно таки расслабленная рецензия, хотя и не настолько, насколько у Армии. Кое-что запомнилось, прежде всего – абзац про Богарта, да и скрытое цитирование нашло удовлетворенный отклик. Смутное желание оценить фильм самой тоже возникло, но скорее из-за собственной любви к историям про журналистов, нежели из-за убедительности автора.

 

orange3005

А вот тут хорошо, даже закралась мысль, не ждет ли нас очередной доптур имени Оранджа. Вообще неоднократно замечала, что у Тараса хорошо получается писать на те работы, о которых мало чего можно сообщить в информативном плане: есть привычка к определенным размерам и темпу подачи материала, а коли с материалом туго, проявляется (не знаю, насколько осознанно) стремление добрать формой, деталями, акцентами. В итоге получается не только полезно, но и вкусно.

 

Cuore

«Текст оставляет смешанные ощущения» ((с) Венцеслава). Действительно, часто пишу эту фразу применительно к самым разным рецензиям, но и здесь она уместна. Вроде и все компоненты хорошей рецензии в наличии, но все вместе выглядит каким-то сыроватым, не доведенным. М.б. сказалась торопливость, не знаю.

Изменено 05.11.2013 06:24 пользователем Венцеслава

[ginger-ti]

Слава, спасибо-) Так и есть, текст безусловно более легковесный. Но тут во-первых, материал диктует - фильм не сложен совершенно и искать там лишнее дно не за чем. И во-вторых, материал диктует -фильм не известен, поскольку нет перевода его смотрели считаные люди, и хотелось дать более полное о нем представление и мотивировать к просмотру.

[Mias]

 

Mias

Да простит меня Миас, но какая-то каша получилась Тщетно пыталась вычленить для себя логику построения текста, объединить все написанное в одно непротиворечивое целое. И ведь очень обидно, что отдельные ингредиенты фразы хороши донельзя: много фраз, соединяющих в себе красоту и меткость, есть хорошие мысли. Однако все вместе неудобоваримо. Автор словно говорит сам с собой, нимало не заботясь о тех, кто может случайно услышать.

 

 

Хи, спасибо)

[поручик Киже]

Аррмен пишет (у его браузера возникло недопонимание с форумом, поэтому вот так вот):

 

Линнан

Тема тура — нуар, но из рецензии следует, что перед нами какая-то социальная драма о расовой нетерпимости. Кина не видел — подтвердить или опровергнуть сей факт не могу. «Многосотлетняя неприязнь», которая «ещё не успела» (она и сегодня никуда не делась) — дубовое выражение; чем не понравились обороты «многолетняя» или «вековая»? Да и целесообразность всего предложения под вопросом. Этакий эпический зачин о «времени» с толерантными устремлениями отдаёт литературностью во имя самой литературности. Второй абзац продолжает начатое и с ещё большим пафосом а-ля «предрассудки, встающие неумолимой стеной» вкупе с «ослепляющей ненавистью»…вся эта водичка здорово размывает заявленный было фундамент эпичности. Мысль про «буфер» без контекста звучит непонятно. «Зритель постепенно осознаёт» — ну зачем же решать за товарища зрителя, тем более, когда дело касается «других»? Риторический вопрос посреди текста с учётом того, что первая половина этого текста напрочь лишена какой-либо информативности…это печально. «Собирательный образ обеих рас»? Как можно собрать целую расу в один образ, пусть и касательно «своего времени»? С национальностью ещё куда не шло. В любом случае, из отзыва не становится ясным как в фильме изобразили негра «конца 50-х», поэтому — опять же водичка. «Человек грядущего времени» (автор — оптимист), «который обращает внимание лишь на то, что находится внутри» — подразумевается человек прогрессивных гуманных взглядов, которому не суть важен цвет кожи, но важно то, что под кожей… Внутри у нас у всех всё одинаково — кровь, мясо и кишки. Идея понятна, но оформлена она не очень. Далее — снова игры с вопрошанием, которые всё равно, что заклинания в песне на иностранном языке.

«Второй фон»? А бывает первый?

«У этих двоих просто не было будущего, не смотря на то, что они строили на него планы — всё должно было решиться завтра и они делали на него ставки — не задумываясь о том, чтобы успело закончится сегодня». — Кульминация рецензии, но вновь неряшливость подачи. Рядом кратких односложных предложений мысль была бы донесена яснее.

Финал удивил. Получается, все разговоры о грядущем времени и неумолимом подавлении сегрегации — лишь последствия пустой пустоты? Ладно, так — значит так. Остросоциальным страстям в рецензии недостаёт критической остроты.

 

Джинджер-ти

Стилизация под хлёсткий слог мягкопереплетённых книжек с циничной моралью и афористичными мудрствованиями играет против автора, не желающего следовать краткости формы в угоду лаконичности содержания, вследствие чего происходит коллапс дыхательных путей, возникает пауза и в голове начинает варится каша из Фёдора Михайловича, останков «неубиваемых» дамочек и ещё много из чего такого, что могло бы быть скромнее, могло быть острее, могло быть апельсином в скорлупе на столе африканского калифа…. Думаете, потерял мысль и несу околесицу? Я тоже так думаю, когда читаю подобные полотна:

«В последние пять минут режиссер внезапно превращает дорогу из желтого кирпича, ведущую к мечте, в канализационную трубу, наступая на горло собственной песне, демонстрирует, что все идут в одном и том же направлении, но с разной скоростью, и еще неизвестно не только то, кто раньше достигнет пункта назначения — тварь дрожащая или право человеком быть имеющие, но и даже кто из них кто». Или вот: «Так что вовсе неудивительно, что испуганная слабая женщина, та, что по версии героя-вершителя являясь прямым потомком обезьяны, и сама-то не способна предсказать, что будет делать в ближайшую минуту, вдруг окажется демиургом, вынуждая по условиям сильного и умного мужчину, отступив, вернуться на путь, с которого тот надеялся сойти».

Как понимать этот поток бессознательного? Ударим автопробегом прустовского дивертисмента по лаконичной кожуре нуаровской лаконичности?

«Горделивая история»? История с признаками горделивости? Не, не знаю таких.

Скорсезе подкрался незаметно… «повлиял больше всего?» Так уж и больше всего…Великий Мартин стольким фильмам признавался в любви, что…ок, сделаю вид будто согласен. Зачем в рецензии был нужен этот оборот? Где из текста следуют эти «понятные» причины? В последнем абзаце всё та же хаотичная прессовка полумыслей в полуфразах. Здесь уже по линии фактажа — имена режиссёров и классические картины. Автор много смотрит кино — это здорово, но «осколки старой вазы» осколками и таращатся не сообщая ничего внятного как о самом фильме, так и оставляя за кадром мнение автора о нём. Прямо магия.

 

Венцеслава

Начало очень хорошее. Книжное сопоставление вплетено умело, хотя сравнение с «оливье», да ещё повторенным дважды, да ещё с ярлыком «пресловутый» — удельный вес мнения снижает. Проблемы начинаются в предпоследнем абзаце, когда Слава «книгоман» уступает место Славе «киноману». «Бессюжетность» и «выпадение за пределы границ жанра». Первое — спорно, а второе — как раз достоинство фильма, почему он и сейчас смотрится весьма неплохо. Но скорость набрана и «сусала» опыта Олдрича получают сполна. Не слишком убедительно, но позиция нападающего удобна.

«Причины культовости» позабавили и та беспечная интонация, с которой о них сообщено в том числе. Ага, а шедевр Хичкока «Дурная слава» культовый, ибо там уран фигурирует…. «Сундучок с радием» — это не ценность фильма и не его слабость. Это просто сундук, который нужно добыть, макгафин типа светящегося кейса в «Криминальном чтиве». Попытка сделать из него эпицентр мнения и привязать к событиям в Нагасаки сомнительна.

Далее режиссёр получает упрёки за то, что делал своей целью — выйти за пределы жанра. Это авторская манера Олдрича: весь фильм снимать как бы про одно, а к финалу обращать взор в другую сторону. Разумеется, не всем это может понравится, но…то не вина режиссёра.

 

КД

«Четыре ряда творческих зубов» — это по нуаровски. Бинарный подход в экспозиционной характеристике — в тему, но дважды повторенное «смыкаться» — минус. Продолжая контрастную стилистику чёрно-белого мироздания, автора иногда заносит либо в неуместность канцелярита («центр идейной нагрузки»), либо в неуместность пафоса («трагедия цинизма»). Не думаю, что великий «Сансет Бульвар» ценен исключительно «битьём по мозгам в конце». Про «художественную деталь» замечательно, но Уайлдера стало внезапно слишком много. «Культура…добитая нуаром»…эффектно, но не более. Последние два предложения словно путанный шифр и словно из другого текста. Неплохо, но небрежно исполнено, без должной вычитки.

 

Сумароков нц17

Чем прекраснее вводный абзац — тем неудобнее падать во втором в пресловутое киноведение в паре с шаблонными алкогольными сопоставлениями. И самое ужасное, что третий абзац продолжает эту линию с ранжиром вин и режиссёрами — виноделами. Пусть эти куски написаны без огрехов в целом, но лишние же они, тяжёлые. Тем более ниже следует сполшняком киноведческая справка о том, что перед нами за кино, какова его судьба и что там за темы обрисованы. Пунктирно, по внешней конфликтной составляющей, без желания заглянуть вглубь истории, но с целью обозначить её как наличествующий факт в погребке пыльных бутылей с красненьким и белененьким. Как информативная заметка — вещь, безусловно, полезная, но личная точка зрения приглушена и упрятана за нарастающими дифирамбами и салютами в честь недооценённого шедевра. В целом, хорошо, но, винцо вышло чересчур суховатым.

 

Армитура

Про такие вещицы обычно говорят «просто и со вкусом». Всё сбалансировано, легко, непринуждённо, без спгс-ных замахов, но атмосферно по цельности и цельно в своей атмосфере. Здорово.

 

Миас

Курсив задал милейший тон высокомерного (как и положено рассказчику в нуаре) объяснения на пальцах, чем каноничная классика Жака Турнёра плоха. Безумству храбрых…как говорится. Автору спасибо за тщательное введение и подготовку к грядущей критике, отчего на фразе «небрежная работа» удалось вовремя схватится за альпеншток и не споткнутся.

«Прислуга» нарисовалась неудачно, а телепортация «российской киноплощадки» прошла ещё хуже, но.. что мне до них — семь дней тому назад, вздохнувши я прости сказала миру…Ах да, забываем о пуризме, возвращаемся к рецензии. Автор не анализирует, не рассуждает. Автор ставит перед фактом — «не фильм, а набор признаков». Автор сослался на Хьюстона и Ганса, автор помянул всуе Уэллса. Не броня — но всё же шиток в наличии. Автор хорошо владеет словом и грамотно ставит их в нужном порядке, не забывая разбивать на краткие отрезки. Но я не согласен с автором — кино ведь классное. Себе на заметку: красота женщины не сводится к длинным ногам, эффектному бюсту и чувственным губам…но если у женщины есть хотя бы одно из перечисленного, разве это плохо? Не, автор определённо не прав.

 

Каори

Резанула «сия дивная лаконичность» — выбивающийся кружавчик в выдержанном ровном тексте. И вопросик в скобках показался субъективно увеселительным. Четырёхчастная структура обозначается границами безапелляционно — введение о жанре, Богарт, Стайгер, обобщение о повсеместном торгашестве. Композиция безупречна, но она же и единственное слабое место. Схема всё-таки удачнее работает, когда сокрыта и не бросается на амбразуру с транспортном о четырёх главах. Последние строки хороши. Уровень.

 

Оранж 3005

С «забытостью» в первом абзаце перебор. Ход экспозиции фильма примечателен тем, что кино по своей сути являет собой какую-то чудовищную банальность, но автор с твёрдым убеждением трактует историю так, словно она имеет новаторское значение. Умный иезуитствующий бандит и принципиальный страж закона на стыке неизбежного антагонизма в любовном чувстве к одной девушке. Так и не уяснил, почему именно эта история чем-то примечательнее прочих, ей подобных.

Стабильный ход автора с аллюзорными заголовками на другие фильмы заявлен и здесь (Антониони в туре везёт дважды). Сразу же вопрос — именовательная фильмовая модель обычно возникает ассоциацией по ходу написания, придумывается до написания или постфактум написания мучительно ищется в закоулках памяти? Просто в данном случае, аллюзия показалась несколько притянутой за воротник. Рассмотреть типичное муви второразрядного режиссёра через призму профессионализма последнего — интересный ракурс, но оправдался ли он в итоге? Мне так не показалось. Ибо непосредственно о чудесах самой режиссуры лишь через запятую в последнем абзаце, но если фильма не видел, то отсутствие явственности выделенных сцен в разделении позиции не поможет. По стилю всё стабильно строго и хорошо, хорошо и строго, подчёркнуто отстранённо.

 

Cuore

Пляшем от названия, от жанра и погружаемся в эпоху, где вариации «тёмного» будут множится в обязательной паре со «светлыми» оттенками, «расцветающего Нью-Йорка сороковых». Цитаты мешаются с фактами о съёмках, факты с сюжетом, сюжет с персоналиями создателей. Взболтать, но не смешивать. Монолитно настолько, что и дробить не составные не хочется. Интонация ровная, претензий не имею.

[Венцеслава]

Армену спасибо за комментарий, сто лет их от него не видела, очень соскучилась

 

Текст защищать в кои то веки не буду, ибо сама им не так, чтобы довольна: мыслей по поводу получилось много, но времени сесть и написать все не было, и они постепенно рассосались, я, в отличие от большинства местных авторов, от "вынашивания" только теряю и лучше всего пишу непосредственно после просмотра. Абсолютно проходная вещь в итоге получилась, что уж там.

 

А вот в защиту своей позиции относительно кина (в частности - сундучка) пару слов скажу. Ты, вот, говоришь, что это некая штука, которую нужно добыть. Но ведь челлендж исходной истории абсолютно не в этом, а в том, чтобы узнать, кто убил Бергу/Кристину, и жестоко отомстить (всадив пулю в живот в книжной версии, обобрав до нитки - в версии фильма). Да, Майка изрядно переписали, но костяк сюжета-то остался. В итоге происходящая переориентация на сундук сюжет губит напрочь. Майк, пусть и вяло, идет по следу (убийц, а не сундучка!, ему таки интереснее, кто убил, а уже потом "почему"). Антагонисты пытаются избавиться от Майка, и вообще ничего явным образом не ищут. А потом ВНЕЗАПНО все начинают искать некий сундук, являющийся к тому же чистой абстракцией (на конец фильма мы знаем только то, что он есть, а чей он, какое отношение имела к нему Кристина, откуда она его взяла, почему и от кого она его спрятала, кто такая Лили Карвер и нафига ей все это было нужно, в каких отношениях состоит мафия, Карвер и изначальные владельцы сундука - мы никогда ничего не узнаем). Будь в сундуке исходные наркотики, на все эти вопросы пришлось бы отвечать, и средненький детектив остался бы средненьким детективом. А так Олдрич просто уходит от ответов, устраивая локальный Апокалипсис. И мы получаем средненький детектив без концовки, зато с прикрученным Апокалипсисом. Неожиданно? Да. Хорошо? Дык что ж тут хорошего.

 

Относительно Хиросимы я во многом впитала идею Кинга. Он как-то писал, что культовость определяется не качеством, содержанием или оригинальностью книги/фильма, а его способностью случайно угодить в болевую точку поколения, обратиться к его глубинным страхам, надеждам. Прикрученный Апокалипсис как бы дает повод думать, что этот фильм - именно из таких. Не было бы радия, не было бы культа. Был бы тот самый средненький детектив.

 

ИМХО, конечно

[Linnan]

Поручик

по образованию я историк, так что может поэтому в глаза бросилось именно это и в итоге развилось в подобный текст

 

Слава

привыкла-то я писать так, как мысль пошла и пока не закончилась - в данном тексте вышло именно так

 

Тур вышел сложнее предыдущего. Да и текст у меня не удался, так что критика вполне оправдана)