!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Лестница Иакова

[lehmr]

Между написанием дополнительной рецензии и самовольным снятием есть разница, даже если снятие обусловлено ошибкой организатора, которую он признал. Однако, это ошибка не дает карт- бланш всякому участнику на "их уже 13, писать рецензию не буду!". Дает крайне уважительная причина. Ее я не услышал.

Встречный вопрос: а имеет ли право сам организатор не соблюдать детали заявленного им регламента? Вопрос важный.

[Alex Linden]

Встречный вопрос: а имеет ли право сам организатор не соблюдать детали заявленного им регламента? Вопрос важный.

 

Вопрос не важный, а философский. Опять же, была допущена ошибка, я это признаю, но я пригласил человека. Человек в 9 из 10 выручил бы меня в последнюю минуту, чтобы набралось подходящее количество участвующих. Я не буду отказывать ему с формулировкой: "Извините, уже полный набор, хотя я вас сам и приглашал". Если все 14 участников напишут рецензии, я перенесу свой текст в фан, за который также не надо будет голосовать.

[Венцеслава]

Между написанием дополнительной рецензии и самовольным снятием есть разница, даже если снятие обусловлено ошибкой организатора, которую он признал. Однако, это ошибка не дает карт- бланш всякому участнику на "их уже 13, писать рецензию не буду!". Дает крайне уважительная причина. Ее я не услышал.

Да, разница есть, она огромна и, боюсь, не в твою пользу. Мой лимит участников равен "35 минус количество участников Лестницы Иакова". Про добавление Дружка ты меня в известность не ставил, а тут я видела мельком и, признаться, не въехала, что эта работа будет идти сверху 14-й. И набрала 22 человека. Т.е. теперь последнему я должна отказать. Сказать ему "пардон, друг мой, но Алекс чего-то там напутал, все дела". Как организатор я считаю это недопустимым, особенно потому, что в прошлый раз он не успел записаться, и отказывать дважды подряд, причем второй раз из-за левых причин - это и жестоко, и деструктивно. Просто же махнуть рукой по твоему примеру типа "одним больше, одним меньше, какая разница" я себе позволить не могу, потому что у меня всегда больше желающих чем мест, и любое исключение в дальнейшем породит просьбы о новых исключениях и обиды. Поэтому я снимаюсь. Достаточно серьезная причина?

[lehmr]

Если все 14 участников напишут рецензии, я перенесу свой текст в фан, за который также не надо будет голосовать.

А вот это уже другое дело.

 

Если б сообщил обо всём этом открыто и заранее - избежали бы лишнего недопонимания и раздражения.

[Alex Linden]

А вот это уже другое дело.

 

Если б сообщил обо всём этом открыто и заранее - избежали бы лишнего недопонимания и раздражения.

 

Думал, это и так понятно. Мне было бы приятно, если бы написали все, но каков процент этого? Пфф..

 

Да, разница есть, она огромна и, боюсь, не в твою пользу. Мой лимит участников равен "35 минус количество участников Лестницы Иакова". Про добавление Дружка ты меня в известность не ставил, а тут я видела мельком и, признаться, не въехала, что эта работа будет идти сверху 14-й. И набрала 22 человека. Т.е. теперь последнему я должна отказать. Сказать ему "пардон, друг мой, но Алекс чего-то там напутал, все дела". Как организатор я считаю это недопустимым, особенно потому, что в прошлый раз он не успел записаться, и отказывать дважды подряд, причем второй раз из-за левых причин - это и жестоко, и деструктивно. Просто же махнуть рукой по твоему примеру типа "одним больше, одним меньше, какая разница" я себе позволить не могу, потому что у меня всегда больше желающих чем мест, и любое исключение в дальнейшем породит просьбы о новых исключениях и обиды. Поэтому я снимаюсь. Достаточно серьезная причина?

 

Нет.

 

Опять же - будет лимит в 14 работ - снимусь я. С уже написанной рецензией. Если человек заявляется, но не пишет рецензию - он исключается. В крайнем случае, за собственную оплошность, отвечу я. Ты такой же участник Лестницы, как Дружок или Джозеф. Никаких самостоятельных снятий и никаких самопожертвований.

[Венцеслава]

Опять же - будет лимит в 14 работ - снимусь я. С уже написанной рецензией. Если человек заявляется, но не пишет рецензию - он исключается. В крайнем случае, за собственную оплошность, отвечу я. Ты такой же участник Лестницы, как Дружок или Джозеф. Никаких самостоятельных снятий и никаких самопожертвований.

Хм-м

К слову, если работ так и будет 14, мое заявление об уходе остается в силе.

Условие было оговорено до твоего пояснения. Если конкурсных работ по факту будет 13, то я участвую. Если 14 - нет. Мир, дружба и жвачка.

[Alex Linden]

 

Условие было оговорено до твоего пояснения. Если конкурсных работ по факту будет 13, то я участвую. Если 14 - нет. Мир, дружба и жвачка.

 

Если по факту все напишут работы, снимаюсь я. Мир, дружба, жвачка и никаких самостоятельных решений, которые бы поставили бы организатора выше участников.

[Alex Linden]

Дедлайн.

 

Можно комментировать, обсуждать и флудить.

[lehmr]

[Alex Linden] Конкурсные работы

здесь. [/Alex Linden]

[Stalk-74]

lehmr решил красные фонарики поколлекционировать в конкурсе красных фонарей?

 

Вау, меня уже цитируют в заглавном посте третьего дня Лестницы Иакова

[Joseph Mon]

lehmr

 

Ghtrhfcyfz прекрасная рецензия произрастающая из разных чувств, происходивших с человеком перед написанием, что говорит больше не о мощи рецензента сколько о способности рефлексировать, а рефлексия, как известно, лучший друг в пути к открытиям. Читать - загледеньем покрывается пот, рот на замке после такого. Без чувств предан этому челвоеку, хоть он и лев и конкурент раку, но человек, скорее всего, прекрасный. Красно-желтая фасоль и запах Индии.

 

GelStick

 

Сонный прекрасный рецензент, прогуливающийся по лесенкам, осматривающий все, что видит, добрый и даже напоминает мою одну подругу в хорошем настроении духа, а она весы и это приятно, когда у нее с духом все в порядке. Мягкая рецензия, не давит убежденностью, за что я бы подарил человеку возможность один раз пролететь над землей так, чтобы его никто не видел и только он это почувствовал.

 

MidnightMen1987

 

Blackmill – Miracle - НЕ трактовать!

 

Alex Linden мужчин скорпионов люблю за их энергею так же как женщин овнов). но в любом человеке прикольнее всего вменяемая энергия, или по крайней мере управляемое сумасшествие - это достигается путем созерцания. У чувака прикольно то, что он путем погружения в собственный мир создает рецензии о кино, пропущенные через нутро, и на выходе получается гипертрофированное переживание, другое кино второе, типа занавес за занавесом. У других такая штука тоже есть ... Кровосток заиграл под написание коммента. Ну, и еще весело, что человек всегда сдержан и собран - это хороший помощник на пути по лестнице

 

Венцеслава

 

Как известно, эго у всех стреляет сильно - и у раков, типа меня, и у овнов, и у львов, и у тельцов. У каждого знака, а мне подруга одна сказала что западная астро - это фигня. Я как астроном могу ей сказать - что она полная фигня, потому что занимает слишком ничтожное пространство, чтобы вообще думать, но она должна дознаться это сама). Офигенно эмоциональная рецензия. Мне нравится когда рецензия оголяет человека, а не рецензента. Когда человек пишет между строк нравится ему или не нравится, но типа как бы рецензент. Проще сказать - я фигня и заниматься чем хочешь и тебя не смогут ни в чем уличить, потому что ты -ничто. Именно для этого делаешь все рецы под плюсиком и пишешь там что хочешь. И не обращаешь внимания на то что пишешь и о чем думаешь - учишься сразу забывать себя, потому что все умирает в тот же момент когда рождается. "Проблема этого зрелища — в неотчетливости целей режиссера." - Венца и другие, друзья, у зрелищ проблем нет)), это зрелище, оно просто происходит. Вот если бы режисер повесился от того, что его фильм не понравился - тогда можно было бы говорить в чем была проблема, потому что он принял это слишком близко к сердцу. Крайне понравлся дух рецензии и развратность, которой нужно управлять, если хочется, конечно)

 

Stalk-74

 

понравилась больше всех, но мои все равно мощнее

 

ARTEM_JOCKER после рецензии подумал, что с этим человеком пошел бы через пустыню. хотя скорее всего я бы сразу сдох, либо вспомнил бы что забыл тетрадь для записей и вернулся бы7 бы бы бы - поплыл

 

apamdolo

 

"живут отдельно, зритель отдельно. Совершенно неинтересно, что произойдет с кем-то в следующую минуту" - вот это - это как два океана, или че там , где линия раздела и смешиваются две воды разного цвета - типа там сырдарья и амударья, только тут фонетический стык. Человек сэкономил много энергии при написании рецензии, - это офигенно на самом деле.

 

поручик Киже

 

)))) бунт вагин?))) отлично, ) это мы возвращаемся к предыдущему туру хейердалу лестницы иакова. и еще "вяло мельтешить" 0 тоже отлично. настроение у рецензента было и есть и будет хорошим/ как у мураками, наверное. не знаю кто это такой. вообще похоже на полет на дельтаплане - здесь мы видим пасущихся коров, тааак вот мужики играют в домино, вот то озеро было образовано в 1390 году при взятии Бастилии, шлюхи перебегают ров и нападают на баптистов, доедая у них с ушей последнюю совесть, запивают зажигалками.

 

аррмен

 

Nebulist – Chat So Much - эта штука играла когда читал. ваще композиция офигенная, здесь отличный бодрый темп, и мужской наркотический вокал, сбитый ритм, жужжалки и разгоны с остановками, информативный трек как и реца. думаю они как-то связаны, поэтому ее сюда вставил. здесь трактовать можно!)

 

Виктория Бувье

 

было приятно читать этого нежного человека, хоть он во всем ошибается, но мотивировка его ошибок абсолютно адекватна, поэтому рецензия мне понравилась. почему не согласен?) да потому что все вообще не так как видит рецензент)). и уж точно не мне рассказывать как есть "Так". Это задача человека найти как он мог иначе взглянуть на происходящее на ё-кране

 

Joseph Mon - вообще непонятно о чем фильм

 

1 Ю Расс Майер — гнездо груди

2 ю шансоньетка, встречающаяся с лесничем в зеленых колготках от Пазолини,

3 ю здесь vs сталкиваемся с классическим противостоянием разврата со стороны ИНЬ и слабости со стороны ЯН

4 ю Стержень славы мужского позыва прорывается в черную дыру женского вожделения откуда нет возврата кроме как быть сумасшедшим - что здесь имелось в виду. сумасшествие в управляемости способно привести человека к балансу между тем что он чувствует и не может это объяснить в теч жизни и тем что он как бы знает. то есть признание собственного сумасшествия и принятия его у других. но это не ответ.

 

5. отнюдь, адюльтер был не столь плох нежели НЕадюльтер - это мы с одним знакомым говорили об утрате в речи людьми и непонимании устаревших или книжных слов. но есть конечно слои или субкультурки где этой срачью пользуются. так вот и я как мороженое люблю всякие такие словечки. типа "отнюдь", "нежели". но как я уже написал в десятках рец - я не люблю привязываться ник чему, даже к тому что не люблю никчему привязываться. поэтому эти слвоа мы используем как /// как согревание, они как душевное тепло и при этом ирония над важностью жизни, ТОЙ когда эти слова господствовали, этой, когда эти слова могут быть произнесены в ироничной манере.

 

смотреть на закаты и не грустить о прожитых когда-то годах. Хочется верить, что именно этому учат ггерои Майера, встающие с пола после топора в грудине будучи в костюме полицеского - это вообще прекрасная штука]. - здесь речь о том, что режиссеры не боятся делать такие фильмы, и пока будут такие люди - мир прекрасен. это как вон ТРир Ларс - Идиоты. Раскрывай своего внутреннего идиота. - один из вариантов.

 

Страна «Вот так, как вихри смешались эти жуткие смертельные интриги» - это отличный оживляющий прием, в котором у меня фиг знает че в голове было, но получилось обалденно. то есть здесь цитата является отражением происходящего на экране и я расширяю это действо до размера страны, просто отменно - смело, легко и безудержно, как сама жизнь.

 

Отягчающие великолепные семь минут эгоцентризма режиссерских сперматозоидов уносят нас в лесбийско-меркантильные разборки о праве обладания мужским телом - там был момент, когда две девчонки с членом в руке из искуственного нанопропилена .. в общем, еселая сцена с кроватью, мужиком, фалосом и выяснением отношением. Ну и далее там сцена с кунькой - это тоже неординарно и так неожиданно, как тоже сама жизнь. Где вот ты был до своего рождения, твое сознание?)) в нигде) удивительно - удивительно, презентабельно?) - презентабельно)))

[Alex Linden]

 

lehmr. Хорошая шутка, которая вызывает на лице улыбку, но не более. Смешно, искрометно и весело, но это никак не рецензия и даже не концепт. Отличный текст для конкурса, передачи его атмосферы (за что отдельное спасибо), но как рецензия он не заслуживает более 5 баллов.

GelStick. Обычная рецензия, что старательно передает основные минусы и недостатки фильма, хотя автор порой и чересчур увлекается, теряет нить здравого анализа и передачи особенностей персонажа Талисы Сото, что не мешает ему выступить достойно в своем первом конкурсе. 7.

 

MidnightMen1987. Замечательная и честная рецензия. Прочитал с удовольствием, хотя бы из- за того, что автор отлично ориентируется в жанре и может рассказать все основное, не скатываясь в красный оттенок рецензирования, что для здравого анализа фильмов подобного рода порой смерти подобно. 7.

 

[MidnightMen1987]

Кстати, жаль, что никто из авторов не писал на «Злые мультики» :lol:

 

 

 

Lehmr

Так как я в разном b-movie «кое-что» повидал, а, следовательно, и у Уайнорского о-го-го, то понимаю, где тут собака зарыта. Поэтому могу сделать вывод, что порой он мог снимать хорошие «плохие фильмы» или попросту тупые, но весёлые пародии. То есть, смешные от неиссякаемого откровенного идиотизма в сценарии и дешевизны в постановке. А прочитанный текст несёт в себе, как раз тот дух удачного Уайнорски. Это ощутимо в атмосфере при чтении, нет, не получении информации (её тут крохи, поэтому всё же это учту в расстановке баллов), а при узнавании выбранной стилистики каламбура категории Б, какое и само кино. Однако, думаю, не каждый это заметит.

Вывод напрашивается сам собой: русскоязычный кинематограф, к сожалению, потерял собственного «Уайнорски», если, конечно, Lehmr уже не снимает втихаря глупые дешёвые фильмы по абсурдным сценариям, которые могут вызывать улыбку

 

GelStick

Честное слово, при чтении не соглашался очень-очень часто, порой вовсе удивляясь некоторым умозаключениям, каким-то чрезмерно неоправданно обобщённым. Чтоб все не перечислять назову парочку:

«В девяностых годах, вампиры были экзотическими существами» - а как же обласканный критикой «Интервью с вампиром» Нила Джордана, как не сходящий с экранов сериал «Баффи»?.. И завершение первого абзаца, что до этого режиссёры осваивали новые ландшафты в тематике тоже не вызывает понимания, например «Дочь Дракулы» уже показала человечного сомневающегося вампира, а это аж середина 30-х!

Второй абзац, складывает какое-то вообще непонятное мнение, что в 90-х технический прогресс был равен нулю! То есть, фильм «Терминатор 2: Судный день» - жалкое зрелище? А как же блокбастеры 80-х, «Чужие» например?

Третий абзац вполне понятен.

Четвёртый абзац – снова удивление: а что, правда, «Вампирелла» такой популярный комикс, что фанаты бились в конвульсиях?.. Дальше тут вроде вполне понятный текст идёт, как и следующий абзац.

Ну а завершение – снова неизвестно что.

Вы уж простите, я никак не собираюсь критиковать Ваши знания в кино или что-то в этом роде, но, будучи откровенным, в целом текст для меня ужасно плох (с информативной точки зрения). Если же говорить о том, что получилось, то местами изложенные мысли нареканий не вызывают, и стилистика вполне удобна для чтения.

 

Alex Linden

Кстати, первая часть в этой трилогии, на мой взгляд, самая удачная, однако она не такая сумасшедшая и яркая, как эта, которая умудряется ещё что-то повествовать в отличие от третьего эпизода. Вот и текст Алекса верно следует духу фильма. Прямо близко-близко передаёт его узнавание, но – что классно – автор не потерял свой стиль и сохранил знакомый подход писать «вещицу в себе». Есть место атмосфере, эмоциям, сюжету, описаниям, исследованию, трактовке… Замечательный текст, который приятно читать и можно долго хвалить за виртуозное сочетание в исполнении.

 

 

Венцеслава

Автор начала любопытно, так издалека, примеряя образ, но как-то быстро растеряла его. А жаль, мне его не хватило – мог получиться мегастёб И только платье в цветочек из образа плавно растворилось, сразу началась критика (добротная и понятная, пускай в принципе всё это примерно и строит некоторые фильмы режиссёра в той или иной мере и фанаты будут явно раздосадованы, но не я), и критика эта написана в несколько строгой концепции, идущей чуть вразрез с упомянутым началом. Переход стилистик вызвал шероховатость при чтении, но по сути текст доставил удовольствие отследить авторские мысли и отношение к этой постановке.

 

 

Stalk-74

Круто получилось! Смешно, стёбно, метко, колюче, но и информативно упомянуто многое (правда, сам фильм не смотрел и что-то не захотелось, как раз после столь объёмного рассмотрения автора, за что ему спасибо).

Конечно, тут можно много что хвалить, но больше всего понравилась манера изложения с добавлениями юмора при смешных сравнениях и отсылках. Тут всюду они расставлены, отчего по ходу чтения улыбка не сходит с лица и понимаешь, что автор сделал правильную вещь: он не серьёзно подошёл к фильму, и смог донести такой подход до читателя, поделившись с ним впечатлением в приятной обвёртке.

 

 

ARTEM_JOCKER

Весьма лаконичный и правильный (точно выверенный на заложенные факты) текст. Продуманный и осознанный: что будет написано тут, а что будет здесь. Всё идёт ровно, не скучно, а чётко по делу, и познавательно. Для тех, кто кино видел будет элемент узнавания.

В целом отлично, и если пытаться искать недочёты, то есть один и он касается вопроса к стилистике. То есть, отдельно рецензия замечательна, но сравнивая её с другими работами в конкурсе, находишь некую суховатость на краски, сочность, образность и другие украшательства.

 

 

Apamdolo

Буду краток, впрочем, как и сам текст.

Так как с творчеством режиссёра местами знаком, то понимаю всю изложенную степень претензий, и упоминания тех или иных моментов тоже находит отклик.

В целом, автор убрал всё лишнее, и по делу выложил верные замечания, которые будут удобны для будущего зрителя, ну если, конечно, он не отчаянный коллекционер подобного направления кинематографа. Недочёт может быть только один – как и у текста, прочитанного ранее – связанный с минимумом образности и склеивающих элементов «красивостей». Но первостепенную лаконичность я оценил.

 

 

Joseph Mon

Много красок, много всевозможных упоминаний и отсылок, много эмоций. Может чересчур. Но такой и фильм (нравится он или нет, но он такой), поэтому при чтении узнаёшь какие-то моменты, но всё больше саму атмосферу прямолинейного гротескного эротизма, которой так или иначе руководствовался автор.

По мне местами в написанном можно чуть потерять кино, немного утопнуть в стилистике, но после возвращаешься обратно. Будут и нотки анализа, что так же радует.

Понравилось. Интересно. Запоминается. Автор старался не зря.

(Кстати, тот второй текст автора, который оценивать не нужно, но можно комментировать, получился тоже вполне атмосферный, но не столь сильный, как этот.)

 

поручик Киже

Ещё одна работа пришлась по душе в силу наличия внятного повествования, где наличествуют многие детали фильма и сопутствующих моментов. Тем самым, здесь есть полнота рассмотрения, может чуточку анализа. Сама стилистка получилась особой, какой-то мерной, созерцательной, простой, словно ведётся устный диалог с человеком, который хочет тебе рассказать своё мнение о фильме, но он не шутник и балагур, а приятный собеседник, понимающий, где надобно оставить недосказанность для соблюдения свободы в трактовке.

Всё удалось, и на баллы повлияет исключительно эффект сравнения с другими авторами.

 

 

Аррмен

Блестящая работа. Как раз без всяких этих «блестяшек» с кадрами ассоциаций, а когда ведётся полновесное рассмотрение, отметающее всё сопутствующие. И ликвидация всяких попыток пошутить или выстроить концепт, умело компенсируется информацией наряду с манерой приводить многие понятные (для знакомого с творчеством режиссёра) факты, ложащиеся в целостность текста ловкими кирпичиками, возводящими единый блок, приятный для чтения и соглашения с ним. Авторство так же не утеряно, и отстранённой сухости не будет.

 

 

Виктория Бувье

Первый абзац – продуманный удачный ход пойти от общего к частному. Второй тоже удался, ведь тут хорошо рассмотрена техническая сторона постановки. А завершает всё идентичный солидный по объёму брусок разумных суждений, кстати, с верными отсылками.

В целом, читая не находишь моментов, когда чего-то не понимаешь (посему информативность на высоте), не встречая шероховатости в стилистике (следовательно текст удобен и лёгок), в силу этого снова оценка исходит в сравнении с остальным прочитанным, а так – отлично.

[lehmr]

Кстати, жаль, что никто из авторов не писал на «Злые мультики» :lol:

Вот тут да, ибо едва ли не лучший в списке.

 

Так как я в разном b-movie «кое-что» повидал, а, следовательно, и у Уайнорского о-го-го

Может, ты и "Орвилл на орбите" смотрел?

 

То есть, смешные от неиссякаемого откровенного идиотизма в сценарии и дешевизны в постановке.

Вайнорски вообще хорошо юмор чует. Лично мне "Трансильвания Твист" понравился больше, чем "Дракула МиД" мастодонта Брукса. Вступление так и вовсе крутота как есть. *О, у тебя даже рецензия присутствует.* Собственно, мне и "Королевы крика в джакузи" местами пришлись по душе /Моник Габриэль/.

 

если, конечно, Lehmr уже не снимает втихаря глупые дешёвые фильмы по абсурдным сценариям, которые могут вызывать улыбку

Нет, пока всё больше пишу глупые абсурдные рецензии и втихаря снимаю на фотоаппарат улыбки жены.

 

То есть, фильм «Терминатор 2: Судный день» - жалкое зрелище? А как же блокбастеры 80-х, «Чужие» например?

Быть может, человек некогда обманулся, наткнувшись на не ту версию обоих этих фильмов...

Изменено 11.05.2013 08:35 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[MidnightMen1987]

Вот тут да, ибо едва ли не лучший в списке.

 

 

Может, ты и "Орвилл на орбите" смотрел?

 

 

Вайнорски вообще хорошо юмор чует. Лично мне "Трансильвания Твист" понравился больше, чем "Дракула МиД" мастодонта Брукса. Вступление так и вовсе крутота как есть. *О, у тебя даже рецензия присутствует.* Собственно, мне и "Королевы крика в джакузи" местами пришлись по душе /Моник Габриэль/.

 

 

Нет, пока всё больше пишу глупые абсурдные рецензии и втихаря снимаю на фотоаппарат улыбки жены.

 

Ссылочку на «Орвилла…» хочу, а то на КП не нашёл

 

«Поворот на Трансильванию», имхо, вообще лучшее у Уайнорски и пародийного b-movie за копейки. «Королевы крика в джакузи» тоже порадовали, ну и опять же солидарен, куда без Моник в этом деле.

Если жена улыбается, то это тоже хорошее достижение не меньшее, чем съёмка фильма

 

Быть может, человек некогда обманулся, наткнувшись на не ту версию обоих этих фильмов...

 

Значит, старина Маттеи довольно потирает руки, успешно совершив свой коварный план

Изменено 11.05.2013 08:35 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[lehmr]

Ссылочку на «Орвилла…» хочу, а то на КП не нашёл

Насколько мне известно, тут дальше этого дело не пошло.

[MidnightMen1987]

Насколько мне известно, тут дальше этого дело не пошло.

 

А, понятно. Это как обещанный, но не снятый до сих пор сиквел «Student Chainsaw Nurses» к фильму «Hollywood Chainsaw Hookers»

[Caory]

lehmr

Лемр всё-таки решился рассказать Путнику историю, которую уже много раз все пытаются рассказать. Хм. Это такой тонкий троллинг Алекса? Да ещё с поминаниями Вайза и фотографией гигантской части тела женщины, способной вдохновить на свершения самого Мидава? Зато я поняла, откуда взялись странныекомментариивпервомтуретурнира. Хм. Да к тому же гифки и прочие ссылки: эволюционирующая хулиганистость после аудиорецензий и рецензий с картинками должна была достичь и гиф-рецензирования. Что же на очереди – видео? Хм. Впрочем, не исключено, что всему виной недостаток времени, да и скучно это – всё время писать НОРМАЛЬНЫЕ рецензии. Где тут простор для творчества, скажите? Где самореализация и креатифф? Или кто-то думал, что львище напишет на ЭТО нормальный текст? Хм. Однако ежели прочесть рассказ как, собственно, текст, не отвлекаясь на отвлекающие отвлекалки, то картина вырисовывается мучительная: некто пытал кого-то фильмом «Крепкие орешки», требуя, чтобы о нём рассказали и убедили его посмотреть. Хм. Бедный Алекс, такой образ вряд ли ему к лицу. Но вот это жуткое видео «Кораблики» перед финальным ступором мозга – та ещё пытка. В общем, верной или неверной дорогой идёт товарищ, а текст есть, он в конкурсе, и даже, возможно, получит какие-то баллы. Хм. Если публика не зависнет, конечно. Не то, чтобы лично я сильно повеселилась, но оригинальность оценила, да.

 

GelStick

Гелевый стикер? За окном уже светает, поэтому простите мой головной мозг, он устал, тупит и, дабы спастись, пытается ухватиться за знакомые слова и образы. Страшное выражение «нашумевший прорыв», к сожалению, я к ним не отнесу, звучит немного пугающе. Затем мне стало любопытно, кто их персонажей, к примеру, Доктора Хауса – вампир, раз уж они теперь во всех сериалах. Бесконечно порадовало, что вампиры теперь могут заниматься сексом не только с нежитью, но и живыми людьми. И с ужасом поняла, что почти забыла, как выглядит настоящий вампир – пришлось срочно посмотреться в зеркало. Блин, ужас какой! Не затенчивый мальчуган, определённо. Собственно, очень любопытно заключение автора о том, что настоящий вампир должен непременно разрывать жертву пополам (Дракула вроде этим не грешил), да и в тексте на фильм 1996 года сия, можно сказать, претензия о непохожести на фильм 1998 года абсолютно оправданна, да. Дальше – ещё страшнее. Как человек 21 века даже не могу представить, как люди без нормальных камер снимали кино, например, немое. Ну, как? Очень опечалило, что героине вновь досталась горькая участь дикой кошки, что лицо её имеет признаки окаменелости, но порадовало, что режиссёр начинает от начала (это логичнее, чем начинать от конца, если речь не о фильмах для взрослых, конечно). В общем, не хочу явно и открыто ничего критиковать, потому что текст доставил мне немало приятных эмоций, и это, пожалуй, главное.

 

MidnightMen1987

Эх, не жил ты в Древнем Риме, автор, вот там был реальный сексплотейшн, не то, что эти вот киноподделки про полуголых красоток, свергающих власть. Психи-сценаристы ещё и не такое навыдумывают. Правда, если пессимист безнадёжно назовёт красотку полураздетой, то оптимист радостно поправит, что она полуодета. Кстати, вот именно после этого текста почему-то возникло странное, необъяснимое желание посмотреть на всю эту лепоту и ляпоту, дабы убедиться, что автор всё верно рассказал – ведь рассказал-то как! Словно нарисовал красками на холсте. Создалось впечатление, что в теме Миднайт сечёт, что знаниями в кино обладает практически фундаментальными, потому что тут вам и сам сюжет, лихо разобранный на косточки от лифчиков (сорри, их же тогда ещё не придумали…), и имена мастеров незнакомых, но, несомненно, известных, и приметы жанров и страшная истина, что все жанры кого-то эксплуатируют, да и много чего ещё. Словом, всю ночь буду теперь ворочаться, боясь эксплуатаций всяческих. А текст хороший, несмотря на мой ироничный тон.

 

Alex Linden

Во-о-о-от! А теперь мы послушаем настоящую историю, предназначенную путнику. Из туманных далей ведёт начало эта увлекательная история, мимо песчаных дюн лирики и романтики, которые столь странно сочетаются со словом зад. Однако это, несомненно, очень обаятельный зад, раз уж главный лирик ветки о нём упомянул. Восхитительное сочетание слов, где сюжетный эквилибриум соседствует с просравшими чего-то там, а девушки с огромной грудью благодаря авторской стилистике обретают особый шарм значительного кинематографического образа, несущего в себе фиг знает сколько глубины и смысла. Это талант – писать об эротических, а то и порнографических мотивах, словно на фоне пастельно-розового рассветного тумана, сидя в мягком антикварном кресле обсудить со знатоком японской каллиграфии семь способов написания прекрасного иероглифа «зю». Аналогия с пыльными куклами, впрочем, несколько спускает с небес на землю. На то она и итория, чтобы быть чуточку нереальной, не так ли?

 

(Продолжение планируется)

[Alex Linden]

Joseph Mon, MidnightMen1987 и Caory - спасибо вам за комментарии.. )

[MidnightMen1987]

Спасибо всем за комменты! Было очень приятно почитать

[Alex Linden]

 

Венцеслава. Мимолётная, но яркая рецензия. По собственному опыту знаю, что писать от собственного лица достаточно легко, но главное - не поместить фильм на 2 план. Краткий пересказ отдельных сюжетных эпизодов читается легко, благо у автора есть необходимый для подобного рассказа опыт, но сама рецензия показалась мне лишь тенью того, что мог бы выдать автор на этот фильм. 6.

 

Stalk-74. А вот здесь все очень даже хорошо. После прочтения мне даже стало неловко, что я выбрал такой фильм для тура и автору пришлось наблюдать за тем, как кто-то вылавливает парик с блевотиной из туалета а после одевает его себе на голову. Впрочем сам рассказ замечателен. Одна из лучших рецензий нынешнего тура. 10.

 

ARTEM_JOCKER. Хорошая рецензия автора, который несмотря на собственную неопытность, проявляющуюся в ненужном дроблении абзацев, игрой с болдом и многих неточностей в самом тексте, рассказывает о непростом не только для просмотра, но и для рецензирования фильме. Совсем не ком, но многие шероховатости заметны, хотя последние всегда уходят после 2- 3 конкурсов. 6.

 

apamdolo. Текст вроде бы был больших размеров, когда я вставлял его в тему? Неожиданная лаконичность и чрезмерная категоричность подкупают, заставляя поставить несколько завышенную оценку. Спасибо, что поучаствовали и выручили меня в последний момент. 5.

 

 

[Венцеслава]

Ня. Я поняла бы наличие надежд на "что мог бы выдать автор", когда б не возмущалась здесь с неделю назад по поводу кина. Там не о чем и, что куда важнее, незачем писать. Откуда надежды-то?

[Alex Linden]

Ня. Я поняла бы наличие надежд на "что мог бы выдать автор", когда б не возмущалась здесь с неделю назад по поводу кина. Там не о чем и, что куда важнее, незачем писать. Откуда надежды-то?

 

Ну так и не обязательно хвалить фильм. Просто критика получилась несколько беззубой, более заслуживающей серый, а не красный цвет. А ожидал разгрома.

[lehmr]

Виктория Бувье. Подводочка про родительские страшилки выглядит слегка… несерьёзной. По идее, нынешних детей тогда надо пугать нашистами или, реже, святыми ксавериями. Дальше можно бы поспорить, но не будем. Хотя почему смерть Адамсона «нелепа», я не понял. Второй абзац сумбурен, в основном из-за опять-таки спорного флэшфорварда. «Обрезанные по пояс» - я бы тут пошутил, но тоже не буду. Что фильму нечего делать рядом с «Ездоком», можно было бы и не уточнять. В остальном – информативно, на «4-» по грамотности, местами забавно, хотя и не так забавно, как напрашивалось. Нормально, короче говоря.

 

Аррмен. О, ну вот, спокойно и без барочных лингвоизлишеств – в результате исчерпывающий текст, в котором маловато юмора, но в достатке анализа и мнения о фильме. По мелочи - «мАрмонши» и пара-тройка лишних запятых, а так претензий не имею. Удачно.

 

Поручик Киже. Концовка первого абзаца выдаёт непродуманность («В общем…» - хотя обобщать-то нечего). Но сам по себе этот абзац неплох, пусть и расхлябан по сути. Следом идёт как бы аналитика, но уходит она не дальше поверхностных разглагольствований о внешнем виде персонажей и его увязки с «биографией» режиссёра. А вот последние две фразы хороши. В общем – бегло, но местами метко.

 

Джозеф Мон. Про Хайек красиво, да.

 

Апамдоло. О, на первый взгляд – «А что так мало?», но после прочтения – «А что тут ещё говорить?» На удивление целостный мини-текстик, злоупотребляющий дериватами слова «секс», но формирующий чёткое отношение к кину. Вывод как микро-отзыв мне тоже понравился.

 

Джокер. Завязочка сразу неплоха. «Ситуация на грани вымирания» - эм. Третий абзац нелогичен: наличие сисек-писек и нетрадиционной любви вряд ли говорит в пользу качества этого фильма. Шутка про лопату и «Янки»… не выглядит особо важной деталью, скажем так. На перечислении фильмографий аналитика обрывается. А жаль. Первый абзац настраивал на гораздо более мощное исследование.

 

Сталк. Неужели посмотрел полностью и не пролистывая?! По наличию детализации – похоже. Сурово. Обсмеяно-облито всё удачно, хотя такой объём при подобном однообразии претензий себя не оправдывает. Эпиграф можно было бы и поаккуратнее оформить, а то Игорь Николаич Дельфин не очень по ритму вписывается. В целом – задорно и едко, да ещё и злободневно, так что удачно.

 

Венцеслава. Биографические нотки как возврат к истокам рецензентства – это всегда полезно. Аутентичное отображение экранного разврата – это всегда ценно. Ожидание от едва ли не самого психанутого режиссёра каких-то отчётливых целей – это всегда напрасно. Попытка самоудалиться из конкурса с таким классным текстом – это всегда плохо. Разнузданная рецензия от Госпожи Венцеславы – это всегда хорошо.

 

Линден. Алекс, пора (там справа ещё ссылка). Вступление не понял. Это самостоятельная надстройка или постапокалиптика была и в кино? Я вроде такого не помню. Эклектичность второго абзаца с «несчастными потрясающими воображение» и «просравшими» уж слишком эклектична. Кстати, всегда считал, что госпожу Дигард следовало назвать отнюдь не «Уши»… Завершающая часть – классика лиропопсы от Алекса. В общем – занятно и где-то мило, но фильму по стилистике мало соответствует. А анализ и обзорность зато есть, и это прелестно.

 

Миднайт. Уоу, что-то я сразу увяз в синтаксисе второго предложения. Да и потом кристаллы ценного ликбеза и аналитики не получают должной речевой огранки. Причём для классной рецензии здесь есть абсолютно всё – кроме умения чётко и красиво сформулировать мысль. Приходится перескакивать взглядом через некоторые слова и словосочетания, ловя лишь информацию. Но по уровню полезности – замечательно.

 

Гельстик. Начало с его утверждениями сразу спорно. А уж когда вампиры стали нашумевшим прорывом, и наши прабабушки едва ли упомнят. Про первопроходчество Блэйда в данном ключе тоже не согласен. Второй абзац ещё более настораживает. Учитывая возраст рецензента – очень. А вот третья часть позабавила в хорошем смысле слова. Потом, правда, всё скатывается вновь в неоднозначные выводы. Радует лишь их самостоятельность. Короче, представление о фильме текст даёт неплохое, но рассуждения автора уходят в молоко.

Изменено 09.05.2013 20:53 пользователем lehmr

[поручик Киже]

Поручик Киже. Концовка первого абзаца выдаёт непродуманность («В общем…» - хотя обобщать-то нечего). Но сам по себе этот абзац неплох, пусть и расхлябан по сути. Следом идёт как бы аналитика, но уходит она не дальше поверхностных разглагольствований о внешнем виде персонажей и его увязки с «биографией» режиссёра. А вот последние две фразы хороши. В общем – бегло, но местами метко.

 

Про первый абзац - справедливо. Про "поверхностные разглагольствования" не очень понял - фильм обычный трэшаковый, и определение "капустник" я не стал использовать только потому, чтобы оно (использование этого определения применительно к фильмам Лестницы) не вошло у меня в привычку. Фильм ни о чём, хотя забавный, а местами даже смешной. Вот.