Василиса

[Par-allel90]

Так "Пирамида" - по жанру неприкрытая "муть, жуть и провокация" . Чистая выдумка, и никто этого не скрывает. А такие штуки могут быть и очень даже неплохо закрученными (закрученными "в себе": то есть, не скрывая, что "всё это выдумано", авторы создают этакую "выдуманную временную вселенную", в которой порой бывает очень неплохо и интересно "временно пожить").

Так в том-то и суть! Мы об этом как раз спорили со Stotsmnb311. Выдумка, на мой взгляд, тем лучше, и "жить" в ней тем интереснее, чем она реалистичней. Чем большее она создает ощущение реальности. Если по сюжету в пирамиде, герметично простоявшей пять тысяч лет под песками, умудрились выжить египетские кошки, питаясь друг другом(!), то какая уж тут реалистичность.... Когда в фильме на поверхности лежит очевидное несоответствие и бред - это не фантастика. Это фейк.

А Stotsmnb311 утверждает, что даже если в сюжете фейк, то для фантастики это допустимо, так как "придумать можно все". И при ее просмотре надо не думать, а "хавать". "Наслаждаться просмотром".

Я все-ж таки считаю, что в фантастике, как и вообще везде, надо думать. Может быть, кто-то со мной и не согласен.

А "Василиса", во-первых, заявлена, как что-то (немножко ) "серьёзное" (что уже исходно настраивает зрителя). Во-вторых, и как "серьёзное", и как "а мы всё это выдумали", сделана плохо. Ни в одну сторону, ни в другую, ни в пятнадцатую.

Но ведь в исторической литературе и кино тоже вполне допустим вымысел! Существовал ли на самом деле Родион Раскольников? А Пьер Безухов? А Григорий Печорин? Евгений Онегин? Наташа Ростова? Большинство героев "Войны и мира" было вымышленным, так же, как и сюжетных линий - тоже. История "Преступления и наказания" придумана практически полностью. Ну, и так далее.

Вымысел в исторической литературе/кино существует. Он просто иначе организован - так, чтобы не противоречить основной канве исторических событий. И Василиса Кожина в этом смысле - вполне себе персонаж русского реализма, поскольку содержит изрядную долю авторской фантазии. Я даже полагаю, что она в чем-то лучше, чем Безухов, Печорин, и прочие высоколобые интеллигенты, вечно точимые червями сомнения. Она больше похожа на народных толстовских персонажей. А ведь могла бы и предать Родину! И вполне прекрасно жить с французским офицером. Так нет же! Встала на защиту Отечества. А что она в мирной жизни от своих собратьев видела? Унижение, издевательства и порку. И тем не менее, встала, и пошла народ защищать, тогда как представители "высшего общества" в это время захватчикам прислуживали (хотел сказать, "сапоги лизали":)).

Я, конечно, не сравниваю фильм с великими произведениями русской классики, но, тем не менее, идея интересная и правильная! И не так уж там много ляпов и проколов, причем они не с сущностью связаны, не с идеей, а с исполнением. И, может быть, еще с недостатком средств.

[Виктор Сорокин]

Вообще-то, на мой взгляд, в "искусственной реальности" художественного произведения может быть всё, что угодно, но с одним условием: это "что угодно" должно быть сбалансировано и с другими элементами "чего угодно", и - очень важно - с тем, что хочется назвать "общей интонацией".

 

Например, те же кошки, живущие "по замкнутому циклу", будут резать глаз, ухо и общее впечатление (на корню) там, где интонация если не серьёзная, то хоть претендующая на то, чтобы зритель достаточно крепко подзабыл, пока смотрит, что "это неправда".

Баланс тут может достигаться разными способами.

(Ну как в "Звёздных войнах": такие "кошки" были бы неуместны, а восьмилетний пацанёнок, который может собрать робота - уместен.)

 

Так что как раз этот "баланс" - то, как фильм задуман и исполнен - и создаёт впечатление.

 

Что же до "Василисы"... Сама некоторая мифологичность персонажа даёт простор для любой интонации (хотя - ИМХО - лучше было бы дать ей какое-то вымышленное имя, как в "Гусарской балладе" героиню назвали, всё-таки, не Надеждой Дуровой). Но дело в том, что в фильме интонации вообще никакой нет: жуткая солянка сборная, с завяленным "высоким" содержанием, но не только соответствующая "духу (изображаемого) времени" так криво, как допустимо разве в стебовой комедии, но и намешанная из самых примитивных штампов.

 

Хотя тема, сама по себе, очень интересная, и её можно было бы раскрутить и так, и этак. В диапазоне от героического "костюмного" водевиля до сурового "исторического" (т.е. с максимальной "археологической" реконструкцией не только быта и обстоятельств, но и - главное - психологии персонажей).

А в том, что сделали - так эту тему просто угробили.

 

Разбирать же фильм по косточкам - мне, честно, лень. И без меня многие-многие рецензенты постарались.

[Stotsmnb311]

А чего так? УГ под названием "Пирамида" вы хаваете, а УГ под названием "Василиса" - не хотите? :lol:

Все просто - сабж УГ, а Пирамида отличный фильм - в этом вся разница.

И может перестанете уже писать слово "хаваете"?

Лично мне как воспитанному человеку это режет глаз - можно вполне обойтись "смотрите".

 

Так в том-то и суть! Мы об этом как раз спорили со Stotsmnb311. Выдумка, на мой взгляд, тем лучше, и "жить" в ней тем интереснее, чем она реалистичней. Чем большее она создает ощущение реальности. Если по сюжету в пирамиде, герметично простоявшей пять тысяч лет под песками, умудрились выжить египетские кошки, питаясь друг другом(!), то какая уж тут реалистичность.... Когда в фильме на поверхности лежит очевидное несоответствие и бред - это не фантастика. Это фейк.

А Stotsmnb311 утверждает, что даже если в сюжете фейк, то для фантастики это допустимо, так как "придумать можно все". И при ее просмотре надо не думать, а "хавать". "Наслаждаться просмотром".

Я все-ж таки считаю, что в фантастике, как и вообще везде, надо думать. Может быть, кто-то со мной и не согласен.

Уверен что многие не согласны.

Ибо выдумка изначально не может быть реалистичной, на то она и выдумка.

А дальше уже каждый сам решает во что ему больше верится.

Вот вы в кошек не верите, а я верю - ну и что дальше? Почему вы исходя из этого обвиняете меня в так называемом "потребительском мышлении" и прочем? Просто мы верим в разные вещи.

[Par-allel90]

Вообще-то, на мой взгляд, в "искусственной реальности" художественного произведения может быть всё, что угодно, но с одним условием: это "что угодно" должно быть сбалансировано и с другими элементами "чего угодно", и - очень важно - с тем, что хочется назвать "общей интонацией".

Например, те же кошки, живущие "по замкнутому циклу", будут резать глаз, ухо и общее впечатление (на корню) там, где интонация если не серьёзная, то хоть претендующая на то, чтобы зритель достаточно крепко подзабыл, пока смотрит, что "это неправда".

Баланс тут может достигаться разными способами.

(Ну как в "Звёздных войнах": такие "кошки" были бы неуместны, а восьмилетний пацанёнок, который может собрать робота - уместен.)

Так что как раз этот "баланс" - то, как фильм задуман и исполнен - и создаёт впечатление.

Тут я согласен. Вопрос в том, что в "Пирамиде" этого баланса нет вообще. Местом происшествия заявлен наш мир, точнее, конкретный "наш" Египет 2013 года, времен смещения Мурси. И как, скажите мне, в нашем мире кошки могут прожить пять тысяч лет, сохраняя свою популяцию в замкнутой пирамиде, погребенной под песками? Сразу идет "косяк", который выбивает восприятие из канвы фильма. Да собственно, и все остальное так же. Блуждания героев по пирамиде высосаны из пальца. Они стоят в туннеле, через который прошли, он за их спиной - как можно заблудиться-то? С чего вдруг герои начинают истерить без темы, произнося штампованные фразы из аналогичных хорроров? То есть, сюжетной "подводки" от входа в пирамиду до собственно "хоррора" нет - герои просто входят, и начинают играть персонажей ужастика, причем играть плохо, как в детском утреннике. Не говоря уж о том, что сюжет банально и бесталанно содран с фильма "Чужой против Хищника": там и там пирамида, там подо льдом, здесь под песками, там вход в верхнюю часть, и здесь вход в верхнюю часть, там чудовище в нижних комнатах, и здесь чудовище в нижних комнатах, там жертвоприношение, и здесь жертвоприношение. Ну, и т. д.

Что же до "Василисы"... Сама некоторая мифологичность персонажа даёт простор для любой интонации (хотя - ИМХО - лучше было бы дать ей какое-то вымышленное имя, как в "Гусарской балладе" героиню назвали, всё-таки, не Надеждой Дуровой). Но дело в том, что в фильме интонации вообще никакой нет: жуткая солянка сборная, с завяленным "высоким" содержанием, но не только соответствующая "духу (изображаемого) времени" так криво, как допустимо разве в стебовой комедии, но и намешанная из самых примитивных штампов.

Я бы не стал так уж рубить с плеча. Недостатки в фильме есть, их немало. Но в целом он выглядит вполне реалистично, сюжетная линия достойна доверия. Собственно, "сборной солянки" я не увидел - все более-менее последовательно. Что же до вымышленного имени - мы ведь имеем дело с исторической мифологией! А значит, персонажи должны быть "привязаны" к конкретным личностям прошлого. Степан Разин. Екатерина Вторая. Петр Первый. Минин и Пожарский. Ну, и прочие. По сути, это мифологические персонажи, поскольку они воспринимаются, не как конкретные личности, а как элемент народной исторической памяти, которая мифологична всегда и у всех. История может быть совершенно противоречива, но если она "замешана" на штампах народного мышления, она будет восприниматься большинством, как абсолютная реальность (например, "добрый царь и плохие бояре"). "Василиса" же целиком и полностью на них построена. Смотрите:

а) бедная, но гордая и честная крепостная крестьянка, при этом грамотная и умная;

б) страдания и унижения, которые она принимает от "плохих" представителей высшего света;

в) любовь Василисы и прекрасного аристократа (не такого, как все остальные дворяне - сплошь предатели и мизантропы, но доброго и честного), по сути, история Золушки и Прекрасного Принца;

г) христианский подтекст - смирение крестьян пред лицом своей доли, и войны;

д) праведный гнев на захватчиков, топчущих архетипическую Родную Землю;

е) священная война;

ж) обретение любви и мира, проходя сквозь беды и испытания.

з) финальный поцелуй (и жили они долго и счастливо, и умерли в один день).

Все элементы мифологической исторической героики налицо. Другое дело, что сняты они в сериальном стиле, "а-ля "Бедная Настя", и в этом серьезный недостаток. Там даже актеры снимаются сериальные: та же Мария Луговая, или который играл барина-предателя, почитателя Наполеона. Честно говоря, забыл, как его зовут.

Все просто - сабж УГ, а Пирамида отличный фильм - в этом вся разница.

Вот видите! Потребительское мышление. Вы ведь даже не утруждаете себя доказательством своих ИМХО - когда вы хотите что-то утверждать, вы утверждаете голословно, и все.

И может перестанете уже писать слово "хаваете"?

Лично мне как воспитанному человеку это режет глаз - можно вполне обойтись "смотрите".

А дело в том, что это не метафора, и, тем более, не оскорбление. Это точный, обозначающий суть явления термин. Люди с потребительским мышлением не "смотрят" - они именно "хавают", поглощают замешанный им режиссерами левой ногой ерш, и "балдеют" от этого. "Кайфуют", "тащатся" - точные термины, которыми характеризуют потребители свое состояние. При этом они не затрудняют себя пониманием того, что они потребляют, рассуждая по принципу голландского наркомана: "Дай травки, и не грузи". Или по принципу нашего родного русского алкоголика: "Чего думать - прыгать надо!" В смысле - хавать.

Уверен что многие не согласны.

Ибо выдумка изначально не может быть реалистичной, на то она и выдумка.

Замечаете тавтологию в своем утверждении? "Выдумка не может быть реалистичной, потому что выдумка - это выдумка". Извините, но это ерунда. "Выдумка" может и должна быть реалистичной, при этом оставаясь по сути совершенной выдумкой. Посмотрите выше, про баланс. Творческое мышление, когда смотрит на выдумку, конструирует ее для себя, создает воображаемый мир, в котором эта выдумка - реальность. А нетворческое рассуждает тавтологически: выдумка - это выдумка! Чего думать, п̶р̶ы̶.̶.̶.̶ х̶а̶.̶.̶.̶ наслаждаться надо! И смотреть кино проще.

А дальше уже каждый сам решает во что ему больше верится.

Вот вы в кошек не верите, а я верю - ну и что дальше? Почему вы исходя из этого обвиняете меня в так называемом "потребительском мышлении"

Потому что это и называется - потребительское мышление! Вы готовы принять любой "ерш", который вам голливудский "МакДональдс" выдаст, и проглатываете его с призказкой "выдумка - это выдумка". Например, питающихся самими собими кошек в замкнутой пять тысяч лет пирамиде, причем не в Арде какой-нибудь, а здесь, у нас, в современном Египте! Вы можете верить во что угодно, но именно поэтому вы верите потребительски, как фастфудоман - в чистоту своего гамбургера. Настоящая же вера может и должна вопрошать: а как? А почему? А может ли быть такое? А при каких условиях это возможно? Тогда и возникает творческое мышление, которое в фантастике создает воображаемые миры, а в реальности - научные теории, новые открытия и изобретения.

Изменено 19.12.2014 15:55 пользователем Par-allel90

[Сударь80]

какая муть! жуть

[Stotsmnb311]

Par-allel90, как увидел у вас в посту слово МакДональдс, так дальше читать не стал.

Ибо ну это совсем нонсенс проводить аналогии с фаст-фудом везде где только можно.

[Par-allel90]

Par-allel90, как увидел у вас в посту слово МакДональдс, так дальше читать не стал.

Ну да, ну да... Многабукаффф, смысЁл неясен... Потребительская ментальность. Голландская болезнь мышления. "Травки нам, и не грузить!":lol:

Ибо ну это совсем нонсенс проводить аналогии с фаст-фудом везде где только можно.

К сожалению, свойственный вам тип мышления характеризует только одна эта аналогия. О каком бы фильме вы не говорили - везде вы демонстрируете мышление потребителя гамбургера. А как его еще назвать? Только мышлением потребителя гамбургера!

[Виктор Сорокин]

...

Потому что это и называется - потребительское мышление! Вы готовы принять любой "ерш", который вам голливудский "МакДональдс" выдаст, и проглатываете его с призказкой "выдумка - это выдумка". Например, питающихся самими собими кошек в замкнутой пять тысяч лет пирамиде, причем не в Арде какой-нибудь, а здесь, у нас, в современном Египте! Вы можете верить во что угодно, но именно поэтому вы верите потребительски, как фастфудоман - в чистоту своего гамбургера. Настоящая же вера может и должна вопрошать: а как? А почему? А может ли быть такое? А при каких условиях это возможно? Тогда и возникает творческое мышление, которое в фантастике создает воображаемые миры, а в реальности - научные теории, новые открытия и изобретения.

 

Хотел я ответить длинно и развёрнуто, но не удержался - ломтик выложу.

Вы говорите: "Настоящая же вера может и должна вопрошать: а как? А почему? А может ли быть такое? А при каких условиях это возможно?"

 

Ну, вот и я спрошу:

Разрыв - в культуре, правах, и прочем - сословий в России был с начала 18-го века в России таков, что взгляд г.г. дворян на крепостных болтался в диапазоне отношения рабовладельцев юга США к неграм (в первой половине 19-го века) и отношения сотрудников Гражданской службы в Британской Индии к индусам (во второй половине того же века).

Так что вопрос о браке с крестьянкой даже в пустую гусарскую голову просто не мог прийти. Тем более в голову человека, которому сватают не то княжну, не то графскую дочку - уж не упомню. Кстати "князьёв" с "графьями" в России было, кстати, не так много, как - похоже - мнилось создателям фильма, и их образ жизни и воспитание должны были - как раз - сделать для них такие мысли особо невероятными.

 

Даже Зарецкий у Пушкина, помещик, скорее всего, не весьма богатый, который "капусту садит, как Гораций, разводит уток и гусей, и учит азбуке детей", тем не менее "отец семейства холостой". А Пушкин, полагаю, фишку-то просекал...

 

Так что, приди даже главгеру в его подставку для кивера такое намерение, его маменьке было бы естественнее не устраивать многоходовки, а толком ему объяснить, что, мол, Иванушка (дурачок), таким браком ты превратишься почти в изгоя. Тебя с супругой никто принимать не будет, а приезжать к тебе будут одни забулдыги, которым пофигу...

 

И ещё - о глубокой образованности главгероини в хранцузском диалехте. Просто слуг (дворовых) ни хрена такому не учили, во многом, кстати, именно для того, чтобы барские приватные разговоры по свету не разлетались. Так что "образовать" пару девок барину пришло бы в голову, скорее всего, чтобы соорудить себе из них удобных наложниц.

 

Уже эти свойства главгера и главгеры режут глаз не хуже, чем самоедящие кошки.

 

Другие черты "Василисы" перечислять и анализировать - утомительно.

 

Самое же удручающее - что фильм не на коленке сляпали, закончив съёмки за две недели до того, как завершили сценарий (что, судя по обсуждениям, произошло с "Пирамидой"). Фильм делали долго, и что мы видим?

Что, задумав что-то о единении всей России, авторы просто физически не могли представить себе ту часть этой самой России, которая "приличным манерам не обученная".

[timyrovec]

Хотел я ответить длинно и развёрнуто, но не удержался - ломтик выложу.

......

 

Что, задумав что-то о единении всей России, авторы просто физически не могли представить себе ту часть этой самой России, которая "приличным манерам не обученная".

 

коротко. Фильм - огрызок сериала. все осталось за кадром. сериал спешно порезали под фильм. как могли. изначально задумывали как сериал, но потом пересъемки, правки сценария и т.п. в итоге не успели к 2012 году. потом решили быстро сварганить фильм.

но в фильме все равно куча абсурда и ляпов. клюква от русских. хотя что еще ждать от загнивающего отечественного кинопрома, который хотят спасти квотированием:lol: :lol: :lol:

[Stotsmnb311]

К сожалению, свойственный вам тип мышления характеризует только одна эта аналогия. О каком бы фильме вы не говорили - везде вы демонстрируете мышление потребителя гамбургера. А как его еще назвать? Только мышлением потребителя гамбургера!

Мышление человека на зацикленного на логики и реалистичности там где это не нужно.

Гамбургеры тут вообще не причем.

Изменено 23.12.2014 12:03 пользователем Stotsmnb311

[Par-allel90]

Разрыв - в культуре, правах, и прочем - сословий в России был с начала 18-го века в России таков, что взгляд г.г. дворян на крепостных болтался в диапазоне отношения рабовладельцев юга США к неграм (в первой половине 19-го века) и отношения сотрудников Гражданской службы в Британской Индии к индусам (во второй половине того же века).Так что вопрос о браке с крестьянкой даже в пустую гусарскую голову просто не мог прийти

Ну почему же? Прийти вполне мог, особенно, если голова эта восторженная и романтичная. Браки дворян с представителями крестьянского сословия действительно единичны, но вот романтических интрижек сплошь и рядом было полно. И неромантических тоже: гаремы из крестьянок тоже были весьма распространенным делом.

Однако здесь совсем не идет речи о браке. Разве в фильме нам показали свадьбу? Нам показали только финальную встречу, и вполне возможно, что никакой свадьбы и не было. Кроме того, в реальности все могло зависеть и от дворянского звания главного героя, и от того, столичный он дворянин, или провинциальный (а так, как речь идет о Смоленской губернии - скорее, провинциальный)

Так что гипотетическую дальнейшую историю Василисы и Ивана можно представить так. Какое-то время они могли прожить вместе, особенно после того, как до ставки командования, и лично императора дошли рассказы о подвигах ее отряда. Но вот свадьбы, скорее всего, не было. А если и была, то все закончилось так же, как в реальной истории Прасковьи Жемчуговой и графа Шереметьева...

приди даже главгеру в его подставку для кивера такое намерение, его маменьке было бы естественнее не устраивать многоходовки, а толком ему объяснить, что, мол, Иванушка (дурачок), таким браком ты превратишься почти в изгоя. Тебя с супругой никто принимать не будет, а приезжать к тебе будут одни забулдыги, которым пофигу...

Не "почти", а в настоящего изгоя. Но маменька была умна: вздумай она таким образом травмировать романтичную душу сына - он бы взбунтовался и против нее, и против всего высшего общества. И наделал бы еще больше глупостей. А так убиты два зайца - конфликт разрешен, не начавшись, и нежелательного брака не произошло. Родись она позже - право слово, быть бы маменьке прекрасным управленцем!

И ещё - о глубокой образованности главгероини в хранцузском диалехте. Просто слуг (дворовых) ни хрена такому не учили, во многом, кстати, именно для того, чтобы барские приватные разговоры по свету не разлетались. Так что "образовать" пару девок барину пришло бы в голову, скорее всего, чтобы соорудить себе из них удобных наложниц.

А вот тут я не стал бы делать преждевременных выводов! Образованные среди крепостных крестьян были. Пример этому - та самая Прасковья Жемчугова, получившая образование не от кого-то, а от княгини Долгорукой, и все актеры театра Шереметьевых. Могло быть множество причин, по которым обучалась крепостная девочка, а не только то, что вы подумали. Например, ее с детства готовили в тот же самый театр, но потом "власть переменилась", и театр так и не открылся. Ну, и так далее.

Самое же главное - что история эта адаптирована под современного зрителя. А стало быть, романтическая история любви должна была быть обязательно. Если бы авторы при изображении отношений помещиков и крестьян следовали канонам исторической достоверности - зрители с отвращением покинули бы зал примерно через полчаса.

[Виктор Сорокин]

Если бы авторы при изображении отношений помещиков и крестьян следовали канонам исторической достоверности - зрители с отвращением покинули бы зал примерно через полчаса.

 

Ну откуда такое презрительное отношение к "современному зрителю"?

Или мы что - не зрители? Или из палеолита выскочили?

[дедков]

Смотрел сегодня телеверсию.

Ой, не верю, что барин-коллаборационист так легко отделался!

[ронин77]

Вот наконец-то вспомнили про 1812 год. А то фильмы/сериалы про Великую Отечественную пачками и штабелями выпускают, а про первую Отечественную совсем забыли..

Кто такая Ходченкова? Понятия не имею Потому как не любитель отечественного кино) Но в роли партизанской предводительницы неплоха. Получилась этакая наша Жанна Д'Арк, чего создатели наверное и добивались

Жалко что того барина, фашистского, то есть французского) прихвостня не дали прибить. Полицаям нет житья на земле Русской

Вообщем так держать, побольше да почаще Вспомним всех героев 1812!)

[trev222]

Господа, доброго вечера.

У меня очень большой страх и просто бешеный крик о помощи.

Сегодня смотрел это кино по 1 каналу и там в начале был момент: у графа больная жена умирает и крестьянка отдается ему на лестнице в амбаре.

Но, поискав в сети этот фильм обнаружил, что этого момента там нету.

Я уже боюсь, что я сумасшедший.

Просьба сказать, может есть какая-то расширенная версия фильма.

Очень надеюсь на понимание и быстрый ответ.

[ронин77]

Фик знает, по рассказам знатоков этот фильм несколько раз сжимали и расширяли до сериальной версии. Не мудрено что немало сцен пропало после таких манипуляций

[STSOFT]

Посмотрел с интересом, надо сказать, да...

Ну, конечно, сама тема интересна - это еще с "Войны и мира" осталось, интерес к развенчанию личности Наполеона, его авантюрного похода на Россию.

Война, быть может имела много объективных на то время причин, но были и субъективные поводы и они касались именно личности непосредственно самого Наполеона. Решение пойти на Россию войной в некоторой (а то и в значительной мере) продиктовано отказом сестры русского императора Анны Павловны. То был уже второй отказ руки и сердца от русской барышни царского происхождения.

Как поясняла сама Анна, Наполеон, возможно, и полководец известный и завоеватель, но, де мол, зачем же муж такой, у коего в каждой завоеванной области по любовнице? Да и внешне он Анне не нравился. Официальный же ответ двора был гораздо хуже: русский император не признавал в Н. достойного для породнения, происхождением не царским. И ежели он приедет свататься, то гнать его будут казаки нагайками до самой границы.

ВОТ.

Наполеон страшно обиделся. Отказали второй раз, да еще так дерзко!

...В фильме было показано, что отговаривали его идти на Россию, погрязнете, сир.

А еще в фильме отчетливо показано, что несмотря на рабское положение крестьян, им очень даже не нравилось, что у них стали отбирать их скудный скарб уже не только помещики, но и бусурманы (кельты-брахицефалы). Французы описаны без прикрас - как убийцы женщин и детей, предатели слова. Но безоторадно было видеть эдакое физическое превосходство бусурманов, чей предводитель бежал с кучкой мавро-корсиканцев наскрозь чрез Россию в свою бусурманскую страну. И его никто не остановил.

В целом, очень даже неплохой фильм, несмотря на некоторые дыры в сюжете, видно, что наснято было больше, однако подстраивались под эфирное время и надо было срочно выпускать фильм в канун праздника.