Тарас Бульба

[M.Burns]

А я даже и не заметил этого, ибо плохого переднего плана хватило. Ничего не понимаю - неужели нельзя было просмотреть хорошие зарубежные аналоги, чтоб увидеть, как снимать батальные сцены? Да к примеру, ту же "Войну и мир" 1967 года бы пересмотрели

 

Ну ВиМ образца 67го – самый дорогостоящий фильм за всю историю кинематографа, если не ошибаюсь. Хотя Бортко это не оправдывает (если он действительно не справился)

[Farjot]

1) зачем в этом фильме закадровый голос Безрукова???? Я каждый раз, когда его слышала, передергивалась...

Озвучил он даже хорошо. По-моему, он гораздо талантливее в плане озвучки, ведь с неё и начинал

2) смех этой польки. Актрису очень красивую подобрали, не спорю, но смеется она ужасно.

Согласен на все сто

3) батальные сцены. Ооо... Здесь можно просто целую поэму написать, потому что не понравилось абсолютно все! Кто видел, те поймут. Выглядит убого и слишком много ненужных крупных планов. Порой противно...

Не, это даже смешно, когда все получают одну и ту же рану

4) умирающие, произносившие мутные длинные монологи, просто поражали... Сколько лишнего пафоса, насколько неправдоподобно...

Ну, кому-то может показаться, что это Бортко перенял у "Царя Всея Кино", но, на самом деле, это слова Гоголя.

А полячка, которая на третий день родов так истошно кричит? Она уж сто рас осипнуть должна была

А она не только осипла

5) возможно я не уследила, но по моему почти весь фильм казаки только и делали что бились и бухали... ошибочка вышла, товарищ режиссер

Не, Андрий ещё род воспроизводил

6) фактические ошибки. Мелкие, но неприятно

А какие именно?

7) моя предвзятость к русскому кинематографу. Ну не умеют они кино снимать!

А вы из какой страны? Ну, как раз таки умеют, но их задвигают те, у кого пиар пожёстче.

2) сюжет. Ну классика, что тут скажешь? Сильных расхождений с книгой нет. И то радует.

[/b]

Вообще-то, есть. Может, не большие, но довольно существенные

[25 Кадр]

На днях посмотрел в кинотеатре. В общем, скажу что мне не понравилось и понравилось, хотя об этом говорили многие, но всё же:

 

Минусы:

 

1. Идиотский лошадиный ржач полячки.

2. Ужасная, халтурная музыка Корнелюка. Более не менее 1 тема понравилась. А та тема, которая играла чаще всего на протяжении всего фильма - это ужас просто. Слышав её во время просмотра картины мне становилось противно.

3. Батальные сцены оставляют желать лучшего.

4. Фильм не получился цельным.

 

Фильм смотрел пока только 1 раз, эти минусы мне запомнились больше всего. Посмотрим, что будет после второго просмотра. Хм… если он конечно будет.

 

Плюс (выделю только один, но главный):

 

1.Отличная игра всех актёров... кроме, Петренко. Не скажу что он фальшивил особо, но игра его меня совершенно не впечатлила. А так все, даже Боярский, к которому я не питаю особой симпатии сыграл отлично. Выделю Ступку... в прочем, он всегда гениален.

 

Что ж, ожидал большего. А ведь можно было снять лучше, с таким то бюджетом, и с такими-то актёрами. Но, говорить уже поздно об этом.

[Тони Монтана]

А вот еще мнение:

 

 

Последний запорожский самурай

 

Фильм Владимира Бортко «Тарас Бульба» либералы и консерваторы ругают с одинаковой страстью, но совершенно безосновательно. Кино получилось на удивление хорошим, вот только бьет оно мимо всех целей.

Претензии вечных наших противоборствующих лагерей довольно банальны. Либералы твердят о том, что в фильме многовато пафоса, консерваторы апеллируют к тексту Гоголя: классик, в отличие от политкорректного Бортко, не оправдывал казаков, смягчая их суровый нрав, а любовался ими во всей их посконной красе.

«Любой национальный эпос, начиная с Гомера и заканчивая «рядовым Райном», просто не может не быть возвышенным до крайности. Пафос – кровь и плоть, сама механика эпического действия» Либеральная критика, как ей и положено, исходит из простой истины о том, что «нашенскому быдлу гордость не положена: это благородные западные доны могут восторгаться Родиной, а уж наша Родина настолько гадка, что всякий, кто относится к ней хотя бы без брезгливости, – явный идиот». Бортко не имел права снимать пафосный национальный фильм о войне: не потому что пафос сам по себе плох, а потому что «низзя».

Любой национальный эпос, начиная с Гомера и заканчивая «рядовым Райном», просто не может не быть возвышенным до крайности. Пафос – кровь и плоть, сама механика эпического действия. Одиссею разрешено быть смешным и нелепым, но он обязан быть велеречивым, потому что его устами говорит нация, народ, история и будущее. У России, по мнению либералов, нет ни прошлого, ни будущего, поэтому самым хорошим фильмом будет двухчасовая трансляция vodka, balalaika и sputnik, с легкими вкраплениями matroshka и zagadochnaya russkaya dusha.

Такое кино не стыдно будет привезти на западный кинофестиваль: «смотрите, какие они там, в России, забавные белые медведи». А умирающие за Родину воины – это, разумеется, «фи», это смешно и дико. Только американские солдаты могут не щадить живота своего, остальные пусть пьют vodka. Собственно, такова в целом идеология нынешних изряднопорядочных: они ее не то чтобы скрывают, но «Тарас Бульба» – слишком удобный повод, чтобы промолчать.

Консерваторы, в свою очередь, тоже хотели бы этнического, а не национального кино: потому-то они так и настаивают на «дословном Гоголе», у которого казаки убивали, насиловали и жгли ничуть не хуже проклятых ляхов. Но национальным эпосом Гоголя был не «Тарас Бульба», а «Мертвые души», поэтому автор и не стремился оправдать казаков. История о Тарасе, как и история об Айвенго, – плоды пристального внимания центра к окраине. Под влияние этого мейнстрима первой половины XIX века, подарившего миру и Фенимора Купера, и братьев Гримм, попал даже Лермонтов, отправивший своего Печорина на Кавказ. Что уж говорить о Гоголе, которому сам Бог велел написать о Сечи

Владимир Бортко не собирался делать этническое кино в духе «Черной кошки…» Эмира Кустурицы, его замах – русский национальный эпос, где суровые, но справедливые воины спасают Родину, карают предателей и врагов, пьют горилку и умирают, умирают, умирают, читая лозунги и пребывая в том славном состоянии избыточности, которое и отличает героев от людей.

Консерваторы в целом этот расчет поняли, скупо похвалив Бортко за патриотизм, столь редкий в наших палестинах. Но то, что именно говорят герои «Тараса Бульбы», меркнет на фоне того, как именно они это делают, в чьей традиции и чьим языком.

 

Кадр из фильма «Тарас Бульба» (фото: kinopoisk.ru)

Национальный эпос Бортко изложил чужой художественной речью, в прокрустово ложе которой режиссеру пришлось втиснуть Запорожскую Сечь. Масштабное повествование о воинах, летящие на пушки всадники, доблесть и честь, мужское братство, Отчизна и традиция – все это сделано так, как в ленте Эдварда Цвика «Последний самурай». Там герой Тома Круза Нейтнон Олгрен, американский офицер и герой гражданской войны, едет в Японию усмирять бунт самурая Кацумото, верного слуги императора, сражающегося против вестернизации Страны восходящего солнца. Финал фильма – Олгрен в самурайских доспехах помогает Кацумото умереть так, как должно погибнуть воину, а затем вручает императору меч самурая. Молодой властитель в ответ на просьбу героя Тома Круза: «Я расскажу Вам, как он умер», – отвечает: «Расскажите лучше, как он жил».

«Последний самурай» исполнен велеречивого пафоса: любование сакурой и харакири, долг, честь, Родина, император – развесистая клюква на каком-то неуловимом перекате превращается вдруг в исполненную высокого смысла трагедию рыцарей традиции, которые вынуждены вести партизанскую войну, – не для того, чтобы победить, а для того, чтобы сохранить о себе память.

Таковы и казаки Бортко. Таков и язык Бортко. Таковы и его кони, несущие всадников на пушки (у Цвика самураи во главе с Кацумото и Олгреном бросались в последнюю атаку под непрерывным пулеметным огнем).

Потому-то вместо национального эпоса мы видим адаптированного Гоголя, исполненного в стилистике, слишком хорошо известной, чтобы кого-то удивить. У Бортко не получилось ни хорошего этнического кино (слишком высок пафос), ни внятного национального (слишком вторичен язык»): «Тарас Бульба» – усредненный исторический блокбастер с патриотической риторикой, и в этом качестве он не добивается ни одной из поставленных целей.

Нельзя быть патриотом, разговаривая на чужом языке. Пушкину, который начинал с ни к чему не обязывающих подражаний, пришлось придумывать новый язык для каждого большого текста: «Евгений Онегин» написан совсем иначе, нежели «Маленькие трагедии», которые, в свою очередь, принципиально отличаются от «Повестей Белкина».

Если бы Пушкин писал «Онегина» языком Ричардсона (да хоть бы и Жуковского или Державина), грош была бы цена такому «роману в стихах».

Жаль, что Бортко захотел угодить и либералам (сняв слишком западный по духу фильм), и консерваторам (переборщив с риторикой): не угодил в итоге ни тем, ни другим. Здесь, может быть, стоило бы воспользоваться советом все того же Пушкина: «Никому // Отчета не давать, себе лишь самому // Служить и угождать» («Из Пиндемонти»), но как тут воспользуешься, когда на тебе и прокат, и критики, и нравственный закон внутри нас.

А национальный эпос должен угодить только истории: все остальные – перебьются.

[euro-banan]

А национальный эпос должен угодить только истории: все остальные – перебьются.

 

Старческое немотивированное брюзжание, фильм должен быть снят качественно и талантливо, а не угождать историям и прочему.

[Тони Монтана]

Вот так. Одно дело, когда пишут тексты умные и, безусловно, хорошо образованные и воспитанные люди. А другой случай - когда некие песонажи, ковыряющие у себя пальцем в носу или современное быдло, не умеющее высказать ни одной мысли без употребления всем известных выражений на всем известнои говённом сайте..

[Farjot]

Старческое немотивированное брюзжание, фильм должен быть снят качественно и талантливо, а не угождать историям и прочему.

 

Да, конечно, теперь остаётся ещё снять фильм про то, что Гитлер - это марсианин, утопившийся в 1966 году в Марианской впадине

[Тони Монтана]

Да, конечно, теперь остаётся ещё снять фильм про то, что Гитлер - это марсианин, утопившийся в 1966 году в Марианской

 

Очень хорошо!

[SoLnaRin]

Озвучил он даже хорошо. По-моему, он гораздо талантливее в плане озвучки, ведь с неё и начинал

 

Ну у каждого свое мнение. Мне лично этот момент в фильме не понравился, т.к. у Безрукова голос слишком мягкий и какой то задушевно-пафосный, имхо.

 

Не, это даже смешно, когда все получают одну и ту же рану

Просто сцены боев очень метко стреляют по мозгам тех, кто привык к качеству)

 

Ну, кому-то может показаться, что это Бортко перенял у "Царя Всея Кино", но, на самом деле, это слова Гоголя.

Просто в книге это не так бросается в глаза. А в фильме производит другой эффект.

 

Не, Андрий ещё род воспроизводил

Ах да! Как я могла это забыть?

 

А какие именно?

Расхождения с книгой. Не суть важно, но восприятие меняет.

Сейчас вот еще вспомнила момент, когда Андрей через поле битвы, где всюду кровь, скачет в белоснежно-белом плаще. Красиво, конечно, но неправдоподобно) Замарали бы его хоть чуток для приличия)

 

А вы из какой страны? Ну, как раз таки умеют, но их задвигают те, у кого пиар пожёстче.

Россия. Просто глупо было бы писать, что мы снимаем кино потому что я к этому не причастна. Пока, во всяком случае) Когда я говорила про то что не умеем снимать, имелла в виду боевики, экшны, триллеры, ужасы и проч. Почему то российское кино по части спецэффектов уступает. Единственное, чем можно гордиться, актерами, да и то не всеми.

Вообще-то, есть. Может, не большие, но довольно существенные

 

Ну я и говорю, что сильных расхождений нет. Вот если бы Тарас Бульба был американцем, спасающим мир, с автоматом, вот это было бы сильным расхождением А там все вполне приемлемо.

[Farjot]

А у нас, кстати, шёл ещё сеанс этого фильма с закадром

[White Wolf]

На удивление фильм мне понравился (хотя 97% всех фильмов выпущенные Россией мне не нравятся обсалютно). Возможно местами были какие-то несущественные люпы, ошибки и т.п. но кино хорошее. Актёрский состав отличный (кроме Петренко, терпеть его не могу). Саундтрек более или менее какой-то присутствует. В общем смотреть можно. Да и вообще к фильму старался не придираться, а просто смотреть и наслаждаться.

Мне кино понравилось. 8/10

[euro-banan]

Вот так. Одно дело, когда пишут тексты умные и, безусловно, хорошо образованные и воспитанные люди. А другой случай - когда некие песонажи, ковыряющие у себя пальцем в носу или современное быдло, не умеющее высказать ни одной мысли без употребления всем известных выражений на всем известнои говённом сайте..

 

И снова какое-то брюзжание...

 

Да, конечно, теперь остаётся ещё снять фильм про то, что Гитлер - это марсианин, утопившийся в 1966 году в Марианской впадине

 

Если фильм будет снят хорошо, то этот фильм будет лучше, чем правдивый, зато убого сделанный Это настолько очевидно, что даже странно пояснять. Художественное кино - не учебник по истории, не документалка, а художественное кино. В нем основные и самые сильные приемы должны быть художественные, если таковых нет, то никакая достоверность фильм не вытянет.

[CyrilB]

Неожидал такой лажи от Бортко. Вместо героического эпоса черная комедия. Тарас Бульба какой-то бетмен-неудачник. Все время казалось, что Боярскому хочется выкрикнуть: "Канальи!!" Петренко, Вдовиченко и красавица-полька бездарны, даже в рамках черной комедии. Батальные сцены граничат с идиотизмом - особенно атака конницы на крепость. У Петренко во время батальных сцен только крупные планы, такое впечатление что он сидел не на коне, а на карусельной лошадке(а может и вправду). Единственная удача фильма - Янкель.

[Лурдес]

Все время казалось, что Боярскому хочется выкрикнуть: "Канальи!!"

 

Судя по тому, как его с завидной регулярностью на протяжении всего фильма одинаково показывали (крупный план), боюсь "Канальи!" хотелось крикнуть зрителю.

 

=)

[Massa4]

Че-то вряд ли (:

 

Есть знакомые восьмиклассники? Ок, у кого-то (коли не у Вас) он точно вызвал приток патриотизма.

 

Ну как творчество - всегда плохо, потому что не правда, через художественное кино агитировать. Но если агитка сама по себе хороша, то ок, можно посмотреть и порадоваться или поспорить, но в Бульбе и этого нет.

 

Через художественное кино-то агитировать как раз самое оно. Вспомним-ка былые времена.

[Бобруйчанин]

Через художественное кино-то агитировать как раз самое оно. Вспомним-ка былые времена.

 

Хорошо агитировать, когда произведение само по себе достойным получилось. К сожалению, в данном случае это не так)

[x-ile]

Патриотизм этот фильм может и вызовет (у тех же школьников), но только нужен ли он? Настоящий патриот - тот, кто пытается сделать страну лучше изнутри, а не тот, кто вечно борется с внешним врагом. Просто гордиться тем, что ты с кем-то "одной веры и крови" - невелика честь.

 

Те же запорожские казаки так и сгинули в истории (или остались благодаря Гоголю), ибо своим духом не смогли организовать собственную страну. Оставшись разбойниками, в реальности не столь романтичными.

[euro-banan]

Есть знакомые восьмиклассники? Ок, у кого-то (коли не у Вас) он точно вызвал приток патриотизма.

 

У скольки, еси на пальцАх? (:

 

Через художественное кино-то агитировать как раз самое оно. Вспомним-ка былые времена.

 

Какие былые? Оно может и "то", но только я не понимаю, какие тогда ко мне претензии, если я говорю, что фильм гавно? Как агитка он может на кого-то, опять же, по пальцам, и подействвал, но как фильм ужасен.

[Yurist]

6-го апреля известный писатель и публицист Дмитрий Быков отвечал Онлайн на многочисленные вопросы читателей "АиФ" . Среди прочих был и вопрос и про "Тараса". Привожу здесь сам вопрос, а также гениальный, на мой взгляд, ответ писателя:

 

Тарас / 06.04 14:46:

Как относится Гоголь к своим героям в «Тарасе Бульбе», надо ли изучать это произведение в школе?

 

О чём хотел сказать своим фильмом Бортко? Понравился ли Вам фильм?

 

Нужно ли было экранизировать сейчас именно это произведение классика?

 

Быков Дмитрий Львович / 18:26:

Это не так просто. Бортко никогда не высказывается прямо, это довольно серьезный режиссер. Он не снимает конкретную экранизацию, он высказывается о времени, фиксирует дух времени. Согласитесь, что, скажем, в «Блондинке за углом» дух начала 80-х очень четко зафиксирован. Единожды солгав, дух ранней перестройки отстоялся целиком. «Цирк сгорел и клоуны разбежались» - зафиксирован дух растерянности конца 90-х. «Собачье сердце» фиксирует наиболее приятное время, когда казалось, что все ответы найдены, еще чуть-чуть – и будет у нас человечье сердце, а не собачье, 80-е годы, конец. Сейчас он зафиксировал в очередной раз состояние общества и сделал это блестяще. Состояние общества ужасно. Невежество, полная утрата профессиональных навыков, агрессия, надрыв, ксенофобия, уверенность, что мир в кольце врагов. Чудовищное отсутствие одаренности. Эта картина даже не бездарна, она как-то оглушительно не талантлива во всем. Нет ни одного живого образа. Спасибо Владимиру Бортко за прекрасный честный фильм о 2008 годе.

[diomede]

Быков Дмитрий Львович / 18:26:

Это не так просто. Бортко никогда не высказывается прямо, это довольно серьезный режиссер. Он не снимает конкретную экранизацию, он высказывается о времени, фиксирует дух времени. Согласитесь, что, скажем, в «Блондинке за углом» дух начала 80-х очень четко зафиксирован. Единожды солгав, дух ранней перестройки отстоялся целиком. «Цирк сгорел и клоуны разбежались» - зафиксирован дух растерянности конца 90-х. «Собачье сердце» фиксирует наиболее приятное время, когда казалось, что все ответы найдены, еще чуть-чуть – и будет у нас человечье сердце, а не собачье, 80-е годы, конец. Сейчас он зафиксировал в очередной раз состояние общества и сделал это блестяще. Состояние общества ужасно. Невежество, полная утрата профессиональных навыков, агрессия, надрыв, ксенофобия, уверенность, что мир в кольце врагов. Чудовищное отсутствие одаренности. Эта картина даже не бездарна, она как-то оглушительно не талантлива во всем. Нет ни одного живого образа. Спасибо Владимиру Бортко за прекрасный честный фильм о 2008 годе.

 

Правильно ли я понял, Бортко специально снял неталантливую картину, чтобы зафиксировать состояние общества?

[Yurist]

diomede,

это Вы у меня спрашиваете или у Быкова?

[bariew]

Yurist, в самом деле, вы-то как понимаете смысл высказывания Быкова, если уж процитировали, назвав гениальным?

Я так понял, ему не понравились содержание и образы, которые показал Бортко. И, совмещая язвительность и такт, он назвал это удачным отображением современности. Кстати, интересно, что он ничего не сказал ни про кинематографию, ни про политическую начинку. Как если бы он вспоминал какой-то характерный кадр из фильма и отзывался только по нему.

[Massa4]

У скольки, еси на пальцАх? (:

 

У пяти, как минимум. Это на вскидку.

 

Какие былые? Оно может и "то", но только я не понимаю, какие тогда ко мне претензии, если я говорю, что фильм гавно? Как агитка он может на кого-то, опять же, по пальцам, и подействвал, но как фильм ужасен.

 

Чёткие аргументы, что говно? По пальцам.

[Yurist]

bariew,

цитировать - не значит понимать, в буквальном смысле слова. Мне понравилось - я и процитировал...

 

Но я попробую, раз уж вам так хочется услышать именно мое мнение, хотя совершенно не претендую на объективность своей интепретации, т.к. до Быкова мне как до Луны...

 

Я действительно считаю данное высказывание Димы гениальным, а самого Быкова - как минимум, незаурядной и невероятно эрудированной фигурой современности. Как мне кажется, Быкову совершенно не понравился новый фильм Бортко, но, памятуя о прежних заслугах режиссера, он выразился предельно корректно, хотя и не без эпатажа - Дмитрий любить эпатировать публику! Но разве это плохо? Тоже ведь метод заставить кого-то задуматься, сопоставив свои собственные впечатления с "загадочным" мнением автора того или иного высказывания.

 

Кстати, про кинематограф, политическую составляющую, в том числе и по отношению к "Тарасу" Быков высказывается в других своих интервью (передачах) - тот кому это интересно, думаю, без труда отыщет их в сети - Гугль в помощь

[gorod346]

Правильно ли я понял, Бортко специально снял неталантливую картину, чтобы зафиксировать состояние общества?

 

На мой взгляд, это он так талантливо оправдал этот фильм: дескать, время такое, кризис и все прочее, вот и Бортко в экранизации это решил показать, хоть фильм и чушь полная, но давайте простим и сходим посмотреть на нестандартную интрепритацию 2008 года с помощью XVI века. Самое расплывчатое мнение о фильме, и "нашим и вашим", какое только может быть, чтоб не обидеть режиссера.