Тарас Бульба

[настена1979]

Я думаю, они беспокоятся из-за того что Бортко старательно загладил еврейскую тему, которая сегодня даже по первой "либеральной и правильной" редакции повести звучит очень неполиткорректно. Представляю сколько было бы крика, если бы Безруков проникновенным, задушевным голосом прочел:

 

 

Да-да, неполиткорректно получилось бы. Смотрелось бы нехорошо. Но вот из-за этих изъятий и возополи националисты: кастрировали, мол, Гоголя, опять правду от народа скрыли. В том эпизоде, где прибывший казак рассказывает о бесчинствах и аренде церквей изначальное слово "жиды" заменено на "шинкари", например.

Хотя... Относительно к реалиям того времени слово "жиды" не должно звучать обидно. Не припомню я, чтоб в произведениях 19 века использовалось другое название нации (у Достоевского, например). Может быть я ошибаюсь, но слово это приобрело негативную окраску сравнительно недавно.

Но тут, я считаю, Бортко достойно вылавировал.

А вот от обвинений в потакании потребностям властей, пытающихся воспитывать топорными методами патриотизм россиян, ему уже никогда не отмыться. Хотя я и не считаю, что Бортко достоин подобных обвинений

[euro-banan]

Дык и не надо этого бояться, не надо отрицать... Назовем вещи своими именами - фильм патриотичный, как бы кого это не коробило! И патриотизм тут не напускной, имхо, а самый что ни на есть подлинный, никакой не пресловутый

 

Патриотизм в фильме напускной и фальшивый (минимум: банальный), но поверьте меня например коробит далеко не это (: Ну и вы на претензию-то как-то не ответили - фильм может быть про патриотизм, про добро, хоть про то как бабушку через дорогу перевести, это не определяет его худ.качеств, если Бульба о патриотизме это вовсе не означает, что автоматом он хороший.

 

"Вочмены", знать, не такой адовый?

 

Да куда им

[Massa4]

если Бульба о патриотизме это вовсе не означает, что автоматом он хороший

 

Но и не означает, что плохой. Тут ведь понимать нужно, что фильм хоть и кособокий, но ориентирован он не на высокие художественные качества, а лишь на пробуждение этого самого патриотизма. Фильм справился с задачей? Ага.

[euro-banan]

Но и не означает, что плохой.

 

Конечно, о том, что он плохой, говорят совсем иные его качества (:

 

Тут ведь понимать нужно, что фильм хоть и кособокий, но ориентирован он не на высокие художественные качества, а лишь на пробуждение этого самого патриотизма. Фильм справился с задачей? Ага.

 

Во-первых не то чтобы справился, я как непатриот в общем и целом, так им и остался, т.е. кипятком от киношного патриотизма, как и обычно, писают только те, кто и так патриотичен, а неучей фильм ничему и не научил.

 

Ну и конечно если фильм в своей основе и задаче агитка, в чем я к слову сомневаюсь, плохо снятая и не больно-то срывающая покровы, то чего удивляться некоторому негативу.

[diomede]

Дык и не надо этого бояться, не надо отрицать... Назовем вещи своими именами - фильм патриотичный, как бы кого это не коробило! И патриотизм тут не напускной, имхо, а самый что ни на есть подлинный, никакой не пресловутый

 

Да нет, херовый там патриотизм, смешной на уровне самопародии. Да еще и снятый, в стиле телехалтурщика Бортко, через пень колоду. Это позволяет врагам смеяться над правильными идеями, которые он так неуклюже пытался пропагандировать.

[Бобруйчанин]

Мнение о фильме у меня сложилось очень неоднозначное. У данной экранизации есть как плюсы, так и ужасающие минусы. И вполне понятна дискуссия, развернувшаяся тут по поводу оценки фильма.

Вкратце я бы хотел рассказать о том, что в фильме понравилось и не понравилось. Начну с плюсов

1. Понравились почти все актеры. Богдан Ступка, по-моему, вообще идеальный Тарас, полное попадание в образ. Вдовиченков и Петренко тоже очень хороши, особенно последний. Полячку могли покрасивей найти, но ту задачу, которая от неё требовалась, она по-моему выполнила отлично. Особо отметил для себя то, что актерам, игравшим второстепенные роли, например, Дедюшко, удалось создать яркие, запоминающиеся образы.

2. Следование тексту. Бортко как режиссер вообще известен тем, что, экранизируя какое-либо произведение, он досконально воспроизводит авторский текст. В этой связи мне понравилась обсуждавшаяся тут тема "жидов", то, как она представлена в фильме, Бортко (если я правильно помню само произведение) не пошел на поводу у модной сейчас политкорректности, что прибавило фильму определенную долю исторической достоверности.

3. Сам сюжет Но это заслуга великого Гоголя)

Вот, вроде бы и всё. Теперь о том, что покоробило.

1. Во-первых, батальные сцены. Особенно рукопашные, которые и по озвучанию, и по самой своей постановке напомнили мне, уж извините, драки в популярных когда-то индийских фильмах)

2. Боярский. Это вообще без комментариев, полный ппц

3. Как ни странно, любовные сцены. Хоть их и было мало. Я, может быть, придираюсь, но на мой взгляд, если режиссер подчеркнуто старается следовать авторскому тексту (я произведение читал давно, плохо помню, но уверен, что подобного у Гоголя не было, поправьте, если я ошибаюсь), то он должен следовать ему во всем. В принципе, можно было бы и без голой груди полячки обойтись)

4. Акцент фильма. В экранизации явно сделан упор на пробуждение патриотических чувств у зрителя, тогда как в повести эта тема - всего лишь одна из, потому как произведения Гоголя всегда отличались наличием нескольких смысловых пластов, что ли, более интересным мне представляется конфликт частных интересов и интересов общества, который мог бы выйти на первый план, но увы...

Правда, особо призывов к объединению Украины и России, о которых писали другие, я тут не заметил, хотя, конечно, в некоторых сценах количество патриотических слов на единицу времени беспощадно зашкаливает. Взять хотя бы пафосную сцену, когда

герои, умирая, изрекали монологи о величии Родины.Мне кажется, это их отношение к родной земле в фильме можно было по-другому как-нибудь показать

И отсюда еще один минус -

5. Излишний пафос. Сам оригинал, конечно, тоже проникнут пафосом, но тут по-моему переборщили.

Такого мое, пусть немного сбивчивое, мнение о фильме)

Итого - 6 из 10

P.S. Никогда не видел столько пожилых людей в кино)

Изменено 07.04.2009 20:21 пользователем Бобруйчанин

[Yurist]

Бобруйчанин,

забавно однако - все, что Вы записали в минус, я (безо всякой натяжки причем) занес бы в плюс фильму: и батальные сцены (к вопросу "об индийском кино" это в ветку к "Миллионеру" - не пробовали? ), и Боярского (очень классный образ получился - 10 из 10!), и полячку (чо то Вас так её груди покоробили? - моя супруга сказал после просмотра "таких красивых девушек вообще не бывает" и что мне тут добавить? - у каждого свои понятия о красоте!). Про патриотизм сказал выше - мое имхо таково, что с ним тут все в "полном ажуре" - усё в нужной пропорции... А пафоса (вот ведь еще одно частоупотребимое ругательное словцо!) в фильме и вовсе нет!

 

А Пожилые люди в кино Вас тоже коробят?

 

К слову про пожилых людей - вчера в один день удалось побывать сразу на двух "сурьезных" мероприятиях - на "Тарасе Бульбе", и на концерте "Аквариума". И там в достаточной мере присутствовал молодой зритель (слушатель), а ведь, казалось бы, на концерте БГ-то молодежи должно быть немного... Ан нет - и БГ и Бортко, по моему скромному убеждению, интересны всем возрастам и это здорово!

[diomede]

Бобруйчанин,

забавно однако - все, что Вы записали в минус, я (безо всякой натяжки причем) занес бы в плюс фильму: и батальные сцены (к вопросу "об индийском кино" это в ветку к "Миллионеру" - не пробовали? ), и Боярского (очень классный образ получился - 10 из 10!), и полячку (чо то Вас так её груди покоробили? - моя супруга сказал после просмотра "таких красивых девушек вообще не бывает" и что мне тут добавить? - у каждого свои понятия о красоте!). Про патриотизм сказал выше - мое имхо таково, что с ним тут все в "полном ажуре" - усё в нужной пропорции... А пафоса (вот ведь еще одно частоупотребимое ругательное словцо!) в фильме и вовсе нет!

 

А Пожилые люди в кино Вас тоже коробят?

 

К слову про пожилых людей - вчера в один день удалось побывать сразу на двух "сурьезных" мероприятиях - на "Тарасе Бульбе", и на концерте "Аквариума". И там в достаточной мере присутствовал молодой зритель (слушатель), а ведь, казалось бы, на концерте БГ-то молодежи должно быть немного... Ан нет - и БГ и Бортко, по моему скромному убеждению, интересны всем возрастам и это здорово!

 

Дайте угадаю, "Адмирал" вам тоже понравился.

[Jekse]

А пафоса (вот ведь еще одно частоупотребимое ругательное словцо!) в фильме и вовсе нет!

 

Чаво? Как так? Юристы тепереча простых слов не знают? Вы хоть знаете, что такое пафос? Определение? Или для Вас будет открытием, что на пафосном, "возвышенном", языке написана почти вся классическая литература, и "Тарас Бульба" не был исключением? А раз в фильме использовался текст из первоисточника, то как тут можно отрицать, что фильм пафосный? И только не подумайте, что это я сейчас оскорбил всех классиков, пожалуйста.

Изменено 07.04.2009 20:14 пользователем Jekse

[Бобруйчанин]

Бобруйчанин,

забавно однако - все, что Вы записали в минус, я (безо всякой натяжки причем) занес бы в плюс фильму: и батальные сцены (к вопросу "об индийском кино" это в ветку к "Миллионеру" - не пробовали? ), и Боярского (очень классный образ получился - 10 из 10!), и полячку (чо то Вас так её груди покоробили? - моя супруга сказал после просмотра "таких красивых девушек вообще не бывает" и что мне тут добавить? - у каждого свои понятия о красоте!). Про патриотизм сказал выше - мое имхо таково, что с ним тут все в "полном ажуре" - усё в нужной пропорции... А пафоса (вот ведь еще одно частоупотребимое ругательное словцо!) в фильме и вовсе нет!

 

А Пожилые люди в кино Вас тоже коробят?

 

К слову про пожилых людей - вчера в один день удалось побывать сразу на двух "сурьезных" мероприятиях - на "Тарасе Бульбе", и на концерте "Аквариума". И там в достаточной мере присутствовал молодой зритель (слушатель), а ведь, казалось бы, на концерте БГ-то молодежи должно быть немного... Ан нет - и БГ и Бортко, по моему скромному убеждению, интересны всем возрастам и это здорово!

 

Так, ну начнем с того, что я сравнивал фильм не с Миллионером, а с индийским кино как с жанром, в частности, с фильмами 70-80-х, и повода для ерничества тут не вижу

Боярский? 10 из 10? Ваше мнение, мне он не понравился в этом фильме абсолютно.

По поводу "грудей" полячки: не надо перевирать мои слова и обращать их в абсурд, я все объяснил, перечитайте.

Уж не знаю, модно ли нынче слово "пафос", но вообще-то это литературный термин (выражение "героический пафос", скажем, никогда не встречали в анализе произведения какого-либо?).

Про пожилых людей. Я просто сказал об этом как о случившемся факте, оценки этому факту я никакой не давал, не так ли? К слову, я к ним отношусь хорошо и в кино, и в магазине, и в метро, и в принципе.

[euro-banan]

и батальные сцены

 

О да, в них весь фильм!!!

[Yurist]

Дайте угадаю, "Адмирал" вам тоже понравился.

 

А к чему тут за приоритеты говорить? Кому-то вон и "Груз-200" - отличный фильм, а по-мне - один сплошной рвотный рефлекс.... Я выразил свое отношение к обсуждаемому фильму чуть выше - 7 из 10, не шедевр, но и не однозначный промах... Вообще, у меня такое имхо - экранизировать классику всегда непросто, тем более, быть первопроходцем... Ведь по сути-то, отечественных экранизаций "Бульбы" до сего момента и не было, а раз так - то уже сам факт появления данного фильма замечателен, не все получилось, безусловно, но есть и явные удачи - одна игра Ступки чего стоит! И никакого "ерничества" в моих словах нет, "ерничество", имхо, это другое -это когда мой ник на этом сайте начинают ассоциировать с профессией... Знаете такое выражение: "Чукча не писатель, чукча композитор!" Лучше уж смотреть на мир широко раскрытыми глазами ребенка, не гнушаясь и самоиронии, но не глазами "зашоренного критика", который любое благое начинание готов "изрубить шашками"...

[Farjot]

Юрист, я вот специально пошёл взял книжку Гоголя и перечитал. Сильно переиначено в экранизации!

[Farjot]

Теперь о том, что покоробило.

 

Боярский. Это вообще без комментариев, полный ппц

 

Вопрос: чем он вам так не угодил? Тут он, в сравнении с "ВМСКМ" сыграл недурно, без попытки "залезть в тугие штанишки", и, что главное - у него ведь роль небольшая

[Бобруйчанин]

Вопрос: чем он вам так не угодил? Тут он, в сравнении с "ВМСКМ" сыграл недурно, без попытки "залезть в тугие штанишки", и, что главное - у него ведь роль небольшая

 

Видно было, что он старался, но все-таки мне, как и, судя по смеху в зале, остальным зрителям, он слишком уж напоминал своего гвардейца кардинала. Когда он выкрикивал что-либо на собрании казаков, все, по-моему, ждали фразы "1000 чертей, каналья Бонасье!". Да и не похож он на казака.

[Farjot]

Видно было, что он старался, но все-таки мне, как и, судя по смеху в зале, остальным зрителям, он слишком уж напоминал своего гвардейца кардинала. Когда он выкрикивал что-либо на собрании казаков, все, по-моему, ждали фразы "1000 чертей, каналья Бонасье!". Да и не похож он на казака.

 

А он, к слову, в СССР не только д'Артаньяна играл, но и многих других одиозных персонажей. Ну, и он похож больше на казака-еврея, коим, судя по имени, и был Мосий Шило

[Бобруйчанин]

А он, к слову, в СССР не только д'Артаньяна играл, но и многих других одиозных персонажей. Ну, и он похож больше на казака-еврея, коим, судя по имени, и был Мосий Шило

 

Играл, конечно) И неплохо играл. Но только не в этом фильме.

Казак-еврей? а такое бывает? я серьезно.

[Farjot]

Играл, конечно) И неплохо играл. Но только не в этом фильме.

По сравнению с "Боярский и три мушкетера", тут он играл хорошо

Казак-еврей? а такое бывает? я серьезно.

Всё возможно

[Massa4]

Во-первых не то чтобы справился, я как непатриот в общем и целом, так им и остался, т.е. кипятком от киношного патриотизма, как и обычно, писают только те, кто и так патриотичен, а неучей фильм ничему и не научил.

 

Возможно он научил восьмиклассников, которые проходят Гоголя в школе, чему-то? Хотя бы тому же патриотизму?

 

Ну и конечно если фильм в своей основе и задаче агитка, в чем я к слову сомневаюсь, плохо снятая и не больно-то срывающая покровы, то чего удивляться некоторому негативу.

 

Т.е. агитка - это всегда плохо?

Если его воспринимать как-то иначе, то восприятие будет ещё худшим.

[Dimitri_B]

Смотрел и просто удивлялся. КАК можно было ТАК запороть батальные сцены? Ведь был же "Слуга государев", был "Монгол" - куда делся их опыт? Почему уровень реалистичности сцен массовых битв так и остался на уровне "Александра Невского" 1938 года выпуска? Герой на переднем плане еще как-то старается, а массовка сзади лениво топчется, и даже убитые падают аккуратно, чтобы ненароком не удариться о землю...

 

Я конечно понимаю, дословная экранизация - это хорошо, но иногда к авторскому тексту надо подходить "с сабелькой" и обрубать то, что не будет смотреться на экране. Пространные предсмертные монологи, комментарии рассказчика, куда только что погибший казак в прошлом году плавал и сколько награбил - это прекрасно читается в книге, но на экране это выглядит просто глупо (особенно пятый раз подряд). И тем более глупо выглядит Тарас, скачущий по полю битвы и вопрошающий, не вышла ли еще казачья сила. Книга, по стилю близкая к "Илиаде", содержит много метафор, гипербол и др. атрибутов героико-мифологического эпоса. Но нельзя же переносить это на экран дословно...

Про бесконечные патриотические речи уже сказано много, мое мнение - все хорошо в меру, а у Бортко дозатор явно сломался.

 

Короче: лучшим фильмом "казаки vs. поляки" остается "Огнем и мечом" десятилетней давности. Переплюнуть Гофмана не удалось.

[euro-banan]

Возможно он научил восьмиклассников, которые проходят Гоголя в школе, чему-то? Хотя бы тому же патриотизму?

 

Че-то вряд ли (:

 

Т.е. агитка - это всегда плохо?

 

Ну как творчество - всегда плохо, потому что не правда, через художественное кино агитировать. Но если агитка сама по себе хороша, то ок, можно посмотреть и порадоваться или поспорить, но в Бульбе и этого нет.

 

Если его воспринимать как-то иначе, то восприятие будет ещё худшим.

 

Ога!

[x-ile]

Ну что ж, добрался и я до "Бульбы". Ощущения - лёгкое разочарование. Кино сумбурное, хоть и вполне смотрибельное.

 

Плюсы

1. Актёрская игра. Никаких претензий в целом, особенно к Ступке. Бульба вышел знатный, отнюдь не пафосный, временами действительно вызывал восторг и сочувствие одновременно. Остап Вдовиченкова тоже был настоящим - упрямым, мужественным, гордым. А вот Андрий у Петренко получился довольно сухим, бесхарактерным, как и его подруга (зато красивую девушку подобрали!). Из второплановых очень понравился Дрейден (Янкель), Боярский - ну так, массовка.

 

2. Сюжет. Как и ожидалось, Бортко следовал тексту Гоголя. Многие хорошие моменты книги получили в фильме довольно яркое эмоциональное отражение. Весьма удачный ход с воспоминаниями: когда Бульба вершит суд над сыном, очень живо вспоминалась сцена, как он купает малыша. Момент "указаний" Тараса в пламени над рекой также удался на все 100. Диалоги, лирика в целом, не вызывают упрёков.

 

Минусы

1. Батальные сцены. Вот тут я в ужасе. Сцена осады ещё была ничего. Но затем всё смотрелось так, как будто режиссёр во время битв уходил покурить. Хаос. Взмах налево, взмах направо, красная жидкость, крупный план, слова. И снова по кругу. Такое ощущение, что операторы снимали всё подряд, а затем бедные компьютерщики это монтировали (клонировали?) в случайном порядке. Слабореалистичные декорации довершали визуальный разгром.

 

2. Общий сумбур. Всё-таки у Бортко получилась достаточно рваная картинка - много лишних слов, движений, резких переходов. Мало смысловых пауз. Всё грубовато до прямолинейности. Обилие крови, грязи и огня - не есть ключ к переживанию за судьбу человека или целой страны. В итоге маленьким монологом еврейчика Янкеля проникаешься больше.

 

Среднее кино получилось, а жаль. 6/10.

[M.Burns]

Пока еще не смотрел, но друзья рассказывали об этих чудовищно снятых батальных сценах, где на заднем плане полусонные статисты еле-еле машут мечами и падают, сраженные зажатыми под мышкой мечами. Довольно забавно, может даже стоит посмотреть – посмеяться … Если это действительно так, то это будет большой минус Бортко, как режиссеру. Вроде не мальчик уже, не должен подобные (грубейшие) ошибки допускать. Хотя, после Мастера и Маргариты я уже особых надежд на него и так не возлагаю .

[x-ile]

....где на заднем плане полусонные статисты еле-еле машут мечами и падают, сраженные зажатыми под мышкой мечами.

 

А я даже и не заметил этого, ибо плохого переднего плана хватило. Ничего не понимаю - неужели нельзя было просмотреть хорошие зарубежные аналоги, чтоб увидеть, как снимать батальные сцены? Да к примеру, ту же "Войну и мир" 1967 года бы пересмотрели

[SoLnaRin]

Отсмотрено...

Скажу просто, что мне не очень понравилось, хотя я думала, что будет намного хуже. Особых впечатлений я не получила, но подруга рыдала на фильме в три ручья и доказывала, что хороший фильм. Я с ней в корне не согласна т.к.:

1) зачем в этом фильме закадровый голос Безрукова???? Я каждый раз, когда его слышала, передергивалась...

2) смех этой польки. Актрису очень красивую подобрали, не спорю, но смеется она ужасно.

3) батальные сцены. Ооо... Здесь можно просто целую поэму написать, потому что не понравилось абсолютно все! Кто видел, те поймут. Выглядит убого и слишком много ненужных крупных планов. Порой противно.

4) умирающие, произносившие мутные длинные монологи, просто поражали... Сколько лишнего пафоса, насколько неправдоподобно. А полячка, которая на третий день родов так истошно кричит? Она уж сто рас осипнуть должна была

5) возможно я не уследила, но по моему почти весь фильм казаки только и делали что бились и бухали... ошибочка вышла, товарищ режиссер

6) фактические ошибки. Мелкие, но неприятно

7) моя предвзятость к русскому кинематографу. Ну не умеют они кино снимать!

Это я еще не все сказала. Но и плюсы, разумеется, есть.

1) Актерская игра. Очень убедительно. И очень понравилось. Претензий так то нет (разве что можно придраться к Боярскому, который весь фильм проходил с одинаковым выражением лица, иногда и к паре Андрея и польки, да к массовке)

2) сюжет. Ну классика, что тут скажешь? Сильных расхождений с книгой нет. И то радует.

3) порой очень красивые планы и ландшафты

В целом фильм на 6.5 из 10