Тарас Бульба

[Flammendes Herz]

В книге зверств еще больше, чем в фильме. Лично меня не зацепило ни то, ни другое, примитивный грубый национализм (я не либераст, но в данном случае иначе сказать не могу) вперемешку с банальной "лав-стори". Что этим хотел сказать Гоголь и почему произведение считают великим для меня загадка.

[Fetter]

Про панночку я к примеру привела. По сути она тоже главная героиня, и вся драма вокруг нее. Я не говорила что мне книга не понравилась, как раз таки она мне понравилась, я лишь сравнила книгу с фильмом, и написала, что фильм получился интереснее книги. Опять же одно без другого не может. Просто фильм и книга друг друга дополняют. Фильм придает произведению образности, краски. А книга фильму правдивости...Как то так.

 

Вот это уже гораздо больше мне нравится.

[Лютик]

вперемешку с банальной "лав-стори". Что этим хотел сказать Гоголь и почему произведение считают великим для меня загадка.

Как раз таки в книге "лав-стори" почти нет, ну во времена Гоголя эта тема была почти запретной, так что понятно.. А в фильме хоть какие-то чувства ( по крайней мере со стороны Андрия).

[Flammendes Herz]

В книге есть описания их встреч, фильм не сильно отличается в этом, насколько я помню. И почему запретной? Гоголь - современник Пушкина А у того действительно шикарные произведения с любовной линией, взять хотя бы "Капитанскую дочку", тоже исторический роман. Но не пропитанный лютой ненавистью как "Тарас Бульба" и весьма жизнеутверждающий.

[Лютик]

В книге есть описания их встреч, фильм не сильно отличается в этом, насколько я помню. И почему запретной? Гоголь - современник Пушкина А у того действительно шикарные произведения с любовной линией, взять хотя бы "Капитанскую дочку", тоже исторический роман. Но не пропитанный лютой ненавистью как "Тарас Бульба" и весьма жизнеутверждающий.

В книге их встречи почти не запоминаются. Запретной в том плане, что дальше поцелуя точно уж не писали. "Тарас Бульба" тяжелая повесть, хорошие моменты это как свет в конце туннеля.

[Танцор34]

Именно лютая ненависть была очень характерна для времени описанного Гоголем и выплеснулась в ходе последующей войны.

Его произведение собственно и отличается тем что экранизировать его правильно можно только через ненависть и зверства, а кого ужаснет его проблемы. Потому отступления от Гоголя с целью приуменьшить зверства казаков неверны. Не потому что любитель объективности, а потому что так Гоголь решил.

Тем не менее получилось хоть и серо, но в итоге не плохо. Однако уровень ляпов иногда просто вымораживал. Ну кому не очевидно что монологи на пиках угробищны? Но почему это было не очевидно Бортко? Не нужно быть семи пядей во лбу что бы не упасть с кровати, маэстро же навернулся.

[Хуракан]

Весь фильм персонажи орут и декламируют пафосные речи (даже в сцене признания в любви). Больше они там ничем не занимаются. Достойно школьной постановки спектакля по мотивам Гоголя, не больше.

[YHWH]

Весь фильм персонажи орут и декламируют пафосные речи (даже в сцене признания в любви).

 

Пафосные речи и в оригинале.

"Тарас Бульба" пафосен прежде всего по замыслу автора.

[Лютик]

Весь фильм персонажи орут и декламируют пафосные речи (даже в сцене признания в любви). Больше они там ничем не занимаются. Достойно школьной постановки спектакля по мотивам Гоголя, не больше.

А в книге не лучше, это такой жанр произведения, тут уж никто не виноват.

[movEmEn]

Весь фильм персонажи орут и декламируют пафосные речи (даже в сцене признания в любви). Больше они там ничем не занимаются. Достойно школьной постановки спектакля по мотивам Гоголя, не больше.

 

Это не пафос если открыть произведения прошлых столетий то это стиль речи такой и образ мышления хоть к примеру Как важно быть серьезным,пафос а? Нет тема такая. Щас просто режит слух некоторым если б было Сиско писко и перепих в сценах и маты то и претензиозность другая была бы, но в фильме немного перегнули палку по части вырывания печени в конце концов это ведь не Пила и не Резьня пилой,а Гоголь.

[Лютик]

но в фильме немного перегнули палку по части вырывания печени в конце концов это ведь не Пила и не Резьня пилой,а Гоголь.

Печень не вырывали, но сцена казни действительно слишком жестокая, бррр...

[Танцор34]

Это не пафос если открыть произведения прошлых столетий то это стиль речи такой и образ мышления хоть к примеру Как важно быть серьезным,пафос а? Нет тема такая.

Про пафос тоже хочу добавить. Вот к примеру речь Ступки в самом начале, пафосная? Весьма. Органично смотрится, ИМХО органично и удачно. КМК вопрос не в том что пафоса много, а в том что монологи на копьях топорны, актеры не осилили сыграть, реж не смог правильно показать.

[SIRSTAR]

Фильм получился очень сильный, зрелищный и жёсткий, эмоциональный по накалу страстей. Актёры идеальнно вписались в своих героев. Побольше бы таких фильмов. Очень удачный.

[Velociraptor]

В книге зверств еще больше, чем в фильме. Лично меня не зацепило ни то, ни другое, примитивный грубый национализм (я не либераст, но в данном случае иначе сказать не могу) вперемешку с банальной "лав-стори". Что этим хотел сказать Гоголь и почему произведение считают великим для меня загадка.

Н-да грубый национализм и банальная лав стори, однако, вы прям всем глаза открыли на Гоголя, вот он чем, зараза, занимался, а его еще в школе проходят.

 

Как раз таки в книге "лав-стори" почти нет, ну во времена Гоголя эта тема была почти запретной, так что понятно.. А в фильме хоть какие-то чувства ( по крайней мере со стороны Андрия).

ОМГ, именно так крупными буквами, какой, какой запретной?

В книге их встречи почти не запоминаются. Запретной в том плане, что дальше поцелуя точно уж не писали. "Тарас Бульба" тяжелая повесть, хорошие моменты это как свет в конце туннеля.

Вы просто не те книги читали.

 

Именно лютая ненависть была очень характерна для времени описанного Гоголем и выплеснулась в ходе последующей войны.

Его произведение собственно и отличается тем что экранизировать его правильно можно только через ненависть и зверства, а кого ужаснет его проблемы. Потому отступления от Гоголя с целью приуменьшить зверства казаков неверны. Не потому что любитель объективности, а потому что так Гоголь решил.

Ага, вот только со зверствами в фильме переборщили не в обще-художественном плане, а в банальных кишках на вертеле, раз двадцать крупным планом и все одно и тоже, а вот, что человек человеку - волк, так и осталось за кадром.

 

 

Это не пафос если открыть произведения прошлых столетий то это стиль речи такой и образ мышления хоть к примеру Как важно быть серьезным,пафос а? Нет тема такая. Щас просто режит слух некоторым если б было Сиско писко и перепих в сценах и маты то и претензиозность другая была бы, но в фильме немного перегнули палку по части вырывания печени в конце концов это ведь не Пила и не Резьня пилой,а Гоголь.

Режит глаз очень ваша речь, прям очень, очень.

 

Про пафос тоже хочу добавить. Вот к примеру речь Ступки в самом начале, пафосная? Весьма. Органично смотрится, ИМХО органично и удачно. КМК вопрос не в том что пафоса много, а в том что монологи на копьях топорны, актеры не осилили сыграть, реж не смог правильно показать.

Или их вообще не стоило добавлять, т. к., то, что хорошо в книге фильму - смерть.

[дружок-рар]

Мне вот не понравилась сцена, где Тарас с евреем говорит. "Он перешел на их сторону..." Такое впечатление, будто Бортко нам хочет сказать:

Ляхи - КПРФ. Я - Андрий....

И все в этом роде.

[Танцор34]

Ага, вот только со зверствами в фильме переборщили не в обще-художественном плане, а в банальных кишках на вертеле, раз двадцать крупным планом и все одно и тоже, а вот, что человек человеку - волк, так и осталось за кадром.

Мне понравилось. Дело вкуса.

Или их вообще не стоило добавлять, т. к., то, что хорошо в книге фильму - смерть.

Это само собой, не умеешь не берись. Они просто кошмарны.

[YHWH]

Мне вот не понравилась сцена, где Тарас с евреем говорит. "Он перешел на их сторону..." Такое впечатление, будто Бортко нам хочет сказать:

Ляхи - КПРФ. Я - Андрий....

И все в этом роде.

 

Так он предатель - своих убивал.

[Узднег Совезди]

Ага, вот только со зверствами в фильме переборщили не в обще-художественном плане, а в банальных кишках на вертеле, раз двадцать крупным планом и все одно и тоже, а вот, что человек человеку - волк, так и осталось за кадром.

 

Ну конечно, то что вполне себе таким живым людям отрубывают конечности, заживо запекают в "медном быке", дробят кости, подвешивают за ребро на потехе публике, конечно же никак не говорит о том, что человек человеку волк.

[Full METAL jacket]

В книге зверств еще больше, чем в фильме.

Ну, не зверств, а некое лицо войны.

примитивный грубый национализм (я не либераст, но в данном случае иначе сказать не могу) вперемешку с банальной "лав-стори". Что этим хотел сказать Гоголь и почему произведение считают великим для меня загадка.

 

Загадка, почему вы считаете Гоголя националистом, по вашему Гоголевский " Тарас Бульба ", это некое подобие " Майн кампф " ? Вы или произведение не читали и стебаетесь, о каких то лав стори в книге не словом. И к кину ни какого отношения не имеет. Насмотрелись, теперь считаете, что Гоголь он весь такой, так чтоль ? Сиськи письки и нацисты..

[Flammendes Herz]

Это имхо. И о нацизме я ни слова не сказал, так что Майн Кампф нечего приплетать.

[дружок-рар]

Я придумал заголовок для своей рецензии.

"Что, Бортко, помогли тебе твои коммунисты?"

[YHWH]

Я придумал заголовок для своей рецензии.

"Что, Бортко, помогли тебе твои коммунисты?"

 

Ну. заголовок просто агонь - рецензию уже можно и не писать.

[Танцор34]

Я б даж схематизировал и распространил это на многих остальных

"Что, Никита, помогли тебе твои попы?"

[Лютик]

Я придумал заголовок для своей рецензии.

"Что, Бортко, помогли тебе твои коммунисты?"

А в чем смысл?

[Танцор34]

А в чем смысл?

Бортко после фильма(возможно ошибаюсь) вступил в КПРФ, а дружок судя по всему их не любит.