Тарас Бульба

[Андрей Колев]

И именно это он и изобразил; точнее - трагический момент "столкновения времён" - эпического времени среди казаков и романтического среди поляков. Андрий как раз - через него прошёл перелом времён.

Тарас Бульба - эпический/романтический герой?

 

Такие личности Гоголя пугали. И в книге это уважение-страх-преклонение есть. Но при таком раскладе свое мнение через такого героя никто выражать не будет.

Очень субъективное мнение, ставшее основой еще более сомнительного вывода.

На мой взгляд, в книге есть очень четкая авторская позиция.

Тарас хоть и «упрям страшно», но своего героя автор любит.

У Гоголя он « могучий», «создан для бранной тревоги», имеет «широкий размах, крепкую наружность».

Так много замечательных характеристик, но Вы их почему-то не замечаете.

[Severus]

Тарас Бульба - эпический/романтический герой?

 

Ага, потому и не авторское "я" по определению.

 

Очень субъективное мнение, ставшее основой еще более сомнительного вывода.

На мой взгляд, в книге есть очень четкая авторская позиция.

Тарас хоть и «упрям страшно», но своего героя автор любит.

У Гоголя он « могучий», «создан для бранной тревоги», имеет «широкий размах, крепкую наружность».

Так много замечательных характеристик, но Вы их почему-то не замечаете.

 

Автор не может не любить своего героя, которым восхищается за храбрость, бескомпромиссность и много еще чего, чего у самого автора нет. Но его позиция по отношению к сыну Гоголем не разделяется, его страшная в своей предубежденности бескомпромиссность по отношению к вопросу долг-любовь Гоголем не одобряема. Тарас хорош как символ борьбы за свободу, но как человек - нет у Гоголя воспевания его как личности человечной. Схема скорее, созданная ради одной цели. А само-то произведение намного "мягче", чем этот герой. Вот эта "мягкость" в ТБ и есть Гоголь, а вовсе не Тарас.

[GREENFOOT]

Вики почитываем? А еще че-нить читали? Это долго и трудно - попытаться коротенько объяснить все о русской критике того периода, однако же там было так. Уваров строил свою теорию на идеях Шевырева и Погодина, которые примыкали к славянофилам, хоть и не во всем. Но они придумали эти тезисы, что потом стали называться теорией официальной народности Уварова. Гоголь с ними общался, там были, скажем так, связи по работе, однако же это не его тусовка, он не славянофил. Особый путь России - да, возвеличивание ее - нет. Он слишком во всем сомневался, в том числе в России. Мертвые души достаточно почитать, чтобы понять это. Отсюда романтизм, Малороссия, казаки и многое другое. Короче, человека тянуло не к государственному строительству и призывам к переустройству, а в мечты и туманные дали. А действительность он все больше ругал, причем сильно и грубо. А тут Бортко делает из его романтического ТБ шедевр реализма навека. Неправильный подход.

А что Вика? )))))))))) Удобный цитатник. Конечно, по серьезным вопросам ей доверия нет, но в определениях общеизвестных понятий – очень даже ничего)))

Опять же «СЛАВЯНОФИЛЬСТВО» как направление русской общественно-филосовской мысли и идеологии слишком широкое понятие:

- это и «РУССОФИЛЬСТВО» как охрана русской народности, ее бытовых особенностей и православной веры, как основы русской народности (собственно то, что ты пытаешься отрицать у Гоголя в общем, с чем я впоне согласен, но находишь эту самую народность в ТБ);

- и собственно «СЛАВЯНОФИЛЬСТВО», как освобождение славян Балканского полуострова от турецкого владычества;

- и «ПАНСЛАВЯНИЗМ» как объединению всех славян в один славянский союз, в нашем случае под эгидой России (чему у Гоголя в ТБ посвящено весьма много места, на чем собственно я и акцентирую внимание).

 

Но опять же, откуда взяться народности, если собственно народа как такового в ТБ нет???

Опять же, повторюсь, козаки были весьма незначительным обособленным воинским сословием и к всему народу, как к общности – имеют весьма незначительное отношение. Согласись, что быть и нравы свободных козаков и крепостных крестьян-гречкосеев совершенно разные. Существенные различия имелись даже между запорожцами и оседлыми реестровыми козаками (тех, что проживали на Гетманщине и входили в официальный реестр, сначала польский, потом московский), хоть они и были взаимосвязаны (часто козак начинал свою карьеру на Запорожье, а потом записывался в реестр и вел относительно спокойную оседлую жизнь и наобород).

И это более чем понятно - Гоголь за монархию. Потому писать о том, что Малороссию в тот же период неплохо гнобили русские цари, не стал бы ни за что. Вот и взял ляхов - с ними тогда были те еще контры, вы же помните, как в период Гоголя с Польшей обращались? Так что не надо делать из поляков врагов, а из России - прямо братьев навек. В описываемый Гоголем период и она казаков не любила, но Гоголь ее любил. Поэтому...

Где с официальной народностью, если он воспевал свободолюбие казаков, пусть и в борьбе против Польши, но казаки-то были точно не друзьями русских царей? Их за свободолюбие Россия и лишила многих вольностей, уничтожив Сечь...

Еще бы хотелось остановиться на «имперском гноблении козаков» Откуда эти рудименты советской историографии помноженные на откровения профессиональных украинцев от истории? Не было ничего такого? Кто и когда гнобил козаков? Наоборот козачество было в РИ привилегированным воинским сословием. Вся практически малороссийское дворянство имеет козацкие корни. И Сечь фактически была не уничтожена, а перенесена на новое место, на Кубань, где принимали даже беглых крепостных с Украины, вплоть до окончания Кавказкой войны.

Изменено 29.10.2010 14:35 пользователем GREENFOOT

[Андрей Колев]

Ага, потому и не авторское "я" по определению.

То есть эпос и авторство не совместимы?

Но его позиция по отношению к сыну Гоголем не разделяется, его страшная в своей предубежденности бескомпромиссность по отношению к вопросу долг-любовь Гоголем не одобряема.

Не думаю. В художественной форме - в "Тарасе..";

в публицистической - в статье "О малороссийских песнях" воспеваются именно "узы этого [козацкого] братства".

[Severus]

Но опять же, откуда взяться народности, если собственно народа как такового в ТБ нет???

 

Прекращай читать Вики, народ в ТБ - главный герой ваще-то.

 

ЗЫ И кстати, вот в этом упрекнуть Бортко не могу - народа он показал много. И разного.

 

Еще бы хотелось остановиться на «имперском гноблении козаков» Откуда эти рудименты советской историографии помноженные на откровения профессиональных украинцев от истории? Не было ничего такого? Кто и когда гнобил козаков?

 

Что случилось с Запорожской Сечью после восстания Пугачева? Это было от любви и потому что хотели, шобы казаки были и дальше?

 

То есть эпос и авторство не совместимы?

 

Если говорить об эпосе как жанре, то нет. На чьей стороне автор Иллиады? Чьими устами он выражает свои мысли?

 

Не думаю. В художественной форме - в "Тарасе..";

в публицистической - в статье "О малороссийских песнях" воспеваются именно "узы этого [козацкого] братства".

 

Шобы сына родного прибил без раздумий и всякими словами его за любовь обзывал - это узы крепкого казачества? Не было таких уз у Гоголя, он адекватный человек был, а не воспеватель детоубийц. Даже если из-за родины.

[GREENFOOT]

Прекращай читать Вики, народ в ТБ - главный герой ваще-то.

ЗЫ И кстати, вот в этом упрекнуть Бортко не могу - народа он показал много. И разного.

Блин, еще раз спрашиваю – КАКОЙ НАРОД?

Запорожцы это не народ – это его малая и обособленная от остального народа часть, воинское сословие.

Прекращай читать Вики, народ в ТБ - главный герой ваще-то.

Что случилось с Запорожской Сечью после восстания Пугачева? Это было от любви и потому что хотели, шобы казаки были и дальше?

Почему именно после восстания Пугачева, а не после присоединения Крымского ханства, когда Запорожье из приграничной территории превратилось во внутреннюю?

И если уж так хотели извести козачество, зачем было его возрождать на Кубани (приграничной, кстати на то время территории)??? Причем возрождали именно те люди, которых якобы извели))) Да и тех, кого якобы загнобили тоже вполне ничего себе существовали, например последний Сичевой кошевой, сосланный на Соловки (сосланный кстати не за то, что был кошевым, а за то что с турками дела вел), дожил там до 100 лет, что свидетельствует, про вполне приемлемые условия тамошнего существования.

Шобы сына родного прибил без раздумий и всякими словами его за любовь обзывал - это узы крепкого казачества? Не было таких уз у Гоголя, он адекватный человек был, а не воспеватель детоубийц. Даже если из-за родины.

Ну дык, трагизм ситуации и делает из Тараса эпического героя, который абстрактные вещи вроде Родины, веры, свободы, товарищества ставит выше гуманизму и прочего «тлетворного влияния запада». И почему это он вдруг без раздумий прибил сына – отнюдь. И в повести, и в кине видно что это для Тараса огромная жизненная трагедия. И то, что он в данной ситуации делает выбор в строну долга – ставит в один ряд с античными героями (даже с «Илиадой» прямые параллели есть, только там отец дочь в жертву богам неизвестно ради чего приносить собрался)

 

ЗЫ

Прекращай читать Вики, народ в ТБ - главный герой ваще-то.

Причем тут Вика? Определение «руссофильстава», «славянофильства» и «панславянизма» и в данном случае скопипастил у Куропаткина (между прочим, военного министра РИ) из работы о русской армии.

[Severus]

Блин, еще раз спрашиваю – КАКОЙ НАРОД?

Запорожцы это не народ – это его малая и обособленная от остального народа часть, воинское сословие.

 

Я так спорить не могу, ты же с основами литературоведения не дружишь. А диспут же типа научный идет. Потому забиваем в поисковик шо-то типа "Народ в повести Гоголя Тарас Бульба" - и вперед, искать ответы на этот вопрос.

 

Почему именно после восстания Пугачева, а не после присоединения Крымского ханства, когда Запорожье из приграничной территории превратилось во внутреннюю?

И если уж так хотели извести козачество, зачем было его возрождать на Кубани (приграничной, кстати на то время территории)???

 

Казаки участвовали в восстании Пугачева. Потому испугались, шо и Сечь поднимется. А на Дону не возрождали - туда некоторые успели сбечь, но это так, это было безнадежное предприятие. Ну почему я должна и историю еще тебе напоминать, а?

 

 

Ну дык, трагизм ситуации и делает из Тараса эпического героя, который абстрактные вещи вроде Родины, веры, свободы, товарищества ставит выше гуманизму и прочего «тлетворного влияния запада». И почему это он вдруг без раздумий прибил сына – отнюдь. И в повести, и в кине видно что это для Тараса огромная жизненная трагедия. И то, что он в данной ситуации делает выбор в строну долга – ставит в один ряд с античными героями (даже с «Илиадой» прямые параллели есть, только там отец дочь в жертву богам неизвестно ради чего приносить собрался)

 

Трагизм в эпосе, трагизм в романтизме и трагизм в реализме - очень разные вещи. Но тут я не буду сравнивать и объяснять. Мы говорим о другом - эпический-романтический Тарас выразителем гоголевского авторского "я" быть не может. Никак.

 

Причем тут Вика? Определение «руссофильстава», «славянофильства» и «панславянизма» и в данном случае скопипастил у Куропаткина (между прочим, военного министра РИ) из работы о русской армии.

 

Просто видно, что цитаты очень обобщенные, а на самом же деле там все было намного сложное. И там стока хитросплетений всяких, а ты их не учитываешь - у тебя все четко, конкретно и в лоб. Прям как у Бортко.

[Андрей Колев]

Если говорить об эпосе как жанре, то нет. На чьей стороне автор Иллиады? Чьими устами он выражает свои мысли?

Допустимо [имеется] присутствие автора в таких произведениях.

Шобы сына родного прибил без раздумий и всякими словами его за любовь обзывал - это узы крепкого казачества? Не было таких уз у Гоголя, он адекватный человек был, а не воспеватель детоубийц. Даже если из-за родины.

Вашу гуманистическую позицию разделяю,

но Н.В. Гоголь писал как раз о Родине и об «узах" (прямая цитата, кстати).

[дружок-рар]

Не то, чтобы фильм плохой, но... и не шибко хороший. "Клинику" kino-govno дали, на мой взгяд, незаслуженно. Все же фильм как исторический эпос весьма неплох. Но вот

экранизация ли это произведения программы 7-го и 8-го классов? Такой фильм ученикам 7-го класса еще смотреть рано. Кровища, обнаженка, насилие! Гоголь на том свете не рукоплещет!

[YHWH]

Такой фильм ученикам 7-го класса еще смотреть рано. Кровища, обнаженка, насилие!

 

То есть смотреть рано, а читать можно?

[Лютик]

Но вот

экранизация ли это произведения программы 7-го и 8-го классов? Такой фильм ученикам 7-го класса еще смотреть рано. Кровища, обнаженка, насилие! Гоголь на том свете не рукоплещет!

Ученики 7-го класса уже и не такое видели. А где там насилие то, да и обнаженка эстетическая.

То есть смотреть рано, а читать можно?

Мне кажется такие произведения вообще надо читать в более старшем возрасте, я лично не поняла когда в школе читала. Перечитав в 20 лет, все прекрасно понятно и легко воспринимается, особенно после фильма. Хотя фильм снят интереснее, книга скудновата.

[Fetter]

А где там насилие то, да и обнаженка эстетическая.

 

Насилия там на самом деле достаточно, но вроде в этих моментах все соответствует повести. А вот обнаженка действительно минимальная.

 

Хотя фильм снят интереснее, книга скудновата.

 

Книга Гоголя скудновата? Чем?

[Лютик]

Книга Гоголя скудновата? Чем?

Более кратко все описано, если бы фильм не смотрела, книга бы не понравилась.

[Fetter]

Более кратко все описано, если бы фильм не смотрела, книга бы не понравилась.

 

О как. Вы точно Гоголя читали? Может, все дело в том, что вам интереснее смотреть, чем читать?

[Лютик]

О как. Вы точно Гоголя читали? Может, все дело в том, что вам интереснее смотреть, чем читать?

Не читала, не писала бы. Прочитала практически на одном дыхании. Я много читаю и люблю читать. Например образ панночки в книге практически не раскрыт.

[Fetter]

Не читала, не писала бы. Прочитала практически на одном дыхании. Я много читаю и люблю читать. Например образ панночки в книге практически не раскрыт.

 

А это то вам зачем?

Вот возьмем первый попавшийся отрывок из книги.

 

 

 

Одна бедная мать не спала. Она приникла к изголовью дорогих сыновей своих, лежавших рядом; она расчесывала гребнем их молодые, небрежно всклоченные кудри и смачивала их слезами; она глядела на них вся, глядела всеми чувствами, вся превратилась в одно зрение и не могла наглядеться. Она вскормила их собственною грудью, она возрастила, взлелеяла их – и только на один миг видит их перед собою. «Сыны мои, сыны мои милые! что будет с вами? что ждет вас?» – говорила она, и слезы остановились в морщинах, изменивших ее когда-то прекрасное лицо. В самом деле, она была жалка, как всякая женщина того удалого века. Она миг только жила любовью, только в первую горячку страсти, в первую горячку юности, – и уже суровый прельститель ее покидал ее для сабли, для товарищей, для бражничества. Она видела мужа в год два-три дня, и потом несколько лет о нем не бывало слуху. …Молодость без наслаждения мелькнула перед нею, и ее прекрасные свежие щеки и перси без лобзаний отцвели и покрылись преждевременными морщинами. Вся любовь, все чувства, все, что есть нежного и страстного в женщине, все обратилось у ней в одно материнское чувство. Она с жаром, с страстью, с слезами, как степная чайка, вилась над детьми своими. Ее сыновей, ее милых сыновей берут от нее, берут для того, чтобы не увидеть их никогда! Кто знает, может быть, при первой битве татарин срубит им головы и она не будет знать, где лежат брошенные тела их, которые расклюет хищная подорожная птица; а за каждую каплю крови их она отдала бы себя всю.

 

 

Есть в фильме такое раскрытие образа?

 

И например это:

 

 

 

Степь чем далее, тем становилась прекраснее. Тогда весь юг, все то пространство, которое составляет нынешнюю Новороссию, до самого Черного моря, было зеленою, девственною пустынею. Никогда плуг не проходил по неизмеримым волнам диких растений. Одни только кони, скрывавшиеся в них, как в лесу, вытоптывали их. Ничего в природе не могло быть лучше. Вся поверхность земли представлялася зелено-золотым океаном, по которому брызнули миллионы разных цветов. Сквозь тонкие, высокие стебли травы сквозили голубые, синие и лиловые волошки; желтый дрок выскакивал вверх своею пирамидальною верхушкою; белая кашка зонтикообразными шапками пестрела на поверхности; занесенный бог знает откуда колос пшеницы наливался в гуще. Под тонкими их корнями шныряли куропатки, вытянув свои шеи. Воздух был наполнен тысячью разных птичьих свистов. В небе неподвижно стояли ястребы, распластав свои крылья и неподвижно устремив глаза свои в траву. Крик двигавшейся в стороне тучи диких гусей отдавался бог весть в каком дальнем озере. Из травы подымалась мерными взмахами чайка и роскошно купалась в синих волнах воздуха. Вон она пропала в вышине и только мелькает одною черною точкою. Вон она перевернулась крылами и блеснула перед солнцем… Черт вас возьми, степи, как вы хороши!.

 

 

И это скудновато? Может, все-таки стоит перечитать? Я не настаиваю, но считать книгу Гоголя скудноватой мне кажется не очень правильным. У фильма, конечно, есть свои достоинства, хотя бы то, что кто-то после него обратил внимание на писателя.

[Oskar777]

У фильма, конечно, есть свои достоинства, хотя бы то, что кто-то после него обратил внимание на писателя.

 

Это пожалуй самое основное из достоинств.

[Fetter]

Это пожалуй самое основное из достоинств.

 

Но ведь есть оно

[Velociraptor]

Это пожалуй самое основное из достоинств.

 

Скорее единственное.

[Oskar777]

Скорее единственное.

 

И то правда.

[Лютик]

А это то вам зачем?

Вот возьмем первый попавшийся отрывок из книги.

 

 

И это скудновато? Может, все-таки стоит перечитать? Я не настаиваю, но считать книгу Гоголя скудноватой мне кажется не очень правильным. У фильма, конечно, есть свои достоинства, хотя бы то, что кто-то после него обратил внимание на писателя.

Я прекрасно знаю что описания там предостаточно, но все же чего-то не хватает. Я буду считать как я думаю. Читать Гоголя скучно, не правда ли? Многим фильм не понравился. У меня тогда вопрос, а как можно было снять фильм по такому в общем-то небольшому произведению? Если бы режиссер снимал точно по книге, то это было бы уже не игровой художественный фильм а нудятина (никто в кинотеатр бы не пошел!). Кому то не нравятся батальные сцены, сцена казни...а в книге все описывается точно так же...к чему претензии то? Фильм он на то и фильм чтобы быть не копией книги, а иметь свои минусы и плюсы! Не нравится вам фильм, никто никого не заставляет, читайте книгу и наслаждайтесь. Надоело уже читать гадости про фильм, кому-то понравилось кому то нет, надо уважать мнение других людей. А о недостатках картины и так уже несколько страниц понаписали...

 

А если после фильма хочется прочитать книгу, то значит фильм заинтересовал!

[Fetter]

Читать Гоголя скучно, не правда ли?

 

 

Действительно, не правда. Фильм плохим я не называл, а вы - любительница чтения - умудрились такое произведение записать в разряд скудноватых. Я вам привел несколько примеров и что в ответ? Гадостей про фильм не написал ни одной, но вы правы, надо иметь уважение и обдумать все, прежде чем украшать книгу такого автора незаслуженными эпитетами. Если вы хотите продолжать беседу, то, пожалуйста, читайте, что я пишу, а не впадайте в состояние раздражения и обиды. Четко и понятно объясните, что я не прав и тогда, возможно, я с вами соглашусь.

[Лютик]

Действительно, не правда. Фильм плохим я не называл, а вы - любительница чтения - умудрились такое произведение записать в разряд скудноватых. Я вам привел несколько примеров и что в ответ? Гадостей про фильм не написал ни одной, но вы правы, надо иметь уважение и обдумать все, прежде чем украшать книгу такого автора незаслуженными эпитетами. Если вы хотите продолжать беседу, то, пожалуйста, читайте, что я пишу, а не впадайте в состояние раздражения и обиды. Четко и понятно объясните, что я не прав и тогда, возможно, я с вами соглашусь.

Я не люблю Гоголя, произведение маленькое, поэтому я и назвала его скудноватым. Динамики не хватает, живости. И что если это классика, так надо восхвалять и только? Шаг вправо, шаг влево - расстрел? Еще раз уважайте чужое мнение.

[Fetter]

Я не люблю Гоголя, произведение маленькое, поэтому я и назвала его скудноватым. Динамики не хватает, живости. И что если это классика, так надо восхвалять и только? Шаг вправо, шаг влево - расстрел? Еще раз уважайте чужое мнение.

 

Уважаю, но хотелось бы увидеть на конкретном примере, где в произведении не хватает динамики. Пока из обоснованного я понял, что в книге "не раскрыт образ паночки", но зачем это вам или фильму или книге вы внятно объяснить не смогли. А если вам книга не понравилась, то и выражайте так свое мнение. Например. "Мне книга не понравилась, потому что мне было скучно и неинтересно" Тогда это будет ваше мнение и обсуждать здесь будет абсолютно нечего, а если вы дайте какие то определяющие положения, то будьте добры их обосновать.

[Лютик]

Уважаю, но хотелось бы увидеть на конкретном примере, где в произведении не хватает динамики. Пока из обоснованного я понял, что в книге "не раскрыт образ паночки", но зачем это вам или фильму или книге вы внятно объяснить не смогли. А если вам книга не понравилась, то и выражайте так свое мнение. Например. "Мне книга не понравилась, потому что мне было скучно и неинтересно" Тогда это будет ваше мнение и обсуждать здесь будет абсолютно нечего, а если вы дайте какие то определяющие положения, то будьте добры их обосновать.

Про панночку я к примеру привела. По сути она тоже главная героиня, и вся драма вокруг нее. Я не говорила что мне книга не понравилась, как раз таки она мне понравилась, я лишь сравнила книгу с фильмом, и написала, что фильм получился интереснее книги. Опять же одно без другого не может. Просто фильм и книга друг друга дополняют. Фильм придает произведению образности, краски. А книга фильму правдивости...Как то так.