Тарас Бульба

[Андрей Колев]

....потому там идет пропаганда народности романтической. Но от славянофильства это достаточно далеко.

Какую же народность романтизирует Н. Гоголь?

[Severus]

Какую же народность романтизирует Н. Гоголь?

 

Вы не совсем правильно сформулировали. Романтизм как литературное направление внес в искусство 2 основополагающие вещи, которых до него не было. Речь идет об историзме и о народности, потому романтические произведения о родине или о ее истории и выглядят такими, скажем так, не очень серьезными. В них идет излишняя героизация, там образ родины и невероятный патриотизм настолько везде, что иногда это тупо раздражает. Но поскольку писатели раньше ничего подобного не делали, вот они и учились раскрывать эту проблематику.

Гоголь - не совсем писатель-романтик, естественно, но в ТБ он был им в очень большой степени. Отсюда все эти преувеличения и вся эта романтичность его героев и их душевных порывов про родину и служение ей. Экранизируя такую вещь, подобный аспект ну просто невозможно не учитывать, потому что сделав эту во многом все же мифологическую, сказочную штуку вещью на 200 процентов серьезной, как у Бортко, мы получим именно то, что получил Бортко. А это плохо...

 

ЗЫ А если вы имеете в виду связь Гоголя со славянофилами - да, он не был западником, но и настолько, как славянофилы, идеей "русскости" озабочен не был. Да, он считал, что Россия имеет свой, особый путь развития, но в национализм все же не ударялся. А вот в фильме Бортко кое-что из национализма все же мелькало, что тоже есть не просто плохо, а как по мне, так просто ужасно!

[Андрей Колев]

Речь идет об историзме и о народности...

"Пропаганда народности романтической" осуществляется на основе этнических признаков или является некой абстракцией?

[Дашко]

фильм просмотрен недавно... и осталось после него какое то смешанное чувство...я так и не поняла понравился он мне или нет, были и противные моменты, и какие то приятные, но противных как то больше..., ужасные спецэффекты, колличество ненатуральных боевых ранений вообще зашкалило...ну от куда же такое взялось, тебя бьют по доспехам, ну да, с размахом, все как настоящее, но из доспехов сразу кровь как из шланга!ужасно(( Главные герои сыграли вроде отлично, конечно Ступко уж оочень старался, у него получился сильный герой, какзак!)

очень не понравился Боярский, как то его типаж не вяжется с казаками совсем, был похож на ободранного дохлого кота((, вообщем, посмотрела и растроилась

[Линкольн]

Фуфло, как и следовало ожидать. Не нужно было даже снимать такое, чтобы не позориться. Ни в какое сравнение с произведением. Режиссура отстойна, актёры сыграли плохо, снято всё отвратительно, короче не смотреть никому!!!

[Severus]

"Пропаганда народности романтической" осуществляется на основе этнических признаков или является некой абстракцией?

 

Скорее она абстрактна - некие бедные люди борются с теми злыми людьми, которые посягают на независимость их родины. Там, конечно, казаки обзывают поляков конкретно, но суть в том, что "великодержавного шовинизма", который есть у Бортко - непомерное воспевание величия Руси как самой лучшей Руси в мире, у Гоголя нет. Гоголь - монархист, потому казаки борются с поляками, а не с Россией, которая обижала их не меньше, но у него - слава казакам как борцам за независимость родины. И все, славы родине, которая такая крутая, которая всех круче и потому ей слава, у него этого нет. Да это и не надо, не в том любовь к родине ваще-то проявляется.

А конкретная народность у Гоголя идет в описании быта казаков: все эти шаровары, чубы, присказки...

[Лютик]

Тарас Бульба - взгляд изнутри . Видео, мнения кино деятелей после премьеры.

[Андрей Колев]

А конкретная народность у Гоголя идет в описании быта казаков: все эти шаровары, чубы, присказки...

Вы пытаетесь опровергнуть очевидные вещи.

Не буду в очередной раз цитировать Н.В. Гоголя и его авторскую позицию,

переданную через Тараса. Народность у писателя конкретная

и проявляется она не не только в описании шаровар и чубов.

[Severus]

Вы пытаетесь опровергнуть очевидные вещи.

Не буду в очередной раз цитировать Н.В. Гоголя и его авторскую позицию,

переданную через Тараса. Народность у писателя конкретная

и проявляется она не не только в описании шаровар и чубов.

 

Гоголь не прибегает к великодержавному шовинизму, как Бортко. И поверьте, я неплохо разбираюсь в проблеме народности в романтизме, чтобы увидеть, что в данном кино все не то и не оттуда. А цитаты из ТБ я могу вам и сама привести, да.

 

ЗЫ И Тарас - не Гоголь, романтические герои - это не авторское "я", в романтизме, в отличие от реализма, большая дистанция между автором и его персонажами. Это однозначно.

[Андрей Колев]

Гоголь не прибегает к великодержавному шовинизму, как Бортко. И поверьте, я неплохо разбираюсь в проблеме народности в романтизме, чтобы увидеть, что в данном кино все не то и не оттуда. А цитаты из ТБ я могу вам и сама привести, да.

 

ЗЫ И Тарас - не Гоголь, романтические герои - это не авторское "я", в романтизме, в отличие от реализма, большая дистанция между автором и его персонажами. Это однозначно.

Я не отыскиваю великодержавность у писателя и про романитизм Вы меня убедили,

но в том, что у Н.В. Гоголя народность - некая абстракция, а через Тараса

не выражается позиция автора - не могу согласиться.

[Severus]

Я не отыскиваю великодержавность у писателя и про романитизм Вы меня убедили,

но в том, что у Н.В. Гоголя народность - некая абстракция, а через Тараса

не выражается позиция автора - не могу согласиться.

 

Тарас нетерпим и жесток, он ненавидит сына, а Гоголь к этому персонажу, запутавшемуся в любви и долге, очень лоялен. Народность у Гоголя - любовь к абстрактной родине, маленькой, беззащитной и угнетаемой, а не к России, как у Бортко. И таки народность - это прежде всего быт и традиции, посмотрите внимательно, сколько внимания уделял Гоголь описанию этих деталей и подробностей. Очень много. А Бортко подошел к народности глобально - Русь, мы самые-самые, мы нереальные, предателям не жить... Дальше перечислять?

 

ЗЫ А про Тарас - это автор, вы просто посмотрите какие-нибудь книжки по теории литературы, где говорится о романтическом герое. Там как одна из важных характеристик идет именно эта - автор не отождествляет себя с героями романтическими, потому что они во многом "сказочные", романтизм же предполагает преувеличение, любование и так далее.

[Лютик]

Актеру Павлу Майкову не понравились батальные сцены (см. мой предыдущий пост), согласна с ним, с этим действительно переборщили. Эх, господин Бортко, зря он так снял батальные сцены и сцену казни Остапа. Даже Гоголь не описывал в подробных мелочах весь этот ужас.

[GREENFOOT]

Тарас нетерпим и жесток, он ненавидит сына, а Гоголь к этому персонажу, запутавшемуся в любви и долге, очень лоялен. Народность у Гоголя - любовь к абстрактной родине, маленькой, беззащитной и угнетаемой, а не к России, как у Бортко. И таки народность - это прежде всего быт и традиции, посмотрите внимательно, сколько внимания уделял Гоголь описанию этих деталей и подробностей. Очень много. А Бортко подошел к народности глобально - Русь, мы самые-самые, мы нереальные, предателям не жить... Дальше перечислять?

Мдя.... еще гоголевед)))))

Какая нафиг "абстрактная родина" - и у Гоголя и у Бортко в кине народность вполне определенная - руская /через одну букву "С"/

А Бортко подошел к народности глобально - Русь, мы самые-самые, мы нереальные, предателям не жить... Дальше перечислять?

Как раз у Гоголя и показано противостояние "самой-самой" православной Руси а "ацкого" католического Запада, которое происходит как в глобальном масштабе, так и в душах вполне определенных персонажей, таких как Андрий.

Тарас нетерпим и жесток, он ненавидит сына, а Гоголь к этому персонажу, запутавшемуся в любви и долге, очень лоялен.

Да??? И в чем эта лояльность проявляется?

И вообще причем тут любовь? Андрий предал своих не из-за любви к панночке, а совсем по другим причинам.

Было бы дело только в любви - все было бы гораздо проще.

Был бы Андрий "правильным" козаком - взял бы панночку с боя, как трофей и всех делов.

Актеру Павлу Майкову не понравились батальные сцены (см. мой предыдущий пост), согласна с ним, с этим действительно переборщили. Эх, господин Бортко, зря он так снял батальные сцены и сцену казни Остапа. Даже Гоголь не описывал в подробных мелочах весь этот ужас.

Как раз сцену казни Остапа - Бортко показал точно по Гоголю, даже для особо деревянных специально в кадр сцену с распятием внедрил.

[Severus]

Мдя.... еще гоголевед)))))

Какая нафиг "абстрактная родина" - и у Гоголя и у Бортко в кине народность вполне определенная - руская /через одну букву "С"/

 

Для начала предлагаю не хамить, ладно? А то я тоже могу, если что. А теперь по пунктам. Руская - это какая именно? Кто эти руские через оту самую букву, шо вы говорите?

 

Как раз у Гоголя и показано противостояние "самой-самой" православной Руси а "ацкого" католического Запада, которое происходит как в глобальном масштабе, так и в душах вполне определенных персонажей, таких как Андрий.

 

Еще запишите Гоголя в славянофилы, будет совсем весело. Противопоставление где именно? Поляки плохие, потому что католики? Не потому, что Украину гнобят, не? Все дело в глобальном противопоставлении именно религии? И у Андрия, по Гоголю, была любофф, а не религиозная борьба в душе. Он о таком философском аспекте и думать не думал - молод, горяч, не особенно умен... У него девочка на уме, он за нее родину продаст, а вы - борьба в душе с Западом.

 

Да??? И в чем эта лояльность проявляется?

И вообще причем тут любовь? Андрий предал своих не из-за любви к панночке, а совсем по другим причинам.

Было бы дело только в любви - все было бы гораздо проще.

Был бы Андрий "правильным" козаком - взял бы панночку с боя, как трофей и всех делов.

 

По идеологическим, что ли, причинам? И что значит взял как трофей - вы любофф от другого момента отличайте, ладно? Он не трофей хотел, он хотел по-порядочному, он хотел как у приличных людей... Хотел бы трофей, в чем драма была бы? Взял, использовал, пошел дальше. Родину за трофей можно точно было не продавать. А за любофф романтический герой ее тока и продает, потому что это для него найглавнейшая ценность, ота самая любофф. В романтизме масса произведений как раз о борьбе долга и любви, где любовь оказывается круче, из-за чего все и страдают, как и положено в данного рода литературе.

 

Как раз сцену казни Остапа - Бортко показал точно по Гоголю, даже для особо деревянных специально в кадр сцену с распятием внедрил.

 

Комменты Гоголя читаем к этой сцене и к поведению Андрия. А потом говорим, шо Бортко снял слово в слово: он все сделал чисто по букве, а не по тому, КАК Гоголь описал сцену и свое отношение ко всему происходящему. Знаете, снять буквально - это еще не значит Гоголя показать, Гоголь о другом говорил на самом деле.

[GREENFOOT]

Для начала предлагаю не хамить, ладно? А то я тоже могу, если что. А теперь по пунктам. Руская - это какая именно? Кто эти руские через оту самую букву, шо вы говорите?

РуСкие, это предки тех, кто в 19-20 веке стали руССкими, украинцами и белорусами.

Еще запишите Гоголя в славянофилы, будет совсем весело.

«Славянофил»- «Неслянофил»? Имхо, нужно зреть в корень, а не ярлыки развешивать))))

Поляки плохие, потому что католики? Не потому, что Украину гнобят, не? Все дело в глобальном противопоставлении именно религии?

Как раз потому, что именно католики поляки гнобят православных руских-украинцев. И в то время перед каждым на Украине стоял простой вопрос: хочешь пролезть в элиту общества – предавай веру и тебе все дороги открыты, даже королем Речи Посполитой твои потомки могут впоследствии стать. Что кстати многие «Андрии» и сделали, но гораздо больше «Остапов» взяли в руки зброю и пошли резать ляхов и подляшков. Что как раз показано и в повести, и в кине:

— Слушайте! еще не то расскажу: и ксендзы ездят теперь по всей Украине в таратайках. Да не то беда, что в таратайках, а то беда, что запрягают уже не коней, а православных христиан. Слушайте! еще не то расскажу: уже, говорят, жидовки шьют себе юбки из поповских риз. Вот какие дела водятся на Украине, панове!

…

— А гетман ваш, а полковники что делали?

— Наделали полковники таких дел, что не приведи Бог никому.

— Как?

— А так, что уж теперь гетман, зажаренный в медном быке, лежит в Варшаве, а полковничьи руки и головы развозят по ярмаркам напоказ всему народу. Вот что наделали полковники!

Всколебалась вся толпа. Сначала пронеслось по всему берегу молчание, подобное тому, как бывает перед свирепою бурею, а потом вдруг поднялись речи, и весь заговорил берег:

— Как! чтобы жиды держали на аренде христианские церкви! чтобы ксендзы запрягали в оглобли православных христиан! Как! чтобы попустить такие мучения на русской земле от проклятых недоверков! чтобы вот так поступали с полковниками и гетманом! Да не будет же сего, не будет!

Такие слова перелетали по всем концам. Зашумели запорожцы и почуяли свои силы. Тут уже не было волнений легкомысленного народа: волновались всё характеры тяжелые и крепкие, которые не скоро накалялись, но, накалившись, упорно и долго хранили в себе внутренний жар. /из повести/

И у Андрия, по Гоголю, была любофф, а не религиозная борьба в душе. Он о таком философском аспекте и думать не думал - молод, горяч, не особенно умен... У него девочка на уме, он за нее родину продаст, а вы - борьба в душе с Западом.

Ну дык, деффочки и лубофф совершенно разные весчи, тем более что в то патриархальное время, тем более в наших неизбалованных Эпохой Возрождения местах – женщина еще не была «тоже человеком»)))))

Мені з жінкою не возиться,

А тютюн та люлька

Козаку в дорозі

Знадобиться! /из украинской народной песни/

Кстати, если в душе у Андрия была именно любофф, а не религиозная борьба, тогда почему он к любви приходит через костел?

Комменты Гоголя читаем к этой сцене и к поведению Андрия. А потом говорим, шо Бортко снял слово в слово: он все сделал чисто по букве, а не по тому, КАК Гоголь описал сцену и свое отношение ко всему происходящему. Знаете, снять буквально - это еще не значит Гоголя показать, Гоголь о другом говорил на самом деле.

Как раз сцену казни Бортко снял именно как раз не по букве, а по гоголевскому отношению к ней.

Аналогично и с Андрием, емнип его «геополитическия» дискуссия с Остапом, в тексте повести отсутствует.

[Severus]

РуСкие, это предки тех, кто в 19-20 веке стали руССкими, украинцами и белорусами.

 

Тока вот у Гоголя как-то все больше речь шла о казаках, о скромной такой группке населения, о Малороссии, о том, шо там вся Русь страдает, речь не шла. У Бортко идет.

 

«Славянофил»- «Неслянофил»? Имхо, нужно зреть в корень, а не ярлыки развешивать))))

 

Почему ярлыки? Все по теме. Гоголь не был ни тем, кто безудержно хвалил все русское, ни тем, кто его ругал на всех перекрестках. Он старался в меру сил придерживаться золотой середины, тем более что он был монархистом, а люди, которых уважал, не особо дружили с двором. Так что не надо говорить о противостоянии у Гоголя Запада и Руси, там скорее старое и новое, но не Запад с Русью.

 

Как раз потому, что именно католики поляки гнобят православных руских-украинцев. И в то время перед каждым на Украине стоял простой вопрос: хочешь пролезть в элиту общества – предавай веру и тебе все дороги открыты, даже королем Речи Посполитой твои потомки могут впоследствии стать. Что кстати многие «Андрии» и сделали, но гораздо больше «Остапов» взяли в руки зброю и пошли резать ляхов и подляшков. Что как раз показано и в повести, и в кине:

 

И это более чем понятно - Гоголь за монархию. Потому писать о том, что Малороссию в тот же период неплохо гнобили русские цари, не стал бы ни за что. Вот и взял ляхов - с ними тогда были те еще контры, вы же помните, как в период Гоголя с Польшей обращались? Так что не надо делать из поляков врагов, а из России - прямо братьев навек. В описываемый Гоголем период и она казаков не любила, но Гоголь ее любил. Поэтому...

 

Ну дык, деффочки и лубофф совершенно разные весчи, тем более что в то патриархальное время, тем более в наших неизбалованных Эпохой Возрождения местах – женщина еще не была «тоже человеком»)))))

 

Да, у казаков женщину гнобили, как отец Андрия его мать. А Андрий хотел другого - он был романтический герой, он хотел любви навек и законную жену беречь и холить. Потому все у него было серьезно, его образ идеализируется Гоголем в плане отношения к женщине. Тем более что и сам писатель с женщинами был в странных отношениях. Это все и сделало Андрия идеалистом, который долгу предпочел любовь. Ну и где у Бортко этот основополагающий в характеристике героя момент?

 

Кстати, если в душе у Андрия была именно любофф, а не религиозная борьба, тогда почему он к любви приходит через костел?

 

Символ законности любви, конечно. Бог не против его любви, такой, видимо, символизм. Не было там православной церкви под рукой, да и религия разная, отсюда тоже проблемы. Но не основные - эти проблемы важны, чтобы показать, как все глобально с любовью-то. На что идет герой ради ее осуществления.

 

Как раз сцену казни Бортко снял именно как раз не по букве, а по гоголевскому отношению к ней.

Аналогично и с Андрием, емнип его «геополитическия» дискуссия с Остапом, в тексте повести отсутствует.

 

Если Бортко снял это по Гоголю, почему зрители дружно обзывают его мерзким предателем и бабником, шо за юбку друзей предал? Гоголь так не писал, уж извините.

[GREENFOOT]

Тока вот у Гоголя как-то все больше речь шла о казаках, о скромной такой группке населения, о Малороссии, о том, шо там вся Русь страдает, речь не шла. У Бортко идет.

А где я говорил про ВСЮ Русь? Да у Бортко про ВСЮ Русь ничего нет???

Просто козаки, это так - передовой отряд)))))

Почему ярлыки? Все по теме. Гоголь не был ни тем, кто безудержно хвалил все русское, ни тем, кто его ругал на всех перекрестках. Он старался в меру сил придерживаться золотой середины, тем более что он был монархистом, а люди, которых уважал, не особо дружили с двором. Так что не надо говорить о противостоянии у Гоголя Запада и Руси, там скорее старое и новое, но не Запад с Русью.

Давай /уж извини буду на "ты", как принято в интернетах/ на ночь глядя может быть сначала разберемся в определениях?

Если подходить к "славянофильству" в его классическом определении - то ТБ - однозначно славянофильское произведение.

Если же у "славянофильства" есть какое-то другое определение - тогда ХЗ)))

Славянофи́льство — сложившееся в 1830-е—1850-е годы направление русской общественной и философской мысли, представители которого выступали за культурное и политическое единение славянских народов под руководством России и под знаменем православия.

— Прощайте, товарищи! — кричал он им сверху. — Вспоминайте меня и будущей же весной прибывайте сюда вновь да хорошенько погуляйте! Что, взяли, чертовы ляхи? думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся казак? Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымется из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!..

А уже огонь подымался над костром, захватывал его ноги и разостлался пламенем по дереву... Да разве найдутся на свете такие огни и муки и сила такая, которая бы пересилила русскую силу!

/финал повести/

 

ЗЫ

Завтра продолжим, спать пора.

Да кстати, беру свои слова обратно и признаю, что ты не "очередной гоголевед", как некоторые вещавшие тут давече. Так что сорри, за резкость)))

[Андрей Колев]

И таки народность - это прежде всего быт и традиции, посмотрите внимательно, сколько внимания уделял Гоголь описанию этих деталей и подробностей.

Смотрю внимательно и делаю вывод, что это быт и традиции не турок и не арабов.

А Бортко подошел к народности глобально - Русь, мы самые-самые, мы нереальные, предателям не жить... Дальше перечислять?

В фильме, на мой взгляд, это тоже не сильно артикулируется.

Не в самой удачной экранизации великое произведение Н.В. Гоголя хорошо угадывается

и Бортко прощаются (с моей стороны) многие режиссурные огрехи.

Там как одна из важных характеристик идет именно эта - автор не отождествляет себя с героями романтическими, потому что они во многом "сказочные", романтизм же предполагает преувеличение, любование и так далее.

Это на уровне личных ощущений: автор любит Тараса и выражает свое отношение к происходящему через него.

Возможно, это и не соответствует методологическим традициям литературоведения.

[Виктор Сорокин]

...Это на уровне личных ощущений: автор любит Тараса и выражает свое отношение к происходящему через него.

Возможно, это и не соответствует методологическим традициям литературоведения.

 

Потянуло меня вспомнить свой какой-то предыдущий пост на тему ТБ - книги, а не фильма.

ИМХО, что было сие (могло быть) для Гоголя:

Проьтивопоставление Малороссии Польше, Великороссии или ещё кому - было НЕ АКТУАЛЬНО.

Во времена Гоголя Мало- Бело- и Великороссия, да и изрядный кусок Польши были в единой Россий ской империи, и мыслилось сие - что на века. Навсегда, попросту.

Соответственно, ВСЁ, ЧТО БЫЛО ДО - это как (скажем) всякие Иль-де-Франсы, Лотарингии и тому подобные Бургундии с Лангедоками в истории Франции.

Да, были времена, когда всё это было не едино... Былинные этакие времена. И - "былинные" нравы.

Точнее - эпические и романтические. Эпическое время (и нравы) - время эпических характеров (без лишних экивоков), как в "Илиаде". Романтическое - "рыцарские времена" - всякие чувстивия, Прекрасные разные Дамы, и всё такое.

Если Гоголь был "славянофил" - точнее, был он "русофил" - то в том смысле, что считал, что "у нас" всё это - все эти "времена" - было точно так же, как "у них там", в разных "европах".

И именно это он и изобразил; точнее - трагический момент "столкновения времён" - эпического времени среди казаков и романтического среди поляков. Андрий как раз - через него прошёл перелом времён.

Но и те, и другие времена - всё прошедшие.

[mastholte rietberg]

... и определения временам даются лишь по прошествии их.

[Severus]

А где я говорил про ВСЮ Русь? Да у Бортко про ВСЮ Русь ничего нет???

Просто козаки, это так - передовой отряд)))))

 

Нет, они сражались за отот свой хутор, где жили их семьи, и за Сечь. Остальное, глобальное им было глубоко по барабану. Они так, по-местному воевали. А начало фильма у Бортко какое? Как в повести? И после такого начала - все, дальше я уже ничего не хочу от такой трактовки классики...

 

Если подходить к "славянофильству" в его классическом определении - то ТБ - однозначно славянофильское произведение.

Если же у "славянофильства" есть какое-то другое определение - тогда ХЗ)))

 

Гоголь был сам по себе, в этом, возможно, и его трагедия, потому что и среди западников, и среди славянофилов были его друзья, которые пытались активно прибрать его к рукам, шобы он определился. Но он же вообще по жизни был нерешительным... А что касается славянофильства - православие, самодержавие и народность, так характеризуют кратко это течение. Ну и где Гоголь с православием, когда он написал Вечера? Где с официальной народностью, если он воспевал свободолюбие казаков, пусть и в борьбе против Польши, но казаки-то были точно не друзьями русских царей? Их за свободолюбие Россия и лишила многих вольностей, уничтожив Сечь... Так что там все запутано, а у Бортко - четко по официальному курсу. Однако не так прост Гоголь, не так одномерен, шобы подобное кино по его романтическому ТБ снимать.

 

 

Да кстати, беру свои слова обратно и признаю, что ты не "очередной гоголевед", как некоторые вещавшие тут давече. Так что сорри, за резкость)))

 

Был бы внимательнее и читал посты собеседника, прежде чем начинать ругаться, не пришлось бы извиняться. Я же сразу честно написала - серьезно изучала русскую романтическую литературу, хорошо знаю тот период. Но извинения, конечно, принимаются - я многое готова простить интересному собеседнику.

 

 

Не в самой удачной экранизации великое произведение Н.В. Гоголя хорошо угадывается

и Бортко прощаются (с моей стороны) многие режиссурные огрехи.

 

А я не буду прощать Бортко его МиМ и ТБ! Ни за что не буду! В Собачьем сердце был настоящий Булгаков, в Идиоте (правда, к нему у меня претензий больше, чем к СС) был довольно часто именно Достоевский, а в МиМ и ТБ идет тупое копирование слов автора. А душа, простите, где? А сам автор где? Потому нет: Бортко умеет показывать душу произведения, если не показал - халтура. Для мастера уровня Бортко - халтура.

 

Это на уровне личных ощущений: автор любит Тараса и выражает свое отношение к происходящему через него.

Возможно, это и не соответствует методологическим традициям литературоведения.

 

Автор восхищается непреклонностью Тараса и его бескомпромиссностью - сам Гоголь был от природы упрям, но мягок. Но любить - нет. Такие личности Гоголя пугали. И в книге это уважение-страх-преклонение есть. Но при таком раскладе свое мнение через такого героя никто выражать не будет. Тем более это романтический герой, о чем я уже говорила.

[REINHARDT]

"...ой, не пойму, я, что вы Шарик с Матроскиным спорите?!..)"

[Лютик]

 

Как раз сцену казни Остапа - Бортко показал точно по Гоголю, даже для особо деревянных специально в кадр сцену с распятием внедрил.

Что-то я не припомню в повести, чтобы все так подробно описывалось.

[GREENFOOT]

Тока вот у Гоголя как-то все больше речь шла о казаках, о скромной такой группке населения, о Малороссии, о том, шо там вся Русь страдает, речь не шла. У Бортко идет.

Кстати, давай для начала остановимся на вводных.

С какой стати вдруг козаки стали «скромной группой населения»? Отнють! Козаки это довольно малочисленное воинское сословие. Тогда откуда взяться народности, если собственно про народ , в том числе и про его быт ничего в повести не написано?

Нет, они сражались за отот свой хутор, где жили их семьи, и за Сечь. Остальное, глобальное им было глубоко по барабану. Они так, по-местному воевали. А начало фильма у Бортко какое? Как в повести? И после такого начала - все, дальше я уже ничего не хочу от такой трактовки классики...

Опять же нету ничего такого у Гоголя, как раз по мимо сражения ради сражения, козаки сражались за вполне абстрактные вещи, такие как свобода и вера, я ведь даже специально цитировал кусок повести, в том моменте, где принимается решение «идти на ляхов»

Тут как раз претензии к бортковской отсебятине, насчет разорения тарасового хутора, гибели жены и полка.

А что касается славянофильства - православие, самодержавие и народность, так характеризуют кратко это течение.

Вообще- то я приводил уже определение славянофильства, могу еще разок продублировать))))

 

«Славянофи́льство» — сложившееся в 1830-е—1850-е годы направление русской общественной и философской мысли, представители которого выступали за культурное и политическое единение славянских народов под руководством России и под знаменем православия.

 

А тезис «православие, самодержавие и народность» это к «теории официальной народности» — государственной идеологии в период царствования Николая I, автором которой стал С. С. Уваров. Согласно этой теории, русский народ глубоко религиозен и предан престолу, а православная вера и самодержавие составляют непременные условия существования России. Народность же понималась как необходимость придерживаться собственных традиций и отвергать иностранное влияние.

[Severus]

Вообще- то я приводил уже определение славянофильства, могу еще разок продублировать))))

 

Вики почитываем? А еще че-нить читали? Это долго и трудно - попытаться коротенько объяснить все о русской критике того периода, однако же там было так. Уваров строил свою теорию на идеях Шевырева и Погодина, которые примыкали к славянофилам, хоть и не во всем. Но они придумали эти тезисы, что потом стали называться теорией официальной народности Уварова. Гоголь с ними общался, там были, скажем так, связи по работе, однако же это не его тусовка, он не славянофил. Особый путь России - да, возвеличивание ее - нет. Он слишком во всем сомневался, в том числе в России. Мертвые души достаточно почитать, чтобы понять это. Отсюда романтизм, Малороссия, казаки и многое другое. Короче, человека тянуло не к государственному строительству и призывам к переустройству, а в мечты и туманные дали. А действительность он все больше ругал, причем сильно и грубо. А тут Бортко делает из его романтического ТБ шедевр реализма навека. Неправильный подход.