Тарас Бульба

[MoonLight]

Сняли по Гоголю, но подпортили прилично. Плохо поставлены батальные сцены. Из актеров очень впечатлил только Богдан Ступка.

 

Имхо, читайте книжку, фильм пуст.

[smile49]

Какая жестокость. Не знаю, я и Андрия понимаю (может потому что он мне симпатичен?) и Тараса и в то же время больше мне жалко Андрия, все таки молодой, красивый, рыцарь; да и Панночку жалко

 

Если честно, то Андрий вообще единственной белое пятно этого фильма. Единственный, кто выделяется хоть каким-то интелектуальным развитием, а не сидит и бухает весь день, и не показывает свой зад "ляхам"

[Olenenok999]

Если честно, то Андрий вообще единственной белое пятно этого фильма. Единственный, кто выделяется хоть каким-то интелектуальным развитием, а не сидит и бухает весь день, и не показывает свой зад "ляхам"

 

Где-то читала мнение, что Андрий - человек из другой эпохи. Трагичность его образа как раз в том, что в веке, эдак, 19-м, его поступки не вызывали бы такого негатива. Ошибся малой, родившись двумя веками ранее А про отсутствие интеллекта у казаков это вы зря

 

 

да и Панночку жалко

 

А вот я, в силу своего происхождения, истории нашего славного казачьего рода ( сорри за пафос, но так оно и есть) и мировоззрения, не могу симпатизировать полякам. Из-за этой самой антипатии я даже любимейший ныне "Огнем и Мечом" не сразу приняла.

Кстати, совет лично Вам, Лютик: посмотрите, если не видели, этот фильм Ежи Гофмана. На порядок выше "Бульбы":)

[NicolastheOne]

Сняли по Гоголю, но подпортили прилично. Плохо поставлены батальные сцены. Из актеров очень впечатлил только Богдан Ступка.

 

Имхо, читайте книжку, фильм пуст.

 

Если пуст фильм, значит пуста и книга, потому что фильм снят практически точно по ней, я читал в тот же день что и смотрел фильм, но в фильме даже больше, потому что там добавили несколько на мой взгляд интересных эпизодов, которых в книге нет. И как можно было испонить книгу плохими батальными сценами, если в книге практически нет этих самых батальных сцен. А актеры все сыграли так как надо, даже Боярский и тот молоток, хоть и повеселил.

[Лютик]

Если честно, то Андрий вообще единственной белое пятно этого фильма. Единственный, кто выделяется хоть каким-то интелектуальным развитием, а не сидит и бухает весь день, и не показывает свой зад "ляхам"

Я такого же мнения, остальные действительно рады только подраться, да напиться, никакой романтики, скучно так жить

[Лютик]

Если пуст фильм, значит пуста и книга, потому что фильм снят практически точно по ней, я читал в тот же день что и смотрел фильм, но в фильме даже больше, потому что там добавили несколько на мой взгляд интересных эпизодов, которых в книге нет. И как можно было испонить книгу плохими батальными сценами, если в книге практически нет этих самых батальных сцен. А актеры все сыграли так как надо, даже Боярский и тот молоток, хоть и повеселил.

Вот-вот, правильно. В книге действительно все события описаны суховато, если бы я сначала фильм не смотрела, книга была бы не совсем понятна и не интересна

[tsiko]

Наверное, одна из очень немногих российских фильмов, которые мне действительно понравились и экранизаций вообще. Хотя долго не хотела идити его смотреть. Видно, то создатели действительно работали. И актеры подобраны замечательно!

[renfield]

Ну и что, что технически фильм смотрится паршиво. Ну что, что поганый монтаж вызывает рвотный рефлекс. Ну и что, что все происходящее – сплошная каша и неразборчивый сумбур. Ну и что, что сценарий фильма сводит всю эстетику и сюжетную часть книги до одной плоскости. Ну и что, что пропорции патриотического пафоса в десятки тысяч раз превышают допустимую норму. Ну и что, что всю философию гоголевского шедевра решили упразднить. Ну и что, что акценты старательно смещены. Ну и что, что режиссер забывает о двойной морали произведения. Ну и что, что с ролью справляется только Ступка. Ну и что, что фильм невыносимо пытается казаться серьезной адаптацией. Ну и что, что это насквозь фальшивое детище. Ну и что, что Бортко вновь заставляет краснеть за отечественный кинематограф. Мне фильм все равно понравился….

[Olenenok999]

Вот-вот, правильно. В книге действительно все события описаны суховато

*поперхнулась чаем* Вай-вай! Ну вы даете... Хорошо так приложили классика))) А вы в курсе, что "Т.Б" в 6-м классе по школьной программе проходят?

[GexoGraf]

*поперхнулась чаем* Вай-вай! Ну вы даете... Хорошо так приложили классика))) А вы в курсе, что "Т.Б" в 6-м классе по школьной программе проходят?

 

А это безусловно должно быть фактором... эмм.. величия? Классиков и в свое время критиковали, так почему ж в наши дни мы должны принимать любую классическую литературу (в том числе включенную в школьную программу 6-го класса), как нечто безусловно идеальное? Ну как пример, мне допустим до сих пор смешно, когда я читаю творения некоторых писателей-романтистов 19 века

[25 Кадр]

Ну и что, что технически фильм смотрится паршиво. Ну что, что поганый монтаж вызывает рвотный рефлекс. Ну и что, что все происходящее – сплошная каша и неразборчивый сумбур. Ну и что, что сценарий фильма сводит всю эстетику и сюжетную часть книги до одной плоскости. Ну и что, что пропорции патриотического пафоса в десятки тысяч раз превышают допустимую норму. Ну и что, что всю философию гоголевского шедевра решили упразднить. Ну и что, что акценты старательно смещены. Ну и что, что режиссер забывает о двойной морали произведения. Ну и что, что с ролью справляется только Ступка. Ну и что, что фильм невыносимо пытается казаться серьезной адаптацией. Ну и что, что это насквозь фальшивое детище. Ну и что, что Бортко вновь заставляет краснеть за отечественный кинематограф. Мне фильм все равно понравился….

 

Плюс еще рвотные музыкальные дорожки г-на Корнелюка.

Лучше бы не перечислял недостатков фильма, а сказал, чем именно он понравился. О недостатках итак всё знают ((::

Ну, почти все, кроме слепых, разве что.

[renfield]

Лучше бы не перечислял недостатков фильма, а сказал, чем именно он понравился.

Безутешным патриотизмом и стремлением возродить в людях утерянную любовь к Родине и к братскому народу. Фильм выступает с призывом вспомнить о понятиях чести, товарищества, братства… Как бы только это не вышло боком…

 

Во-вторых, может быть в школьниках «модный саундтрек», «а голову тому круто отрубили» и «очаровательная грудь польки» (это главное!) пробудят желание ознакомиться с классиком, не прибегая к сокращениям, где от лишней описательности, названной выше, текст избавлен. Правда потом «читателей» постигнет разочарование…

 

О недостатках итак всё знают ((::

Надо же мне было потешить личное самолюбие.

А это безусловно должно быть фактором... эмм.. величия? Классиков и в свое время критиковали, так почему ж в наши дни мы должны принимать любую классическую литературу (в том числе включенную в школьную программу 6-го класса), как нечто безусловно идеальное?

Читаю и ужасаюсь. Вообще-то, «Тарас Бульба» Гоголя – безоговорочный шедевр, где автор используется уникальный литературный язык, совмещающий народные мотивы с реализмом. Он смог предать тонкости украинского быта, колорит русского духа, словом нарисовать величественные степи и могущество родной земли. Его персонажи не делятся на «черное» и «белое», а являются типичными для времени. Кроме того, это еще и прекрасная историческая повесть. Хотя что я вам объясняю, ознакомьтесь с дополнительными материалами и сами все поймете.

[Лютик]

*поперхнулась чаем* Вай-вай! Ну вы даете... Хорошо так приложили классика))) А вы в курсе, что "Т.Б" в 6-м классе по школьной программе проходят?

Будьте здоровы:lol:. Я не помню, читала я в школе это произведение или нет, мы конечно его проходили, ну не нравится мне Гоголевская манера писать, что я сделаю?. Поэтому фильм оказался для меня более понятным и интересным. Уж простите за мой вкус...Но если бы в фильме не было Андрия (в исполненни Петренко), фильм бы мне наверное не понравился, такая вот ирония

[Severus]

Вообще-то, «Тарас Бульба» Гоголя – безоговорочный шедевр, где автор используется уникальный литературный язык, совмещающий народные мотивы с реализмом. Он смог предать тонкости украинского быта, колорит русского духа, словом нарисовать величественные степи и могущество родной земли. Его персонажи не делятся на «черное» и «белое», а являются типичными для времени. Кроме того, это еще и прекрасная историческая повесть. Хотя что я вам объясняю, ознакомьтесь с дополнительными материалами и сами все поймете.

 

Вот со всем согласна, правда, кроме одного. Герои в Тарасе Бульбе не являются типичными, для своего времени - в том числе. Вот как раз в героях у Гоголя присутствует больше черт романтизма, чем во всем остальном в произведении. Поэтому они как раз не типичны, а романтизированы автором, писатель сделал их несколько более чувствующими, страдающими, мятущимися, чем обычные типичные герои в реалистической литературе и обычные герои того времени.

Чего Бортко, кстати, почему-то и не учел, выдавая все персонажи как типичные образы типичных борцов за свободу родной земли... Получилось неубедительное реалистическое кино, а могло ж выйти прекрасное романтическое, но с тем же четким посылом о служении родной земле как священном долге каждого настоящего мужчины...

[x-ile]

Ну и что, что технически фильм смотрится паршиво. Ну что, что поганый монтаж вызывает рвотный рефлекс. Ну и что, что все происходящее – сплошная каша и неразборчивый сумбур. Ну и что, что сценарий фильма сводит всю эстетику и сюжетную часть книги до одной плоскости. Ну и что, что пропорции патриотического пафоса в десятки тысяч раз превышают допустимую норму. Ну и что, что всю философию гоголевского шедевра решили упразднить. Ну и что, что акценты старательно смещены. Ну и что, что режиссер забывает о двойной морали произведения. Ну и что, что с ролью справляется только Ступка. Ну и что, что фильм невыносимо пытается казаться серьезной адаптацией. Ну и что, что это насквозь фальшивое детище. Ну и что, что Бортко вновь заставляет краснеть за отечественный кинематограф. Мне фильм все равно понравился….

 

Вот это я понимаю, оптимист. Учитесь, господа

[Olenenok999]

А это безусловно должно быть фактором... эмм.. величия? Классиков и в свое время критиковали, так почему ж в наши дни мы должны принимать любую классическую литературу (в том числе включенную в школьную программу 6-го класса), как нечто безусловно идеальное? Ну как пример, мне допустим до сих пор смешно, когда я читаю творения некоторых писателей-романтистов 19 века

 

Вы, вообще, поняли, о чем я говорила? Лютик назвала произведение Гоголя "суховатым", а это все равно, что назвать музыку Бетховена слишком громкой. Да ни один писатель в мире не сможет описать народный быт так смачно, как Н.В! А сколько в его произведении юмора, сколько тонкого и доброго стеба над некоторыми представителями рода человеческого... Не уловить этого, посчитать, например, описания природы, или народных обычаев суховатыми - ...

Можно не любить Гоголя, но, выражая свою имху, следует быть чуток обьективнее, дабы не выглядеть смешно.

 

Но если бы в фильме не было Андрия (в исполненни Петренко), фильм бы мне наверное не понравился

:lol: Вспомнилось ваше сообщение в теме ВК об ушках Леголаса...

Лана, все с вами ясно. И все же, повторюсь, посмотрите "ОиМ". Там тако-о-ой пан Скшетусский... Учитывая ваш вкус, должон вам понравиться

[Лютик]

:lol: Вспомнилось ваше сообщение в теме ВК об ушках Леголаса...

Лана, все с вами ясно. И все же, повторюсь, посмотрите "ОиМ". Там тако-о-ой пан Скшетусский... Учитывая ваш вкус, должон вам понравиться

Не помню, чтобы я что-то про уши Леголаса писала, вы меня с кем-то путаете:lol:

[Velociraptor]

Хоть это и оффтоп - а что не так с моей нелюбовью к Мастеру и Маргарите в интерпретации Бортко? Я не совсем вас поняла.

Пардон, все так, только вы написали, что Бортко "плохо" прочел МиМ, и совсем никак Гоголя, мое мнение, что и и Булгакова он прочел так же - никак, только и всего.

Пересмотрела фильм. Искала смешное в этом фильме, действительно драка на заднем плане выглядит нелепо, раньше я этого не замечала.

 

А пересмотрев еще раз и еще внимательнее, окончательно убедитесь в бездарности творения Бортко, и будете смотреть уже как откровенную комедию.

 

Родные должны быть всегда дороже всего, если не будет родных, то и государство тебе не поможет, не вернет их. Хотя у всех людей разные представления на эту тему.

Эхе-хе, у всех есть родные и близкие, даже у Чекатило, однако сомневаюсь, что сын (отец) с гордостью скажет, что его отец (сын) маньяк - убийца, скорее, сам свершит правосудие, как Тарас, тем более, что Андрий предал не только свою Родину, но и семью, он первый так сказать поднял меч на отца и брата, так что поступок Бульбы очень даже извинителен.

 

Ну не нормально то, что сделал Тарас, с точки зрения нормальной человечности! Плюс - при наличие отцовских чувств. Так легко и просто все не бывает.

Ненормально - факт, так в том и трагедия в том собственно и суть.

Вот именно, тем более показали еще так быстро, без промедления так сказать, раз и убил родного сына, будто и не любил его никогда, не могу я понять таких людей.:

Вот когда вас предаст (не дай Бог, конечно) по настоящему близкий вам человек, тогда возможно сможете понять Тараса.

 

Если честно, то Андрий вообще единственной белое пятно этого фильма. Единственный, кто выделяется хоть каким-то интелектуальным развитием, а не сидит и бухает весь день, и не показывает свой зад "ляхам"

Да-а-а дела, вот оно разлогающее действие "мягкого порно и жесткого видео".

А вот я, в силу своего происхождения, истории нашего славного казачьего рода ( сорри за пафос, но так оно и есть) и мировоззрения, не могу симпатизировать полякам. Из-за этой самой антипатии я даже любимейший ныне "Огнем и Мечом" не сразу приняла.

Ой, а у меня предки из Польши, однако, полякам тоже симпатизировать не могу, по крайней мере у Гоголя, и предательство Андрия вызывает только негативные эмоции, как и последовавшие за этим события.

 

Если пуст фильм, значит пуста и книга, потому что фильм снят практически точно по ней, я читал в тот же день что и смотрел фильм, но в фильме даже больше, потому что там добавили несколько на мой взгляд интересных эпизодов, которых в книге нет. И как можно было испонить книгу плохими батальными сценами, если в книге практически нет этих самых батальных сцен. А актеры все сыграли так как надо, даже Боярский и тот молоток, хоть и повеселил.

И еще раз про "легкое порно и жесткое видео".

 

Ну и что, что технически фильм смотрится паршиво. Ну что, что поганый монтаж вызывает рвотный рефлекс. Ну и что, что все происходящее – сплошная каша и неразборчивый сумбур. Ну и что, что сценарий фильма сводит всю эстетику и сюжетную часть книги до одной плоскости. Ну и что, что пропорции патриотического пафоса в десятки тысяч раз превышают допустимую норму. Ну и что, что всю философию гоголевского шедевра решили упразднить. Ну и что, что акценты старательно смещены. Ну и что, что режиссер забывает о двойной морали произведения. Ну и что, что с ролью справляется только Ступка. Ну и что, что фильм невыносимо пытается казаться серьезной адаптацией. Ну и что, что это насквозь фальшивое детище. Ну и что, что Бортко вновь заставляет краснеть за отечественный кинематограф. Мне фильм все равно понравился….

Здорово!:lol:

[Farjot]

Плюс еще рвотные музыкальные дорожки г-на Корнелюка.

 

Нормальная музыка, чего вы так? Ведь не "Подожди дожди" же...

[Severus]

Ненормально - факт, так в том и трагедия в том собственно и суть.

 

Так когда кино снимают, эту самую суть скрывать вообще-то как-то не стоит. Иначе получаются бесконечные дебаты о предательстве Андрия и о том, какой он подлец и изменник, а Тарас - герой, он сына не пожалел... А должны быть размышления о том, как же все в итоге-то трагично вышло, а главное - что ж за несправедливость такая в жизни, что вариантов других развития этой трагедии изначально не было... Но жертвы-то все, и виноваты в итоге все...

[Лютик]

Вот когда вас предаст (не дай Бог, конечно) по настоящему близкий вам человек, тогда возможно сможете понять Тараса.

Что вы, я понимаю Бульбу и Андрия одинаково, я ни за кого; каждый, на мой взгляд, по своему прав и каждый из них имеет право на свой выбор

[renfield]

Эхе-хе, у всех есть родные и близкие, даже у Чекатило, однако сомневаюсь, что сын (отец) с гордостью скажет, что его отец (сын) маньяк - убийца, скорее, сам свершит правосудие, как Тарас, тем более, что Андрий предал не только свою Родину, но и семью, он первый так сказать поднял меч на отца и брата, так что поступок Бульбы очень даже извинителен.

Да это просто сценарий фильма так категорично поступился образом Андрия. Он ведь тоже не мог рубить бошки близким людям своей возлюбленной. Он очень противоречивый персонаж и самый сложный в книге (в фильме, ес-но, он с самого начала неприятный хлюпик и нарушитель личного покоя польки). Тут нужно задуматься о сложности его выбора, попытаться встать на его место. А старого Бульбу как раз проще понять. У него есть строгий табу, система принципов, уже сложившиеся понятия о жизни, определенный способ мышления. В меру этого Тарас разделяет все на «черное» и «белое». Его поступок можно оправдать только его строгой психологией и духовностью. Однако многим современно мыслящим людям она будет непонятна, в том числе и мне. Образ Андрия мне ближе. Тут спор бессмыслен: никто не пойдет против своей же системы ценностей.

[ASTMANDE]

Клевый фильм. Мне очень понравился. Книгу, вот, не читал, а фильм с удовольствием смотрел. Как-нибудь еще раз посмотрю...Боярский удивил. Не думал что он в такой оброз войти может )

[Лютик]

Клевый фильм. Мне очень понравился. Книгу, вот, не читал, а фильм с удовольствием смотрел. Как-нибудь еще раз посмотрю...Боярский удивил. Не думал что он в такой оброз войти может )

Как приятно читать такие положительные отзывы к этому фильму:)

[Velociraptor]

Так когда кино снимают, эту самую суть скрывать вообще-то как-то не стоит. Иначе получаются бесконечные дебаты о предательстве Андрия и о том, какой он подлец и изменник, а Тарас - герой, он сына не пожалел... А должны быть размышления о том, как же все в итоге-то трагично вышло, а главное - что ж за несправедливость такая в жизни, что вариантов других развития этой трагедии изначально не было... Но жертвы-то все, и виноваты в итоге все...

Таки да, но, как уже не раз писали, это все у Гоголя, а у Бортко шиш, ноль, не фига, от жилетки рукава.

Что вы, я понимаю Бульбу и Андрия одинаково, я ни за кого; каждый, на мой взгляд, по своему прав и каждый из них имеет право на свой выбор

Понимать то и я пониманию, но вот я все ж таки на стороне Тараса, предательство не одобряю в любой форме в независимости от причин, пусть даже и очень благих, будь то любовь, деньги или спасение отечества, так как в основном человек сам делает выбор как жить и о последствиях надо думать заранее, а не искать виноватых после, перекладывая вину на нелюбимую родину, красочные обещания вождей или еще что-нибудь, но это так к слову, а не конкретно об Андрии.

 

Да это просто сценарий фильма так категорично поступился образом Андрия. Он ведь тоже не мог рубить бошки близким людям своей возлюбленной. Он очень противоречивый персонаж и самый сложный в книге (в фильме, ес-но, он с самого начала неприятный хлюпик и нарушитель личного покоя польки). Тут нужно задуматься о сложности его выбора, попытаться встать на его место. А старого Бульбу как раз проще понять. У него есть строгий табу, система принципов, уже сложившиеся понятия о жизни, определенный способ мышления. В меру этого Тарас разделяет все на «черное» и «белое». Его поступок можно оправдать только его строгой психологией и духовностью. Однако многим современно мыслящим людям она будет непонятна, в том числе и мне. Образ Андрия мне ближе. Тут спор бессмыслен: никто не пойдет против своей же системы ценностей.

 

Вы абсолютно правы, спор здесь не уместен, но это все у Гоголя, а что у Бортко см. выше.