Слон (Elephant)

[asseda]

Сложный фильм. Его даже оценить то не понимаешь как. На сайте поставила восьмерку, но чисто на автомате. При попытке проанализировать плюсы и минусы фильма всё переворачивается с ног на голову. Потому что одно и то же можно отнести как к плюсам, так и к минусам. Герои даже не играли, а проживали частичку своей жизни перед камерами. Что-то вроде реалити шоу. Элиас МакКоннел фотограф в жизни и тут фотограф, здорово.

В общем, не буду углубляться в размышления, а скажу только что фильм при всей своей простоте слишком сложный. Гас ван Сент молодец.

[W.Axl_Rose]

Как никогда бестолково подана, вообщем-то, неплохая идея, вызывая антипатию к творчеству ван Сента и ставя под большой вопрос объективность Каннской церемонии... Полностью согласен с Александром и Василием, которые, на мой взгляд, абсолютно верно оценили это абсурдное творение.

[Растяпа]

А мне фильм очень понравился. Ещё один случай на тему "тварь я дражащая или право имею" Ещё один случай упущенных детей, упущенных родителями, обществом, ими самими. Думая, что обеспечивая своих чад всеми благами цивилизации люди уберегут их от несчастий, а нет, не уберегут. Ведь в данном фильме не только эти два подростка съехали с катушек, посмотрите, да там через одного дети подверженные всевозможным подростковым страхам, навязывемым миром стереотипам. Ведь и эти два подростка, ни какое-то слабоумное быдло, они образованны, умны, но все же всё это заставляет переступить их ту самую черту, черту невозврата. Они не просто маньяки, получающие удовольствие от смертей, они решили и с собой покончить. Насколько им опротивела всё вокруг, что они и сами расстались с жизнью и с собой столько забрали. Как нужно было измениться внутренне, чтобы разрешить себе убивать. Не для чего-то, не ради выгоды, а просто так от какой-то невыносимой боли в душе. Ведь даже просто желание "А ну ка, смогу я это сделать", а потом сделать такое не рождается на пустом месте, для этого нужна рана, душевная рана. У каждого она своя. У Раскольникова была одна, у этих детей другая. Но она была. Я не оправдываю их, но просто насколько должна быть изуродована душа, чтобы решиться на весь этот кошмар.

 

Что касаемо приемов фильма и непрофессиональности актеров. На мой взгляд это лишь плюс этому фильму, ощущение документального кино. Даже всех детей игравших в фильме зовут также как и их персонажей. Гнетущее впечатление! Но фильм сильный.

[Smoothest]

ага, и главного "героя" зовут Алексом - явные аллюзии. Но этот фильм я досмотрела, тогда как "Заводной апельсин" лучше один раз прочитать, чем 10 минут посмотреть... я плохо такие фильмы переношу

 

Действительно, как это я не заметил... Ван Сент сам говорил, что Кубрик один из его любимых режиссеров (в плане творчества ).

 

в чьем-то отзыве прочитала предположение, что название непосредственно связано с главной характеристикой слона (в западной культуре) - злопамятность (это у нас он большой и добрый). мальчика гнобили-гнобили, и получили... даже подельнику досталось...

 

То, что у слонов хорошая память, знаю, но насчет злопамятности... Еще одна интересная мысль.

[denis_sp]

Я не знал, как это кино оценили в Каннах, слово арт-хаус(или арт-хауз?) ничего мне не говорит, фамилия Ван Сэнт, в общем, тоже, смотрел когда то оочень давно "Айдахо", осталось ощущение неприкаянности и больше ничего. Можно ли мой взгляд считать объективным?

Фильм понятен, смотреть фильм не скучно. Ненасыщенность событиями, конечно, сознательная. Внимательность к бытовым мелочам, разумеется, тоже. При повсеместной поэтизации насилия и героизма, этот фильм о несомненной ценности любой жизни. Самой простой, убогой, неяркой, скучной жизнишки, которая может в любой момент прекратиться. Очень простая история. Без претензий на вумность.

Очень хорошее кино. Для американского синематографа большая редкость.

P.S. Алекс из "Заводного Апельсина" - герой харизматичный, несомненный кровожадный лидер,со своим космосом, со сформировавшимся набором качеств. В "Слоне" 2 растения, с еще несформировавшимся ничем. У них еще не было души. Другая тема.

[Smoothest]

P.S. Алекс из "Заводного Апельсина" - герой харизматичный, несомненный кровожадный лидер,со своим космосом, со сформировавшимся набором качеств. В "Слоне" 2 растения, с еще несформировавшимся ничем. У них еще не было души. Другая тема.

 

Точно. На мой взгляд, и в фильме нет души, он напрочь искуственный, если аткое слово приемлимо для кино. Но в этом вся его фишка, ИМХО.

[Movie addict]

Ведь и эти два подростка, ни какое-то слабоумное быдло, они образованны, умны, но все же всё это заставляет переступить их ту самую черту, черту невозврата.

По-моему если их искусственно не усложнять, то они именно слабоумное быдло и есть...

Как никогда бестолково подана, вообщем-то, неплохая идея, вызывая антипатию к творчеству ван Сента и ставя под большой вопрос объективность Каннской церемонии...

Да конеш ставит..Я как бы давно уже удивляюсь распостраненному на этому форуме заблуждению, что мол Золотая ветвь, в отличии от Оскара – объективная награда, чуждая коньюктуре и каким-либо веяниям и вручение ее таким вот, извините, недофильмам – лучшее тому опровержение.

 

То что в фильме вроде как есть актуальный контекст (именно что вроде-как, потому, что заявить проблему и раскрыть ее – это две большие разницы), не отменяет того факта, что это НЕ кино… Это фестивальная пустышка, скроенная по бизнес-принципу "ты купи, а думать будешь потом" - натуральный эпатаж, который зрителю предлагается посмотреть, а потом высказать свое мнение, причем вот это вот высказывание своего мнения становится в этой чисто коммерческой схеме главным и самоценным и заменяет само искусство. "Гнилой Запад", что и говорить

И потом еще "Красоту по-американски" ругают за прямое копирование жизни. Вот где прямое копирование – и отсутствие сценария, и актерской игры, и такие затянутые сцены, что свихнутся можно. С таким же успехом можно реалити-шоу смотреть и бездуховности с моральной и умственной травмированностью молодежи возмущаться. Это будет считатся искусством, кинематографом и пр? Так чего Слон должен? Извиняюсь конеш, перед поклонниками ГВС, но его фильмы к моей толерантности не взывают никак, и я правда так считаю - в аду ему гореть за все его профанации в кинематографе.=)

[Death Proof]

Оч скучный фильм. Или в походах камеры за спиной не уловлен какой то смысл? Ибо это скуку и нагоняло.... смысл есть, но подан он так... не активно, как то вроде и чувствуется процесс по ходу фильма... но он маленький и растянут на полтора часа.

 

Кооче моё субьективное мнение - скучно. ))

[Растяпа]

… Это фестивальная пустышка, скроенная по бизнес-принципу "ты купи, а думать будешь потом" - натуральный эпатаж, который зрителю предлагается посмотреть, а потом высказать свое мнение, причем вот это вот высказывание своего мнения становится в этой чисто коммерческой схеме главным и самоценным и заменяет само искусство.

Я как всегда не согласна))) Почему пустышка? Это практически документальное (по крайней мере постарались, отсутствие музыки, долгие планы одного и того же и т.д) отображение реально произошедшей истории. На мой взгляд именно так и нужно было её показывать, без актерских изысков, без игры, такой как она есть. Она заставляет задумываться прежде всего о нашей жизни, об окружающих нас людях, разве это плохо и это пустышка?

[Death Proof]

Я как всегда не согласна))) Почему пустышка? Это практически документальное (по крайней мере постарались, отсутствие музыки, долгие планы одного и того же и т.д) отображение реально произошедшей истории. На мой взгляд именно так и нужно было её показывать, без актерских изысков, без игры, такой как она есть. Она заставляет задумываться прежде всего о нашей жизни, об окружающих нас людях, разве это плохо и это пустышка?

 

 

Скука - чувство очень сильное, и перекрывает все эмоции названые тобой.

[Локки]

После окончания фильма я еще пять минут пялилась в экран, думая, что будет продолжение. Титры закончились, а продолжения не последовало. Да, странное кино. Ну, в этом весь Ван Сент. Я не буду ругать его за «Слона», права такого не имею, но не могу точно выразить отношение к фильму. С одной стороны, фильм понравился: смотрела, ждала, что дальше будет, были интересны психологические аспекты картины. Но, с другой стороны, не совсем понравилось, т.к. ожидала большего после наград и громких отзывов.

Большую часть фильма нам показывают, как ученики слоняются (вот такой каламбур ) по школе, занимаются обычными делами, обсуждают привычные вещи. А в последние минут 20 начинается самое интересное, если можно так выразиться.

Пугает реалистичность идеи. Периодически мы слышим в новостях, что в американской школе была перестрелка, есть жертвы.

 

В фильме нет предыстории: почему все это произошло. Можно, конечно, списать на то, что ребят все задолбало, но непонятно, почему один убивает своего сотоварища. А еще можно опираться на сексуальный подтекст картины (вспоминая сцену в душе), но опять же это не дает ответы на вопросы.

 

 

В целом «Слон» заставил задуматься. Только эмоций почти никаких не оставил.

[Растяпа]

Пугает реалистичность идеи.

Это не идея, это реконструкция реально произошедших событий!

 

В фильме нет предыстории: почему все это произошло. Можно, конечно, списать на то, что ребят все задолбало, но непонятно, почему один убивает своего сотоварища. ...

Он и сам застрелился потом

, я же повторяю - это реальная история, очень громкая в свое время.

[Movie addict]

Почему пустышка? Это практически документальное (по крайней мере постарались, отсутствие музыки, долгие планы одного и того же и т.д) отображение реально произошедшей истории. На мой взгляд именно так и нужно было её показывать, без актерских изысков, без игры, такой как она есть. Она заставляет задумываться прежде всего о нашей жизни, об окружающих нас людях, разве это плохо и это пустышка?

1. Пустышка, потому что пустое. Ну стоит камера - перед ней бегают дети. Ну есть да дебили в жизни. И что дальше? Режиссер даже не попытался что-то объясить, почувстсвовать психологию и мотивацию своих героев, он выбрал псевдодокументальный стиль, хотя даже в документальном кино тот, кто стоит за кадром, принимает чью-либо сторону и объясняет свою позицию. Одно сплошное позерство.

2. Концепция что это типа-докуметальное кино, не отменяет того факта, что оно затянуто и плохо снято. Вообще кино как искусство имхо всегда условно, а не буквально

3. Фраза "заставляет о чем-бы там задуматся" мне не о чем не говорит, и даже как то давно смущает - к чему ее только уже не применяли на этом форуме .. Большинство разумных людей и так бесперерывно думает и естесно, что после просмотра этого 2-часового мучения, вставая с кресла, ненароком задумаешься - "а к чему это все собственно было?" И чтобы оправдывать время проведенное за просмотром, начнешь искать умную мысль, но это не значит что они в этом "типа-документальном" кино она заложены. Вернее заложена, но чисто для формы - мол про насилие среди подростков, но ни фига не раскрыты. Можно ведь и ток-шоу посмотреть про растрел в школе, это ж не значить что это к Кино с большой буквы будет иметь отношение.

я же повторяю - это реальная история, очень громкая в свое время.

Таких историй произошло до фига. Актуальная тема хорошести этому фильму, как ильму не добавляет. "Слон" просто на этой актуальности пытается выехать и спекулировать ей.

[Растяпа]

Ну Ван Сент выбрал эту форму отображения, без принятия сторон, без какого-то финального посыла, без анализа, а просто показал как это было, показал очень быстро все эти жертвы с их проблемами. Не знаю меня этот фильм думать заставил, и два часа времени пролетели незаметно. Ну, каждому свое.

[лиса не Алиса]

Отличный фильм: грустный, правдивый, тоскливый (что в этом фильме для меня плюс), и самое главное- реальный. Т.е. здесь просто показывают реальность, и почти без киношного приукрашивания: подростки занимаются всякой ерундой, ходят, болтают, живут...и в конце-концов, превращаются в охотников и жертвы. Задуматься и получить дозу адреналина, лично меня заставил. И кстати, никто не знает-а почему именно "Слон" ? Над этим, надо сказать, я ломала голову больше всего)

[Movie addict]

Ну Ван Сент выбрал эту форму отображения, без принятия сторон, без какого-то финального посыла, без анализа, а просто показал как это было, показал очень быстро все эти жертвы с их проблемами. Не знаю меня этот фильм думать заставил, и два часа времени пролетели незаметно. Ну, каждому свое.

Блин, да не был он там. Не присутсвовал при этом, понимаешь. Никакая кинореконструкция точной быть не может, потому как сюжетные ходы, персонажи - это в любом случае предположение.. Когда один темнокожий мальчик как камикадзе не убегает, а идет на своих убийц - это ваще к чему?

Реальна там только общая канва - мол было дело, все остальное - режиссерская беспомощность.

И кстати, никто не знает-а почему именно "Слон" ? Над этим, надо сказать, я ломала голову больше всего)

Ну вот -здесь уже обсудили. /К слову тема гнобления мальчиков не фига не раскрыта/.

[Растяпа]

Блин, да не был он там. Не присутсвовал при этом, понимаешь.

Конечно, понимаю, но насколько я читала, он изучал всякие полицейские протоколы, показания очевидцев, рассказы родственников жертв. А даже если это не так то он показал самых обычных современных подростков с их проблемами, ни чего сверхъестественного.

 

Ну вот -здесь уже обсудили. /К слову тема гнобления мальчиков не фига не раскрыта/.

Так в том то и дело, что они вполне благополучные дети, нормальные, не психи и не идиоты, и не дебилы. Вот Ван Сент и дает нам задуматься, чтоже может сподвигнуть нормальных детей на такой кошмар.

[Alexandr]

Это практически документальное (по крайней мере постарались, отсутствие музыки, долгие планы одного и того же и т.д) отображение реально произошедшей истории.

Есть целый жанр телепродукции о криминале, такие вот псевдодокументальные реконструкции, на канале «экспловер» , скажем, их часто показывают. Каждую из них в Канны? А на счет естественности персонажей, если обычного человека, не профессионала, поставить перед камерой и сказать- веди себя естественно, то эффект будет прямо противоположный, а ля дом 2. Работать с непрофессионалами очень сложно и ремесленнику средней руки Ван Сенту, это явно не под силу. Зато какие понты…

Так в том то и дело, что они вполне благополучные дети, нормальные, не психи и не идиоты, и не дебилы. Вот Ван Сент и дает нам задуматься, чтоже может сподвигнуть нормальных детей на такой кошмар.

О чем задуматься? Ван Сент дает примитивнейший ответ, достойный желтой прессы – отсутствие нормальной социализации, роль омеги в классе, плюс жестокие игры, плюс доступность оружия. Банальность на банальности сидит и банальностью погоняет.

[gordy]

… О чем задуматься? Ван Сент дает примитивнейший ответ, достойный желтой прессы – отсутствие нормальной социализации, роль омеги в классе, плюс жестокие игры, плюс доступность оружия. Банальность на банальности сидит и банальностью погоняет.

 

А почему вы думаете, что режиссер в этом фильме ставит какие-то там вопросы и дает на них ответы? Он что, обязан заниматься просвещением зрителей? Ван Сент обозвал картину "Слон" и, следуя той самой притче о слепцах, просто предлагает посмотреть всем нам на происходящее со стороны, с разных сторон. А потому и шныряет со своей камерой, заглядывая то с одного бока, то с другого.

 

Мне так кажется, Гас и не ставил себе цели закапытваться глубоко в суть происходящих событий, лишь обозначив, весьма схематично, фактологическую канву явления, известного общественности громкими происшествиями в разных странах мира. Он лишь "рассматривает" как из "ничего", из обычных обыденных событий возникает напряжение, взрывающее выстрелами тихое спокойствие школьной жизни.

 

Конечно, хотелось бы большей глубины проникновения в существо проблемы, но режиссёр предпочёл творческую сторону своего творения его содержательности. Его воля.

[Smoothest]

А почему вы думаете, что режиссер в этом фильме ставит какие-то там вопросы и дает на них ответы? Он что, обязан заниматься просвещением зрителей? Ван Сент обозвал картину "Слон" и, следуя той самой притче о слепцах, просто предлагает посмотреть всем нам на происходящее со стороны, с разных сторон. А потому и шныряет со своей камерой, заглядывая то с одного бока, то с другого.

 

+1. Сколько агрессивных выпадов... А по поводу работы с непрофессионалами, по-моему, Ван Сенту это удается, между тем, в последнем его фильме "Параноид Парк" тоже задействованы непрофессионалы. Как минимум, приз в Канне за режиссуру вполне обоснован.

[Растяпа]

Работать с непрофессионалами очень сложно и ремесленнику средней руки Ван Сенту, это явно не под силу. Зато какие понты…

Ну это Ваше очень смелое мнение, я с ним не согласна.

 

О чем задуматься? Ван Сент дает примитивнейший ответ, достойный желтой прессы – отсутствие нормальной социализации, роль омеги в классе, плюс жестокие игры, плюс доступность оружия. Банальность на банальности сидит и банальностью погоняет.

Знаете, у всех даже самых страшных трагедий и катастроф очень часто первопричиной является та самая простая "банальщина". Почему Вы думаете, что банальщина не может довести кого и что угодно до беды. Разве нужны исключительно глубинные, сложные процессы?

[denis_sp]

Мысль о том, что общество равных возможностей дарит нам право сдохнуть от руки мальчугана, обожравшегося жизнью, вряд ли можно назвать такой уж банальной. Особенно для американского кинопроизводства. И где же здесь понты? Здесь нарисованы наши с вами не очень радостные перспективы.

[Movie addict]

И где же здесь понты? Здесь нарисованы наши с вами не очень радостные перспективы.

Понты в самой позерской режиссерской манере - стилизация под такой нарочитый т.н. "артхауз" и остросоциальая тема без адекватого содержания.

А для галочки взять в качестве тематики какую-то актуальную проблемму - не есть обрисовать перспективы. То что содержательная часть здесь нулевая (одни унылые шаблоны), вроде и так понятно. все ж упирают на т.н. "повествовательность" и псевдокументаьность, за которой ИМХО скрывается посредственость. Воть

[Alexandr]

А почему вы думаете, что режиссер в этом фильме ставит какие-то там вопросы и дает на них ответы? Он что, обязан заниматься просвещением зрителей?

Скажем, не я выдвинул мысль, что в фильме какая то немереная глубина философии, как раз считаю его пустышкой.

А Ван Сент обозвал картину "Слон" и, следуя той самой притче о слепцах, просто предлагает посмотреть всем нам на происходящее со стороны, с разных сторон.

С разных сторон - друзья, религия, политика, церковь, государство и т.д предлагает смотреть "заводной апельсин". "Слон" же просто выдает псевододокументальную картинку, как это, якобы, было.

Он лишь "рассматривает" как из "ничего", из обычных обыденных событий возникает напряжение, взрывающее выстрелами тихое спокойствие школьной жизни.

В чем отличие от обычных криминальных передач по телику? Только в громком имени режиссера и пресловутой нарочитой арт-хаузности.

но режиссёр предпочёл творческую сторону своего творения его содержательности.

Это вот претенциозное визуальное убожество, стоящее на одной полке с не самым лучшим ТВ контентом, результат предпочтения художественной стороны?

[Alexandr]

Знаете, у всех даже самых страшных трагедий и катастроф очень часто первопричиной является та самая простая "банальщина". Почему Вы думаете, что банальщина не может довести кого и что угодно до беды. Разве нужны исключительно глубинные, сложные процессы?

В любом школьном коллективе есть такие забитые омеги, почему не все берут в руки стволы? Ван Сент не говорит не об этом, ни о чем другом, просто полтора часа катает, вроде как, социально значимою вату.