Десять негритят

[alinette]

Эмили говорит, насколько я помню, что ее родители были люди приличные и не захотели покрывать ее грех.

 

Именно так она и говорит. А потом что-то вроде "Когда все от нее отвернулись, она совершила еще больший грех..." Ну да, с точки зрения нашей морали, возможно... А так-то пошто? Незамужняя старая дева увольняет беременную служанку - убийство?

[Elly-Norh]

Именно так она и говорит. А потом что-то вроде "Когда все от нее отвернулись, она совершила еще больший грех..." Ну да, с точки зрения нашей морали, возможно... А так-то пошто? Незамужняя старая дева увольняет беременную служанку - убийство?

 

Нет, конечно. Согласна, что это самый спорный случай, он даже под непреднамеренное убийство не подходит.

[Elena-P]

Именно так она и говорит. А потом что-то вроде "Когда все от нее отвернулись, она совершила еще больший грех..." Ну да, с точки зрения нашей морали, возможно... А так-то пошто? Незамужняя старая дева увольняет беременную служанку - убийство?

 

Да, ну и чем она собственно хуже той же Веры в таком случае. Одна прикрывается любовью и расчётливо убирает главную помеху со своего пути к счастью наблюдая как погибает ребёнок, другая прикрываясь ханжеством, добротельностью, морализмом и религией жестоко и без зазрения совести толкает в пропасть оступившегося тоже фактически ещё ребёнка пришедшего за помощью и от которого отвернулись все.

 

У Агаты Кристи вообще очень часто так бывает, что преступления неоднозначные и порой доказать очень сложно. Возьмите ту же "Занавес".

[dimmas]

очень атмосферный фильм, лет 6 назад смотрел, книгу прочитал только после просмотра фильма, так что конуовка меня поразила

[Chudische]

Да, ну и чем она собственно хуже той же Веры в таком случае. Одна прикрывается любовью и расчётливо убирает главную помеху со своего пути к счастью наблюдая как погибает ребёнок, другая прикрываясь ханжеством, добротельностью, морализмом и религией жестоко и без зазрения совести толкает в пропасть оступившегося тоже фактически ещё ребёнка пришедшего за помощью и от которого отвернулись все.

 

Тем что Вера "расчётливо убирает главную помеху со своего пути к счастью", у Эмили Брент мотивы совсем другие, она никакой выгоды не преследовала, а поступала, как считала, по совести. У меня тоже есть вопросы, что хуже - почему например Марстон убит первым, у него самый лёгкий грех? Я так не считаю, например.

[alinette]

Мисс Брент действительно поступает согласно своим принципам. И в духе времени. Как она могла (старая дева с безупречной, полагаю, репутацией) оставить у себя девушку и ее ребенка? Ясли устроить? Это невозможно в то время было. И опять же. Привлеки родителей. Любовника, который девушку бросил. Чего она-то ответственна за это?

Если так идти, то почему не пригласить на остров в качестве участника спектакля сварливую жену, укоротившую жизнь мужу? девушку, отвергнувшую поклонника, а он возьми и застрелись?

 

И доктор, конечно. Непреднамеренное же ж?

[Elly-Norh]

Тем что Вера "расчётливо убирает главную помеху со своего пути к счастью", у Эмили Брент мотивы совсем другие, она никакой выгоды не преследовала, а поступала, как считала, по совести. У меня тоже есть вопросы, что хуже - почему например Марстон убит первым, у него самый лёгкий грех? Я так не считаю, например.

 

Да, у Кристи странная мотивировка, почему Марстон убит первым - он настолько лишен всяких моральных основ, что все равно не осознал бы своей вины)

 

И доктор, конечно. Непреднамеренное же ж?

 

Доктор, все-таки, виноват. Непреднамеренное тоже убийство.

 

А вот полицейский виноват в лжесвидетельстве, но никак не в убийстве.

 

Мне в связи со всем этим больше нравится мотивировка самоубийства судьи в фильме, а не в книге - я устроил самосуд, поэтому тоже виноват. А в книге - я все равно болен, и мне хочется, чтобы люди помучились над этой загадкой)

[Vika Ya]

правильно я понимаю, что очередь убитых совпадает по книги и фильму? Но объяснение про тяжесть вины и очередность только в книге?

[Chudische]

И доктор, конечно. Непреднамеренное же ж?

 

Ну доктор с бодуна оперировал же. Наплевательски отнёсся к своим обязанностям, вследствии чего погиб человек.

 

А вот полицейский виноват в лжесвидетельстве, но никак не в убийстве.

 

Но в результате лжесвидетельства погиб человек, и по-моему полицейский понимал, что человек погибнет.

 

Судья вообще отбирал людей исключительно из своих предпочтений. Слуги тоже, например, по ним так и не ясно специально они бабушку укокошили или нет.

 

правильно я понимаю, что очередь убитых совпадает по книги и фильму? Но объяснение про тяжесть вины и очередность только в книге?

 

Наверное, да.

[alinette]

 

Мне в связи со всем этим больше нравится мотивировка самоубийства судьи в фильме, а не в книге - я устроил самосуд, поэтому тоже виноват. А в книге - я все равно болен, и мне хочется, чтобы люди помучились над этой загадкой)

 

Судья в самом начале обвиняет себя в гибели невинно осужденного. А потом и эта компашка до кучи...

[Chudische]

Судья в самом начале обвиняет себя в гибели невинно осужденного. А потом и эта компашка до кучи...

 

То обвинение, скорее всего, липа. Он от имени А.Н. Онима обвиняет себя и тут же уже от себя говорит собравшимся, чтов том деле всё было чисто. Так что там непонятно, то ли, он действительно отправил на казнь невиновного, то ли он специально обвинил себя, что бы влится в компанию ушедших от правосудия.

 

А фильме он действительно в концовке обвиняет себя в том, что решил сам вершить суд и казнит себя.

[Пасифик]

Мисс Брент действительно поступает согласно своим принципам. И в духе времени

Безусловно. В Англии начала ХХ века прелюбодеяние официально считалось грехом, равным воровству. Кто-то из здесь присутствующих оставил бы на работе сотрудницу-воровку? Даже если бы она плакала и умоляла? Сама-то Кристи оставила бы?

"Вина" мисс Брэнт целиком высосана из пальца. И с современной точки зрения, кстати. Почему моральную ответственность за жизнь беременной девушки должна нести какая-то посторонняя тетка, а не родители самой девушки или отец ребенка?

 

Непреднамеренное же ж?

Собственно, все жертвы - либо непреднамеренные, либо не убийцы вовсе. Да, кое-кто из них откровенное дерьмо, с которым даже рядом стоять противно. Но если бы они в свое время предстали перед судом (на невозможность чего якобы сетует организатор), никого из них не приговорили бы ни к казни, ни к большим срокам. А некоторых вообще полностью оправдали бы. Совершенно законно и справедливо. Даже у супругов-слуг и Веры случаи квалифицируются всего лишь как неоказание помощи. Это хоть и наказуемо, но смертью, опять же, не карается.

 

Так что единственный настоящий убийца там... тот, кто убийца. Во всех смыслах. И его пафосные речи о том, что я, мол, совершил правосудие - блеф и чушь. Он просто маньяк, упивающийся властью над чужими жизнями. Очень напоминает мне графа Монте-Кристо...

Изменено 08.09.2013 11:13 пользователем Пасифик

[alinette]

Все же всю эту шайку-лейку можно разделить на два лагеря. В одном Вера, генерал, герой Кайдановского, Блор, возможно, слуги. Люди, понимающие, что они - преступники. И мисс Брент, доктор, это мурло Марсден. Не считающие себя убийцами.

[alinette]

То обвинение, скорее всего, липа. Он от имени А.Н. Онима обвиняет себя и тут же уже от себя говорит собравшимся, чтов том деле всё было чисто. Так что там непонятно, то ли, он действительно отправил на казнь невиновного, то ли он специально обвинил себя, что бы влится в компанию ушедших от правосудия.

 

Мне не приходило в голову, что он мог и придумать историю с липовым обвинением. Интересно. Но ведь некоторые из участников спектакля вспомнили тот случай?

[Elly-Norh]

Собственно, все жертвы - либо непреднамеренные, либо не убийцы вовсе. Да, кое-кто из них откровенное дерьмо, с которым даже рядом стоять противно. Но если бы они в свое время предстали перед судом (на невозможность чего якобы сетует организатор), никого из них не приговорили бы ни к казни, ни к большим срокам. А некоторых вообще полностью оправдали бы. Совершенно законно и справедливо. Даже у супругов-слуг и Веры случаи квалифицируются всего лишь как неоказание помощи. Это хоть и наказуемо, но смертью, опять же, не карается.

 

Так в этом и смысл всего мероприятия - судья собрал только тех, кого невозможно было призвать к ответственности официально, кто формально ничего не совершил.

 

Мне не приходило в голову, что он мог и придумать историю с липовым обвинением. Интересно. Но ведь некоторые из участников спектакля вспомнили тот случай?

 

В книге это четко оговаривается - в своем письме судья говорит, что позже были найдены неоспоримые доказательства вины того типа. Более того, судья таким образом давал возможность разгадать его загадку - он был единственным из десяти, кого обвинили ложно и следовательно, можно догадаться, что он и есть обвинитель.

 

Как было в фильме, не помню.

[Пасифик]

Так в этом и смысл всего мероприятия - судья собрал только тех, кого невозможно было призвать к ответственности официально, кто формально ничего не совершил.

Марстона легко можно было призвать к ответственности официально. Блора, в принципе, тоже. А доктора, насколько помню, даже и призывали - из своей клиники он был уволен не просто так.

К тому же, если организатор смог собрать (для себя) неопровержимые доказательства вины всех этих людей, что мешало ему представить их в законном суде? А если доказательств у него не было, были только подозрения - какое право он имел их судить? А вдруг он ошибся? А вдруг человек не виновен? Даже в деле Веры возможен обычный несчастный случай. И ничто (в фильме, по крайней мере) не доказывает обратного. Наличие мотива - не гарантия совершения преступления.

Но это же так здорово - возомнить себя богом и выносить обвинительный приговор по собственному усмотрению, правда?

 

некоторые из участников спектакля вспомнили тот случай?

Как было в фильме, не помню.

В фильме несколько раз отмечено, что судья - "кровавый". Что его все боялись, что он посылал на виселицу невинных. И этим фильм, опять же, логичнее книги. Просто так, с бухты барахты, человек не возьмется за массовое убийство. Оно должно быть в его натуре.

[WhiteOleander]

 

В конце фильма за кадром звучит выстрел.

Стало быть, судья всё-таки убил себя.

 

Изменено 09.09.2013 00:54 пользователем WhiteOleander
спойлер

[Chudische]

В фильме несколько раз отмечено, что судья - "кровавый". Что его все боялись, что он посылал на виселицу невинных. И этим фильм, опять же, логичнее книги. Просто так, с бухты барахты, человек не возьмется за массовое убийство. Оно должно быть в его натуре.

 

Вообще-то в книге он сам в письме пишет, что с самого детства любил вершить судьбы, начинал с насекомых, убивал их и мнил себя богом, потом из-за тех же причин и стал судьёй.

[Elly-Norh]

Марстона легко можно было призвать к ответственности официально. Блора, в принципе, тоже. А доктора, насколько помню, даже и призывали - из своей клиники он был уволен не просто так.

К тому же, если организатор смог собрать (для себя) неопровержимые доказательства вины всех этих людей, что мешало ему представить их в законном суде? А если доказательств у него не было, были только подозрения - какое право он имел их судить? А вдруг он ошибся? А вдруг человек не виновен? Даже в деле Веры возможен обычный несчастный случай. И ничто (в фильме, по крайней мере) не доказывает обратного. Наличие мотива - не гарантия совершения преступления.

Но это же так здорово - возомнить себя богом и выносить обвинительный приговор по собственному усмотрению, правда?

 

Марстона и призвали к ответственности - на целый год отобрали права. Нешуточная неприятность, по словам Марстона.

Врач, если не ошибаюсь, ушел из клиники сам, потому что начались сплетни.

У остальных тоже подобная ситуация. Или не было доказательств, или их покрывала профессиональная этика, или закон на такие деяния не распространялся.

 

Непонятно, что именно Вы пытаетесь доказать. Что судья был неправ? Это и так понятно. Больной, судя по всему, человек с комплексом бога.

[Stalk-74]

 

Непонятно, что именно Вы пытаетесь доказать. Что судья был неправ? Это и так понятно. Больной, судя по всему, человек с комплексом бога.

 

Бог себя не казнит. Тут комплекс Судьи.

[alinette]

Подумала я тут - а ведь действительно Марсден виноват менее всех. Несчастный случай. Да, детишки, да очень жалко. Но он из тех немногих, у кого не было умысла. Хотя, конечно, последствия серьезные. И человек мерзопакостный. Он и мисс Брент виновны менее всех. Затем доктор, Блор. Затем вся остальная братия.

[Green Snake]

Народ, я-то фильм видел, но могут зайти и те, кто не видел. Спрячьте сюжет под спойлерами.

[Elena-P]

Ну доктор с бодуна оперировал же. Наплевательски отнёсся к своим обязанностям, вследствии чего погиб человек.

 

Не просто с бодуна, а действительно был пьян. Не помню точно как в фильме он обьяснил, но в книге так:

 

Я был пьян, — думал он, — мертвецки пьян… Оперировал спьяну. Нервы ни к черту, руки трясутся. Конечно, я убил ее. Бедняге — она была уже на возрасте — ужасно не повезло: сделать эту операцию — пара пустяков. В трезвом виде, конечно. Хорошо еще, что существует такая вещь, как профессиональная тайна. Сестра знала, но держала язык за зубами. Меня тогда сильно тряхануло. И я сразу взял себя в руки. Но кто мог это раскопать — после стольких лет?

 

Так что Пасифик ни кто его не увольнял, как и он сам не увольнялся.

 

 

Мисс Брент действительно поступает согласно своим принципам. И в духе времени. Как она могла (старая дева с безупречной, полагаю, репутацией) оставить у себя девушку и ее ребенка? Ясли устроить? Это невозможно в то время было. И опять же. Привлеки родителей. Любовника, который девушку бросил. Чего она-то ответственна за это?

Если так идти, то почему не пригласить на остров в качестве участника спектакля сварливую жену, укоротившую жизнь мужу? девушку, отвергнувшую поклонника, а он возьми и застрелись?

 

В том-то и дело, то какой она хочет казаться и какой есть на самом деле две большие разницы.

Единственное с чем возможно от части соглашусь в данной ситуации она оказалась крайней поскольку была последней к кому служанка обратилась, а обьективно вина лежит на всех кто так или иначе отказался ей помочь или отвернулся.

 

Но это не оправдывает её жестокость и равнодушие. Принципы, дух времени это всё понятно, но многие ли им соответствовали наплевав на беду или отказав в помощи. Элементарная человеческая порядочность и милосердие существовали всегда и вне зависимости от принципов и духа времени, а не подтолкни "падающего".

Да и много ли от неё требовалось - всего лишь оставить на работе и дать крышу над головой, тем более что в профессиональном плане она была абсолютно ею довольна.

Да и при чём здесь ясли ну ребёнок и что, во многих домах прислуги вообще семьями жили и ничего - мир не рухнул и ни кто не осуждал, тем более что мисс Брент сама говорила что на общественное мнение ей плевать.

 

Кто затыкает ухо свое от вопля бедного, тот и сам будет вопить - и не будет услышан

- как раз её случай.

[Пасифик]

Непонятно, что именно Вы пытаетесь доказать.

Я пытаюсь обосновать свои слова о том, что "степень вины" при выборе порядка жертв для киношного убийцы никакой роли не играла. А если играла в книге (ее, если честно, помню плохо, ибо читала один раз в глубоком детстве), то книга этим серьезно уступает фильму.

 

Он и мисс Брент виновны менее всех. Затем доктор, Блор. Затем вся остальная братия.

Это если доказана вина супругов Роджерс и Веры. Но доказательств нет. С тем же успехом можно считать и их случаи несчастным стечением обстоятельств.

Да и с Ломбартом не все ясно. Я, может, пропустила какие-то важные детали, но что значит: бросил людей умирать? Привязал к деревьям, перебил им ноги? Вроде ведь - просто сбежал и в одиночку выбрался. А что мешало его подчиненным точно так же выбраться? Тем более неграм, гораздо более привычным к условиям тропиков? (Но, повторяю, возможно, что-то я упустила.)

А вот генералу вообще сочувствую. Не самый изящный способ избавляться от соперника, но, в принципе - тот же самый "божий суд", что, скажем, и на открытой дуэли. Бог рассудил, соперник погиб. Нефиг лезть к чужим женам. И генерал, кстати, не раскаивался в смерти парня. Его всю жизнь угнетала мысль, что жена, догадавшись, отдалилась от него. Он ведь в самом деле ее любил.

[alinette]

 

Это если доказана вина супругов Роджерс и Веры. Но доказательств нет. С тем же успехом можно считать и их случаи несчастным стечением обстоятельств.

Да и с Ломбартом не все ясно. Я, может, пропустила какие-то важные детали, но что значит: бросил людей умирать? Привязал к деревьям, перебил им ноги? Вроде ведь - просто сбежал и в одиночку выбрался. А что мешало его подчиненным точно так же выбраться? Тем более неграм, гораздо более привычным к условиям тропиков?

А генералу я вообще сочувствую. Не самый изящный способ избавляться от соперника, но, в принципе - тот же самый "божий суд", что, скажем, и на открытой дуэли. Бог рассудил, соперник погиб. Нефиг лезть к чужим женам.

 

Нет, мы ж не о доказательствах толкуем. Так, как они сами и судья понимали и трактовали происшедшее. Не просто могли оказать помощь, а обязаны были это сделать. Бездействием получили очевидный профит, именно рассчитывали на такой исход. Умысел!

Генерал вызывает сочувствие хотя бы тем, как мужественно и достойно он принимает ситуацию. Но все ж таки это не дуэль.