Психо (Psycho)

[Inside_view]

Ну не все, но многие, у меня часто бывает наоборот в плане культовости если брать трилогии, того же Леоне вестерны(Хороших, плохой злой я бы поставил в самый низ наверное, хотя в топах выше всех из его вестернов) или первая часть Властелина колец ниже 2х остальных, а мне она больше всех понравилась, с тем же Ноланом - так же, Бетмен начало везде ниже Рыцаря, а вот мне - наоборот. И таких примеров много.

 

 

Тогда с понятием "культовое кино" надо определиться. По каким критериям? Кроме топ-250 объективно у нас ничего нет. Там тоже не "культовое", а бессистемное выхватывание плюс франшизы блокбастеров. То есть, возвращаемся к моему тезису, который доказан тут с цифрами и фактами десятки раз — Кинематографа как Искусства не существует, а есть лишь синема-жвачка в унылом и инфернальном Мире плюс малые группы свободных по жизни или хотя бы полусвободных творческих личностей ценителей отдельных удачных кинофильмов.

[ТДВ]

Да как определяться с такими эфемерными понятиями? Это все на совести народа. Любит народ что-то, цитирует, вспоминает, повторяет, вот и намек на культ. Я в детстве запомнил баритон на ОРТ: "Смотрите культовый сериал на Первом — "Секретные материалы". Вот я тогда задумался, что это такое. Время прошло, я с трудом сдерживаюсь теперича, чтоб, проходя мимо, лишний раз не плюнуть в эту халтуру. А ведь был же культовым. Короче, культовость не значит качественность.

 

П.С. А "Братство кольца" в самом деле самая гармоничная, увлекательная, уютная часть киноэпопеи.

[Inside_view]

Это скорее попытка вернуть людей, которые идут по жизни на злые и нелепые поступки, в сторону человечности. Но снят плохо и некрасиво, а местами раздражает (как и продолжения там всякие).

[ShwarcArn]

Но снят плохо и некрасиво

А что хорошо и красиво?

[Inside_view]

А что хорошо и красиво?

 

 

А я ж об этом фильме уже написал в теме "Хэллоуина". Тут-то как раз всё ясно. Это как отличие "Ночи живых мертвецов" 1968-ого и 1990-ого годов

[ShwarcArn]

А я ж об этом фильме уже написал в теме "Хэллоуина". Тут-то как раз всё ясно. Это как отличие "Ночи живых мертвецов" 1968-ого и 1990-ого годов

А что общего между фильмами? Ничего не ясно. И причём тут живые мертвецы, Норман вроде человек живой.

[Inside_view]

А что общего между фильмами? Ничего не ясно. И причём тут живые мертвецы, Норман вроде человек живой.

 

Чб и цветное, в целом разница между обликом фильмов 60-х и времён Новейшего Кино слишком велика для восприятия.

[ShwarcArn]

Чб и цветное, в целом разница между обликом фильмов 60-х и времён Новейшего Кино слишком велика для восприятия.

У Хичкока есть цветные фильмы за долго до "Психо". Он хотел сделать низкобюджетный жанровый эксперимент с использованием стилистики чёрнобелого кадра.

Есть же цветное "Психо", которое всерьёз никто не рассматривает. А вы приводите в пример вообще слэшер Хэллуин.

[Inside_view]

У Хичкока есть цветные фильмы за долго до "Психо". Он хотел сделать низкобюджетный жанровый эксперимент с использованием стилистики чёрнобелого кадра.

Есть же цветное "Психо", которое всерьёз никто не рассматривает. А вы приводите в пример вообще слэшер Хэллуин.

 

Хэллоуин не слэшер — я в его теме показал какое это замечательное кино.

 

Да, и цветное не удалось. А другие цветные тоже той эпохи, что делает их мало пригодными для восприятия на серьёзном уровне...те же "Птицы" выглядят лишь "интересно и забавно", но не более

[ShwarcArn]

Хэллоуин не слэшер — я в его теме показал какое это замечательное кино.

Я и не спорю, что оно замечательное. Но с "Психо" связи вообще никакой, ну кроме того что главный герой маньяк. Ну так "Мясник" Шаброля или "М" Ланга тоже про маньяка, но художественно это очень разные картины.

 

А другие цветные тоже той эпохи, что делает их мало пригодными для восприятия на серьёзном уровне...

Да что вы говорите, многим нравится как выглядят цветные фильмы 1939 года. Это эпоха ещё более ранняя. А вообще соглашусь, почти всё цветное кино можно отправлять в мусорку, оно такое кричащее и вызывающее. Оставить только работы мастеров, где цвет играет хоть какую-то роль.

 

те же "Птицы" выглядят лишь "интересно и забавно", но не более

"Птицы" вероятно лучший фильм-катастрофа.

[Inside_view]

Я и не спорю, что оно замечательное. Но с "Психо" связи вообще никакой, ну кроме того что главный герой маньяк. Ну так "Мясник" Шаброля или "М" Ланга тоже про маньяка, но художественно это очень разные картины.

 

Да что вы говорите, многим нравится как выглядят цветные фильмы 1939 года. Это эпоха ещё более ранняя. А вообще соглашусь, почти всё цветное кино можно отправлять в мусорку, оно такое кричащее и вызывающее. Оставить только работы мастеров, где цвет играет хоть какую-то роль.

 

"Птицы" вероятно лучший фильм-катастрофа.

 

Связь в том, что фильмы ужасов и триллеры, снятые ранее 1970-ого, были ещё "сырыми".

 

Где "Птицы" лучшие? Выглядит как театр кукол

[ShwarcArn]

Связь в том, что фильмы ужасов и триллеры, снятые ранее 1970-ого, были ещё "сырыми".

Ну это только тем так кажется, кто в восторге от современных и оценивает кино по году выпуска.

 

Где "Птицы" лучшие? Выглядит как театр кукол

Почему кукол? Там реальные птицы использовались. Единственный фильм Хичкока, не снятый в павильоне. И у него получилось создать такое же напряжение, как в более комфортных условиях. На то он и мастер.

[Inside_view]

Ну это только тем так кажется, кто в восторге от современных и оценивает кино по году выпуска.

 

Почему кукол? Там реальные птицы использовались. Единственный фильм Хичкока, не снятый в павильоне. И у него получилось создать такое же напряжение, как в более комфортных условиях. На то он и мастер.

 

В теме Хэллоуина я написал, что до этого фильма не было системного жанра ужасов и триллеров, а были или чб с дикой музыкой, или неестественные фильмы. Исключения были редки. Год тут ни при чём.

 

Да, там птицы живые наверное иногда, но не может быть чтоб всегда, но всегда равно выглядит неестественно. Для тех людей — да, самое оно.

[ShwarcArn]

В теме Хэллоуина я написал, что до этого фильма не было системного жанра ужасов и триллеров, а были или чб с дикой музыкой, или неестественные фильмы. Исключения были редки. Год тут ни при чём.

Кому то и Хэллуин не естествен. Всё зависит от восприятия. А первым фильмом ужасов считается "Кабинет доктора Калигари". И он впечатляет. Вот только Психо скорее психологический триллер, а не фильм ужасов. Потому что всё в нём показанное, вполне буднично.

[Gargoyle]

Вот только Психо скорее психологический триллер, а не фильм ужасов.

 

Если сейчас смотреть этот фильм то да, ужасами назвать его с натяжкой можно. Для 1960 года фильм может и ужасы. Но глазами нынешнего зрителя, скорее триллер. Причем довольно таки хороший триллер.

[Inside_view]

Кому то и Хэллуин не естествен. Всё зависит от восприятия. А первым фильмом ужасов считается "Кабинет доктора Калигари". И он впечатляет. Вот только Психо скорее психологический триллер, а не фильм ужасов. Потому что всё в нём показанное, вполне буднично.

 

Вот именно...что глазами сегодняшнего человека это и не триллер. Это эксперимент. Чисто визуально и по звуковому ощущению. А Карпентер это кондоаая классика с выверенным изображением и саундом

[ShwarcArn]

Если сейчас смотреть этот фильм то да, ужасами назвать его с натяжкой можно. Для 1960 года фильм может и ужасы. Но глазами нынешнего зрителя, скорее триллер. Причем довольно таки хороший триллер.

Дело не в том, что он не пугает избалованного современного зрителя, дело скорее в его художественном наполнении. В фильме ужасов важна иррациональная пугающая атмосфера. "Психо" полностью реалистичен в своём антураже, там нет фантасмагоричных образов. А вот упомянутый выше "Кабинет доктора Калигари" создаёт некое подобие транса. Да даже "Иди и смотри" создаёт, несмотря на то что ужас там вполне реален.

 

Вот именно...что глазами сегодняшнего человека это и не триллер. Это эксперимент.

Экспериментом он был 55 с лишним лет назад, а впоследствии стал классикой с несомненным влиянием на жанр, да и в целом на кино.

[Inside_view]

Дело не в том, что он не пугает избалованного современного зрителя, дело скорее в его художественном наполнении. В фильме ужасов важна иррациональная пугающая атмосфера. "Психо" полностью реалистичен в своём антураже, там нет фантасмагоричных образов. А вот упомянутый выше "Кабинет доктора Калигари" создаёт некое подобие транса. Да даже "Иди и смотри" создаёт, несмотря на то что ужас там вполне реален.

 

 

Экспериментом он был 55 с лишним лет назад, а впоследствии стал классикой с несомненным влиянием на жанр, да и в целом на кино.

 

 

Вот и разница. Он влияет академически. Как законы Ньютона, Ломоносова-Лавуазье. А весь коркас жанра ужасов и триллеров заложен в 70-х не им. Воспринимать изначальное тяжело или невозможно.

[Сэди]

Шестой раз пытаюсь отправить сообщение! Правда ли, что Пайпер Лори была одной из претенденток на роль Мэрион?

[ShwarcArn]

Вот и разница. Он влияет академически. Как законы Ньютона, Ломоносова-Лавуазье. А весь коркас жанра ужасов и триллеров заложен в 70-х не им.

Вы как-то сами себе противоречите.

[Inside_view]

Вы как-то сами себе противоречите.

 

 

Я в теме Хэллоуина один раз написал — точнее, чем там, не написать. Всё до этого фильма — эксперименты, черновики и отдельные интересные варианты.

[ShwarcArn]

Я в теме Хэллоуина один раз написал — точнее, чем там, не написать. Всё до этого фильма — эксперименты, черновики и отдельные интересные варианты.

Это уже фанатизм, который превозносит один фильм над всеми остальными. На самом деле всё мировое искусство состоит из влияний и истории.

[Inside_view]

Это уже фанатизм, который превозносит один фильм над всеми остальными. На самом деле всё мировое искусство состоит из влияний и истории.

 

Но только привязанное к конкретным фильмам

[Gargoyle]

Дело не в том, что он не пугает избалованного современного зрителя, дело скорее в его художественном наполнении. В фильме ужасов важна иррациональная пугающая атмосфера. "Психо" полностью реалистичен в своём антураже, там нет фантасмагоричных образов.

Но ведь не станешь отрицать что для 1960 года такой фильм мог быть и страшным. В разные времена фильмы по разному воспринимались.

Вот например подборка старинных видео. По тем временам они считались жуткими.

 

https://www.youtube.com/watch?v=8AIwestntCo

[ShwarcArn]

Но ведь не станешь отрицать что для 1960 года такой фильм мог быть и страшным. В разные времена фильмы по разному воспринимались.

Соглашусь, но страшным может быть что угодно и для кого угодно. Это просто эмоция, такая же как смех или грусть.

Во времена появления кинематографа пугающим был образ приближающегося поезда.