Роджер Дикинс

[Queen Renata]

Роджер Дикинс (Roger Deakins)

 

КП / IMDB / Сайт

* дата рождения - 24 мая, 1949

* место рождения - Торки, Девон, Англия, Великобритания

* супруга - Джеймс Эллис

Избранная фильмография (по версии КП):

Побег из Шоушенка

Игры разума

Ураган

Таинственный сад

Чтец

Награды и номинации

Роджер Дикинс - известный оператор, который в основном работает с американскими режиссерами, в частности с братьями Коэн. Дважды номинирован американским обществом кинооператоров в один сезон: «Убийство Джесси Джеймса трусом Робертом Фордом» («The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford») и «Старикам тут не место» («No Country for Old Men») (2008). В общей сложности номинировался на премию «Оскар» 9 раз, но ни разу ее не получил. Известен техническим подходом к операторской работе.

[википедия]

На мой взгляд Дикинс бесспорно талантлив. Отдельно я выделяю проделанную работу в «Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса» и «Старикам тут не место».

Что думаете об этом операторе?

[Queen Renata]

В очередной раз Дикинс номинирован на Оскар. Интересно, сможет ли уделать Миранду ("Жизнь Пи"). Остальных в качестве сильных конкурентов не воспринимаю. Изменено 12.01.2013 16:12 пользователем Queen Renata

[The wither]

Хочу что бы взял Оскар за Пленниц, давно пора, столько работ замечательных.

[Toscana]

Блеск.

Roger Deakins to Shoot ‘Blade Runner’ Sequel

[Space Station One]

Один из лучших операторов в истории мирового кинематографа.

 

Размер списка выдающихся работ просто потрясает.

 

Из моих самых любимых: "Фарго" (1996), "Игры разума" (2001), "Таинственный лес" (2004), "Морпехи" (2005), "Пленницы" (2013).

 

Особенно хотелось бы выделить две сцены:

 

1) "Морпехи" - нефтяные скважины

 

2) "Пленницы" - поиск больницы

 

Для описания второй вообще никаких слов не хватит (именно после её просмотра в кинотеатре в 2013 году, я запомнил этого оператора и начал систематически изучать его фильмографию).

[ShwarcArn]

Один из лучших операторов в истории мирового кинематографа.

Ну уж не преувеличивайте, скорее один из самых плодовитых.

[ShwarcArn]

Один из лучших операторов в истории мирового кинематографа.

Ну уж не преувеличивайте, скорее один из самых плодовитых.

[Space Station One]

Ну уж не преувеличивайте

 

Повторяется история с темой Януша Камински.

Кажется, в отношении похвалы операторов на этом Форуме действуют особо строгие ограничения.

Думаю, скоро мне и за Эндрю Лесни прилетит :-)

 

скорее один из самых плодовитых.

 

Да, размер этой темы просто неприлично велик.

Ему явно уделяется гораздо больше внимания, чем он заслуживает :-)

[Space Station One]

Ну уж не преувеличивайте

 

Повторяется история с темой Януша Камински.

Кажется, в отношении похвалы операторов на этом Форуме действуют особо строгие ограничения.

Думаю, скоро мне и за Эндрю Лесни прилетит :-)

 

скорее один из самых плодовитых.

 

Да, размер этой темы просто неприлично велик.

Ему явно уделяется гораздо больше внимания, чем он заслуживает :-)

[ShwarcArn]

Кажется, в отношении похвалы операторов на этом Форуме действуют особо строгие ограничения.

Оператора, работавшего с американскими режиссёрами последние 20 лет называть одним из лучших в истории мирового кино несколько опрометчиво. Или это у вас просто ради пафосного словца?

 

Да, размер этой темы просто неприлично велик.

Ему явно уделяется гораздо больше внимания, чем он заслуживает :-)

В темах многих великих операторов вообще нет никаких обсуждений, если таковые темы вообще кем-то созданы, в виду невостребованности местным контингентом. Дикинс вследствие современности своих фильмов всё-таки довольно популярный оператор, и часто упоминается в наградных темах и в темах самих фильмов. Уступает разве что Любецки.

[ShwarcArn]

Кажется, в отношении похвалы операторов на этом Форуме действуют особо строгие ограничения.

Оператора, работавшего с американскими режиссёрами последние 20 лет называть одним из лучших в истории мирового кино несколько опрометчиво. Или это у вас просто ради пафосного словца?

 

Да, размер этой темы просто неприлично велик.

Ему явно уделяется гораздо больше внимания, чем он заслуживает :-)

В темах многих великих операторов вообще нет никаких обсуждений, если таковые темы вообще кем-то созданы, в виду невостребованности местным контингентом. Дикинс вследствие современности своих фильмов всё-таки довольно популярный оператор, и часто упоминается в наградных темах и в темах самих фильмов. Уступает разве что Любецки.

[Space Station One]

последние 20 лет

 

Последние 30 лет с американскими, и последние 40 с другими, чем-то, наверное, по-Вашему, сильно отличающимися.

 

с американскими режиссёрами

 

Не имею привычки заглядывать режиссёрам в паспорт.

А уж если заглянул, то просто неспособен сделать из одного этого факта какой-либо далекоидущий вывод.

 

Или я не знаю чего-то страшного именно об американских режиссёрах?

 

называть одним из величайших в истории мирового кино несколько опрометчиво.

 

Лучших, всё же.

Это, как мне кажется, менее помпезно и более действенно.

 

Уточнение "один из" не спасло честное лицо этой фразы?

 

Или это у вас просто ради пафосного словца?

 

Написал, что думал.

Всё ещё никак не избавлюсь от этой вредной привычки :-)

 

Если бы фраза была построена таким образом: "Испытываю значительные тёплые чувства от визуальной составляющей определённого количества фильмов, снятых данным оператором, вследствие чего считаю его профессиональной, квалифицированной и даже качественной технико-тактической единицей операторского подразделения мирового кинематографа", то она смогла бы избежать обвинений в излишнем преувеличении, опрометчивости и даже пафосности?

 

В темах многих великих операторов вообще нет никаких обсуждений, если таковые темы вообще кем-то созданы, в виду невостребованности местным контингентом.

 

Надеюсь, в этом не виноваты ни я, ни Роджер Дикинс :-)

 

Со временем, планирую добраться до многих подразумевающихся Вами тем, и даже создать их, в случае отсутствия таковых.

 

Одна уже, например, есть.

 

Дикинс в следствие современности своих фильмов всё-таки довольно популярный оператор, и часто упоминается в наградных темах и в темах самих фильмов.

 

То есть, моё сообщение нарушило соблюдавшийся баланс, и теперь этот оператор получил незаслуженно много внимания?

 

Уступает разве что Любецки.

 

Поскольку в будущем планирую добраться до темы этого оператора и написать там примерно такие же слова, как и здесь, заранее поинтересуюсь: не будет ли это преувеличением, проявлением излишней опрометчивости или выражением просто ради пафосного словца?

[Space Station One]

последние 20 лет

 

Последние 30 лет с американскими, и последние 40 с другими, чем-то, наверное, по-Вашему, сильно отличающимися.

 

с американскими режиссёрами

 

Не имею привычки заглядывать режиссёрам в паспорт.

А уж если заглянул, то просто неспособен сделать из одного этого факта какой-либо далекоидущий вывод.

 

Или я не знаю чего-то страшного именно об американских режиссёрах?

 

называть одним из величайших в истории мирового кино несколько опрометчиво.

 

Лучших, всё же.

Это, как мне кажется, менее помпезно и более действенно.

 

Уточнение "один из" не спасло честное лицо этой фразы?

 

Или это у вас просто ради пафосного словца?

 

Написал, что думал.

Всё ещё никак не избавлюсь от этой вредной привычки :-)

 

Если бы фраза была построена таким образом: "Испытываю значительные тёплые чувства от визуальной составляющей определённого количества фильмов, снятых данным оператором, вследствие чего считаю его профессиональной, квалифицированной и даже качественной технико-тактической единицей операторского подразделения мирового кинематографа", то она смогла бы избежать обвинений в излишнем преувеличении, опрометчивости и даже пафосности?

 

В темах многих великих операторов вообще нет никаких обсуждений, если таковые темы вообще кем-то созданы, в виду невостребованности местным контингентом.

 

Надеюсь, в этом не виноваты ни я, ни Роджер Дикинс :-)

 

Со временем, планирую добраться до многих подразумевающихся Вами тем, и даже создать их, в случае отсутствия таковых.

 

Одна уже, например, есть.

 

Дикинс в следствие современности своих фильмов всё-таки довольно популярный оператор, и часто упоминается в наградных темах и в темах самих фильмов.

 

То есть, моё сообщение нарушило соблюдавшийся баланс, и теперь этот оператор получил незаслуженно много внимания?

 

Уступает разве что Любецки.

 

Поскольку в будущем планирую добраться до темы этого оператора и написать там примерно такие же слова, как и здесь, заранее поинтересуюсь: не будет ли это преувеличением, проявлением излишней опрометчивости или выражением просто ради пафосного словца?

[ShwarcArn]

Последние 30 лет с американскими, и последние 40 с другими, чем-то, наверное, по-Вашему, сильно отличающимися.

Разве были выдающиеся работы до начала сотрудничества с Коэнами?

 

Не имею привычки заглядывать режиссёрам в паспорт.

А уж если заглянул, то просто неспособен сделать из одного этого факта какой-либо далекоидущий вывод.

Вы сделали утверждение про историю мирового кино. Она, эта история мирового кино не сводится к национальному прокату одной страны, пусть и американский прокат имеет международную популярность. Великий или лучший, это всего лишь слова, другое дело что Дикинс не снял по настоящему резонасных фильмов, что бы говорить про весомый вклад в историю кино как оператор, только и всего. Из тех же операторов современного американского кино, например, Роберт Ричардсон, Роберт Элсвит и Януш Камински ничем не уступают по таланту, и у каждого найдутся персональные достижения. А ведь в мире ещё так много стран снимающих кино.

 

Поскольку в будущем планирую добраться до темы этого оператора и написать там примерно такие же слова, как и здесь, заранее поинтересуюсь: не будет ли это преувеличением, проявлением излишней опрометчивости или выражением просто ради пафосного словца?

Ну как выяснилось, он довольно сильно копирует Урусевского. Впрочем это уже оффтоп. Изменено 05.06.2017 05:07 пользователем ShwarcArn

[ShwarcArn]

Последние 30 лет с американскими, и последние 40 с другими, чем-то, наверное, по-Вашему, сильно отличающимися.

Разве были выдающиеся работы до начала сотрудничества с Коэнами?

 

Не имею привычки заглядывать режиссёрам в паспорт.

А уж если заглянул, то просто неспособен сделать из одного этого факта какой-либо далекоидущий вывод.

Вы сделали утверждение про историю мирового кино. Она, эта история мирового кино не сводится к национальному прокату одной страны, пусть и американский прокат имеет международную популярность. Великий или лучший, это всего лишь слова, другое дело что Дикинс не снял по настоящему резонасных фильмов, что бы говорить про весомый вклад в историю кино как оператор, только и всего. Из тех же операторов современного американского кино, например, Роберт Ричардсон, Роберт Элсвит и Януш Камински ничем не уступают по таланту, и у каждого найдутся персональные достижения. А ведь в мире ещё так много стран снимающих кино.

 

Поскольку в будущем планирую добраться до темы этого оператора и написать там примерно такие же слова, как и здесь, заранее поинтересуюсь: не будет ли это преувеличением, проявлением излишней опрометчивости или выражением просто ради пафосного словца?

Ну как выяснилось, он довольно сильно копирует Урусевского. Впрочем это уже оффтоп. Изменено 05.06.2017 05:07 пользователем ShwarcArn

[Space Station One]

Разве были выдающиеся работы до начала сотрудничества с Коэнами?

 

Сотрудничество с Коэнами началось в 1991 году (даже в 1990-м, учитывая необходимое на съёмки время).

Никак не 20 лет.

 

К сожалению, пока ещё не погружался в его фильмографию глубже "Бартона Финка" ("1984" не в счёт), поэтому не могу ответить.

 

Держу под прицелом такие фильмы, как "Защита империи" (1986), "Сид и Нэнси" (1986), "Интимные услуги" (1987), "Маленький слуга" (1987), "Белое зло" (1987), "Грозовой понедельник" (1988), "Остров Паскали" (1988), "Лунные горы" (1990), "Эйр Америка" (1990) и "Долгий путь пешком домой" (1990).

 

Думаю, что выдающиеся работы среди них найдутся.

 

Вы сделали утверждение про историю мирового кино.

 

Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино.

 

Я не утверждал, что это фундаментальный или системообразующий для мирового кинематографа оператор.

 

Она, эта история мирового кино не сводится к национальному прокату одной страны

 

Да, не сводится.

 

Великий или лучший, это всего лишь слова

 

Да, слова.

 

что бы говорить про весомый вклад в историю кино как оператор

 

Я не говорил, что он сделал весомый вклад в историю кино как оператор.

 

Роберт Ричардсон, Роберт Элсвит и Януш Камински ничем не уступают по таланту

 

Да, не уступают.

 

у каждого найдутся персональные достижения

 

Да, найдутся.

 

А ведь в мире ещё так много стран снимающих кино.

 

Да, много.

 

как выяснилось

 

Вывели скрывающегося негодника на чистую воду :-)

 

он довольно сильно копирует Урусевского.

 

А ещё, наверняка, Юсова и Рерберга.

 

Но почему-то как только начинаю пересматривать, например, "Гравитацию" или "Выжившего", все эти зловредные мысли куда-то исчезают.

 

Волшебство, не иначе :-)

[Space Station One]

Разве были выдающиеся работы до начала сотрудничества с Коэнами?

 

Сотрудничество с Коэнами началось в 1991 году (даже в 1990-м, учитывая необходимое на съёмки время).

Никак не 20 лет.

 

К сожалению, пока ещё не погружался в его фильмографию глубже "Бартона Финка" ("1984" не в счёт), поэтому не могу ответить.

 

Держу под прицелом такие фильмы, как "Защита империи" (1986), "Сид и Нэнси" (1986), "Интимные услуги" (1987), "Маленький слуга" (1987), "Белое зло" (1987), "Грозовой понедельник" (1988), "Остров Паскали" (1988), "Лунные горы" (1990), "Эйр Америка" (1990) и "Долгий путь пешком домой" (1990).

 

Думаю, что выдающиеся работы среди них найдутся.

 

Вы сделали утверждение про историю мирового кино.

 

Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино.

 

Я не утверждал, что это фундаментальный или системообразующий для мирового кинематографа оператор.

 

Она, эта история мирового кино не сводится к национальному прокату одной страны

 

Да, не сводится.

 

Великий или лучший, это всего лишь слова

 

Да, слова.

 

что бы говорить про весомый вклад в историю кино как оператор

 

Я не говорил, что он сделал весомый вклад в историю кино как оператор.

 

Роберт Ричардсон, Роберт Элсвит и Януш Камински ничем не уступают по таланту

 

Да, не уступают.

 

у каждого найдутся персональные достижения

 

Да, найдутся.

 

А ведь в мире ещё так много стран снимающих кино.

 

Да, много.

 

как выяснилось

 

Вывели скрывающегося негодника на чистую воду :-)

 

он довольно сильно копирует Урусевского.

 

А ещё, наверняка, Юсова и Рерберга.

 

Но почему-то как только начинаю пересматривать, например, "Гравитацию" или "Выжившего", все эти зловредные мысли куда-то исчезают.

 

Волшебство, не иначе :-)

[ShwarcArn]

Думаю, что выдающиеся работы среди них найдутся.

Почему обязательно выдающиеся? Может быть это рядовая работа, Дикенс набирается мастерства. Я ничего не утверждаю, вероятность ошибиться есть, но с виду картины выглядят ничем не примечательным конвеером студии, буть то британской или американской, неважно. За исключением 1984 Рэдфорда.

 

Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино.

Занимаемся словоблудием. Похоже про пафос я был немного прав всё-таки.

 

Я не говорил, что он сделал весомый вклад в историю кино как оператор.

Тогда как он может быть одним из лучших в истории мирового кино? Или, если нравится, сразу лучший в истории мирового кино?

[ShwarcArn]

Думаю, что выдающиеся работы среди них найдутся.

Почему обязательно выдающиеся? Может быть это рядовая работа, Дикенс набирается мастерства. Я ничего не утверждаю, вероятность ошибиться есть, но с виду картины выглядят ничем не примечательным конвеером студии, буть то британской или американской, неважно. За исключением 1984 Рэдфорда.

 

Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино.

Занимаемся словоблудием. Похоже про пафос я был немного прав всё-таки.

 

Я не говорил, что он сделал весомый вклад в историю кино как оператор.

Тогда как он может быть одним из лучших в истории мирового кино? Или, если нравится, сразу лучший в истории мирового кино?

[Space Station One]

Почему обязательно выдающиеся?

 

Потому что Вы же сами поставили такую задачу: выкладывай на бочку выдающуюся работу Дикенса до сотрудничества с Коэнами, и всё тут! :-)

 

Может быть это рядовая работа, Дикенс набирается мастерства.

 

Будут, думаю, и такие.

 

вероятность ошибиться есть

 

Вы так говорите, как будто, если среди этого списка найдётся выдающийся фильм (и выдающаяся работа Дикенса), то Вас это разочарует, и будет считаться Вами как собственная досадная ошибка :-)

 

но с виду картины выглядят ничем не примечательным конвеером студии

 

По мне, как минимум, четыре ("Защита империи", "Белое зло", "Остров Паскали" и "Лунные горы") выглядят относительно привлекательно.

 

Будем надеятся, что вид обманчив, и внутри остальных скрываются достойные художественные произведения.

 

Занимаемся словоблудием. Похоже про пафос я был немного прав всё-таки

 

Не совсем понял, чем заслужил такой неприятный ответ.

 

Попробую объяснить: может, Вы меня не так поняли.

 

1) Ваша фраза: "Вы сделали утверждение про историю мирового кино".

 

То есть, следует понимать так, что Вы подумали, будто я не Роджера Дикинса в эту историю вписываю ("один из лучших в истории"), а саму историю кинематографа вокруг него закручиваю.

 

2) Я такого не делал, поэтому ответил: "Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино".

 

То есть, следует понимать так, что Роджер Дикинс в историю кинематографа входит ("один из лучших в истории"), но сама история кинематографа вокруг него не вращается.

 

3) Вы насмешливо заявили: "Занимаемся словоблудием".

 

Вот я и не понимаю, где же Вы увидели словоблудие во фразе из второго пункта, которая нужна была единственно для корректировки Вашего утверждения, будто бы я сделал какое-либо утверждение про историю кинематографа.

 

Тогда как он может быть одним из лучших в истории мирового кино?

 

1) Хорошо

2) Очень хорошо

3) Прекрасно

4) Великолепно

5) Роскошно

6) Шикарно

7) Виртуозно

8) Невероятно

9) Шедеврально

10) Гениально

 

делает свою работу.

 

Вот и один из лучших.

 

Или, если нравится, сразу лучший в истории мирового кино?

 

Не лучший, а один из лучших.

 

Ну да, если нравится, значит один из лучших.

 

Ведь Форум существует для того, чтобы каждый участник сообщал остальным своё личное мнение, так?

 

Я же, вроде, не собираюсь издавать на основе своих здешних сообщений книгу "Роджер Дикинс - один из величайших операторов в истории кинематографа, и точка, блин!".

 

И, вроде, энциклопедии по истории мирового кинематографа не корректирую следующим образом: вычёркиваю всех операторов и пишу на каждой странице чёрным фломастером "Роджер Дикинс форева!" :-)

 

Может, не стоило уделять моему сообщению такое пристальное (почти прокурорское) внимание, а, раз уж судьба занесла в это не слишком людное место, написать, например, свои любимые работы этого оператора.

 

Глядишь, и завязался бы тогда более приятный и, возможно, даже конструктивный диалог.

Изменено 05.06.2017 07:04 пользователем Space Station One
Орфографическая ошибка

[Space Station One]

Почему обязательно выдающиеся?

 

Потому что Вы же сами поставили такую задачу: выкладывай на бочку выдающуюся работу Дикенса до сотрудничества с Коэнами, и всё тут! :-)

 

Может быть это рядовая работа, Дикенс набирается мастерства.

 

Будут, думаю, и такие.

 

вероятность ошибиться есть

 

Вы так говорите, как будто, если среди этого списка найдётся выдающийся фильм (и выдающаяся работа Дикенса), то Вас это разочарует, и будет считаться Вами как собственная досадная ошибка :-)

 

но с виду картины выглядят ничем не примечательным конвеером студии

 

По мне, как минимум, четыре ("Защита империи", "Белое зло", "Остров Паскали" и "Лунные горы") выглядят относительно привлекательно.

 

Будем надеятся, что вид обманчив, и внутри остальных скрываются достойные художественные произведения.

 

Занимаемся словоблудием. Похоже про пафос я был немного прав всё-таки

 

Не совсем понял, чем заслужил такой неприятный ответ.

 

Попробую объяснить: может, Вы меня не так поняли.

 

1) Ваша фраза: "Вы сделали утверждение про историю мирового кино".

 

То есть, следует понимать так, что Вы подумали, будто я не Роджера Дикинса в эту историю вписываю ("один из лучших в истории"), а саму историю кинематографа вокруг него закручиваю.

 

2) Я такого не делал, поэтому ответил: "Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино".

 

То есть, следует понимать так, что Роджер Дикинс в историю кинематографа входит ("один из лучших в истории"), но сама история кинематографа вокруг него не вращается.

 

3) Вы насмешливо заявили: "Занимаемся словоблудием".

 

Вот я и не понимаю, где же Вы увидели словоблудие во фразе из второго пункта, которая нужна была единственно для корректировки Вашего утверждения, будто бы я сделал какое-либо утверждение про историю кинематографа.

 

Тогда как он может быть одним из лучших в истории мирового кино?

 

1) Хорошо

2) Очень хорошо

3) Прекрасно

4) Великолепно

5) Роскошно

6) Шикарно

7) Виртуозно

8) Невероятно

9) Шедеврально

10) Гениально

 

делает свою работу.

 

Вот и один из лучших.

 

Или, если нравится, сразу лучший в истории мирового кино?

 

Не лучший, а один из лучших.

 

Ну да, если нравится, значит один из лучших.

 

Ведь Форум существует для того, чтобы каждый участник сообщал остальным своё личное мнение, так?

 

Я же, вроде, не собираюсь издавать на основе своих здешних сообщений книгу "Роджер Дикинс - один из величайших операторов в истории кинематографа, и точка, блин!".

 

И, вроде, энциклопедии по истории мирового кинематографа не корректирую следующим образом: вычёркиваю всех операторов и пишу на каждой странице чёрным фломастером "Роджер Дикинс форева!" :-)

 

Может, не стоило уделять моему сообщению такое пристальное (почти прокурорское) внимание, а, раз уж судьба занесла в это не слишком людное место, написать, например, свои любимые работы этого оператора.

 

Глядишь, и завязался бы тогда более приятный и, возможно, даже конструктивный диалог.

Изменено 05.06.2017 07:04 пользователем Space Station One
Орфографическая ошибка

[Джампер]

Есть у Дикинса интересные работы и из ныне живущих он точно в числе лучших операторов.

Вклад в кино он определенно внес, не революционный, конечно, но внес.

[Джампер]

Есть у Дикинса интересные работы и из ныне живущих он точно в числе лучших операторов.

Вклад в кино он определенно внес, не революционный, конечно, но внес.

[ShwarcArn]

Может, не стоило уделять моему сообщению такое пристальное (почти прокурорское) внимание, а, раз уж судьба занесла в это не слишком людное место, написать, например, свои любимые работы этого оператора.

Моя любимая работа в Человеке, которого не было. Но лучший фильм, в котором повезло поработать, понятно, Бартон Финк. Извиняюсь за прокурорское внимание, удивила подобная категоричность.

 

Не лучший, а один из лучших.

В искусстве одного лучшего искать бесполезно. Тем более среди технического персонала, всех операторов Рифеншталь считать одними из лучших просто потому, что она ими грамотно распорядилась? Изменено 05.06.2017 08:41 пользователем ShwarcArn

[ShwarcArn]

Может, не стоило уделять моему сообщению такое пристальное (почти прокурорское) внимание, а, раз уж судьба занесла в это не слишком людное место, написать, например, свои любимые работы этого оператора.

Моя любимая работа в Человеке, которого не было. Но лучший фильм, в котором повезло поработать, понятно, Бартон Финк. Извиняюсь за прокурорское внимание, удивила подобная категоричность.

 

Не лучший, а один из лучших.

В искусстве одного лучшего искать бесполезно. Тем более среди технического персонала, всех операторов Рифеншталь считать одними из лучших просто потому, что она ими грамотно распорядилась? Изменено 05.06.2017 08:41 пользователем ShwarcArn