Господин Никто (Mr. Nobody)

[Helga Saaresto]

Читая предыдущие комментарии, был непомерно удивлен сравниванием господина Никто с тягомотиной всех без исключения фильмов Тарковского, причем Тарковский выставляется чуть ли не в идеальном виде. Остыньте, господа. Тарковскому до этого фильма так же далеко, как человечеству до Марса, маниакальная мечта о котором не давала покоя нашему смертному герою.

Я так не смеялась давно, спасибо.

[koblenza]

Фильм базируется на затертой теме, которая плохо подана. Отовсюду лезут цитаты и заимствования. Походит на криво сведенный микс из эффекта бабочки и 21 грамм. Снято в клиповой манере, за два с лишним часа устаешь смотреть на творящиеся мельтешение. Актёрская игра никакая, наверное, т.к. отсутствуют характеры персонажей. Из плюсов лишь неплохой саундтрек и Джуно Темпл. всё.

[Лукреция]

Фильм базируется на затертой теме, которая плохо подана. Отовсюду лезут цитаты и заимствования.

 

Ну то,что идут отсылки к другим произведениям и темам не говорит о том,что фильм плохой..Это говорит о том,что в нем запрятано множество смыслов и данные отсыслки показывают как их толковать..Также как в литературе...Поэтому в чем тут минус - в том,что фильм сложен и имеет множество подтекстов? Ну это исходя из ваших слов....

[LongLogin]

был непомерно удивлен сравниванием господина Никто с тягомотиной всех без исключения фильмов Тарковского, причем Тарковский выставляется чуть ли не в идеальном виде.

Кстати,Тарковский заимствовал не меньше Дормеля,например,все фишки взаимоотношений мужчины и женщины в "Солярисе" слизаны с этого фильма.

[Helga Saaresto]

Ну то,что идут отсылки к другим произведениям и темам не говорит о том,что фильм плохой..Это говорит о том,что в нем запрятано множество смыслов и данные отсыслки показывают как их толковать..Также как в литературе...Поэтому в чем тут минус - в том,что фильм сложен и имеет множество подтекстов? Ну это исходя из ваших слов....

Юль, когда отсылки запрятаны в виде намеков на другие фильмы, их толкований и "пасхалочек" (ты постмодернизм имела в виду?) - это замечательно, но когда фильм едва ли не целиком состоит из прямо таки КУСКОВ других фильмов - это все же немного другое... И это вовсе не показатель его "сложности". Я не скажу, что Никто плохой - он красивый, его приятно смотреть, там очень красивые актеры, но гениальным он, боюсь, кажется только тем, кто не видел того списка фильмов, который Дормель бессовестно ободрал...

[Нонаирт]

Я так не смеялась давно, спасибо.

 

Создавать хорошее настроение у людей – одно из моих предназначений на данном форуме. Но хочу попутно заметить, что в пользу моего утверждения работает такая статистическая единица, как степень заполняемости кинозала. В отношении «Господина Никто» отовсюду слышатся утверждения о переполненных залах во время просмотра, а в отношении Тарковского приведу мнение более компетентного знатока советского кинематографа, чем я, думаю знакомого Вам Федора Раззакова, который в своей книге «Гибель советского кино. Интриги и споры. 1918-1972» пишет нижеследующее: «Между тем из наиболее заметных фильмов, которые в прокате провалились, стоит назвать новую работу Андрея Тарковского «Солярис». У Тарковского и в самом деле была особенная позиция в советском кинематографе. Как и у всякого «гения», у него была масса врагов и недоброжелателей. Чиновники Госкино не любили его за сложность киноязыка (большой прибыли в казну его фильмы не приносили, а чаще даже были убыточными). Коллеги завидовали тому, что государство носится с ним как с писаной торбой – то есть при убыточности его искусства субсидирует самые сложные его проекты (взять тот же «Солярис», для которого на «Мосфильме» была построена огромная декорация космического корабля, на которую ушли средства сразу нескольких малобюджетных картин). Что касается широкого зрителя, то он фильмы Тарковского попросту не понимал и после «Соляриса» вообще перестал на них ходить.»

[Dawn_of_the_Dead]

Читая предыдущие комментарии, был непомерно удивлен сравниванием господина Никто с тягомотиной всех без исключения фильмов Тарковского, причем Тарковский выставляется чуть ли не в идеальном виде. Остыньте, господа. Тарковскому до этого фильма так же далеко, как человечеству до Марса, маниакальная мечта о котором не давала покоя нашему смертному герою.

 

Господина Никто я пока не смотрел, но отрицать авторскую гениальность Тарковского - это идиотизм. На него между прочим Ларс Фон Триер равняется или он для вас тоже никто по сравнению с Жако Ван Дормелем?

Изменено 27.06.2010 10:09 пользователем Dawn_of_the_Dead

[jest0r]

Создавать хорошее настроение у людей – одно из моих предназначений на данном форуме. Но хочу попутно заметить, что в пользу моего утверждения работает такая статистическая единица, как степень заполняемости кинозала. В отношении «Господина Никто» отовсюду слышатся утверждения о переполненных залах во время просмотра,...

у нас был пустой зал почти, мне было даже немного стыдно из за того что я так на нем смеялся, на весь зал ) правда мы со знакомым вместе стебались над осмысленностью этого фильма, нудаладно

 

Остальная тягомотина же сказана была вообще не к селу, не к городу

[Эльфатар]

Ну то,что идут отсылки к другим произведениям и темам не говорит о том,что фильм плохой..Это говорит о том,что в нем запрятано множество смыслов и данные отсыслки показывают как их толковать..

А по-моему это показывает, что режиссёр не в состоянии самостоятельно справится с имеющимся материалом и поэтому вынужден заниматься мультицитрованием, если он не убеждённый постмодернист, конечно, чего я не знаю, т.к. ничего больше у Дормеля не видела и вряд ли увижу. Настоящее умное кино должно само себя истолковывать, а не отсылать к другим источникам за этим толкованием.

 

Не соглашусь с мнением, что он затянут. Нет, как раз для такой смысловой концепции, которую желает донести до зрителей режиссер в меньший временной отрезок трудно было бы что-то погрузить.

Да ладно? А чем тогда помогает раскрытию смысловой концепции до невозможного затянутые сцены какбэ подростковой любви и не только?

 

И да - сравнивать Дормеля с Тарковским это действительно смешно. Только совсем невесело. А полные залы (???) это наверняка из-за Джареда Лето, да-да

[Ecumene]

Ну то,что идут отсылки к другим произведениям и темам не говорит о том,что фильм плохой..Это говорит о том,что в нем запрятано множество смыслов и данные отсыслки показывают как их толковать..Также как в литературе...Поэтому в чем тут минус - в том,что фильм сложен и имеет множество подтекстов? Ну это исходя из ваших слов....

 

Тут речь вот о чем. Цитирование - распространенная практика, причем как в кинематографе, так и в других областях. Поговаривают вот, что у Тарантино таких фишек выше крыши. "Гений чистой красоты" вообще выражение Жуковского, а не Пушкина )) Но есть такая вещь как авторский стиль. Думаю, глупо будет отрицать, что у Тарантино он имеется, и то, что он отсылается к классике, ничуть его (стиль в смысле) не умаляет, это лишь средство. У Дормеля же средство превращается в самоцель. Он этими стыренными подтекстами

ничего не добивается и ничего не преследует,

не создает свое на основе старого

не пытается донести что-то новое -

он просто нашел красивых актеров и красиво снял то, что уже давно было.

[Нонаирт]

Да ладно? А чем тогда помогает раскрытию смысловой концепции до невозможного затянутые сцены какбэ подростковой любви и не только?

 

А с чего Вы взяли, что они затянуты? Мне это так не показалось, отличные сцены, все в нормальном темпе и ритме. Вам кажется, что они затянуты – ну и ради бога, мне это абсолютно какбэ по барабану.

[Четкий Пацанчик]

Великолепный фильм! Пиршество для глаз в первую очередь, давненько ничего такого уже не снимали. Спасибо режиссеру! Я например про этот фильм только недавно узнал, и как то даже скептически отнесся, но вот посмотрел, очень понравилось. Не знаю уж за что можно ругать этот фильм, особенно на фоне современных многомилионных пустышек. Если только не являться таким прямо эстетом и критиком галактического масштаба. Да и то, фильм чертовски хорошь! По всем фронтам. И насчет старых фильмов Тарковского, они сильно проигрывают визуально. А так как искуство кино это все таки в первую очередь создавать зрительную красоту, то "господин никто" тут сильно впереди. Мне например гораздо приятнее смотреть на все эти размышления, когда они еще оформлены на уровне. Так что фильму однозначно зачет! Побольше бы такого кино, это шикарно.

[Эльфатар]

И насчет старых фильмов Тарковского, они сильно проигрывают визуально

Естественно проигрывают - сравните год и технические возможности

[Ecumene]

И насчет старых фильмов Тарковского, они сильно проигрывают визуально. А так как искуство кино это все таки в первую очередь создавать зрительную красоту

:lol: Даж я со своим нейтральным и настороженным отношением к творчеству Тарковского получила громадное удовольствие от сравнения этих двух режиссеров. Пишите еще! :lol:

[Ridersss]

 

И да - сравнивать Дормеля с Тарковским это действительно смешно. Только совсем невесело. А полные залы (???) это наверняка из-за Джареда Лето, да-да

 

В СПб на сеансе этого фильма было аж 5 человек.

Так, что про полные залы слышать как-то страновато.

[Dawn_of_the_Dead]

А так как искуство кино это все таки в первую очередь создавать зрительную красоту, то "господин никто" тут сильно впереди

А "Аватар", по вашей логике, впереди всей планеты.

Или речь идет о другой "зрительской красоте"? Я просто судил по предыдущему предложению.

[Helga Saaresto]

Но хочу попутно заметить, что в пользу моего утверждения работает такая статистическая единица, как степень заполняемости кинозала. В отношении «Господина Никто» отовсюду слышатся утверждения о переполненных залах во время просмотра

Да с каких же пор показателем качества фильма является заполняемость залов-то? Тогда, выходит Трансформеры и Сумерки - шедевры, которым в подметки не годится какое-нибудь скромно прошедшее авторское кино? И давайте уже не оффтопить по поводу Тарковского и тем более выставлять бульварного Раззакова знатоком кинематографа (снова, кстати, повеселили).

[Четкий Пацанчик]

:lol: Даж я со своим нейтральным и настороженным отношением к творчеству Тарковского получила громадное удовольствие от сравнения этих двух режиссеров. Пишите еще! :lol:

 

А по конкретнее суть этого вомущения? Я к Тарковскому отношусь "не очень" Просто мало с его фильмами знаком, как уже выше написали, год и технические возможности не айс. Что до глубокого смысла его фильмов, в этом он тоже есть, просто сильно расфокусирован, и слишком за много тем хватается. Да и подано это не так серьезно. Но дело не в смысле. Некоторые сильно интелектуальные фильмы невозможно смотреть из за убежденности режисеров что они снимают "не для всех". Из за этого получается настолько взрыв мозга, и белеберды, что смотреть это невыносимо. А в этом фильме как раз на мой взгляд золотая середина между артхаусом и комерческим кино, где вообще не заморачиваются с содержанием, восновном с формой. А тут и того и друго в избытке.

 

А "Аватар", по вашей логике, впереди всей планеты.

Или речь идет о другой "зрительской красоте"? Я просто судил по предыдущему предложению.

 

Загляни в тему аватара чтоли, если интересно, то меня там 2 раза банили. Угадай за что?

И лучше на ты.

[Ecumene]

А по конкретнее суть этого вомущения? Я к Тарковскому отношусь "не очень" Просто мало с его фильмами знаком, как уже выше написали, год и технические возможности не айс. Что до глубокого смысла его фильмов, в этом он тоже есть, просто сильно расфокусирован, и слишком за много тем хватается. Да и подано это не так серьезно. Но дело не в смысле. Некоторые сильно интелектуальные фильмы невозможно смотреть из за убежденности режисеров что они снимают "не для всех". Из за этого получается настолько взрыв мозга, и белеберды, что смотреть это невыносимо. А в этом фильме как раз на мой взгляд золотая середина между артхаусом и комерческим кино, где вообще не заморачиваются с содержанием, восновном с формой. А тут и того и друго в избытке.

Знаете, немного глупо себя чувствую, ибо сейчас вроде как должна защищать Тарковского, но отнюдь не собираюсь этого делать; возможно, в тему заглянет какой-нибудь более менее ценитель творчества сего режиссера и доступно Вам объяснит, че собссна не так. Но меня в первую очередь умилило сравнение этих фильмов как с неким "интелектуальным" подтекстом. У Тарковского тот безусловно присутствует, в конце концов, у него не тока (неподъемное для меня) Зеркало есть, а тот же АР, в любом случае, стоит получше ознакомиться с его творчеством прежде чем писать о нем категоричные вещи. Но дело вовсе не в этом. По мне, так "Никто" и есть тот самый коммерческий проект, который хочет выехать на визуале, и он не имеет никакого запрятанного смысла, ни глубоко, ни на поверхности; то есть интеллектуальность сего кина мне кажется не просто преувеличенной, а попросту надуманной. Поэтому слышать сентенцию, что-де "Мистер Никто круче Тарковского, потому что последний слишком непонятен, а Дормель более лощеный и жевательный" мне весьма и весьма весело. По большому счету, Мистер Никто еще хуже Аватара, потому что Кэмерон ни на что не претендует и создает развлекаловку, а Никто хочет быть осмысленной коммерцией, и у него не получается, потому что до этого было еще куча всего - см. посты выше.

[Нонаирт]

Да с каких же пор показателем качества фильма является заполняемость залов-то? Тогда, выходит Трансформеры и Сумерки - шедевры, которым в подметки не годится какое-нибудь скромно прошедшее авторское кино? И давайте уже не оффтопить по поводу Тарковского и тем более выставлять бульварного Раззакова знатоком кинематографа (снова, кстати, повеселили).

 

Вряд ли почитатели «Траснформеров» или «Сумрек» основные посетители фильма «Господин Никто», ну может быть за исключение парочки смеющихся придурочков на задних рядах кинотеатра, которые явно перепутали место проведения досуга. Насчет Тарковского – по-моему, Вы первая в этой теме начали сравнивать двух режиссеров, я просто пояснил Вам, что Вы не правы в данном вопросе и дальше дискутировать по этой персоне с Вами, или с другими, не смотревшими данный фильм, но все равно обиженными до глубины души (на которых понятно что ложат) неуважением, как им кажется, неприкасаемым творчеством «мастера». Насчет Раззакова Вы опять не правы, но это опять не по теме. Фильм же «Господин Никто», еще раз повторюсь, просто изумительный, за последние полгода ничего лучшего на экраны не выходило. Просто посоветовал бы Вам его пересмотреть, может быть он оживил бы и Ваш мозг, как если верить комментариям, уже происходило со многими кинозрителями.

[Ridersss]

Фильм же «Господин Никто», еще раз повторюсь, просто изумительный, за последние полгода ничего лучшего на экраны не выходило. Просто посоветовал бы Вам его пересмотреть, может быть он оживил бы и Ваш мозг, как если верить комментариям, уже происходило со многими кинозрителями.

 

А что в нем такого изумительного?!

Сценарий вообще слабенький. Разрешение конфликта между матерью и отцом в виде третьего пути откровенно глуп и нереален.

[jest0r]

И насчет старых фильмов Тарковского, они сильно проигрывают визуально.

Если бы Тарковскому такие бюджеты, как Бондарчуку на войну и мир давали, то господин никто курил бы в плане качества картинки даже по сегодняшним меркам )))

[Helga Saaresto]

Насчет Тарковского – по-моему, Вы первая в этой теме начали сравнивать двух режиссеров,

Да правда?.. Я в своем отзыве (вот специально посмотрела сейчас) лишь сильно удивилась этому сравнению, читая предыдущие отзывы, и сама вовсе не сравнивала, потому что там сравнивать нечего.

Насчет Раззакова Вы опять не правы, но это опять не по теме.

Не по теме, но бульварность Раззакова сомнения не вызывает - я работала в книжной сфере, и знаю его не понаслышке, это автор миллиона книг о знаменитостях, написанных в ключе НТВ-шных "Скандалов-интриг-расследований"...

Фильм же «Господин Никто», еще раз повторюсь, просто изумительный, за последние полгода ничего лучшего на экраны не выходило. Просто посоветовал бы Вам его пересмотреть, может быть он оживил бы и Ваш мозг

За заботу об оживлении моего мозга спасибо (хотя тут и оскорблением попахивает, не находите?..), но вторичным продуктом, боюсь, что-то оживить трудно. И вообще я сомневаюсь, что Вы видели столько хорошего кино, сколько я...

Вы считаете Господина изумительным - прекрасно, это Ваше право! Но считать свое мнение единственно верным - это моветон, и на сем наш диалог я завершаю, ибо не вижу в нем смысла.

[sleepwalker29]

В СПб на сеансе этого фильма было аж 5 человек.

Так, что про полные залы слышать как-то страновато.

 

Во-во-во, не знаю откуда такая инфа у людей про заполненные залы, может они ходят в самые, что ни на есть популярные кинотеатры, где на любой фильм в выходной добрая половина зала занята, но сам присутствовал в зале (Люксор. Москва), в котором было 8 человек.. и у многих знакомых та же сама ситуация.)

[Четкий Пацанчик]

Знаете, немного глупо себя чувствую, ибо сейчас вроде как должна защищать Тарковского, но отнюдь не собираюсь этого делать; возможно, в тему заглянет какой-нибудь более менее ценитель творчества сего режиссера и доступно Вам объяснит, че собссна не так. Но меня в первую очередь умилило сравнение этих фильмов как с неким "интелектуальным" подтекстом. У Тарковского тот безусловно присутствует, в конце концов, у него не тока (неподъемное для меня) Зеркало есть, а тот же АР, в любом случае, стоит получше ознакомиться с его творчеством прежде чем писать о нем категоричные вещи. Но дело вовсе не в этом. По мне, так "Никто" и есть тот самый коммерческий проект, который хочет выехать на визуале, и он не имеет никакого запрятанного смысла, ни глубоко, ни на поверхности; то есть интеллектуальность сего кина мне кажется не просто преувеличенной, а попросту надуманной. Поэтому слышать сентенцию, что-де "Мистер Никто круче Тарковского, потому что последний слишком непонятен, а Дормель более лощеный и жевательный" мне весьма и весьма весело. По большому счету, Мистер Никто еще хуже Аватара, потому что Кэмерон ни на что не претендует и создает развлекаловку, а Никто хочет быть осмысленной коммерцией, и у него не получается, потому что до этого было еще куча всего - см. посты выше.

 

Знаете, вот меня прямо задело за живое, а такое редко бывает Это касательно интелектуальности. Не хочу эту дискусию оставлять просто так, потому что это мне ЖУТКО ИНТЕРЕСНО. По порядку:

 

"возможно, в тему заглянет какой-нибудь более менее ценитель творчества сего режиссера и доступно Вам объяснит, че собссна не так."

с удовольствием послушал бы.

 

"у него не тока (неподъемное для меня) Зеркало есть, а тот же АР"

Неподьемное это всмысле, вы его не поняли? не поняли о чем фильм? Если это параметры интелектуальности, то "по настоящему интелектуальный" а не "псевдо" должен быть таким, что вообще не ясно, что там происходит и зачем. Я бы назвал это более подходящим словом "бред". И ни в коем случае не какого глубокого смысла такие фильмы не несут. Это как раз такой способ заставить всех поверить в гениальность режиссера. Как по мне, как раз наоборот, чем проще режиссер может подать офигенную идею, чтобы донести ее как можно до большей аудитории, тем он лучше. И интелектуальность фильма зависит от показаной в нем сложной идеи, простым языком, а не наоборот. Какой нибудь банальности, так запрятаной, что хрен поймешь. Это как и в науке, есть такая поговорка, если ученый хорошо разбирается в том, что изучает, то может расказать суть хоть уборщице. Но фильмы, которые вы назвали обязательно посмотрю, может я и не прав. Хотелось бы потом продолжить разговор. кстати, что за АР?

 

"стоит получше ознакомиться с его творчеством прежде чем писать о нем категоричные вещи."

Полностью согласен, только я ничего категоричного же не писал. Только то, что визуально старые фильмы проигрывают мистеру никто. это по моему и так ясно.

 

"и он не имеет никакого запрятанного смысла, ни глубоко, ни на поверхности"

Тоесть затрагиваемые темы квантовой физики, паралельных реальностей и большого взрыва для вас ерунда? Эйнштейн наверно закувыркался в гробу...

 

"что-де "Мистер Никто круче Тарковского, потому что последний слишком непонятен, а Дормель более лощеный и жевательный"

Вопрос не в этом. Вопрос в том, что мистер никто очень интересен и глубок, при этом лощеный, а про Тарковского... смогу ответить про те конкретные фильмы, что вы назвали. Когда посмотрю. Обязательно напишу, если вам это интересно, потом продолжим.

 

"По большому счету, Мистер Никто еще хуже Аватара"

Ни в какое сравнение. Мало того, что Мистер никто визуально красивее и оригинальнее, так в Аватаре Кемером потерял то, за что любили его боевики, он вкладывал в них какой нибудь философский подтекст, или нереальную атмосферу. А в Аватаре ни того ни другова нет. Сам жанр Аватара это пустышка, уже по этому проигрывает мистеру никто.

 

 

Если бы Тарковскому такие бюджеты, как Бондарчуку на войну и мир давали, то господин никто курил бы в плане качества картинки даже по сегодняшним меркам )))

Если бы у бабушки были б яйца, то это был бы уже дедушка.